Corte giust. UE, Sentenza del 18 giugno 1970, causa 72/69

In base al combinato disposto degli articoli 1 e 14 e dell'allegato del regolamento del Consiglio 4 aprile 1962, n. 19, relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (GU n. L 933 del 20.4.1962), l'importazione da paesi terzi di farine e semolini di manioca, che rientrano nella voce 11.06 della tariffa doganale comune (farine e semolini di sago, di manioca, d'arrow-root, di salep e di altre radici e tuberi compresi nella voce 07.06), è sottoposta ad un regime di prelievi. 2. Il 20 maggio 1966, la Bremer Han delsgesellschaft faceva sdoganare a Brema 524 sacchi, il cui contenuto era dichiarato «farina di residui di tapioca tailandese», e chiedeva che la merce venisse classificata sotto la voce 23.03 della tariffa doganale tedesca in vigore nel 1966, corrispondente alla stessa voce della tariffa doganale comune (polpe di barbabietole, cascami di canne da zucchero esaurite ed altri cascami della fabbricazione dello zucchero; avanzi della fabbricazione della birra e della distillazione degli alcoli, avanzi della fabbricazione degli amidi ed altri avanzi e residui simili). 3. Nella dichiarazione era precisato che la merce era stata resa inadatta all'alimentazione umana ed aveva, ai termini del contratto, un contenuto di amido del 65 %, compresi gli idrati di carbonio solubili. 4. Basandosi sulla circolare 29 dicembre 1965 del ministro federale delle finanze, secondo la quale i residui di tapioca (avanzi della fabbricazione degli amidi) possono essere classificati sotto la voce 23.03 soltanto qualora il loro contenuto di amido, allo stato anidro, non superi il 55 %, e devono, in caso contrario, essere compresi nella voce n. 11.06 come farina di manioca, l'ufficio doganale competente applicava l'aliquota corrispondente a quest'ultima voce, esigendo il pagamento di 2.129,67 DM a titolo di prelievo, mentre la merce sarebbe stata esente da dazio d'entrata e da prelievo, se classificata sotto la voce 23.03. 5. Il Finanzgericht di Brema, dinanzi al quale la Bremer Handelsgesellschaft aveva portato la controversia, riconosceva che la merce litigiosa non apparteneva alla voce doganale 11.06. Lo Hauptzollamt di Brema ricorreva allora al Bundesfinanzhof, la cui 7a sezione, avendo constatato che la controversia riguardava la riscossione di un prelievo all'importazione di «farina di manioca», rilevava che la soluzione dipendeva dall'interpretazione dell'espressione «farina di manioca» che figura all'articolo 1, lettera d), del regolamento del Consiglio CEE 4 aprile 1962, n. 19. Con ordinanza 21 ottobre 1969, veniva quindi deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte di giustizia, a norma dell'articolo 177, 1o e 3o comma, del trattato CEE, la seguente questione pregiudiziale : «bela nozione tanna di manioca — ai sensi dell'articolo 1, lettera d), del regolamento del Consiglio CEE 4 aprile 1962, n. 19, relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (GU 1962, pag. 933), e del relativo allegato — vada intesa nel senso che il prodotto, indipendentemente dal procedimento produttivo, deve derivare da tuberi di manioca ed avere un contenuto di amido superiore al 55 %, (allo stato anidro), oppure siano necessarie percentuali massime e minime di altri elementi essenziali, ad esempio fibre grezze, zucchero o proteine». 6. In epoca successiva allo sdoganamento delle merci, un regolamento del ministro federale delle finanze in data 27 giugno 1966 (Bundesgesetzblatt II, 5 luglio 1966 D. 509), adottato in seguito ad una decisione degli esperti governativi degli Stati membri riuniti nel gruppo di lavoro per la nomenclatura doganale, precisava che sarebbero stati considerati residui della fabbricazione dell'amido soltanto i prodotti con tenore di amido su sostanza secca non superiore al 40 %. 7. L'ordinanza di rinvio è stata registrata nella cancelleria della Corte il 4 dicembre 1969. La Bremer Handelsgesellschaft, il governo della Repubblica federale di Germania e la Commissione delle Comunità europee hanno presentato osservazioni scritte, a norma dell'articolo 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia, allegato al trattato CEE. La Corte, su relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, ha deciso di non procedere ad istruttoria. Le parti hanno svolto le loro osservazioni orali il 21 aprile 1970. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 12 maggio 1970.

La Bremer Handelsgesellschaft ritiene che il rispettivo ambito d'applicazione delle due voci doganali possa determinarsi unicamente partendo dalla stessa tariffa doganale. Dalla designazione delle merci di cui alla voce 11.06 — tenuto conto del posto occupato da quest'ultima nel sistema della tariffa doganale comune, e del rinvio alla voce 07.06 in essa contenuto — risulta immediatamente ch'essa comprende le radici e tuberi di cui alla voce 07.06, che abbiano subito soltanto una trasformazione mediante macinazione. Ora, per macinazione s'intende la frantumazione meccanica del prodotto grezzo, previamente sottoposto ad operazioni di pulitura e setacciatura, ma non a quelle in cui il prodotto stesso subisce un trattamento chimico o fisico che ne alteri le caratteristiche. Più precisamente, essa non comprende la torrefazione o il lavaggio, qualora ne derivi una nuova merce, con migliori caratteristiche commerciali. Ne consegue che i residui ottenuti nella fabbricazione di una nuova merce con migliori caratteristiche commerciali non possono essere assolutamente prodotti della macinazione, ma devono essere considerati soltanto residui della fabbricazione della nuova merce. Lo stesso criterio consente di delimitare la nozione di «farina di manioca», ai sensi della voce 11.06, rispetto a quella di «avanzi della fabbricazione degli amidi» di manioca, ai sensi della voce 23.03. La prima di queste voci comprende soltanto la farina ottenuta mediante macinazione delle radici di manioca, e non si applica ai prodotti ottenuti come residui nella fabbricazione di amido di manioca. Questi residui rientrano quindi nella voce 23.03.

La decisione dell'amministrazione tedesca (d'ampliare la portata della voce 11.06 a spese della voce 23.03, fino ad includervi tutti i prodotti a base di tapioca indipendentemente dal procedimento produttivo impiegato, purché il loro contenuto di amido sia superiore al 40 %) è dovuta, in ultima analisi, a preoccupazioni di natura fiscale: essa tende ad impedire l'importazióne in franchigia da prelievo di prodotti di tapioca che abbiano subito soltanto, una trasformazione superficiale. Se queste preoccupazioni sono di per sé giustificate, il criterio quantitativo prescelto per decidere in merito alla classificazione è invece contestabile. Esso è basato, infatti, su un presupposto convenzionale, in quanto è assolutamente impossibile, allo stato attuale delle cognizioni tecniche e delle possibilità industriali, ottenere residui con tenore di amido uguale o inferiore al 40 %, del che la Bremer Handelsgesellschaft offre la prova.

La Repubblica federale di Germania non può negare il carattere arbitrario di tale delimitazione, ch'è stata introdotta — essa afferma — su raccomandazione della Commissione della CEE. In effetti è opportuno osservare : che, ad eccezione del governo federale, nessun altro Stato membro ha seguito questa raccomandazione, né adottato un criterio del genere per la classificazione dei prodotti di tapioca sotto le due voci doganali in questione; che la Commissione stessa si e resa conto, nel frattempo, del fatto che il suddetto criterio era sbagliato, come si desume dal progetto di regolamento dell'8 gennaio 1969 sul commercio dei prodotti da foraggio.

D'altra parte, il contenuto di amido, considerato isolatamente, non costituisce un criterio adeguato per individuare le merci appartenenti all'una o all'altra delle due voci doganali di cui trattasi. Il solo modo per stabilire un'adeguata e sicura delimitazione fra la farina di manioca, derivante dal processo di macinazione, ed i residui della macinazione della manioca, è quello di accertare il rispettivo contenuto di fibre grezze, zucchero e proteine. Il contenuto di fibre grezze è nettamente superiore nei residui, mentre il contenuto di zucchero, in seguito al lavaggio, è in questi ultimi decisamente inferiore a quello delle radici macinate. Anche l'aspetto dell'amido permette di distinguere fra loro i due prodotti, poiché la presenza di amido corroso in quantità rilevanti indica infallibilmente che il prodotto ha subito un trattamento intensivo al calore e all'umidità. Infine, i residui della macinazione di manioca, proprio in funzione del loro contenuto di fibra grezza, hanno un valore commerciale notevolmente inferiore a quello delle radici macinate: il valore commerciale costituisce anch'esso un possibile criterio di distinzione. La Bremer Handelsgesellschaft conclude che l'espressione «farina di manioca», ai sensi dell'articolo 1, lettera d), del regolamento 19/62, va interpretata nel senso ch'essa si applica esclusivamente alle radici di manioca o di tapioca trasformate mediante macinazione, e non invece ai residui della fabbricazione dell'amido di manioca. Il fatto che, indipendentemente dai procedimenti di fabbricazione, un prodotto derivato dalle radici di manioca abbia un contenuto di amido, allo stato anidro, superiore al 55 %, non consente, da solo, di considerare il prodotto come farina di manioca.

Le osservazioni della Repubblica federale di Germania si possono riassumere come segue :

Il governo tedesco, dopo aver fornito dettagliate indicazioni di carattere tecnico sulla produzione e sul contenuto di amido delle farine di manioca, osserva che l'espressione «farina di manioca» indica, nel commercio internazionale, qualsiasi tipo di farina estratta dai tuberi di manioca, indipendentemente dai procedimenti di fabbricazione. Osserva inoltre, che il contenuto di amido di tali prodotti varia entro limiti abbastanza ampi, in funzione della qualità dei prodotti stessi.

La voce doganale 11.06 non contiene alcun riferimento ai procedimenti di fabbricazione. Se è incontestabile che si possono ottenere delle farine mediante la macinazione dei tuberi di manioca, è altrettanto vero che i prodotti così ottenuti, anche se successivamente privati, con l'operazione del lavaggio, di una certa quantità di amido, possono sempre esser considerati «farine», ai sensi della tariffa doganale. Sarebbe assurdo, infatti, che semplicemente a causa di tale operazione queste farine vengano automaticamente declassate e considerate residui, anche se hanno un contenuto di amido pari a quello di altre qualità di farina. Soltanto la quantità di amido in esse contenuta (o ancora contenuta) — e non il procedimento di fabbricazione impiegato — è quindi il criterio decisivo per distinguere le farine che rientrano rispettivamente nelle due voci doganali in questione. In tale contesto, la designazione «avanzi della fabbricazione dell'amido», che figura alla voce doganale 23.03, può riguardare soltanto i residui della produzione di amido, dai quali quest'ultimo non può essere più estratto in quantità interessanti dal punto di vista commerciale ed economico. Al fine di garantire una classificazione tariffaria uniforme, nonché l'attuazione dell'organizzazione comune dei mercati, è stato indispensabile stabilire una percentuale massima, per quanto riguarda il contenuto di amido. In base ad un confronto dei dati relativi a tutti gli Stati membri, essa si avvicina sensibilmente al 40 %, fissato dalla Commissione.

Il governo tedesco ritiene non si possa adottare alcun altro criterio che quello del contenuto di amido, per stabilire una distinzione fra le due voci doganali. Né la corrosione dei granelli di amido, né il colore della farina, né il contenuto di fibre grezze o di sabbia, consentono di fare questa distinzione. Il contenuto di fibre grezze e di proteine non può essere impiegato neppure come criterio supplementare (oltre quello del contenuto di amido) per delimitare le due voci, data la possibilità di migliorare il prodotto con aggiunta di amido, o di modificarlo miscelandovi residui ricchi di cellulosa.

Il governo della Repubblica federale di Germania conclude che, a suo parere, le farine di manioca, ai sensi dell'articolo 1 del regolamento 19/62, si distinguono dai residui, contemplati nella voce doganale 23.03, unicamente in base al contenuto di amido. La percentuale del 40 %, fissata a tale scopo, corrisponde ad un criterio obiettivo di delimitazione tariffaria.

La Commissione ritiene che la tesi della Bremer Handelsgesellschaft non possa appoggiarsi né sul testo della voce doganale 11.06, né sui principi fondamentali della tariffa doganale comune, e non tenga conto degli scopi del prelievo. In proposito, essa fa valere quanto segue :

1. Secondo il significato letterale, «farina di manioca» è qualsiasi sostanza farinosa ottenuta dalle radici di manioca, a prescindere dalla composizione, la qualità o il procedimento produttivo. Di conseguenza, la voce doganale 11.06 comprende qualsiasi merce che, contrariamente ai residui della fabbricazione dell'amido di cui alla voce 23.03, non contenga in prevalenza elementi costitutivi diversi dall'amido. Sotto tale voce si possono facilmente classificare i residui della fabbricazione di farina di tapioca ad alto tenore di amido, in quanto essi non sono altro che radici di manioca macinate, e parzialmente — mai completamente — private, mediante un ulteriore processo di decantazione, degli amidi naturali estraibili. Questa tesi e conforme alle note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles che, pur non essendo formalmente norme di diritto comunitario, non possono tuttavia essere trascurate nell'interpretazione delle voci doganali. Circa la voce doganale 11.06, le note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles contengono la seguente enunciazione : «Le farine e semole classificate sotto questa voce sono quelle che si ottengono mediante semplice triturazione o macinazione delle merci classificate sotto la voce 07.06». In questa definizione sono comprese innanzitutto le farine ottenute direttamente dalla materia prima di base (nella fattispecie, le radici di manioca), farine che, al di fuori della macinazione, non hanno subito alcun trattamento tale da alterare la loro natura, e che rientrano logicamente nella voce 11.06 In conformità al significato abitualmente attribuito a queste note esplicative, la formula citata costituisce una semplice enumerazione esemplificativa dei principali tipi di farina, la quale non esclude dalla voce doganale in questione farine similari destinate ad usi identici. Inoltre, le osservazioni preliminari al capitolo 11 delle note esplicative precisano che questo capitolo comprende tutti i prodotti derivanti dalle materie prime di base di cui al capitolo 10, le quali abbiano subito un processo di macinazione o di trasformazione ai sensi di quest'ultimo capitolo (ad esempio, la preparazione del malto o l'estrazione dell'amido). 2. Del resto, anche partendo da un'interpretazione restrittiva della nozione «farina», i principi fondamentali della tariffa doganale comune non consentono, secondo la Commissione, di classificare i residui di tapioca se non sotto la voce doganale 11.06. Il ricorso a questi principi per l'interpretazione della designazione delle merci contemplate dal regolamento 19/62 si può senz'altro ammettere: la distinzione fra le diverse voci doganali ivi riportate deve infatti avvenire secondo le particolari norme d'interpretazione della tariffa doganale comune, anche se, nella fattispecie, si tratta in realtà di distinguere i prodotti che sono oggetto di organizzazioni di mercato da quelli che non lo sono, in quanto il regolamento 19/62, per delimitare il proprio campo d'applicazione, ha ripreso, senza alcuna modifica, le voci della tariffa doganale comune. Ora, in forza delle norme d'interpretazione che si possono desumere dalla tariffa doganale comune, nonché dalle note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles, i residui di tapioca, i quali secondo la nozione di «farina» cui si è accennato, non rientrano esattamente in nessuna delle due voci doganali in questione, dovrebbero, nel dubbio, essere classificati sotto la voce 11.06, poiché questa prevede un'aliquota fiscale più elevata e poiché i prodotti indicati nella stessa presentano la maggiore affinità con quelli in discussione. 3. Inoltre, la classificazione dei residui della fabbricazione di farina di tapioca ad alto tenore di amido sotto la voce 11.06 è l'unica che corrisponda anche allo specifico scopo di protezione perseguito dal regime dei prelievi stabilito dal regolamento 19. L' inclusione delle farine di cui alla voce doganale 11.06 nell'organizzazione comune dei mercati tende a proteggere l'industria della fabbricazione dell'amido e quella degli alimenti zootecnici. In tali condizioni, sarebbe stato illogico, da un punto di vista economico, limitare il prelievo alle farine corrispondenti ad una definizione restrittiva, come quella che si dovrebbe adottare secondo la Bremer Handelsgesellschaft. La necessità di protezione esiste, infatti, per tutte le farine che contengono ancora una quantità di amido sufficiente, tenuto conto delle possibilità tecniche esistenti nella Comunità, a renderne redditizia l'estrazione, nonché — sia pure in misura minore — per tutte le farine di manioca, il cui tenore di amido le renda atte all'alimentazione del bestiame. La necessità della protezione in parola è evidente in base a dati quantitativi: dalle statistiche fornite risulta infatti chiaramente il regresso notevole delle importazioni dei prodotti tradizionalmente classificati sotto la voce 11.06, rispetto alle importazioni di tapioca-waste, originariamente esenti da prelievo. 4. Per tutti questi motivi, la distinzione fra i tapioca-waste, di cui alla voce 11.06, ed i residui di cui alla voce 23.03, dev'essere basata sul contenuto di amido, elemento decisivo agli effetti del valore e della destinazione del prodotto. Il limite del 40 % di amido, riferito alla sostanza secca, sembra adeguato: in tal caso, nel prodotto, i componenti diversi dall'amido sono prevalenti, cosicché esso non può fare concorrenza, a causa del valore nutritivo ridotto, ai prodotti alimentari dalla Comunità, e principalmente all'orzo. Rientrano invece nella voce 23.03 ì prodotti dai quali, in base alle attuali possibilità tecniche, l'amido non si può ricavare, se non in quantità insignificanti. La Commissione conclude che l'espressione «farina di manioca», ai sensi dell'articolo 1, lettera d), del regolamento 19/62, va intesa nel senso che il prodotto, indipendentemente dal procedimento produttivo, deve derivare da tuberi di manioca ed avere un contenuto di amido superiore al 40 %, allo stato anidro, mentre non è neccessario prendere in considerazione le percentuali massime o minime di altri elementi essenziali, ad esempio fibre grezze, zucchero o proteine.

Con ordinanza 21 ottobre 1969, pervenuta nella cancelleria della Corte il 4 dicembre 1969, il Bundesfinanzhof ha deferito, in forza dell'articolo 177 del trattato che istituisce la CEE, la questione del se l'espressione «farina di manioca», di cui all'allegato menzionato nell'articolo 1, lettera d), del regolamento del Consiglio 4 aprile 1962 n. 19 (GU 20.4. 1962, pag. 933), vada intesa nel senso ch'essa comprende, indipendentemente dal procedimento produttivo, qualsiasi prodotto derivato dalle radici di manioca, qualora abbia un contenuto di amido superiore al 55 %, ovvero si debba pure tener conto del tenore massimo o minimo di altri elementi costitutivi, quali le fibre grezze, lo zucchero o le proteine.

L'articolo 1 del regolamento 19/62, relativo all'instaurazione graduale di un'organizzazione comune di mercato nel settore dei cereali, sottopone ad un regime di prelievi l'importazione dei cereali e di taluni altri prodotti, fra cui quelli della voce 11.06 della tariffa doganale comune, che comprendono le farine di manioca, importate soprattutto per l'alimentazione animale, a causa del loro elevato contenuto di amido. Questi prodotti sono gravati da un prelievo del 28 % ad valorem. Per contro, i prodotti della voce 23.03, che comprendono fra l'altro gli «avanzi della fabbricazione di amido», sono rimasti fuori dall'ambito d'applicazione del regolamento 19/62 e sono esenti da dazio o da prelievo.

Dopo l'entrata in vigore del regolamento 19/62, delle radici di manioca triturate sono state importate nella Repubblica federale di Germania, dopo aver subito, nel paese d'origine, un trattamento destinato ad estrarne dell'amido. Anche dopo tale trattamento, questa merce aveva ancora un elevato contenuto di amido che ne rendeva possibile la messa in vendita come farina di manioca. Ciò nondimeno essa veniva dichiarata in dogana come «avanzi della fabbricazione di amido» di cui alla voce 23.03, il che doveva esentarla dal prelievo che colpisce detta farina. La questione deferita è quindi diretta a far accertare, per quanto riguarda i prodotti derivati dalla manioca, quali criteri consentano di distinguere gli «avanzi della fabbricazione di amido» di manioca, di cui alla voce 23.03, dalle farine di manioca di cui alla voce 11.06.

L'interpretazione di una voce doganale rispetto ad un'altra deve, in caso di dubbio, tener conto sia della funzione della tariffa doganale nel regime dell'organizzazione di mercato, sia della sua funzione puramente doganale. Il regolamento 19/62 ha incluso i prodotti diversi dai cereali di cui alla voce 11.06 — fra cui le farine di manioca — nel regime dell'organizzazione di mercato dei cereali precisamente perché, in ragione del loro elevato contenuto di amido, essi fanno concorrenza sul mercato comune ai cereali e in particolare, previa denaturazione, agli alimenti animali.

Indubbiamente, gli «avanzi della fabbricazione di amido» di cui alla voce 23.03, sono pure venduti come foraggio, ma il loro meno elevato contenuto di amido ne rende impossibile la messa in commercio con la stessa denominazione dei prodotti della voce 11.06, di guisa che essi non fanno concorrenza alla produzione interna nello stesso modo dei detti prodotti. Tuttavia, per quanto riguarda la manioca, è risultato che in determinati paesi i metodi di estrazione lasciano un residuo il cui contenuto di amido è ancora analogo a quello delle farine di manioca e che, previa macinazione, viene posto in vendita sotto questa denominazione. Questa circostanza dimostra che, rispetto agli scopi del prelievo di cui trattasi, la distinzione tra «avanzi della fabbricazione di amido» e farine va fatta, per quanto concerne la manioca, unicamente con riguardo al contenuto di amido.

La resistente nella causa di merito sostiene poi che la denominazione «farine» ai sensi della voce 11.06 va riservata ai prodotti ottenuti dalla manioca semplicemente mediante sfregamento delle radici essiccate, restandone escluso qualsiasi altro trattamento. Essa si basa sul titolo del capitolo 11 — di cui fa parte la voce 11.06 — il quale inizia con : «Prodotti della macinazione», sulle note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles relative a detta voce, come pure sul fatto che le farine della voce 11.06 devono derivare dalle materie prime vegetali nominate nella voce 07.06 (radici di manioca … altri … tuberi ad alto tenore di amido), il che farebbe escludere le radici da cui è già stato estratto dell'amido.

Quest'interpretazione andrebbe oltre il contenuto della voce 11.06. Classificando le farine come prodotti della macinazione, la tariffa doganale comune non ha in mente un tipo determinato di trasformazione dei vegetali in farina. Inoltre, l'espressione «mediante semplice sfregamento», usata nelle note esplicative, riguarda lo stadio della trasformazione delle radici in farina, non già il trattamento ch'esse possono o, in certi casi, devono aver subito anteriormente. D'altro canto, la previa estrazione di una parte minima di amido lascia alle radici, prima della triturazione, proprietà tali ch'esse continuano ad appartenere alla voce 07.06, la quale comprende tutte le radici o tuberi ad alto contenuto di amido. Questo trattamento preventivo non sottrae quindi alla voce 11.06 le farine provenienti dallo sfregamento delle radici già sottoposte al trattamento stesso.

La Commissione e il governo federale, da un lato, e la resistente nella causa di merito, dall'altro, contrastano sul contenuto percentuale di amido che consente di distinguere gli avanzi dalle farine e invocano l'autorità di specialisti le cui stime, per quanto riguarda il contenuto di amido degli avanzi, variano dal 30 al 70 % di amido, allo stato anidro. Secondo la Commissione e il governo federale, solo i metodi d'estrazione primitivi e superficiali lasciano un tenore superiore al 50 o 60 %, mentre coi metodi d'estrazione moderni, gli avanzi hanno un tenore di amido non superiore al 40 %. La resistente nella causa di merito sostiene invece che non esistono avanzi con un contenuto di amido del 40 % e che, anche dopo essere state trattate con procedimenti moderni, le radici di manioca hanno ancora, soprattutto a causa delle particolarità della loro struttura fibrosa, un contenuto di amido superiore al 60 %.

Se, anche coi mezzi moderni si possono estrarre dalle radici di manioca solo quantità relativamente ridotte, di guisa che la materia prima residua contiene ancora il 60 %, o più, di amido, se ne deve concludere che detta materia prima non può essere considerata come un avanzo — cioè, per usare i termini delle note esplicative relative alla voce 23.03 — un residuato della produzione di amido ai sensi di questa voce, ma costituisce sempre un prodotto il cui elevato tenore di amido deve farlo classificare sotto la voce 07.06 (radici di manioca) ed il cui semplice sfregamento fornisce un prodotto messo in commercio come farina di manioca.

Il tasso di amido da prendere in considerazione è quindi quello a partire dal quale le radici previamente trattate cessano di essere un prodotto del genere. Inoltre, onde garantire il buon funzionamento del mercato comune e, in particolare, delle organizzazioni di mercato agricole, questo tasso va fissato in modo uniforme per l'intera Comunità.

Una circolare del ministro federale delle finanze in data 29 dicembre 1965 aveva fissato questo limite al 55 %. Nel corso del 1966, quando non era ancora in funzione il comitato di nomenclatura doganale istituito dal regolamento del Consiglio 16 gennaio 1969, n. 97 (GU 21.1.1969, pag. 1), un gruppo di esperti degli Stati membri, presieduto da un dipendente della Commissione, decideva all'unanimità che potevano essere considerati come avanzi della produzione di amido di manioca e classificati sotto la voce 23.03 solo i prodotti che, dopo essere stati sottoposti ad un trattamento per l'estrazione dell'amido, avessero avuto un contenuto massimo di amido del 40 %. Il risultato di questa deliberazione veniva comunicato dai servizi della Commissione ai rappresentanti permanenti degli Stati membri e in particolare al rappresentante del governo federale, con lettera 13 maggio 1966.

In mancanza di precise disposizioni comunitarie, l'interpretazione che fissa il limite della voce 23.03 al 40 % di contenuto di amido, per quanto riguarda gli «avanzi della fabbricazione di amido» di manioca, è atta a garantire che in ogni caso, malgrado le particolarità del commercio di cui trattasi nei vari Stati membri, siano sottoposti al prelievo i prodotti derivati dalla manioca i quali potrebbero, senza l'aggiunta di altre sostanze, essere posti in commercio come farina di manioca.

Questo limite, benché si possa considerare fissato al livello più basso, non ha tuttavia l'effetto di svuotare di contenuto la nozione di «avanzi della fabbricazione di amido». Benché si risolva in un'interpretazione restrittiva di detta nozione per quanto riguarda la manioca, quest'interpretazione è tuttavia giustificata dal fatto che, contrariamente agli «avanzi della fabbricazione di amido» di altri prodotti, quelli della manioca costituiscono un prodotto che non è affatto un residuato, bensì possiede, dal punto di vista commerciale, le caratteristiche di una materia prima, dalla quale è ancora possibile ottenere della farina di manioca.

L'espressione «farine di manioca», ai sensi dell'articolo 1, lettera d), del regolamento 19, in relazione alla voce 11.06 della tariffa doganale comune, menzionata nell'allegato di detto regolamento, va quindi interpretata nel senso che comprende tutte le sostanze farinose ottenute dalle radici di manioca, indipendentemente dal trattamento cui esse sono state sottoposte, qualora il prodotto abbia un contenuto di amido superiore al 40 %.

Le spese esposte dalla Commissione delle Comunità europee e dal governo della Repubblica federale, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Il procedimento ha, nei confronti delle parti, il carattere di un incidente sollevato nel corso della controversia pendente dinanzi al Bundesfinanzhof, al quale spetta quindi pronunciarsi sulle spese.