Sez. 4, Sentenza n. 3853 del 16/02/1996 Ud. (dep. 16/04/1996) Rv. 205189 - 01

Stupefacenti - In genere

Il giudice è tenuto a verificare caso per caso, con riferimento ai risultati conseguiti in dipendenza dell'attivazione dell'interessato, i comportamenti rilevanti ai fini del riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 73, comma settimo, del d.P.R. 9 ottobre 1990. n. 309, non potendo questo essere tipizzato previamente. Egli non può, senza incorrere nel vizio di mancanza di motivazione, disconoscere tale circostanza sulla base dell'affermazione che l'imputato si è limitato ad indicare il suo fornitore di droga, sia pure mediante identificazione su base fotografica, dovendo spiegare la ragione per cui tale condotta non abbia permesso il conseguimento dei risultati previsti dal citato art. 73 per la concessione dell'attenuante (in particolare, se per verifica dell'inconsistenza o insufficienza ovvero non significatività dell'indicazione del prevenuto oppure per suo rifiuto di successive, necessarie collaborazioni, eventualmente richiestegli). (V. anche sent. sez. IV n. 663, ud. 13 marzo 1996, ric. Scarnera, di annullamento con rinvio della decisione di secondo grado che non aveva riconosciuto l'attenuante ad un imputato che aveva indicato i fornitori di cocaina residenti nei paesi di produzione sudamericani e la rete di correi in Italia).

Riferimenti normativi: DPR 09/10/1990 num. 309 art. 73 com. 7 CORTE COST. PENDENTE