Corte cost., Ordinanza n. 164 del 2006

Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dell'art. 649, primo comma, del codice penale, nella parte in cui non comprende tra i fatti non punibili, ove commessi in danno dei congiunti ivi indicati, quelli previsti dall'art. 12 del decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143 (Provvedimenti urgenti per limitare l'uso del contante e dei titoli al portatore nelle transazioni e prevenire l'utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio), convertito, con modificazioni, nella legge 5 luglio 1991, n. 157; che l'ordinanza si limita a riferire, in punto di fatto, «che non è intervenuta sentenza di separazione legale tra i coniugi, oggi rispettivamente imputato e parte offesa» e «che la contestazione verte su fatti lesivi del patrimonio altrui mediante frode, nella fattispecie coniuge non ancora separato legalmente»; che il giudice a quo ritiene, quindi, non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 27 Cost., e al tempo stesso «rilevante ai fini del decidere», «la questione sollevata dal difensore della imputata», riguardante l'«omessa previsione» nell'art. 649, primo comma, cod. pen. «dell'art. 12 del decreto-legge n. 143 del 1991»; che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.

Considerato che l'ordinanza di rimessione difetta della descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo ed è, altresì, totalmente carente di motivazione tanto in ordine alla rilevanza che alla non manifesta infondatezza della questione, entrambe dedotte in modo puramente assertivo; che, alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte, non può valere a colmare le anzidette lacune il semplice rinvio alle eccezioni o richieste formulate da una delle parti — nella specie, la difesa dell'imputata — giacché il giudice che solleva questione incidentale di legittimità costituzionale ha l'onere di rendere esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della costituzionalità della norma con motivazione autosufficiente (v., ex plurimis, ordinanze n. 92, n. 312 e n. 432 del 2005); che la questione deve essere pertanto dichiarata manifestamente inammissibile.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.