diritto.io

Sez. L, Sentenza n. 2025 del 25/02/1988 (Rv. 457896 - 01)

LAVORO - LAVORO SUBORDINATO - ESTINZIONE (RECESSO E RISOLUZIONE) DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO - IN GENERE - DATORE DI LAVORO NON IMPRENDITORE - TUTELA REALE - ESCLUSIONE - TUTELA OBBLIGATORIA - SUSSISTENZA - CONDIZIONE - MANCANZA - RECEDIBILITÀ "AD NUTUM" - CONSEGUENZE - DEDUZIONE DELLA ILLEGITTIMITÀ DEL LICENZIAMENTO PER DISCRIMINAZIONE SINDACALE - ONERE PROBATORIO - INCIDENZA SUL LAVORATORE.*
Stato
decisa il 1988-02-25
Alla data
2026-11-04
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/457896-01

LAVORO - LAVORO SUBORDINATO - ESTINZIONE (RECESSO E RISOLUZIONE) DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO - IN GENERE - DATORE DI LAVORO NON IMPRENDITORE - TUTELA REALE - ESCLUSIONE - TUTELA OBBLIGATORIA - SUSSISTENZA - CONDIZIONE - MANCANZA - RECEDIBILITÀ "AD NUTUM" - CONSEGUENZE - DEDUZIONE DELLA ILLEGITTIMITÀ DEL LICENZIAMENTO PER DISCRIMINAZIONE SINDACALE - ONERE PROBATORIO - INCIDENZA SUL LAVORATORE.*

Nel caso di datore di lavoro non imprenditore non è operante la tutela reale prevista dalla legge n. 300 del 1970 bensì la tutela obbligatoria contemplata dall'art. 8 della legge n. 604 del 1966, sempreché sussista il requisito numerico dell'occupazione complessiva di almeno trentasei dipendenti, stabilito dall'art. 11 della stessa legge del 1966. Ove manchi, invece, anche tale requisito, il licenziamento rimane disciplinato dall'art. 2118 cod. civ., con la conseguenza che in tale ipotesi, potendo il datore di lavoro recedere ad nutum, spetta al lavoratore, il quale sostenga l'illegittimità del licenziamento in quanto determinato da discriminazione sindacale, provare la sussistenza di tale illecito motivo. (V 4824/87, mass n 453465; (V 222/86, mass n 443861; (V 5050/85, mass n 442368).*

Riferimenti normativi: Cod. Civ. art. 2118 CORTE COST., Cod. Civ. art. 2697 CORTE COST., Legge 15/07/1966 num. 604 art. 11 CORTE COST., Legge 20/05/1970 num. 300 art. 15 CORTE COST., Legge 20/05/1970 num. 300 art. 18 CORTE COST. PENDENTE, Legge 20/05/1970 num. 300 art. 35 CORTE COST.

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)