Corte cost., Ordinanza n. 313 del 1986

Considerato che la legge 27 luglio 1978 n. 392, nel dettare una nuova disciplina delle locazioni di immobili urbani e nello stabilire, per gli immobili adibiti ad uso diverso da quello di abitazione, la rinnovazione tacita del contratto, ha previsto all'art. 29 lett. b la facoltà di diniego della rinnovazione del contratto alla prima scadenza in favore, tra gli altri, di "pubbliche amministrazioni, enti pubblici o di diritto pubblico" che intendano adibire l'immobile "all'esercizio di attività tendenti al conseguimento dei propri fini istituzionali"; che per i contratti in corso già soggetti a proroga, l'art. 67 della stessa legge fissava nuove proroghe di diversa durata e che l'art. 69 esonerava dagli specifici obblighi di comunicazione al conduttore i locatori che non intendevano procedere al rinnovo della locazione per i motivi indicati all'art. 29; che dopo l'ordinanza di rimessione sono sopravvenuti gli artt. 15-bis del d.-l. 23 gennaio 1982 nn. 9 e 2, secondo comma, della legge 25 luglio 1984 n. 377, i quali disponevano ulteriori proroghe delle scadenze dei contratti di locazione di immobili destinati ad uso non abitativo; che successivamente sopravveniva la legge 5 aprile 1985 n. 118, la quale all'art. 1, comma 9-bis, disponeva il rinnovo ex lege dei contratti previsti dall'art. 27 cit. l. n. 392 del 1978, escludendone la possibilità quando il locatore avesse la necessità di riottenere la disponibilità dell'immobile per uno dei motivi indicati all'art. 29 cit. l. n. 392 del 1978 e quindi anche nel caso di tutte le pubbliche amministrazioni, enti pubblici o di diritto pubblico che intendessero adibire l'immobile all'esercizio di attività connesse alle loro finalità istituzionali; che con sentenza n. 108 del 23 aprile 1986, questa Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 2, primo comma, l. 25 luglio 1984 n. 377 e dell'art. 1, comma 9-bis, l. 5 aprile 1985 n. 118; che la materia è stata nuovamente disciplinata dal d.-l. 9 dicembre 1986 n. 832; che pertanto va disposto il rinvio degli atti al giudice a quo, a cui spetta valutare se la questione sollevata sia tuttora rilevante, alla stregua della normativa sopravvenuta e della citata pronuncia di questa Corte.