Corte cost., Ordinanza n. 172 del 1992

Ritenuto che nel corso di un giudizio di opposizione a decreto penale di condanna per l'emissione di assegni bancari senza copertura, il Pretore di Lanciano ha sollevato d'ufficio (con ordinanza del 8 giugno 1991) questione incidentale di legittimità costituzionale degli artt. 8 e 11, primo comma, della legge 15 dicembre 1990 n. 386 sulla nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari nella parte in cui non escludono la procedibilità nei confronti dell'imputato che, successivamente alla commissione del reato di emissione di assegno bancario senza provvista, sia stato dichiarato fallito venendo così a trovarsi nell'impossibilità di provvedere al pagamento della somma portata dall'assegno, degli interessi, della penale e delle spese; che ad avviso del giudice rimettente - non essendo prevista l'improcedibilità dell'azione penale fino alla chiusura del fallimento - sussisterebbe disparità di trattamento in danno del fallito per il fatto che nei suoi confronti si deve procedere nonostante quest'ultimo si sia venuto a trovare nella particolare situazione giuridica che non gli consente di disporre del suo patrimonio; che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri a mezzo dell'Avvocatura Generale dello Stato eccependo preliminarmente l'inammissibilità della questione di costituzionalità (perché viene richiesto alla Corte un intervento addittivo in una materia che vede come possibili varie soluzioni) e sostenendo nel merito l'infondatezza della questione atteso che la condizione di fallito rientra nel novero degli status riconducibili al fatto dell'interessato e non a situazioni di caso fortuito o di forza maggiore;

Considerato che la censura di incostituzionalità, ove riferita all'art. 8 della citata legge n. 386 del 1991, è manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza perché tale disposizione (che contiene la disciplina a regime della condizione di procedibilità dell'azione penale in caso di emissione di assegno senza provvista) trova applicazione soltanto ai fatti commessi dopo l'entrata in vigore della legge medesima, mentre dall'ordinanza di rimessione risulta, seppur indirettamente, trattarsi nella specie di reato commesso prima di tale data; che parimenti la medesima censura, riferita all'art. 11 della legge stessa (che detta disposizioni transitorie per i reati di emissione di assegno senza provvista commessi prima della sua entrata in vigore), è manifestamente inammissibile, come già ritenuto da questa Corte con sentenza n. 32 del 1992, atteso che "la soluzione proposta in via additiva dal giudice a quo si palesa non la unica costituzionalmente obbligata, ma soltanto una delle possibili, la scelta fra le quali non può non essere riservata ancora al legislatore"; né è prospettata alcuna nuova argomentazione da parte del giudice rimettente;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;