Sez. 3, Sentenza n. 2711 del 19/04/1983 (Rv. 427609 - 01)

LOCAZIONE - REGIME VINCOLISTICO (PROROGA E BLOCCO) - DECADENZA DEL CONDUTTORE DAL DIRITTO ALLA PROROGA LEGALE - SUBLOCAZIONE - IN GENERE - DOMANDA DI RISOLUZIONE PER SUBLOCAZIONE, DI CONDANNA DEL CONDUTTORE AL RILASCIO E DI RISARCIMENTO DEL DANNO - COMPETENZA - DETERMINAZIONE - CRITERI.*

La Competenza in ordine alla controversia - instaurata prima dell'avvento della legge 27 luglio 1978 n. 392 (sull'equo canone) e, quindi, soggetta alle Disposizioni sostanziali e processuali previgenti in virtù dell'art. 82 di detta legge - nella quale il locatore chieda la risoluzione del contratto di locazione per violazione del divieto di sublocazione, produttivo della decadenza dalla proroga legale ex art. 3 n. 3 della legge 23 maggio 1950 n. 253, con la condanna del conduttore e del subconduttore al rilascio dell'immobile locato ed al risarcimento dei danni da liquidarsi in separato giudizio, non appartiene al tribunale, per effetto del cumulo della domanda di risoluzione e di quella risarcitoria, bensì spetta al pretore, al quale la prima di tali domande - fondata su un istituto proprio del regime vincolistico - è devoluta ratione materiae, ai sensi dell'art. 6 della legge 1 maggio 1955 n. 368, con conseguente esclusione della cumulabilità con la seconda, che, a norma dell'art. 14 cod. proc. civ., rientra pure essa nella cognizione del pretore per ragioni di valore. (V 4070/82, mass n 422044; (V 1986/82, mass n 419828; (V 735/79, mass n 369910).*

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 10 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 14 CORTE COST., Legge 23/05/1950 num. 253 art. 3 com. 3, Legge 01/05/1955 num. 368 art. 6, Legge 27/07/1978 num. 392 art. 82 CORTE COST.