Corte giust. UE, Sentenza del 9 dicembre 1982, causa 258/81

I fatti che sono all'origine della controversia, le varie fasi del procedimento, le conclusioni ed i mezzi e argomenti delle parti si possono riassumere come segue:

Avendo ritenuto, nel corso del terzo trimestre 1980, che la siderurgia europea si trovasse, ai sensi dell'art. 58 del Trattato CECA, in una situazione di crisi manifesta ed essendosi rivelati inefficaci o inadeguati i modi d'azione indiretti di cui essa dispone per ovviarvi, la Commissione reputava necessario al fine di ristabilire l'equilibrio fra l'offerta e la domanda, un suo intervento diretto e vincolante nei confronti della produzione. Essa istituiva, quindi, con decisione 31 ottobre 1980, n. 2794 (GU L 291, pag. 1), una disciplina di quote di produzione d'acciaio per le imprese dell'industria siderurgica, della Comunità valida sino al 30 giugno 1981.

La domanda per i principali prodotti siderurgici continuava cionondimeno a diminuire ed il leggero aumento dei prezzi si rivelava inadeguato, tenuto conto degli oneri finanziari a carico delle imprese; appariva quindi, verso la metà del 1981, che la siderurgia europea si trovava sempre in un periodo di crisi manifesta e che il conseguimento delle finalità di cui all'art. 3 del Trattato CECA era gravemente compromesso.

Con decisione 24 giugno 1981, n. 1831 (GU L 180, pag. 1), la Commissione istituiva perciò un regime di sorveglianza ed un nuovo regime di quote di produzione di taluni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica.

La decisione n. 1831/81 aveva lasciato insoluta la questione del regime da applicare alla categoria dei profilati leggeri (vergella, tondi per cemento armato e acciai mercantili), in attesa dei risultati dei contatti che la Commissione doveva avere coi fabbricanti di tali prodotti.

Per quanto riguarda la vergella, criteri per la definizione di un sistema volontario di riduzione della produzione potevano essere stabiliti da un certo numero di produttori, che rappresentano una quota abbastanza elevata della relativa produzione. Per contro, non si riusciva a trovare alcuna base per l'attuazione di un sistema volontario per quanto riguarda i tondi per cemento armato e gli acciai mercantili.

Dato che nella situazione di mercato non si registrava alcun miglioramento, anzi il livello degli ordinativi e i dati sull'andamento congiunturale indicavano un possibile peggioramento della situazione, la Commissione riteneva necessario estendere il sistema obbligatorio delle quote di produzione alle categorie dei tondi per cemento e degli acciai mercantili.

Essa procedeva, quindi, ad un adeguamento della decisione n. 1831/81 con la decisione 3 luglio 1981, n. 1832, che estende ai tondi per cemento armato e agli acciai mercantili la nuova disciplina delle quote di produzione istituita con la decisione n. 1831/81 (GU L 184, pag. 1).

L'art. 5 della decisione n. 1831/81, nella versione emendata dalla decisione n. 1832/81 dispone che la Commissione fissa trimestralmente per ogni impresa, le quote di produzione e la parte di tali quote che può essere consegnata nel mercato comune, in base alle produzioni di riferimento ed applicando a tali produzioni e quantità determinati tassi di riduzione.

Le modalità di determinazione della produzione di riferimento per le categorie V e VI (tondi per cemento armato e acciai mercantili) sono stabilite dall'art. 7 bis, inserito nella decisione n. 1831/81 con la decisione n. 1832/81.

Secondo questa disposizione, vengono prese in considerazione le quote attribuite dalla Commissione durante il periodo di applicazione della decisione n. 2794/80; tali quote sono utilizzate per ricostituire le produzioni di riferimento corrispondenti, ricorrendo ai tassi di riduzione in vigore durante i primi tre trimestri in questione; i coefficienti correttori sono costituiti dai rapporti fra queste produzioni di riferimento trimestrali, stabilite in forza dell'art. 4, n. 1, della decisione n. 2794/80 (per ciascuno dei mesi del trimestre considerato viene preso in considerazione il mese corrispondente, durante il periodo luglio 1977-giugno 1980, in cui la somma delle produzioni dei quattro gruppi di prodotti è stata la più alta; i tre mesi così prescelti, e che non sono necessariamente consecutivi, costituiscono il periodo di riferimento); la media di questi coefficienti correttori si applica alla produzione di riferimento calcolata in conformità al suddetto art. 4, n. 1, della decisione n. 2794/80, per il terzo trimestre 1981, onde stabilire la produzione di riferimento corretta di tale trimestre; la somma delle produzioni di riferimento ricostituite dei tre trimestri del periodo d'applicazione della decisione n. 2794/80 e della produzione di riferimento corretta del terzo trimestre 1981 costituisce la produzione di riferimento annuale corretta.

Secondo l'art. 8 della decisione n. 1831/81, le quantità di riferimento che servono per fissare quella parte delle quote che può essere consegnata da ogni impresa nel mercato comune sono calcolate applicando alle produzioni di riferimento dell'impresa la percentuale rappresentata dalle consegne sul mercato comunitario rispetto a tutta la sua produzione durante il periodo di riferimento dei 12 mesi migliori.

L'art. 9, n. 1, della decisione n. 1831/81 dispone che la Commissione fissa trimestralmente i tassi di riduzione per poter stabilire le quote di produzione e la parte di tali quote che può essere consegnata nel mercato comune.

Per le categorie V e VI (tondi per cemento armato e acciai mercantili), tali tassi di riduzione venivano fissati, per il terzo trimestre 1981, con la decisione della Commissione 3 luglio 1981, n. 1833 (GU L 184, pag. 6). Il tasso di riduzione era del 30 % per le quote di produzione, del 35 % per la parte delle quote di produzione relativa alle consegne nell'ambito del mercato comune.

L'art. 9, n. 2, della decisione n. 1831/81 dispone che la Commissione comunica a ciascuna impresa le sue produzioni e le sue quantità di riferimento nonché le sue quote di produzione e la parte delle quote che può essere consegnata nel mercato comune.

Con decisione contenuta nella lettera 12 agosto 1981, la Commissione, a norma degli artt. 5 e 9, n. 2, della decisione n. 1831/81, comunicava all'impresa Metallurgiki Halyps E.A., società anonima di diritto greco, con sede in Atene, le sue produzioni e quantità di riferimento nonché le sue quote di produzione e la parte di tali quote relativa alle consegne nell'ambito del mercato comune per il terzo trimestre 1981, per quanto riguarda le categorie V e VI.

Le cifre così fissate erano le seguenti:

Produzione di riferimento annua Produzione di riferimento trimestrale Tasso di riduzione Quote di produzione per il terzo trimestre 1981 260 022t 65006 t 30 % 45504 t

Quantità di riferimento annua Quantità di riferimento trimestrale Tasso di riduzione Parte delle quote relativa alle consegne nel mercato comune 112521 t 28130 t 35% 18285 t

La decisione della Commissione 12 agosto 1981 veniva notificata, per posta, alla società Metallurgiki Halyps E.A. il 24 dello stesso mese.

La decisione 12 agosto è stata, nel corso del procedimento, modificata con decisioni della Commissione 5 gennaio e 4 febbraio 1982, che, per il terzo trimestre 1981, portavano la quota di produzione di prodotti rientranti nella categoria V (tondi per cemento) della società Metallurgiki Halyps da 45504 a 61123, indi a 74738 tonnellate e la parte della quota relativa alle consegne nell'ambito del mercato comune da 18285 a 26480, indi a 30032 tonnellate. Le decisioni della Commissione 5 gennaio e 4 febbraio 1982 costituiscono oggetto della presente causa.

Il 22 settembre 1981, l'impresa Metallurgiki Halyps E.A. ha proposto ricorso per l'annullamento della decisione della Commissione 12 agosto 1981.

La fase scritta si è svolta secondo il rito.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

In seguito alla pronuncia, il 16 febbraio 1982, della sentenza della Corte per le cause riunite 39/81, 43/81, 85/81 e 88/81 (Halyvourgiki Inc. e Helleniki Halyvourgia E.A.), la ricorrente, in risposta ad un quesito della Corte del 16 marzo 1982, ha indicato, con dichiarazione 5 aprile, che essa rinunciava ad uno dei mezzi del proprio ricorso.

Con ordinanza 5 maggio 1982, la Corte ha deciso, a norma dell'art. 95, §§ 1 e 2 del regolamento di procedura, di rimettere la causa alla Seconda Sezione.

In seguito ad un quesito rivoltole dalla Corte, la ricorrente ha dichiarato, con telex 9 giugno 1982, di rinunciare ad ur altro mezzo del ricorso.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

a) dichiarare il ricorso ricevibile; b) annullare la decisione individuale 12 agosto 1981, emessa in base alla decisione generale n. 1831/81; c) condannare la Commissione alle spese del giudizio.

La Commissione conclude che la Corte voglia:

a) respingere il ricorso; b) condannare la ricorrente alle spese.

La ricorrente, tenuto conto della sua rinuncia a due dei mezzi dedotti nell'atto introduttivo, basa sostanzialmente il ricorso su eccezioni d'illegittimità dirette avverso la decisione n. 1831/81 (modificata), in base alla quale è stata adottata la decisione individuale impugnata. La decisione generale n. 1831/81 violerebbe, in primo luogo, l'Atto di adesione della Repubblica ellenica alla Comunità, taluni protocolli allegati e taluni principi generali del diritto relativi alla loro applicazione e, in secondo luogo, il Trattato CECA ed i principi generali del diritto relativi alla sua applicazione.

La Commissione ritiene infondati tutti i mezzi ed argomenti della ricorrente.

La ricorrente sostiene che la decisione n. 1831/81 è incompatibile con lo spirito, le finalità ed il testo delle disposizioni transitorie contenute nell'Atto di adesione della Grecia e nei protocolli allegati, nonché coi principi generali della certezza del diritto, del legittimo affidamento e del diritto di proprietà.

a) L'Atto relativo alle condizioni d'adesione della Repubblica ellenica ed agli adattamenti dei Trattati, in particolare gli artt. 25-34, 38 e 116, 129, n. 1, e 130, nonché il protocollo n. 3, concernente la concessione, da parte della Repubblica ellenica, dell'esenzione dai dazi doganali all'importazione di talune merci, ed il protocollo n. 7, concernente lo sviluppo economico ed industriale della Grecia, hanno istituito un regime transitorio il cui scopo è quello di armonizzare e di avvicinare il livello di sviluppo della siderurgia greca a quello della siderurgia degli altri Stati membri, nel corso di un periodo transitorio di 5 anni; le disposizioni di tale regime non possono essere né modificate né abrogate da atti adottati dalle istituzioni della Comunità. Ciò avviene tuttavia quando un determinato atto concreto, adottato dagli organi della Comunità, è incompatibile con lo scopo del regime transitorio previsto dall'Atto d'adesione e dai protocolli allegati. Il carattere obbligatorio delle raccomandazioni e decisioni, ai sensi dell'art. 14 del Trattato CECA, è subordinato alla condizione fondamentale ed alla espressa riserva che tali atti siano conformi alle varie disposizioni contenute nell'Atto d'adesione. Tale condizione è espressamente contemplata dagli artt. 2, 9 e 145 dello stesso Atto d'adesione. b) Quanto all'applicazione dell'art. 58 del Trattato CECA durante il periodo transitorio, l'Atto d'adesione non prevede, è vero, alcuna deroga speciale per quanto riguarda la siderurgia ellenica; dedurre da un'interpretazione strettamente letterale dell'art. 2 dell'Atto d'adesione che sarebbe lecito, pure durante il periodo transitorio, adottare norme di diritto derivato, emanate a norma dell'art. 58 ed obbligatorie anche per la siderurgia ellenica, sarebbe tuttavia incompatibile con lo spirito in generale, con lo scopo e con la chiara volontà degli Stati contraenti per quanto riguarda l'istituzione del particolare regime transitorio previsto per la Repubblica ellenica. Nell'interpretare e nell' applicare i Trattati, la Corte dovrebbe prendere più particolarmente in considerazione le finalità comunitarie e servirsene come base d'interpretazione per cercare il vero senso delle disposizioni di cui trattasi; all'interpretazione letterale, la Corte preferisce il metodo dell'interpretazione teleologica e sistematica. L'art. 2 dell'Atto d'adesione, stabilendo che le disposizioni dei Trattati originari e gli atti adottati dalle istituzioni comunitarie vincolano la Repubblica ellenica «alle condizioni previste da detti Trattati e dal presente Atto» conferma la necessità di far ricorso all'interpretazione teleologica e sistematica per determinare lo spirito e la «ratio legis» delle disposizioni transitorie. Contrariamente a quanto ritiene la Commissione, le disposizioni dell'Atto d'adesione, per quanto riguarda la loro validità formale, equivalgono in tutti i punti a quelle dei Trattati che istituiscono le Comunità e, costituendo con queste un tutt'uno, esse vanno interpretate ed applicate in una sola ed unica maniera; non occorre procedere ad un'interpretazione e ad un'applicazione più restrittiva delle une rispetto alle altre. Si potrebbe pure sostenere che le disposizioni dell'Atto di adesione, le quali introducono norme particolari intese all'integrazione di un nuovo Stato nella Comunità, hanno il carattere di disposizioni speciali che, per questo motivo, già prevalgono sulle norme generali. c) Nello spirito delle disposizioni transitorie dell'Atto di adesione e tenuto conto della volontà degli Stati contraenti, si dovrebbe constatare che è stato reputato interesse comune garantire lo sviluppo non solo dell'economia greca in generale, ma anche, più in particolare, dell'industria siderurgica ellenica, in maniera da consentirle, nei ristretti termini del periodo transitorio, di ridurre il notevole divario, di recuperare il tempo perduto e di avvicinarsi al livello di sviluppo della siderurgia comunitaria. Alla luce delle finalità perseguite dalle disposizioni transitorie si pone la questione fondamentale del se l'istituzione di quote sia concepibile quando essa porta a ridurre la produzione già insufficiente delle imprese siderurgiche greche. L'applicazione di provvedimenti di riduzione della produzione provoca non solo un rallentamento dello sviluppo industriale, ma anche un'interruzione dell'attività delle imprese siderurgiche elleniche, dalle conseguenze particolarmente gravi, che pone nel nulla gli obiettivi, solennemente proclamati, del regime transitorio speciale. Che senso può avere il proclamare la necessità di tutelare e di migliorare continuamente e di sviluppare l'economia greca al fine di avvicinare il tenore di vita della Grecia a quello degli altri Stati europei, se la riduzione della produzione, già insufficiente, delle imprese siderurgiche greche ha l'effetto di arrestare la loro attività e di costringerle al fallimento? Che senso avrebbe la tutela della produzione nazionale tramite barriere doganali e col sistema delle cauzioni, se si ammettesse che la decisione n. 1831/81 può sopprimere o limitare drasticamente una produzione cui si deve garantire la massima protezione? Che senso avrebbe la disposizione del protocollo n. 7, relativa all'eliminazione della sottoccupazione, se, a causa della riduzione della produzione e del fatto di essere costrette ad operare in condizioni assolutamente antieconomiche, le imprese dovessero procedere a licenziamenti di personale? Che senso avrebbe il graduale assorbimento delle differenze regionali di livello di sviluppo, proclamato nel protocollo n. 7, se le regioni della Grecia in cui hanno sede le imprese siderurgiche sprofondassero nel marasma? Che senso avrebbe la disposizione del protocollo n. 3, concernente il riconoscimento del diritto di mantenere in Grecia il regime di sviluppo istituito con testi legislativi, se, a causa della riduzione della produzione, la società ricorrente, che fruisce delle relative misure, fosse costretta a ridurre in maniera sostanziale il livello di produzione ch'essa poteva raggiungere? Il protocollo n. 7 impone l'obbligo a tutte le istituzioni della Comunità di utilizzare i mezzi ed i procedimenti nonché le risorse comunitarie loro offerte da tutti i Trattati, e non soltanto dal Trattato CEE, per contribuire allo sviluppo industriale della Grecia. Il protocollo n. 3, che mantiene in vigore i provvedimenti legislativi nazionali relativi alle esenzioni, ha lo scopo di prorogare l'aiuto al regolare sviluppo della capacità produttiva dell'industria siderurgica, scopo messo in pericolo dall'imposizione delle quote di produzione alla siderurgia greca. Per lo meno, l'Atto d'adesione non prescrive affatto che, a partire dall'entrata della Grecia nella Comunità, il complesso delle norme comunitarie debba essere automaticamente, e senza alcuna eccezione, applicato a questo Stato. Le decisioni comunitarie adottate a norma dell'art. 58 del Trattato CECA devono, esse pure, essere compatibili con le disposizioni particolari dell'Atto d'adesione; a tal fine, non è necessaria alcuna espressa disposizione nello stesso Atto. d) La riduzione della produzione delle imprese siderurgiche greche, imposta dalla decisione generale n. 1831/81, è incompatibile coi principi generali della certezza del diritto, del legittimo affidamento e del diritto di proprietà. Il protocollo n. 3 allegato all'Atto d'adesione autorizza ed obbliga l'impresa ricorrente a realizzare una produzione annua globale di 520000 tonnellate di prodotti finiti, in esecuzione di contratti stipulati, fra il luglio 1972 ed il dicembre 1978, con le autorità greche, che hanno applicato agli investimenti il regime della legge n. 4171/61, recanti provvedimenti generali per contribuire allo sviluppo dell'economia del paese. Il calo, imposto dalla decisione n. 1831/81, della produzione dell'impresa ricorrente ad un livello inferiore è in patente contraddizione col principio della certezza del diritto e costituisce, al tempo stesso, una grave violazione del principio del legittimo affidamento nei confronti degli organi comunitari. Tale calo della produzione è pure incompatibile col diritto di proprietà, sancito nel protocollo n. 1 della Convenzione dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in quanto obbliga l'impresa ricorrente a funzionare in condizioni antieconomiche, con la conseguenza certa del fallimento e della perdita del proprio patrimonio, senza alcuna colpa da parte sua. La decisione impugnata ha l'effetto di compromettere il diritto, inerente al diritto di proprietà, di utilizzare, di sfruttare e di valorizzare gli impianti esistenti. La decisione generale n. 1831/81 mette in pericolo la prevalenza del diritto comunitario originario: il protocollo n. 3 e le pertinenti disposizioni dell'Atto d'adesione mirano manifestamente a favorire il miglioramento e lo sviluppo della capa-cità di produzione dell'industria greca; il quadro così tracciato allo sviluppo, per la durata di validità del regime transitorio, delle imprese siderurgiche greche non può essere modificato con raccomandazioni e decisioni delle istituzioni comunitarie senza che siano compromessi i principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento dei cittadini quanto alla prevalenza del diritto comunitario. e) La Commissione ha essa stessa ammesso a posteriori che non può essere lecito imporre all'industria siderurgica greca, durante il periodo transitorio, riduzioni della produzione che, per loro natura, comportino l'arresto dell'industrializzazione della Grecia ed il fallimento di tutti i profondi cambiamenti di struttura necessari all'integrazione di tale paese nella Comunità. Nella decisione 23 settembre 1981, n. 2804, che modifica per la seconda volta la decisione n. 1831/81 (GU L 278, pag. 1), essa ha constatato che tutta l'industria greca si trova infatti ad uno stadio di sviluppo che richiede profondi cambiamenti strutturali: si stanno creando nuovi settori ed altri si sviluppano. In questa situazione, l'industria siderurgica svolge una funzione particolarmente importante per l'industrializzazione del paese. Il settore edile occupa un posto determinante nei consumi di acciaio... Con la decisione n. 2804/81 è stato inserito, nella decisione n. 1831/81, un nuovo art. 14 bis, che consente alla Commissione di riservare un trattamento particolare alle imprese greche cui il regime delle quote crea eccezionali difficoltà atte ad impedire il loro adeguamento alla situazione che risulta dall'evoluzione strutturale in cui si trova impegnata l'economia di tale paese.

La Commissione ritiene che l'argomentazione della ricorrente sia inconsistente ed infondata.

a) L'Atto d'adesione non ha assolutamente previsto alcuna eccezione per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 58 del Trattato CECA alle imprese siderurgiche greche, cui detto articolo va quindi applicato, in conformità all'art. 2 dell'Atto d'adesione, senza alcuna condizione né termine. L'Atto d'adesione istituisce una deroga alle norme del Trattato CECA che, come qualsiasi deroga, va interpretata in senso restrittivo. Non si può, invocando l'ipotetico spirito dell'Atto d'adesione ed in base ad un'interpretazione estensiva, pervenire alla conclusione che tale spirito debba prevalere sulle disposizioni espresse del Trattato CECA, valide senza eccezione per le imprese comunitarie. Il fatto che l'Atto d'adesione contenga talune disposizioni transitorie, che prevedono fra l'altro la graduale abolizione delle barriere doganali o del sistema di depositi cauzionali, non sta a significare che tali eccezioni vadano estese ad altri settori, in particolare al regime delle quote di produzione istituito in forza dell'art. 58. Quanto ai metodi d'interpretazione, va tenuto presente che la Corte, quando si serve dell'interpretazione teleologica e sistematica dei testi, nel caso in cui questi non sono chiari, lo fa sempre a partire da una disposizione concreta nel settore considerato. Nel caso di specie, la sola disposizione in questione è l'art. 58 del Trattato CECA, e l'Atto d'adesione non prevede alcuna deroga a quest'articolo. Quando il testo è chiaro, non è necessario interpretarlo. Non si può, in nessun caso, escludere completamente l'applicazione dell'art. 58. b) Quanto alle asserzioni della ricorrente in merito allo scopo del regime transitorio di protezione vigente per la Grecia, va osservato che il protocollo n. 7 allegato all'Atto d'adesione riguarda esclusivamente la CEE e che, in ogni caso, esso ha lo scopo di avvicinare il livello di vita in Grecia a quello delle altre nazioni europee, e non già di pervenire all'autosufficienza in acciaio. Dal canto suo il protocollo n. 3, che non si applica neppur esso alla CECA, enuncia espressamente che possono essere mantenute in vigore esclusivamente le franchigie, e non le altre misure di favore previste dalle leggi greche concernenti il regime nazionale di sviluppo. Escludere unicamente l'imposizione di quote alle imprese greche avrebbe il risultato di svuotare l'art. 58 del proprio contenuto: si ammetterebbe che quest'articolo si applica, in teoria, alle imprese greche, ma che a queste non si possono, per contro, imporre misure — nella fattispecie, quote — adottate a norma di tale disposizione. Questo ragionamento è del tutto contraddittorio ed infondato. L'art. 58 si applica a tutte le imprese siderurgiche della Comunità; le imprese greche hanno gli stessi diritti e i medesimi obblighi delle altre imprese siderurgiche della Comunità, sin dall'adesione della Grecia, salvo eccezioni tassativamente stabilite. Lo scopo del periodo transitorio è di proteggere non già esclusivamente la Grecia, ma anche la Comunità esistente. Tale periodo transitorio comporta, per le parti contraenti, diritti ed obblighi reciproci e non può in nessun caso interpretarsi come un regime preferenziale per la Grecia. L'argomento della ricorrente secondo cui le disposizioni dell'Atto d'adesione costituiscono una «legge speciale» rispetto alle disposizioni del Trattato CECA e degli atti adottati a norma di tale Trattato è esatto solo se ed in quanto si tratti di disposizioni che istituiscono normative sostanziali in un settore materialmente identico, in deroga alla normativa iniziale. c) Il richiamo al principio generale della certezza del diritto è in contrasto, nel caso di specie, col testo formale del protocollo n. 3 e col postulato della prevalenza del diritto comunitario; tale principio non assume d'altronde affatto, nella giurisprudenza della Corte, la configurazione ad esso attribuita dalla ricorrente. D'altra parte, il principio del legittimo affidamento non si applica nel caso di specie: di legittimo affidamento si può parlare solo in relazione a disposizioni comunitarie che creino aspettative o diritti per i singoli, non già riguardo a disposizioni puramente nazionali, e tanto meno a disposizioni nazionali soppiantate da disposizioni contrarie del diritto comunitario. La nozione di legittimo affidamento è legata al mantenimento in vigore di un regime favorevole derivante da una normativa comunitaria, basata su disposizioni del diritto originario o derivato, di cui fruiscono i singoli e la cui abolizione, con effetto immediato e senza preavviso, può recar loro danno. Queste condizioni non ricorrono nella fattispecie: la ricorrente richiama il principio, sotto un profilo negativo, per escludere l'applicazione d'un nuovo regime ch'essa giudica indesiderabile, In ogni caso, il principio del legittimo affidamento non può avere l'effetto di rendere caduca la decisione n. 1831/81, dettata da un interesse pubblico perentorio. La risposta all'argomento relativo all'asserita violazione del principio del diritto di proprietà viene fornita dalla giurisprudenza della Corte, secondo la quale non si può estendere la garanzia della proprietà dei beni alla protezione d'interessi d'indole commerciale la cui natura aleatoria è insita nell'essenza stessa dell'attività economica. d) La ricorrente fraintende lo spirito e la lettera della decisione n. 2804/81 e ne trae argomenti privi di ogni fondamento. Due elementi nuovi chiariscono che una particolare disposizione concernente le imprese i cui impianti sono situati in Grecia è stata adottata solo il 23 settembre 1981 e dimostrano che, adottando questa disposizione, la Commissione non ha affatto adempiuto un obbligo impostole dall'Atto d'adesione. Il primo elemento, emerso solo a partire dal 1o luglio 1981, consiste nel fatto che la decisione n. 1831/81, nella versione modificata dalla decisione n. 1832/81, non con-tiene, contrariamente alla decisione n. 2794/80, disposizioni che consentano di attenuare le norme generali che costituiscono il regime delle quote a favore di questa o quella impresa cui tale regime crei difficoltà eccezionali. Il secondo elemento nuovo risulta dal fatto che le informazioni di cui disponeva la Commissione, ancora incomplete il 23 settembre 1981, lasciavano prevedere il pericolo che «alcune di queste imprese non possano far fronte, soltanto sulla base delle attuali disposizioni, in particolare di quella dell'art. 14, a difficoltà eccezionali create da una situazione tipica del loro paese», situazione che impone all'industria siderurgica greca «costanti sforzi di adeguamento». Il ritardo nell'informazione della Commissione sulla situazione delle imprese siderurgiche greche è dovuto a queste stesse imprese, in particolare alla ricorrente. In ogni caso, l'art. 14 bis della decisione n. 2804/81 non concede alcuna esenzione alla siderurgia greca complessivamente considerata.

La ricorrente sostiene che se, per assurdo, la decisione generale n. 1831/81 dovesse non essere considerata incompatibile col regime delle disposizioni transitorie dell'Atto d'adesione, essa sarebbe, in ogni caso, incompatibile con talune disposizioni del Trattato CECA e coi principi generali che ne derivano.

a) L'art. 58, n. 2, del Trattato CECA consente di stabilire le quote «tenuto conto dei principi definiti agli artt. 2, 3 e 4» che si ispirano al principio fondamentale della parità di trattamento. Orbene, il sistema di quote istituito con la decisione n. 1831/81 crea disparità gravi a danno delle imprese siderurgiche greche. Il «periodo di riferimento» stabilito coincide con un periodo anteriore all'adesione della Grecia, durante il quale il tasso di sfruttamento delle possibilità di produzione delle imprese siderurgiche greche (35-40 %) era nettamente inferiore a quello degli Stati membri della CECA (circa 65 %); il tasso di sfruttamento particolarmente basso della ricorrente è dovuto al fatto che i suoi impianti sono recenti e ch'essa ha subito, a partire dal luglio 1980, gravi danni a causa dei terremoti. Durante il periodo di riferimento 1978-1980, che precede l'adesione, le imprese siderurgiche comunitarie hanno costituito riserve sufficienti, mentre le imprese greche, meno sviluppate, non coprono nemmeno il 50 % del fabbisogno del mercato interno. Le riserve conferiscono alle imprese siderurgiche degli altri Stati membri una posizione nettamente più vantaggiosa e conducono ad una discriminazione delle imprese greche. La siderurgia greca subisce una discriminazione anche perché deve sopportare elevate spese di finanziamento, mentre la maggior parte delle imprese siderurgiche europee fruisce d'un rilevante sostegno' da parte dello Stato. Date le differenze nella situazione di fatto della siderurgia greca rispetto alla siderurgia comunitaria nel periodo di riferimento, l'applicazione uniforme del sistema delle quote porta, evidentemente, ad una discriminazione che viola il principio di proporzionalità, in quanto essa non prende assolutamente in considerazione il fatto che la produzione d'acciaio, nel 1979 e 1980, è stata pari, nei paesi della Comunità, a 140000000 di tonnellate, mentre in Grecia, nello stesso periodo, essa non ha superato 1000000 di tonnellate. b) L'art. 1 del Trattato CECA prevede la creazione di un mercato comune nel quale le condizioni di concorrenza fra le imprese devono risultare da condizioni non alterate di produzione. Orbene, la decisione generale n. 1831/81 e la decisione individuale 12 agosto 1981 presuppongono l'esistenza delle stesse condizioni di produzione per le imprese siderurgiche greche e per le imprese siderurgiche comunitarie; esse ignorano completamente le enormi differenze in materia di struttura, di livello di sviluppo e di tasso di sfruttamento delle possibilità di produzione, che alterano le condizioni di concorrenza a danno dell'industria siderurgica greca. L'art. 2, 2° comma, del Trattato CECA prescrive alla Comunità di stabilire condizioni che garantiscano di per sé la ripartizione più razionale possibile della produzione al più alto livello di produttività. Imponendo restrizioni quantitative alla produzione, le decisioni di cui è causa compromettono la capacità di produzione e lo sfruttamento del livello tecnologico dell'impresa ricorrente, le impediscono di restare competitiva, portano inevitabilmente ad una riduzione dell'occupazione e creano, in violazione del protocollo n. 7, turbamenti fondamentali nell'economia greca, in quanto la siderurgia costituisce il settore più importante dell'industria pesante di tale paese. In violazione dell'art. 3, lettere d) e g), del Trattato CECA, le quote fissate con le decisioni di cui è causa per la produzione delle imprese greche escludono la possibilità di sviluppo e di miglioramento della loro capacità produttiva, ostano al miglioramento delle condizioni di produzione ed istituiscono un regime di protezione favorevole ai grandi gruppi, non redditizi, del Nord e manifestamente sfavorevole alle imprese industriali minori, ma più competitive e dotate di una maggiore elasticità. Il misconoscimento, con le decisioni di cui è causa, delle differenze manifeste fra imprese siderurgiche greche e imprese comunitarie per quanto concerne il livello di sviluppo e l'istituzione di un sistema uniforme di quote porta a creare, in violazione dell'art. 4, lett. b), del Trattato CECA, una discriminazione inammissibile fra produttori le cui imprese funzionano in un regime diverso. La Comunità deve, secondo l'art. 5 del Trattato CECA, garantire la costituzione di condizioni normali di concorrenza. Orbene, imponendo quote alla produzione delle imprese greche, le decisioni di cui è causa rendono il funzionamento di tali imprese manifestamente antieconomico e le sottraggono a condizioni normali di concorrenza. c) La decisione generale n. 1831/81 è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità il 1° luglio, le decisioni modificative nn. 1832 e 1833 il 4 luglio 1981; la decisione individuale impugnata è pervenuta all'impresa ricorrente solo il 24 agosto, quindi 54 giorni dopo la pubblicazione della decisione generale sulla quale essa si basa. È impossibile per la ricorrente conformarvisi: nel lasso di tempo di 54 giorni, la ricorrente ha esaurito la maggior parte della quota di produzione assegnatale il che comporta per essa l'obbligo di sospendere la propria attività per i restanti 36 giorni. La giurisprudenza della Corte ammette, certamente, l'efficacia retroattiva di talune decisioni, se ed in quanto non risulti violato il principio del legittimo affidamento. Orbene, tale principio viene violato nel caso di specie: nel periodo durante il quale non aveva alcuna ragione di nutrire dubbi, la ricorrente si è impegnata contrattualmente con la società SITCO Europa SA ad esportare nel!' Unione Sovietica prodotti finiti, sino a concorrenza di 400000. tonnellate all'anno per un periodo di 5 anni a decorrere dal 1981. L'istituzione intempestiva del sistema di quote obbliga la ricorrente a violare i propri impegni contrattuali e le reca un danno molto rilevante a causa della forzata inattività del proprio impianto di produzione, e ciò in violazione manifesta dei principi tanto del legittimo affidamento quanto della certezza del diritto.

La Commissione sostiene che la decisione n. 1831/81 non viola alcuna disposizione del Trattato CECA o principio generale del diritto relativo alla sua applicazione e non mette in discussione il principio d'irretroattività.

a) Il sistema delle quote che risulta dalla decisione n. 1831/81 è perfettamente equo e non discriminatorio. Esso prevede, per tutte le imprese, produzioni di riferimento che tengano conto non solo dei migliori mesi di effettiva produzione nel corso del periodo luglio 1977 -giugno 1980, ma anche di tutti gli adeguamenti ammessi sotto il precedente regime istituito con la decisione n. 2794/80. Al di sotto di un certo livello di produzione, le piccole imprese non sono soggette al regime delle quote; sono possibili adeguamenti delle quantità di riferimento e, di conseguenza, della parte delle quote che può essere consegnata nel mercato comune; adeguamenti sono pure possibili, per talune imprese di medie dimensioni, in caso di eccezionali difficoltà; la decisione n. 2804/81 rende possibili adeguamenti per le imprese greche quando il regime delle quote crea per una di esse difficoltà eccezionali tali da impedire il suo adeguamento alla situazione che risulta dall'evoluzione strutturale nella quale si trova impegnata l'economia della Grecia. Il regime delle quote non è stato imposto né al fine di una nuova ripartizione della percentuale d'utilizzazione del potenziale di produzione delle imprese, né allo scopo di definire il regime degli aiuti alla siderurgia, ma unicamente per ristabilire l'equilibrio tra l'offerta e la domanda. Quanto al principio di proporzionalità, va osservato che la decisione n. 1831/81 non costituisce un intervento eccessivo ed intollerabile, tenuto conto dello scopo perseguito, e ch'essa non ha imposto oneri sproporzionati a talune imprese. b) L'art. 3 del Trattato CECA contempla almeno otto obiettivi distinti, per i quali non è certo ch'essi possano essere tutti, in qualsivoglia circostanza e nella loro integralità, simultaneamente perseguiti. Un compromesso fra questi vari obiettivi s'impone particolarmente in un periodo di crisi che giustifica l'adozione di misure eccezionali, di carattere derogatorio rispetto alle normali regole di funzionamento del mercato comune dell'acciaio e che possono comportare l'esclusione di alcuni degli obiettivi di cui all'art. 3, come quello stabilito alla lett. b). Spetta alla Commissione scegliere gli obiettivi ch'essa ritiene necessari per la soluzione dei problemi esistenti. Il fatto ch'essa sia tenuta, in forza dell'art. 3, ad agire nell'interesse comune non significa affatto ch'essa debba agire tenendo conto dell'interesse di tutte le imprese senza eccezione; essa valuta i diversi interessi ed evita le conseguenze dannose quando la decisione ch'essa adotta, logicamente, glielo consente. La ricorrente si basa su un'interpretazione erronea dell'art. 2 del Trattato CECA, in quanto si richiama a criteri puramente nazionali e limita così tale disposizione alla Grecia, il che è assolutamente in contrasto e con lo spirito del Trattato CECA. Tenuto conto dell'esistenza di uno stato di crisi manifesta nella siderurgia comunitaria, la decisione n. 1831/81 non è, d'altronde, incompatibile con l'art. 2, 2° comma, del Trattato CECA: essa mira ad evitare difficoltà economiche e sociali molto gravi, che potrebbero risultare dalla rottura dell'equilibrio tra l'offerta e la domanda. La decisione n. 1831/81 non implica alcuna discriminazione nei confronti delle imprese greche. Quanto all'asserita violazione dell'art. 5 del Trattato CECA, occorre tener presente che l'art. 58, n. 2, fa riferimento solo ai principi di cui agli artt. 2, 3 e 4 e che, d'altronde, sarebbe eccessivo pretendere che un intervento della Commissione non debba provocare alcuna modifica della posizione concorrenziale di un'impresa. e) Con riguardo del principio d'irretroattività, va osservato che la stessa ricorrente è la sola responsabile del ritardo con cui essa ha avuto notizia della decisione individuale impugnata il 12 agosto 1981: essa ha fatto pervenire alla Commissione solo il 7 agosto le informazioni complete che le erano state chieste sin dal 3 luglio e che erano indispensabili per la fissazione delle quote. In ogni caso, la retroattività di talune decisioni è ammissibile, qualora essa non rechi pregiudizio al principio del legittimo affidamento. Orbene, nel caso di specie, tale principio non ha potuto essere rilevante: la decisione generale n. 1832/81 è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale il 4 luglio 1981 e la ricorrente ha quindi, a partire da questo momento, avuto conoscenza dell'istituzione del regime delle quote, tanto più ch'essa aveva ricevuto dalla Commissione, il 3 luglio 1981, una richiesta d'informazioni; essa ha quindi avuto la possibilità di calcolare, perlomeno grosso modo, la quota che doveva esserle imposta a norma della decisione n. 1832/81.

La società Metallurgiki Halyps, con gli aw.ti Stamoulis, Arvanitis e Lykourezos, e la Commissione, rappresentata dal sig. Kremlis, hanno svolto le proprie difese orali ed hanno risposto ai quesiti loro rivolti dalla Corte all'udienza del 15 luglio 1982.

L'impresa ricorrente ha in particolare dedotto ch'essa non produce se non un'unica categoria di prodotti siderurgici (tondi per cemento armato) e che l'applicazione dei coefficienti di riduzione uniformi per tutte le imprese comporta, a suo danno, una violazione del principio fondamentale della parità di trattamento. La Commissione ha, almeno implicitamente, riconosciuto questa discriminazione con la decisione 3 marzo 1982, n. 533, che modifica per la terza volta la decisione n. 1831/81 (GU L 65, pag. 6).

La Commissione ha ricordato che, con decisione 4 febbraio 1982, adottata a norma dell'art. 14 bis, inserita nella decisione n. 1981/81 con la decisione n. 2804/81, essa aveva, per la seconda volta, aumentato le quote assegnate all'impresa Metallurgiki Halyps per il terzo trimestre 1981; su un piano generale, occorre rilevare che l'effettiva produzione dell'impresa ricorrente è stata inferiore alle sue quote, di guisa ch'essa non ha subito alcun danno.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 7 ottobre 1982.

All'udienza del 15 luglio 1982, la Corte (Seconda Sezione) era composta dai sigg. O. Due, presidente di Sezione, P. Pescatore e A. Chloros, giudici.

A termini dell'art. 27, § 2, del regolamento di procedura, soltanto i giudici che sono intervenuti all'udienza prendono parte alle deliberazioni. A causa della morte del giudice Chloros, la Seconda Sezione, con ordinanza 17 novembre 1982, ha deciso di riaprire la fase orale avanti la Sezione nella sua nuova composizione.

L'impresa ricorrente, con l'aw. M. Stamoulis, e la Commissione, rappresentata dal sig. Kremlis, sono state sentite all'udienza del 2 dicembre 1982. Nel corso di questa, le parti hanno confermato i mezzi e gli argomenti svolti nelle loro difese all'udienza del 15 luglio 1982, cui esse si sono richiamate.

L'avvocato generale ha, nella stessa udienza, confermato le conclusioni presentate all'udienza del 7 ottobre 1982.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 22 settembre 1981, la Metallurgiin Halyps, società anonima di diritto ellenico, con sede in Atene, ha proposto, ai sensi dell'art. 33 del Trattato CECA, un ricorso mirante all'annullamento della decisione 12 agosto 1981 con cui la Commissione ha fissato, per l'impresa ricorrente, in base alla decisione generale della Commissione 24 giugno 1981, n. 1831/81/CECA, che istituisce un sistema di sorveglianza ed una nuova disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 180, pag. 1), le produzioni e le quantità di riferimento, nonché le quote di produzione e di consegna di prodotti laminati delle categorie V e VI (tondi per cemento armato e acciai mercantili) per il terzo trimestre del 1981.

Allo stato attuale dei suoi mezzi, la ricorrente deduce, a sostegno del proprio ricorso avverso la decisione 12 agosto 1981, che la decisione generale n. 1831/81, che ne forma la base, non va applicata alle imprese greche in quanto viola, in primo luogo, il sistema delle disposizioni transitorie contenute nell'Atto d'adesione della Grecia e, in secondo luogo, gli artt. 1-5 e 58 del Trattato CECA ed i principi generali del diritto relativi alla loro applicazione.

La ricorrente assume che l'applicazione del regime delle quote di produzione alle imprese greche, anche se può apparire giustificata in base ad un'interpretazione strettamente letterale dell'art. 2 dell'Atto d'adesione, è in contrasto con la finalità delle disposizioni transitorie che fanno parte di tale Atto.

Essa invoca più particolarmente, in proposito, gli artt. 25-34, relativi alla graduale abolizione dei dazi doganali sino alla scadenza del 1o gennaio 1986, l'art. 38, relativo alla graduale abolizione del regime di deposito cauzionale in materia d'importazione, l'art. 129, contenente talune disposizioni transitorie specifiche in materia di siderurgia, la clausola di salvaguardia generale di cui all'art. 130, il protocollo n. 3 concernente la concessione, da parte della Repubblica ellenica, dell'esenzione dai dazi doganali all'importazione di talune merci a favore dello sviluppo dell'economia e, infine, il protocollo n. 7 concernente lo sviluppo economico ed industriale della Grecia.

La ricorrente sostiene che da tali disposizioni, nel loro insieme, risulta che la decisione n. 1831/81 non può applicarsi così com'è alle imprese greche, in quanto porterebbe ad una riduzione della produzione, già insufficiente a soddisfare le esigenze di sviluppo della Grecia, e provocherebbe non solo un rallentamento dello sviluppo industriale, ma anche un'interruzione dell'attività delle imprese siderurgiche greche. Per questo motivo, l'estensione del regime delle quote alle imprese greche lederebbe i principi generali della certezza del diritto, del legittimo affidamento e del diritto di proprietà.

Quest'argomento della ricorrente non tiene conto del sistema dell'Atto d'adesione.

A termini dell'art. 2 di tale Atto «dal momento dell'adesione le disposizioni dei Trattati originarie e gli atti delle istituzioni delle Comunità vincolano la Repubblica ellenica e si applicano in tale Stato alle condizioni previste da detti Trattati e dal presente Atto». Secondo l'art. 9, n. 1, «l'applicazione dei Trattati originari e degli atti delle istituzioni è soggetta, a titolo transitorio, alle disposizioni derogatorie previste dal presente Atto».

Da questi testi risulta che l'Atto d'adesione si basa sul principio dell'applicazione immediata ed integrale delle disposizioni del diritto comunitario ai nuovi Stati membri, mentre le deroghe sono ammesse solo se ed in quanto previste espressamente dalle disposizioni transitorie. Nessuna delle disposizioni menzionate dalla ricorrente ha una portata del genere rispetto all'art. 58 del Trattato CECA.

A questo proposito, va sottolineato, in particolare, che il ricorso alla clausola di salvaguardia di cui all'art. 130 è soggetto a condizioni tassative di sostanza e di forma, e che non è consentito trarne alcuna conseguenza se non ricorrono tali condizioni. Quanto al protocollo n. 7, concernente lo sviluppo economico ed industriale della Grecia, trattasi di una dichiarazione rivolta alle istituzioni della Comunità con lo scopo «di attuare tutti i mezzi e tutte le procedure previsti dal Trattato CEE». Questa disposizione non può quindi servire di base alle deduzioni giuridiche che ne trae la ricorrente.

La ricorrente sottolinea infine che, con decisione 23 settembre 1981, n. 2804 (GU L 278, pag. 1), la Commissione ha riconosciuto la particolare situazione dell'industria greca ed ha introdotto nella decisione n. 1831/81 un nuovo art. 14 bis che consente di adeguare d'ora in poi l'applicazione della decisione generale alla particolare situazione delle imprese greche.

Dalle informazioni fornite nel corso del procedimento risulta che la Commissione ha riconosciuto le particolari esigenze dell'industria siderurgica greca ed ha ammesso, con l'art. 14 bis inserito nella decisione n. 1831/81, la possibilità di un'adeguata modifica delle produzioni di riferimento di imprese siderurgiche greche che devono far fronte a difficoltà eccezionali, non appena essa ha potuto ottenere informazioni adeguatamente precise sulla situazione di tali imprese. L'introduzione di questa disciplina meno rigorosa non potrebbe costituire un argomento per contestare, nel suo principio, l'applicazione del regime delle quote alle imprese greche nel corso del precedente periodo.

La ricorrente non ha precisato in che cosa l'applicazione della decisione n. 1831/81 possa aver leso, nei suoi confronti, i principi della certezza del diritto o del legittimo affidamento. Basta rilevare in proposito che, per effetto dell'adesione della Grecia alla Comunità, tutto il diritto comunitario si è esteso alle imprese di tale Stato e che queste non possono pretendere di sfuggire alle norme ed ai vincoli che possono, secondo le circostanze, risultare per esse dall'applicazione di tale diritto su una base di parità con le altre imprese della Comunità.

Dato che lo scopo della decisione n. 1831/81 è quello di ripartire nella maniera più equa possibile, su tutte le imprese della Comunità, le conseguenze della crisi, non si può considerare una violazione del diritto di proprietà il fatto che le restrizioni della produzione richieste dalla situazione economica possano incidere sulla redditività e sul patrimonio di talune imprese. La ricorrente non può invocare il rispetto del proprio diritto di proprietà per sottrarsi agli obblighi che incombono alla siderurgia europea complessivamente considerata.

L'applicazione della decisione' n. 1831/81 alle imprese greche non può quindi essere criticata.

Per il caso in cui si ammetta che la decisione n. 1831/81 dev'essere applicata alle imprese greche, la ricorrente deduce che tale decisione comporta, per tali imprese, conseguenze incompatibili coi principi contenuti nel preambolo del Trattato CECA. A questo proposito, essa assume, in sostanza, che la presa in considerazione di un periodo di riferimento anteriore all'adesione della Grecia e scelto in maniera da riflettere la situazione delle imprese della Comunità nella sua composizione originaria ha sfavorito le imprese greche, il cui tasso di sfruttamento è stato durante questo periodo nettamente inferiore a quello delle altre imprese della Comunità. Tale tasso è stato particolarmente basso per la ricorrente, i cui impianti sono stati installati di recente. Inoltre, bloccando, per le imprese greche, la possibilità di sviluppare e migliorare la loro capacità di produzione, il regime delle quote porrebbe dette imprese in una situazione di svantaggio rispetto alle imprese aventi sede nella Comunità originaria. La ricorrente vede in queste circostanze una violazione del divieto di discriminazione e un'alterazione delle condizioni di concorrenza.

La ricorrente denuncia infine la violazione del principio d'irretroattività, in quanto la Commissione avrebbe tardato a comunicarle, in seguito all'entrata in vigore della decisione generale n. 1831/81, la decisione individuale che la riguarda; questa, datata 12 agosto 1981, le sarebbe pervenuta solo al momento in cui il trimestre di cui trattasi era già da tempo iniziato.

Le censure della ricorrente, nella misura in cui si tratta di argomenti atti ad essere definiti e qualificati dal punto di vista giuridico, danno adito alle seguenti osservazioni.

Come la Corte ha reiteratamente indicato in altri contesti — vedansi, in particolare, le sentenze 16 febbraio 1982 (cause riunite 39, 43, 85 e 88/81, Halyvourgiki e a., Race. 1982, pag. 593) e 7 luglio 1982 (Klöckner, causa 119/81, non ancora pubblicata) — il sistema delle quote di produzione, stabilito con la decisione 31 ottobre 1980, n. 2794 (GU L 291, pag. 1) e prorogato con la decisione n. 1831/81, non ha lo scopo di garantire alle imprese un minimo d'occupazione o di possibilità di sviluppo, bensì di ripartire in maniera equa fra le imprese le conseguenze della crisi siderurgica in funzione della loro effettiva produzione. Il fatto che il periodo di riferimento preso in considerazione sia anteriore all'adesione della Grecia non è tale da creare una disparità a danno delle imprese di tale Stato, avendo queste potuto, all'epoca considerata, sviluppare in piena libertà i loro programmi d'investimento e di produzione. Per le ragioni sopra indicate, nello scopo della decisione generale contestata non rientra nemmeno la modifica delle condizioni di concorrenza che risultano dalla struttura, dal livello di sviluppo e dal tasso di sfruttamento delle imprese elleniche, rispetto alle altre imprese della Comunità.

Quanto alla censura riguardante la tardiva comunicazione della decisione individuale di cui è causa, dai chiarimenti forniti dalla Commissione nel corso del procedimento risulta che la ricorrente ne è essa stessa in parte responsabile, dato che ha comunicato solo con ritardo le informazioni che le erano state richieste. La Commissione sottolinea con ragione che, comunque, sin dalla pubblicazione della decisione n. 1831/81, la ricorrente era in grado di calcolare, in maniera per lo meno approssimativa, la quota che le sarebbe stata assegnata, e ch'essa avrebbe potuto determinare su tale base il proprio programma di produzione.

Risulta quindi che nessuna delle censure sollevate può essere accolta e che il ricorso va respinto.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese.

La ricorrente è rimasta soccombente; le spese vanno quindi poste a suo carico.