Corte giust. UE, Sentenza del 14 dicembre 1966, causa 3/66

I fatti che hanno dato origine alla presente controversia possono essere riassunti come segue :

Il ricorrente, dipendente comandato del Parlamento italiano, veniva assunto dal Parlamento Europeo il 1o luglio 1958.

L'8 maggio 1959 si ammalava gravemente e fino al 1o dicembre 1965 le sue assenze per ragioni di salute ammontavano a 1666 giorni.

All'entrata in vigore dello statuto del personale, l'Alfieri era convalescente e il suo passaggio in ruolo veniva rinviato. Benché avesse subito nel frattempo una grave operazione, egli veniva nominato in ruolo il 1o febbraio 1963.

Il ricorrente era vittima di una prima ricaduta nell'agosto 1963 e di una seconda nell'agosto 1964 e da allora non ha più ripreso il servizio.

Con decreto del presidente della Camera dei deputati italiana, in data 25 febbraio 1966, il ricorrente veniva collocato a riposo per ragioni di salute con effetto dal 1o marzo 1966.

Con lettera 12 ottobre 1964, il segretario generale del Parlamento Europeo (in prosieguo : «segretario generale») annunciava al ricorrente che il presidente del Parlamento aveva deciso di sottoporre il suo caso alla Commissione d'invalidità prevista dall'articolo 59 dello statuto; gli rendeva noto che da parte sua aveva chiesto, a norma dell'articolo 7 dell'allegato II dello statuto, che il presidente della Corte di Giustizia delle Comunità Europee designasse un medico come membro di detta Commissione ; lo invitava a nominare il medico destinato a rappresentarlo in seno a detta Commissione. Nella risposta del 13 ottobre, il ricorrente si rifiutava di procedere alla nomina, tra l'altro perché riteneva che la relazione dei medici potesse provocare il suo collocamento a riposo. A tutt'oggi egli si è rifiutato di effettuare la nomina e tale suo proposito è confermato da numerose lettere.

Il 16 ottobre 1964, il segretario generale rinnovava l'invito, avvertendo il ricorrente che il suo atteggiamento non poteva impedire che si costituisse ed entrasse in funzione una Commissione d'invalidità. Il ricorrente rispondeva all'invito il 22 ottobre 1964 con una lettera indirizzata al presidente del Parlamento e redatta «solo nello spirito» dell'articolo 90 dello statuto. Il 6 novembre 1964 il presidente insisteva calorosamente affinché il ricorrente accedesse all'invito del segretario generale, lasciando intendere che, in caso contrario, il medico sarebbe stato designato d'ufficio.

Con lettera 21 gennaio 1965 il Parlamento si rivolgeva al presidente della Corte di Giustizia chiedendogli di nominare un medico che tutelasse gli interessi del ricorrente, onde ovviare all'omissione di quest'ultimo, e di indicare la procedura più opportuna. Il presidente della Corte rispondeva il 1o febbraio 1965 dichiarando di non poter accogliere la domanda poiché in quel momento era pendente dinanzi alla Corte un'altra controversia promossa dal ricorrente nei confronti del Parlamento ; suggerendo al Parlamento di mettere un ultima volta in mora il ricorrente minacciandolo — ove avesse persistito nel suo atteggiamento — di far designare un medico d'ufficio dal Consiglio dell'ordine dei medici.

Il 5 febbraio 1965, il segretario generale inviava al ricorrente una lettera in questo senso e gli fissava un termine di quindici giorni per ottemperare all'invito. Vista la risposta negativa del ricorrente, il 25 febbraio 1965 il Parlamento invitava il presidente dell'ordine dei medici lussemburghese a designare un medico che tutelasse gli interessi del ricorrente di fronte alla Commissione d'invalidità. Onde facilitargli il compito, il Parlamento segnalava al presidente i nomi dei medici curanti del ricorrente tra i quali figuravano i dottori Roger Welter e Pierre Stein. Il 13 marzo 1965, il presidente dell'ordine dei medici ottemperava all'invito designando il dott. Stein, che si era dichiarato disposto ad accettare l'incarico.

Nel frattempo, con lettera 9 marzo 1965, il patrono del ricorrente, avv. Elvinger, contestava che il Parlamento avesse il diritto di obbligare il ricorrente a nominare un medico e di procedere alla nomina d'ufficio; contestava la competenza del presidente dell'ordine dei medici a collaborare a tale nomina : dichiarava che il ricorrente considerava nulli la messa in mora del 5 febbraio 1965, la costituzione della Commissione d'invalidità e tutti gli atti eventuali da questa emananti nonché, in linea generale, ogni atto compiuto al fine di dichiarare invalido il suo cliente.

Con lettera 19 marzo 1965, il Parlamento informava il dott. Eloi Welter, nominato dal presidente della Corte di Giustizia (cfr. supra 1), della nomina del dott. Pierre Stein; lo invitava a porsi in contatto con quest'ultimo per nominare di comune accordo un terzo medico (art. 7 dell'allegato II dello statuto).

Con lettera 26 marzo 1965 il segretario generale rendeva nota al ricorrente la composizione della Commissione d'invalidità nonché l'accettazione del dott. Stein di farne parte e lo informava che i due medici summenzionati avrebbero nominato il terzo membro della Commissione. Con lettera 6 aprile 1965, indirizzata al segretario generale, il patrono del ricorrente confermava l'atteggiamento assunto con la lettera del 9 marzo 1965; esprimeva il convincimento che il dott. Pierre Stein non avrebbe mancato di declinare l'invito, non appena si fosse reso conto che l'incarico gli veniva conferito contro la volontà di colui che avrebbe dovuto rappresentare, tanto più che diffìcilmente avrebbe potuto evitare di far ricorso — quanto meno per formarsi un convincimento personale — a nozioni acquisite come medico curante, il che lo esponeva al rischio di violare il segreto professionale; rendeva noto che sarebbe stata indirizzata copia della stessa lettera al presidente dell'ordine dei medici e al dott. Stein; dichiarava che era intenzione del suo cliente impugnare in sede giurisdizionale le decisioni che avrebbero potuto pregiudicarlo.

Con lettera 14 aprile 1965 indirizzata al ricorrente, il segretario generale protestava contro le espressioni usate nella lettera del 6 aprile 1965; fissava un ultimo termine di 15 giorni per la nomina del medico da parte del ricorrente in quanto «… dopo la sua lettera del 6 aprile si è avuto un fatto nuovo, vale a dire la sentenza della Corte [nella causa 35-64]. Benché a mio avviso non vi sia mai stato alcun rapporto tra la vertenza giudiziaria ed il procedimento d'invalidità, ella ha sempre preteso che sussistesse connessione tra i due problemi rifiutandosi di nominare un medico di sua scelta a motivo del ricorso pendente. Scomparso ora l'impedimento, mi pare che da parte sua sia opportuno rivedere l'atteggiamento finora assunto». Non avendo il ricorrente ottemperato all'invito, il convenuto ne informava il dott. E. Welter il 4 maggio 1965, pregandolo di proseguire e di accelerare il procedimento.

Il 10 giugno 1965, il dott. Stein scriveva al ricorrente in questi termini : «Posso assicurarla che, conformemente al suo desiderio, mi asterrò dal far parte della Commissione che l'amministrazione ha incaricato di accertare il suo stato di salute. Non abbia quindi alcuna preoccupazione, ecc… ».

I dottori E. Welter e Stein designavano il dott. R. Welter come terzo medico. Il dott. E. Welter, in qualità di presidente di detta Commissione, con lettera 17 settembre 1965 invitava il ricorrente, ricoverato in quel periodo nel sanatorio di Vianden (Granducato di Lussemburgo), a presentarsi alla Commissione nella città di Lussemburgo il 24 settembre 1965. Con lettera 28 settembre, il dott. E. Welter informava il Parlamento che il ricorrente né aveva ottemperato all'invito, né aveva addotto validi motivi per giustificarsi. Con lettera datata Vianden 30 settembre 1965, il ricorrente comunicava al convenuto di esser stato convocato telefonicamente «da un certo dott. Welter» a Lussemburgo, ma il suo stato di salute gli impediva di mettersi in viaggio. Inoltre, ciascuna delle parti interpreta la lettera in modo diverso: il ricorrente sostiene di aver autorizzato i suoi medici curanti a fornire al consulente sanitario del Parlamento — che non faceva parte della Commissione d'invalidità — i dati che avrebbero ritenuto opportuno rendere noti «sulla base dell'etica professionale»; il convenuto sostiene invece che l'Alfieri avrebbe autorizzato i medici a fornire «ogni ragguaglio sulle sue condizioni».

Con lettera 4 ottobre 1965, indirizzata al segretario generale, il patrono del ricorrente, facendo riferimento alla lettera sopra menzionata del 17 settembre 1965, dichiarava che, anteriormente a detta lettera, egli eveva potuto ragionevolmente ritenere che il procedimento d'invalidità fosse stato sospeso, vista la lettera del dott. Stein in data 10 giugno 1965; rendeva noto che, così stando le cose, il ricorrente non era regolarmente informato della composizione della Commissione d'invalidità; invitava il segretario generale ad informarlo se il Parlamento intendesse far proseguire il procedimento d'invalidità e quale sarebbe stata la composizione della Commissione ; confermava nei confronti di quest'ultimo organo tutte le riserve avanzate in precedenza. Nella risposta del 12 ottobre 1965, il segretario generale si richiamava alla sua lettera del 26 marzo 1965; informava il patrono del ricorrente che i due medici primi nominati avevano a loro volta nominato il dott. Roger Welter; precisava d'essere completamente all'oscuro dell'asserita intenzione del dott. Stein di astenersi dal far parte della Commissione d'invalidità; invitava il patrono a rivolgersi direttamente alla Commissione per opporle le obiezioni relative al suo funzionamento. In una lettera del 15 ottobre 1965, il patrono del ricorrente contestava che in quel momento la Commissione d'invalidità fosse costituita; si meravigliava della partecipazione ai lavori del dott. Stein, tenuto conto della sua lettera del 10 giugno 1965; comunicava copia di quest'ultima lettera al segretario generale.

Con lettera 5 novembre 1965, il dott. E. Welter comunicava al segretario generale quanto segue : «La Commissione d'invalidità, costituita per esaminare il caso Alfieri e composta dal dott. Stein, designato dal presidente dell'ordine dei medici, dal sottoscritto, nominato dal presidente della Corte di Giustizia delle Comunità Europee e dal dott. R. Welter, nominato di comune accordo dai due precedenti, si è riunita il 22 settembre 1965 per esaminare il caso sottopostole. Il dott. Alfieri, convocato con lettera raccomandata, non si è presentato, né ha accusato ricevuta della convocazione. Visto che il dott. Pfeiffer, direttore del sanatorio di Vianden, ci aveva assicurato che l'Alfieri era in grado di effettuare il viaggio, e tenuto conto inoltre del fatto che il consulente sanitario del Parlamento Europeo ci aveva comunicato che il dott. Alfieri aveva dichiarato di volersi sottrarre all'esame della Commissione d'invalidità, abbiamo deciso di pronunciarci in base ai documenti. Tali documenti erano d'altro canto sufficientemente probanti per permetterci di formarci un convincimento. Dopo aver deliberato, si è convenuto all'unanimità che la sindrome era irreversibile a causa dell'insufficienza polmonare e cardiaca e quindi l'interessato si doveva considerare affetto da invalidità permanente totale che lo poneva nell'impossibilità di esercitare le sue funzioni presso il Parlamento Europeo. Richiesti di controfirmare il verbale delle deliberazioni, i miei due colleghi hanno opposto un rifiuto, in quanto nel frattempo avevano ricevuto una comunicazione dell'avv. Elvinger, patrono dell'Alfieri, che li diffidava dal violare il segreto professionale in seno alla Commissione d'invalidità.» In una lettera dell' 11 gennaio 1966, indirizzata al patrono del ricorrente, il dott. Stein precisava che «dal momento in cui ho appreso quale fosse il vero compito della Commissione presieduta dal dott. E. Welter, mi sono formalmente rifiutato di cooperare e mai sono venuto meno ai miei doveri professionali nei riguardi del dott. Alfieri. Non avendo collaborato alle conclusioni del dott. E. Welter, non ho né voluto né potuto firmare il verbale relativo».

Con decisione del presidente del Parlamento in data 13 novembre 1965, che si riferiva particolarmente alla lettera del 5 novembre 1965 sopra riportata, al ricorrente veniva «concessa la pensione d'invalidità prevista dall'articolo 78 dello statuto», con effetto dal 1o dicembre 1965. Il 17 novembre 1965 il segretario generale notificava al ricorrente la decisione nonché la lettera del dott. E. Welter in data 5 novembre. Con lettera 20 dicembre 1965, il patrono del ricorrente proponeva reclamo amministrativo avverso detta decisione al presidente del Parlamento.

Il 16 febbraio 1966 il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

Il ricorrente, nell'atto introduttivo, conclude che piaccia alla Corte :

«dichiarare il presente ricorso ricevibile ed accoglierlo; dichiarare irregolare la nomina e la composizione della Commissione d'invalidità per violazione dell'articolo 7, 2o comma, dell'allegato II e 9, 1o comma, dell'allegato II ; dichiarare illegittima la prassi seguita dalla Commissione d'invalidità, specie per inosservanza degli articoli 9, 2o e 3o comma, dell'allegato II e 13 dell'allegato VIII; di conseguenza, annullare il procedimento susseguente e in particolare la relazione della Commissione d'invalidità in data 5 novembre 1965 e la decisione di collocamento a riposo del 13 novembre 1965; di conseguenza, reintegrare il ricorrente nelle sue funzioni con tutti i diritti relativi ed in ispecie lo stipendio ed i vantaggi relativi; condannare il Parlamento Europeo a corrispondere gli stipendi scaduti e gli arretrati nonché le altre somme spettanti al ricorrente; condannare il convenuto a risarcire il danno subito dal ricorrente, valutato in 100000 FB per danni morali e 20000 FB, salvo maggiorazioni, per la perdita d'interessi ed il pregiudizio arrecatogli dall'indisponibilità temporanea e dal ritardo nella corresponsione degli stipendi scaduti; porre le spese del giudizio a carico del convenuto.»

Il convenuto conclude che piaccia alla Corte

«dargli atto che egli si rimette al prudente apprezzamento della Corte circa la ricevibilità del ricorso, e dichiarare lo stesso infondato; di conseguenza respingerlo; statuire sulle spese in base alle vigenti norme.»

Nella replica e nella controreplica le parti hanno tenute ferme le loro precedenti conclusioni.

I mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue :

Il convenuto, pur rimettendosi al prudente apprezzamento della Corte, sostiene che un duplice ordine di considerazioni si oppone alla ricevibilità del ricorso :

a) Le censure relative agli atti anteriori alla decisione di collocamento a riposo avrebbero potuto essere elevate con maggior sollecitudine. Infatti : «la questione fondamentale sollevata nel ricorso si era chiaramente delineata già all'inizio del procedimento d'invalidità;» il ricorrente ha sollevato le obiezioni di cui trattasi fin dall'inizio del procedimento d'invalidità ed ha promosso reclamo amministrativo a norma dell'articolo 90 dello statuto fin dal 22 ottobre 1964. b) Il ricorrente non può invocare l'articolo 91 dello statuto essendosi valso abusivamente delle possibilità d'impugnazione ivi previste. Infatti, il rifiuto sistematico del ricorrente di nominare il medico destinato a rappresentarlo in seno alla Commissione d'invalidità ha obbligato il convenuto a ricorrere alla nomina d'ufficio. Detto rifiuto non è stato formulato a tutela dei legittimi interessi del ricorrente, ma al solo scopo di ostacolare l'azione regolare del convenuto e intralciare così il normale funzionamento della Commissione. Il convenuto non aveva la possibilità di proporre un ricorso giurisdizionale poiché la Corte di Giustizia non ha alcuna competenza in materia. Il ricorrente ribatte : Sul punto a) : Gli atti anteriori alla decisione di collocamento a riposo avevano carattere unicamente preparatorio e non implicavano di necessità detto risultato; quindi solo la decisione può essere considerata pregiudizievole per il ricorrente. Come la Corte ha affermato nella sentenza 35-64 del 7 aprile 1965, pronunciata tra le stesse parti, l'irregolarità degli atti precedenti costituisce soltanto un mezzo a sostegno delle conclusioni dirette contro la decisione finale. Il ricorrente inoltre ha dichiarato espressamente che l'iniziativa di cui alla lettera del 22 ottobre 1964 non aveva alcun carattere ufficiale e non poteva essere interpretata come un ricorso amministrativo. Sul punto b) : Il convenuto confonderebbe anche in questa sede la decisione di collocamento a riposo con gli atti preliminari. Sarebbe evidente l'interesse del ricorrente ad impugnare una decisione che pone termine alla sua carriera.

Il ricorrente dichiara in generale che «per quanto occorra, il presente ricorso è pure diretto contro :

la decisione di costituire la Commissione d'invalidità, decisione resa nota al ricorrente con lettera del segretario generale in data 12 ottobre 1964; la decisione di nomina della Commissione d'invalidità, resa nota al ricorrente con lettera del segretario generale in data 26 marzo 1965 e 12 ottobre 1965; la cosiddetta relazione della Commissione d'invalidità del 5 novembre 1965».

Il convenuto rileva anzitutto che il ricorrente non contesta la fondatezza del collocamento a riposo, limitandosi a denunziare dei vizi di forma.

Primo mezzo: Violazione dell'articollo 7 dell' allegato II dello statuto

Il ricorrente assume che nessuna norma conferisce al presidente dell'ordine dei medici competenza per designare un medico — nella fattispecie il dott. Stein — a far parte della Commissione d'invalidità. Inoltre, tale designazione non potrebbe ovviare alla mancata nomina da parte del dipendente interessato. Risulterebbe quindi irregolare anche la nomina del dott. Roger Welter.

Altro motivo d'irregolarità dei provvedimenti sarebbe la nomina dei due medici, avvenuta contro la volontà del ricorrente. Trattandosi di medici che lo hanno assistito, essi avrebbero potuto cooperare ai lavori della Commissione solo violando il segreto professionale, cioè commettendo il reato contemplato dall'articolo 458 del codice penale lussemburghese, il quale prevede delle eccezioni, ma non nei casi come quello in esame.

Il ricorrente non potrebbe nemmeno essere tacciato di ostruzionismo, poiché l'articolo 7 dell'allegato II dello statuto non impone al funzionario di cooperare, designando un medico, ad un procedimento ch'egli riprova. Se il convenuto avesse dovuto far fronte ad una difficoltà, avrebbe potuto rivolgersi alla Corte di Giustizia, unico organo competente ad interpretare lo statuto.

Nemmeno sarebbe esatto affermare che il ricorrente ha ostacolato il procedimento di collocamento a riposo. I dottori Pierre Stein e Roger Welter non hanno dichiarato al convenuto di accettare il compito che si voleva loro affidare; sarebbe altrimenti difficile chiarire perché ancora il 14 aprile 1965 il convenuto abbia invitato il ricorrente a nominare un medico di sua scelta.

D'altro canto, il 10 giugno 1965 il dott. Stein si è dimesso.

Il convenuto ribatte che il ricorrente fa completa astrazione dal suo ostinato rifiuto di nominare un medico. Se lo statuto non prevede espressamente un procedimento di sostituzione cui fare ricorso in simili casi, è altrettanto vero che è necessario trovarne uno onde evitare che sia bloccato a tempo indefinito l'impiego ricoperto da un dipendente colpito da incapacità lavorativa.

Nel caso in esame il procedimento seguito ha tenuto conto dello spirito delle disposizioni statutarie ed è stato perfettamente regolare :

Innanzitutto l'interesse del servizio, guida suprema di ogni azione dell'istituzione, la obbligava a coprire al più presto un impiego praticamente vacante. In secondo luogo, il dipendente che si rifiuta di nominare il medico che lo deve rappresentare «si trova nella situazione di colui che ritiene inutile tale garanzia supplementare dei suoi diritti». Il convenuto «avrebbe quindi potuto limitarsi al primo medico, nominato non dall'istituzione, ma dal presidente della Corte di Giustizia» — ulteriore garanzia d'imparzialità — e rinunciare alla nomina dei due rimanenti. Il convenuto ha però preferito seguire un'altra via e si è indirizzato alle sole autorità che gli parevano competenti. Se d'altra parte si ammette, come fa il ricorrente, che la Commissione d'invalidità deve comunque essere composta di tre membri, ne deriva che il ricorrente, contrariamente a quanto sostiene, doveva designare un medico. Allorché i nominativi dei medici curanti vennero segnalati al presidente dell'ordine dei medici, spettava a quest'ultimo decidere se fosse il caso, nell'interesse dell'Alfieri, di chiamare a far parte della Commissione uno dei medici curanti oppure escluderli. Il presidente ha optato per la prima soluzione dopo che il dott. Stein aveva accettato di far parte della Commissione. «Ne il dott. Stein, ne il dott. Roger Welter hanno informato il dott. Eloi Welter, il presidente dell'ordine dei medici o il convenuto della loro intenzione di ricusare l'incarico loro affidato e di non partecipare al lavori della Commissione.» Essi infatti vi hanno partecipato — anche dopo il 10 giugno 1965, data della lettera del dott. Stein, la cui veridicità pare però dubbia — e sono giunti a determinate conclusioni d'intesa con il dott. Eloi Welter. Mai si è profilata una violazione del segreto professionale da parte dei dottori Stein e R. Welter. «In piratica, ì medici curanti dell Alfieri potevano dare alla Commissione d'invalidità solo informazioni che già figuravano nel fascicolo dell'interessato. Le lunghe assenze dal lavoro per malattia erano state giustificate con certificati medici. Il consulente sanitario del Parlamento aveva potuto verificare le condizioni di salute del ricorrente. L'Alfieri aveva dichiarato di autorizzare i suoi medici curanti a fornire al consulente sanitario le informazioni che avessero ritenuto opportune (lettera 30 settembre 1965).» Dal punto di vista giuridico, i medici curanti dovevano «fornire informazioni ottenute nell'esercizio della loro professione, non già a terzi non autorizzati a conoscerle, bensì a una Commissione sanitaria che aveva il compito di elaborare una relazione destinata ad informare l'istituzione… delle condizioni di salute di un suo dipendente.» L'articolo 458 del codice penale lussemburghese stabilisce una deroga proprio per il caso in cui la legge obblighi il professionista a divulgare il segreto.

I motivi della lettera 14 aprile 1965 sono parzialmente indicati nella lettera stessa. S'intendeva inoltre offrire un'ultima possibilità al ricorrente ed anche tenere conto delle obiezioni formulate dal suo patrono, nella lettera del 6 aprile 1965, circa la nomina del dott. Stein.

Il ricorrente replica che nella lettera del 30 settembre, da lui indirizzata al capo del servizio del personale del Parlamento, egli aveva semplicemente autorizzato «i suoi medici curanti — onde evitare al consulente sanitario un viaggio a Vianden dove egli era ricoverato a quell'epoca — a fornire a detto consulente, che non faceva parte della Commissione d'invalidità, i dati che avessero ritenuto opportuno fornirgli in base alla loro etica professionale. Tale autorizzazione, peraltro ricca di riserve, è stata dunque conferita nei confronti di una determinata persona, per un caso determinato, prescindendo dal procedimento della Commissione d'invalidità, e alcuni mesi dopo la rinuncia del dott. Stein a far parte della Commissione stessa». Il ricorrente non avrebbe quindi liberato i suoi medici curanti dal segreto professionale.

Secondo mezzo: Violazione dell'articolo 9, 1o comma, dell' allegato II dello statuto

Il ricorrente ricorda che, in virtù di questa disposizione, il dipendente può presentare alla Commissione d'invalidità qualsiasi referto o certificato del proprio medico curante o di altri medici che abbia consultato.

La nomina dei due medici curanti a membri della Commissione lo avrebbe privato di tale garanzia supplementare.

«È superfluo rilevare la differenza tra la nomina del medico curante fatta contro la volontà dell'interessato e l'impiego che l'interessato spontaneamente può fare dei certificati rilasciati dallo stesso medico curante, impiego determinato unicamente dall'interesse personale. Il dipendente, valendosi della facoltà che gli conferisce l'articolo 9, 1o comma, dell'allegato II, non deve autoaccusarsi fornendo alla Commissione d'invalidità le più esaurienti informazioni circa le sue condizioni di salute, ma si ispirerà, nella più perfetta legalità, al proprio interesse.»

Il convenuto ribatte che il ricorrente non ha alcun motivo di dolersi, proprio perché due dei suoi medici curanti facevano parte della Commissione.

Terzo mezzo: Violazione dell'articolo 9, 2o e 3o comma, dell'allegato II nonché dell''articolo. 13 dell'allegato VIII dello statuto

Il ricorrente assume che, in virtù di dette disposizioni, alle operazioni ivi previste deve partecipare l'intera Commissione d'invalidità. Nella fattispecie per contro, i dottori Stein e R. Welter a un dato momento hanno rifiutato la loro collaborazione. La Commissione non ha quindi deliberato né adottato alcuna decisione.

La relazione stesa dalla Commissione, per essere valida, dev'essere firmata da tutti i membri; altrimenti nulla garantirebbe che le conclusioni della relazione siano conformi al parere dei medici che si sono astenuti dal firmare.

Le formalità devono essere osservate ancor più strettamente dal momento che l'istituzione non è tenuta a fare ricorso, nei confronti del dipendente che si trovi nella situazione prevista dall'articolo 59 dello statuto, al mezzo estremo della costituzione di una Commissione d'invalidità. Si possono preferire altre soluzioni fino alla guarigione, come il «congedo per malattia di lunga durata» (art. 7, 3o comma, dello statuto).

Infine il ricorrente non e mai stato visitato da un membro della Commissione. «La visita privata ed amichevole del consulente sanitario del Parlamento Europeo, fatta al ricorrente in un giorno festivo, visita in occasione della quale il medico di cui trattasi — che non faceva parte della Commissione d'invalidità — non effettuò alcun esame clinico, non può evidentemente sanare l'omissione della Commissione».

Il convenuto sostiene anzitutto che «l'inammissibile sistema intimidatorio» impiegato dal patrono del ricorrente nei confronti dei dottori Stein e R. Welter «dev'essere stigmatizzato, ma non inficia la validità dei lavori né la relazione della Commissione.»

Risulta poi dal fascicolo che detti medici hanno preso parte ai lavori della Commissione e si sono semplicemente rifiutati di firmare la relazione.

Nella fattispecie inoltre non è possibile affermare che, anche in mancanza di un parere della Commissione d'invalidità, il collocamento a riposo sarebbe nullo. Infatti, «il rifiuto dell'interessato di nominare un medico di fiducia e il rifiuto di collaborare ai lavori della Commissione provano irrefutabilmente, come pure i restanti elementi del fascicolo, l'effettiva invalidità del ricorrente». D'altro canto, lo statuto non prevede nemmeno una «relazione» della Commissione d'invalidità, che poteva quindi trasmettere le sue conclusioni anche a voce.

Lo statuto non dichiara infine che la decisione di collocamento a riposo debba di necessità fondarsi sul parere della Commissione.

L'articolo 13 dell'allegato VIII dello statuto, che disciplina il diritto alla pensione d'invalidità, nella fattispecie sarebbe fuori questione.

Quarto mezzo: Violazione dell'articolo 13, 1o comma, u.p., dell'allegato VIII dello statuto

Secondo il ricorrente, la Commissione d'invalidità non avrebbe osservato tale disposizione che prescrive di controllare se l'invalidità che ha colpito il dipendente sia tale da impedirgli «di esercitare funzioni corrispondenti ad un impiego della sua carriera». Infatti la Commissione non avrebbe esaminato se sarebbe stato possibile destinare il ricorrente ad altre mansioni della sua carriera.

Il convenuto oppone che le constatazioni che figurano nella relazione della Commissione lasciano chiaramente intendere che il ricorrente è inabile ad ogni genere di lavóro; quindi l'invalidità è stata debitamente constatata.

D'altro canto, l'articolo 13 invocato è estraneo al litigio per le ragioni esposte relativamente al terzo mezzo.

Il procedimento si è svolto ritualmente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Seconda Sezione della Corte, con ordinanza 16 giugno 1966, decideva di sentire d'ufficio come testimoni i dottori E. Welter, Stein e R. Welter sul seguente articolo :

«Se risponda a verità che la Commissione d'invalidità, composta dai dottori E. Welter, Stein e R. Welter, si è riunita il 22 settembre 1965 per esaminare il caso del dott. Alfieri e, dopo aver deliberato, si è dichiarata d'avviso ch'egli è colpito da invalidità permanente totale che gli impedisce di esercitare le proprie funzioni presso il Parlamento Europeo.»

La Sezione ha sentito il dott. R. Welter nell'udienza del 6 ottobre 1966 e il dott. Stein nell'udienza del 9 novembre 1966. Il dott. E. Welter, regolarmente convocato alle udienze di cui sopra, non si è presentato adducendo validi motivi. Egli ha inviato alla Sezione una dichiarazione scritta, letta in udienza il 9 novembre 1966 con il consenso delle parti.

Le parti hanno svolto le loro difese orali all'udienza del 9 novembre 1966. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 23 novembre 1966.

Il convenuto, pur dichiarando di rimettersi al prudente apprezzamento della Corte quanto alla ricevibilità del ricorso o di alcuni dei suoi capi, ne eccepisce l'irricevibilità per due ragioni : a) Per quanto riguarda le censure relative agli atti precedenti la decisione di collocamento a riposo, il ricorso sarebbe stato proposto oltre il termine previsto dall'articolo 91 dello statuto del personale. Posto che la procedura di collocamento a riposo si compone di diversi atti interdipendenti, questa tesi equivale ad affermare che gli interessati devono impugnare separatamente ciascun atto per essi pregiudizievole. Data la connessione tra detti atti, si deve ammettere che nel ricorso diretto contro la decisione di collocamento a riposo l'interessato può far valere anche l'illegittimità degli atti anteriori strettamente collegati alla decisione stessa. La Corte può quindi esaminare le censure relative alla nomina dei membri della Commissione d'invalidità nonché alla composizione e all'azione di quest'ultima, onde giudicare della legittimità del collocamento a riposo, oggetto principale del ricorso. b) Il convenuto assume che il ricorso è «contrario ai principi che vietano l'esercizio abusivo dei diritti». Essendosi rifiutato di nominare un medico a norma dell'articolo 7 dell'allegato II dello statuto, il ricorrente non potrebbe «opporsi alla procedura instaurata dall'amministrazione onde giungere, nonostante il suo ostruzionismo, alla constatazione della sua invalidità da parte dell'apposita Commissione». La Corte rileva che il ricorso è diretto essenzialmente contro il provvedimento di collocamento a riposo, atto che lede il ricorrente ai sensi dell'articolo 91 dello statuto e ch'egli ha quindi interesse ad impugnare. L'accertare se il comportamento del ricorrente sia stato tale da togliere efficacia ai mezzi da lui dedotti rientra nell'esame del merito.

Il ricorrente chiede alla Corte di condannare il convenuto a corrispondergli 100000 FB per danni morali e «20000 FB, salvo maggiorazioni, per la perdita d'interessi ed il pregiudizio arrecatogli dall'indisponibilità temporanea e dal ritardo nella corresponsione degli stipendi scaduti». L'atto introduttivo non contiene alcun elemento che permetta di valutare tali somme e quindi non soddisfa, sotto questo aspetto, i requisiti dell'articolo 38, paragrafo 1, lettera c) del regolamento di procedura a norma del quale l'atto introduttivo «deve contenere l'esposizione sommaria dei motivi invocati». Queste conclusioni sono quindi irricevibili. Da quanto precede risulta che il ricorso è ricevibile, ad eccezione delle conclusioni di cui sopra al n. 2.

La decisione impugnata si limita a dichiarare che al ricorrente «è concessa la pensione d'invalidità» senza sancire espressamente il suo collocamento a riposo. Questo costituisce il logico presuposto della concessione della pensione d'invalidità ed è contemplato dall'articolo 53 dello statuto; esso inoltre modifica lo status dell'interessato in modo così radicale che, malgrado il silenzio della legge, si deve ammettere che debba essere effettuato per iscritto.

La decisione impugnata è quindi irregolare sotto questo aspetto. Tuttavia, essendo le intenzioni del convenuto chiare nella fattispecie, l'irregolarità non è tale da implicare l'annullamento della decisione.

Il ricorrente assume che nessuna norma conferisce al presidente dell'ordine dei medici competenza per nominare un membro della Commissione d'invalidità e che tale nòmina non può sostituire la mancata designazione da parte dell'interessato. Sarebbero quindi irregolari sia la nomina del dott. P. Stein che quella del dott. R. Welter, effettuata col concorso del dott. Stein. Tali atti sarebbero irregolari inoltre perché intervenuti contro la volontà del ricorrente e perché le persone summenzionate, in qualità di ex-medici curanti del ricorrente, non avrebbero potuto collaborare ai lavori della Commissione d'invalidità senza violare il segreto professionale.

Dal combinato disposto degli articoli 53 e 78 dello statuto si desume che il collocamento a riposo è possibile solo qualora la Commissione d'invalidità abbia dichiarato che l'interessato è affetto da invalidità permanente totale. A norma dell'articolo 7 dell'allegato II dello statuto, la Commissione d'invalidità si compone di tre medici, il primo ed il secondo nominati rispettivamente dal presidente della Corte di Giustizia e dallo stesso ricorrente, mentre il terzo è scelto di comune accordo dai primi due.

Consentendo all'interessato di determinare in parte la composizione della Commissione, mentre tale facoltà viene negata alle istituzioni; subordinando la decisione di collocamento a riposo al parere conforme di un collegio indipendente e competente; ed infine conferendo al dipendente (art. 91) il diritto d'impugnare tale decisione, lo statuto fornisce all'interessato ogni garanzia contro qualsiasi abuso dell'autorità amministrativa. Questa disciplina non può tuttavia essere interpretata nel senso che sia lecito all'interessato opporsi alla costituzione della Commissione d'invalidità, ad esempio rifiutando di nominare il medico di sua scelta.

Ove così non fosse, il dipendente inabile al lavoro potrebbe render vano il diritto-dovere dell'istituzione di collocarlo a riposo e di coprire il posto ch'egli occupa. D'altro canto, in considerazione dell'obbligo fondamentale di lealtà e di cooperazione, che incombe ad ogni dipendente nei confronti dell'autorità da cui dipende, si deve ritenere che il diritto di nominare un medico costituisce al tempo stesso un obbligo.

Le considerazioni esposte fin qui portano a concludere che l'istituzione ha la facoltà, ove necessario, di porre rimedio alla carenza dell'interessato onde costituire e far funzionare una Commissione d'invalidità, a condizione di non commettere arbitrii e di non ledere inutilmente gl'interessi del dipendente. Nella fattispecie il convenuto e le altre autorità che sono intervenute nella costituzione della Commissione d'invalidità hanno rispettato tale imperativo. Innanzitutto appare ragionevole la decisione di demandare al presidente dell'ordine dei medici, autorità imparziale e competente, la nomina del secondo medico.

Non e poi sufficiente ad inficiare la regolarità della composizione della Commissione d'invalidità la circostanza che ne facessero parte due ex-medici curanti del ricorrente. Al contrario, si deve rilevare che l'articolo 7 dell'allegato II dello statuto, nel conferire all'interessato stesso la facoltà di nominare un medico, parte evidentemente dal presupposto che la scelta cadrà su una persona di sua fiducia, quindi per lo più su uno dei suoi medici curanti.

Per tutto quanto precede il mezzo va respinto.

Il ricorrente assume che la designazione di due dei suoi medici curanti lo ha privato del diritto, riconosciutogli dall'articolo 9 dell'allegato II dello statuto, di presentare alla Commissione d'invalidità referti o certificati del suo medico curante.

La censura è infondata. In un simile caso l'interessato può evidentemente valersi della facoltà summenzionata chiedendo ai medici curanti di sottoporre alla Commissione i referti e i certificati di cui trattasi. La posizione del ricorrente è poi particolarmente debole su questo punto. Il suo atteggiamento, infatti, equivaleva ad impedire ai dottori Stein e R. Welter di procedere in detto modo e dimostrava la sua intenzione di non contribuire affatto ai lavori della Commissione d'invalidità.

a) Il ricorrente ravvisa un ulteriore vizio nell'assenza di deliberazioni e di decisioni della Commissione d'invalidità, essendosi i dottori Stein e R. Welter rifiutati, a partire da un determinato momento, di cooperare ai lavori della Commissione e non avendo essi firmato la relazione finale presentata all'istituzione convenuta. A norma dell'articolo 9, 2o comma, dell'allegato II dello statuto, le conclusioni «della Commissione» vanno trasmesse all'autorità che ha il potere di nomina. D'altro canto, come si è detto a proposito del primo mezzo, il collocamento a riposo presuppone necessariamente che «la Commissione d'invalidità», che dev'essere composta di tre membri, riconosca che l'interessato è affetto da invalidità permanente totale. Da quanto precede si desume che per il collocamento a riposo è necessario il parere conforme almeno della maggioranza della Commissione. Tale presupposto manca nella fattispecie. Anzitutto il dott. R. Welter, sentito come testimone dalla Corte, ha dichiarato fra l'altro «che la Commissione si è riunita ed ha deliberato sul caso sottopostole», ma «non è esatto che sia giunta ad una conclusione [circa l'invalidità del ricorrente]». Il dott. Stein, egli pure sentito come testimone, ha dichiarato tra l'altro : «Non ci siamo nemmeno riuniti come Commissione» e : «La Commissione non ha dunque fatto alcuna constatazione». Infine il dott. E. Welter, nella comunicazione scritta inviata alla Corte, ha ammesso che «le conclusioni circa l'invalidità totale permanente che, a mio parere, erano scaturite dalla nostra riunione del 22 settembre 1965, vanno attribuite soltanto al loro firmatario», vale a dire lo stesso dott. E. Welter. Risulta dalle considerazioni che precedono che la decisione impugnata è irregolare per inosservanza di un requisito formale richiesto dallo statuto. Tuttavia tale irregolarità è stata provocata dallo stesso ricorrente, il quale si è rifiutato di nominare il secondo medico e si è categoricamente opposto alla partecipazione ai lavori della Commissione d'invalidità dei dottori Stein.e R. Welter, il che equivale a ricusarli. Egli non può quindi criticare il modo in cui i membri della Commissione, e in particolare il dott. E. Welter, hanno creduto opportuno comportarsi. In queste circostanze, egli non ha nemmeno il diritto di dolersi che la decisione impugnata sia fondata unicamente sulla lettera inviata dal dott. E. Welter, regolarmente nominato membro della Commissione d'invalidità, all'autorità che ha il potere di nomina, lettera nella quale si dichiarava che la cartella medica del ricorrente era di per sé sufficiente a far dichiarare la sua invalidità totale. La situazione potrebbe essere diversa se si dovesse presumere che tale irregolarità abbia alterato l'esito del procedimento d'invalidità ed a questo proposito si devono prendere in considerazione i fatti e le circostanze seguenti. In primo luogo, il ricorrente non ha nemmeno sostenuto, neppure, in subordine, che facessero difetto i presupposti materiali per il suo collocamento a riposo. Dal mese di agosto 1964 egli non ha più prestato servizio, per ragioni di salute. Inoltre, già nella lettera del 13 ottobre 1964 indirizzata al segretario generale dell'istituzione convenuta, il ricorrente si rifiutava di nominare un medico come membro della Commissione d'invalidità, affermando tra l'altro : «Ciò m'esporrebbe a un giudizio tecnico che potrebbe provocare il mio collocamento a riposo». In secondo luogo, il ricorrente è stato collocato a riposo dal Parlamento italiano per motivi di salute, e ciò dopo essere comparso dinanzi alla Commissione all'uopo istituita e senza che risulti ch'egli abbia reclamato contro detto collocamento a riposo. Si deve infine tener conto di taluni fatti incontestati, attinenti alle condizioni di salute del ricorrente, ed in particolare della durata delle sue assenze. Tutto ciò premesso, nulla consente di ritenere che l'irregolarità causata dallo stesso ricorrente abbia materialmente alterato l'esito della procedura d'invalidità. Dal complesso delle considerazioni che precedono risulta che il mezzo va disatteso. b) Con lo stesso mezzo, il ricorrente deduce ancora che la Commissione d'invalidità non l'ha sottoposto a visita medica. La censura va respinta perché il ricorrente si è rifiutato di presentarsi alla Commissione benché il direttore del sanatorio di Vianden avesse constatato che le sue condizioni fisiche gli avrebbero permesso di recarsi a Lussemburgo. Non vi è poi alcuna norma che prescriva alla Commissione d'invalidità di effettuare la visita e in determinati casi l'invalidità può essere dichiarata anche soltanto in base alla cartella medica.

Il ricorrente assume che la Commissione d'invalidità ha violato l'articolo 13, primo comma, dell'allegato VIII dello statuto, a norma del quale essa deve accertare se l'invalidità che ha colpito il dipendente «gli impedisca di esercitare funzioni corrispondenti ad un impiego della sua carriera». La Commissione avrebbe quindi dovuto accertare se non fosse possibile assegnare al ricorrente qualche altro posto della sua carriera.

Anzitutto, la norma di cui sopra si riferisce alla determinazione dell'importo della pensione d'invalidità e non può quindi essere stata violata dalla Commissione d'invalidità. Risulta inoltre dalle considerazioni esposte a proposito del terzo mezzo, alla lettera a), che la presente censura è priva di contenuto.

Il mezzo va dunque respinto.

Da tutto quanto precede risulta che il ricorso va respinto.

Il ricorrente è rimasto soccombente. A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente va condannata alle spese. Tuttavia a norma dell'articolo 70, nelle cause promosse dai dipendenti delle Comunità, le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste.