Sez. 1, Sentenza n. 10343 del 19/06/1985 Ud. (dep. 07/11/1985) Rv. 170971 - 01

STUPEFACENTI - DETENZIONE - ESIMENTE - MODICA QUANTITÀ - SUSSISTENZA - CONDIZIONI - INESISTENZA DI PROVE CONTRARIE ALL'ASSUNTO DELL'IMPUTATO - NON PUNIBILITÀ DELLO STESSO - ESCLUSIONE.*

Come per tutte le cause di non punibilità anche per quelle previste dall'art. 80 della legge n. 685 del 1975 è necessario che gli estremi richiesti dalla legge risultino rigorosamente e positivamente provati attraverso le acquisizioni probatorie, non essendo applicabile alle cause di giustificazione la formula di assoluzione per insufficienza di prove. Quindi, non è sufficiente la sola inesistenza di prove contrarie all'assunto dell'imputato di avere destinato l'eroina ed il metadone a proprio uso personale, per affermare la non punibilità dell'interessato. (V mass n 169251, che parla di "Obbligo di indicare" e non più di provare).*

Riferimenti normativi: Legge 22/12/1975 num. 685 art. 80 CORTE COST.