Corte cost., Ordinanza n. 279 del 1995

Ritenuto che, nel corso di due processi penali a carico di soggetti imputati l'uno del reato di cui all'art. 25, primo comma, e l'altro del reato di cui agli artt. 16 e 26 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915 (Attuazione delle direttive CEE n. 75/442 relativa ai rifiuti, n. 76/403 relativa allo smaltimento dei policlorodifenili e dei policlorotrifenili e n. 78/319 relativa ai rifiuti tossici e nocivi), il Pretore di Terni ha sollevato, con ordinanze del 24 gennaio 1995 e 23 novembre 1994, di identico contenuto, questioni di legittimità costituzionale, rispettivamente, del decreto-legge 7 gennaio 1995, n. 3 (Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo di combustione, nonché in materia di smaltimento dei rifiuti) (reg. ord. n. 221 del 1995) e del decreto-legge 7 novembre 1994, n. 619 (Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo di combustione, nonché in materia di smaltimento dei rifiuti) (reg.ord. n. 222 del 1995), in riferimento agli artt. 3, 9, 10, 25 e 41 della Costituzione; che entrambe le normative - che recano la medesima disciplina nella materia, facendo parte di una serie di provvedimenti legislativi urgenti decaduti e più volte reiterati - sono impugnate nella loro "stesura integrale intesa nella sinergia inscindibile di tutti gli articoli interconnessi, con particolare riferimento agli artt. 2 e 12 e agli articoli ivi richiamati"; che il giudice rimettente osserva che la decretazione d'urgenza, di cui ai provvedimenti impugnati, si porrebbe in contrasto con gli invocati parametri costituzionali, in primo luogo, perché, con un semplice espediente terminologico, talune sostanze, denominate "residui" in luogo di rifiuti, verrebbero escluse dalla disciplina del d.P.R. n. 915 del 1982, che regola anche i rifiuti da recuperare e riutilizzare, ed in secondo luogo perché sarebbero sottratti a qualsiasi procedura ed obbligo tutti quei "materiali che siano quotati in borse merci o in listini e mercuriali ufficiali, costituenti residui di produzione o di consumo", con ciò creandosi addirittura una "zona franca" di sostanze (ulteriori, rispetto alla categoria dei residui) del tutto priva di disciplina, perché il mero attestato di quotazione di una camera di commercio ed una "ricognizione positiva del Ministero dell'ambiente" sarebbero sufficienti ad escludere, addirittura dalla più blanda categoria dei residui quello che fino ad oggi è stato considerato un rifiuto; che i decreti-legge impugnati porrebbero così, in attesa di future regolamentazioni, una disciplina transitoria che sottrae alla disciplina dei rifiuti tutti i residui, anche tossici e nocivi, definiti come materie prime secondarie dall'allegato I del decreto ministeriale 26 gennaio 1990, senza considerare che la Corte costituzionale con la sentenza n. 512/1990 ha annullato gran parte di quel decreto; che il numero dei c.d. residui "identificati" sarebbe stato, poi, aumentato con decreto ministeriale 5 settembre 1994, il cui allegato III, pur in assenza di strutture e organi di controllo tecnici, comprenderebbe tutti i rifiuti industriali, considerati quali "residui" se soltanto "destinabili" ad un "possibile", imprecisato riutilizzo, mentre, in realtà, con le operazioni di riciclo, si mascherano operazioni di incenerimento che, se riferite ai rifiuti, sarebbero assoggettate alla severa disciplina del d.P.R. n. 915 del 1982; che, inoltre, taluni rifiuti sarebbero denominati residui nonostante che non se ne preveda il riutilizzo in cicli produttivi, come materie prime o come energia, perché sarebbero destinati anche a riempire depressioni del terreno sotto forma di "ripristino ambientale" (come avviene per le discariche) al di fuori da qualsiasi controllo; che, soprattutto, i decreti-legge creerebbero una moratoria penale in un settore di forte incidenza sulla salute pubblica e ambientale, "sanando" qualsiasi reato commesso in tema di "residui", all'uopo utilizzando sia il decreto ministeriale del 1990 in gran parte annullato dalla Corte costituzionale, sia le norme regionali di favore; che sarebbero così violati: a) l'art. 41 della Costituzione, perché verrebbero favorite le imprese che non hanno osservato la legge e penalizzati invece quegli imprenditori che hanno sostenuto i costi di rilevanti investimenti per adeguare i propri impianti e le proprie attività alle esigenze di tutela ambientale, con ciò incidendo sulla libera concorrenza tra imprese; b) gli artt. 9 e 32 della Costituzione e quindi il diritto alla salute, inteso anche quale diritto alla salubrità dell'ambiente che verrebbe invece esposto in maniera incontrollata al degrado dell'inquinamento; c) l'art. 10 della Costituzione perché, attraverso il ricorso ad una terminologia ("residui") diversa da quella comunitaria ("rifiuti destinati al recupero"), si prevederebbe per taluni materiali un trattamento meno severo e, per certi versi, del tutto privo di regolamentazione, con conseguente "mancata conformazione dell'ordinamento giuridico italiano alle norme del diritto internazionale riconosciute"; d) gli artt. 3 e 25 della Costituzione perché, attribuendosi alle camere di commercio il potere di sottrarre alla disciplina dettata per i rifiuti i materiali inseriti nei listini ufficiali, si creerebbe un'inammissibile disparità di trattamento in materia penale; che in uno solo dei giudizi (reg. ord. n. 222 del 1995) è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, eccependo in primo luogo la manifesta inammissibilità della questione, per non essere stato convertito il decreto-legge n. 619 del 1994 impugnato, e contestandone comunque nel merito la fondatezza;