Corte giust. UE, Sentenza del 6 giugno 1972, causa 94/71

Gli antefatti e le varie fasi del procedimento si possono riassumere come segue:

1. La causa pendente dinanzi al giudice nazionale verte sul diritto dell'attrice a percepire la restituzione all'esportazione su una partita di 75 tonnellate di zucchero, spedita da Amburgo a Genova e destinata a servire come provvista di bordo. Le questioni pregiudiziali riguardano in sostanza i presupposti relativi alla forma e ai termini in cui doveva essere presentata la richiesta dell'esportatore che pretende ottenere la restituzione. 2. Il regolamento CEE del Consiglio n. 1009/67 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, istituisce all'art. 17 un sistema di restituzioni all'esportazione, destinato a compensare la differenza fra i corsi o prezzi dello zucchero sul mercato mondiale ed i prezzi praticati nella Comunità. Le restituzioni — il cui importo è fissato dal Consiglio, ed eccezionalmente dalla Commissione (art. 17, n. 2, 5o e 6o comma, del regolamento CEE n. 1009/67) — sono pagate, a richiesta dell'esportatore (art. 17, n. 2, dello stesso regolamento), dallo Stato membro sul cui territorio sono state adempiute le formalità doganali d'esportazione (art. 10 del regolamento della Commissione n. 1041/67). 3. A norma dell'art. 1 di quest'ultimo regolamento, «il giorno dell'esportazione è quello in cui il servizio delle dogane accetta l'atto con il quale il dichiarante manifesta la sua volontà di procedere all'esportazione dei prodotti in questione, beneficiando di una restituzione»; l'accettazione dell'atto è considerata come adempimento delle formalità doganali. Il pagamento della restituzione è subordinato alla prova che il prodotto per cui sono adempiute le formalità doganali ha lasciato il territorio della Comunità ovvero, quando si tratti di merci consegnate per l'approvvigionamento di navi, ha raggiunto la propria destinazione (regolamento 1041/67, artt. 2 e 3). Inoltre, l'art. 5 dello stesso regolamento, nel testo in vigore all'epoca dei fatti litigiosi, precisava che qualora, prima di lasciare il territorio della Comunità o di raggiungere la propria destinazione, un prodotto attraversasse territori comunitari diversi da quello dello Stato membro nel quale erano state espletate le formalità doganali per l'esportazione, la prova del fatto che detto prodotto aveva lasciato il territorio della Comunità o raggiunto la destinazione prevista doveva essere fornita mediante un certificato di uscita, il cui modello era allegato al regolamento. Infine, ai sensi dell'art. 10, n. 2, nel testo modificato col regolamento 499/69 CEE, «la pratica relativa al pagamento della restituzione deve essere depositata, salvo il caso di forza maggiore, entro sei mesi dalla data di adempimento delle formalità doganali di esportazione», a pena di decadenza. 4. Per dare attuazione alle norme comunitarie di cui sopra, la Repubblica federale di Germania ha emanato un regolamento relativo alle restituzioni all' esportazione (Verordnung Ausfuhrerstattungen EWG, Bundesanzeiger n. 18 del 26 gennaio 1968), il quale prescrive fra l'altro, al paragrafo 6, che la richiesta di restituzione va presentata all'ufficio doganale competente su un apposito modulo. L'amministrazione tedesca esige che questo documento, considerato parte integrante della pratica di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67, venga depositato entro il termine di 6 mesi previsto dallo stesso articolo. 5. Il 2 ottobre 1968, l'attrice nella causa principale dichiarava all'ufficio doganale di Ülsen l'esportazione di 75 tonnellate di zucchero, destinate a provviste di bordo, e per le quali era stata rilasciata la relativa licenza. La merce doveva essere consegnata a Genova (zona franca). Con le stesse indicazioni veniva redatto — secondo quanto prescritto dall'art. 5 del regolamento n. 1041/67 — un certificato di uscita, di cui una copia restava all'amministrazione doganale tedesca, mentre l'originale, sempre ai sensi del suddetto articolo, accompagnava la merce fino a Genova. Il 18 aprile 1969 l'ufficio doganale di Genova — ottemperando, sia pure con ritardo, a quanto disposto dall'art. 5 — restituiva all'autorità nazionale competente (Hauptzollamt Hamburg-Jonas) il certificato d'uscita, dopo avervi annotato, il 1o aprile 1969, che la merce aveva lasciato il territorio della Comunità il 12 febbraio 1969. Il 24 maggio 1969, l'attrice nella causa principale faceva pervenire allo Hauptzollamt Hamburg-Jonas una copia della richiesta di restituzione di cui al paragrafo 6, 1o comma, della summenzionata Verordnung Ausfuhrerstattungen EWG, indicando trattarsi di un ampliamento della richiesta già inviata in data 9 ottobre 1968; il convenuto sostiene tuttavia di non aver mai ricevuto questo documento. 6. Con atto 20 ottobre 1969, il convenuto nella causa principale respingeva la domanda di restituzione. Contro tale provvedimento, dopo aver fatto inutilmente opposizione il 5 novembre 1969, la ditta interessata ha adito il Finanzgericht di Amburgo, il 19 maggio 1970. 7. Nell'ordinanza di rinvio, emessa il 22 ottobre 1971, il Finanzgericht ha espresso alcuni dubbi circa la compatibilità del vigente diritto tedesco col diritto comunitario, e più prescisamente coi regolamenti 1009/67 e 1041/67. Esso ritiene plausibile la tesi secondo cui la dichiarazione fatta dall'esportatore nel certificato di uscita equivale alla richiesta di restituzione di cui all'art. 17, n. 2, del regolamento n. 1009/67. Il fatto che, secondo il diritto tedesco, debba essere presentata un'ulteriore richiesta sarebbe in contrasto con le modalità stabilite dal regolamento n. 1041/67; inoltre, i regolamenti 1009/67 e 1041/67 non avrebbero lasciato alle autorità nazionali alcuna facoltà di emanare norme d'attuazione in proposito, dato che le disposizioni comunitarie in materia hanno carattere tassativo. Ritenuto che la controversia fa sorgere problemi d'interpretazione del diritto comunitario, il giudice ha sospeso il procedimento ed ha sottoposto alla Corte di giustizia delle CC.EE. le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se la richiesta di restituzione da effettuarsi a norma dell'art. 17, n. 2, del regolamento n. 1009/67 (GU n. 308, pag. 1) sia identica alla dichiarazione dell'esportatore prescritta dall'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67 (GU n. 314 del 23. dicembre 1967). In caso negativo, 2) se detta richiesta di restituzione vada fatta oralmente o per iscritto. Nella seconda alternativa, 3) se essa faccia parte della pratica di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67. In caso affermativo, 4) cosa si debba intendere per forza maggiore ai sensi dell'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67, come modificato dal regolamento n. 499/69 (GU n. L 69, pag. 1).» 8. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di non procedere ad istruttoria. L'attrice nella causa principale, il governo della Repubblica federale di Germania e la Commissione delle Comunità europee hanno presentato osservazioni scritte ed orali. L'attrice nella causa principale era rappresentata dall'avvocato Modest, del foro di Amburgo; il governo della Repubblica federale di Germania, dal suo agente sig. Morawitz; la Commissione delle Comunità europee, dal suo consigliere giuridico sig. P. Kalbe. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 4 maggio 1972.

Le osservazioni presentate in forza dell' art. 20 dello statuto della Corte si possono riassumere come segue:

L'attrice nella causa principale osserva anzitutto che, dichiarando — nella sezione A del certificato di uscita richiesto ai sensi dell'art. 5 del regolamento CEE n. 1041/67 — che le merci possono costituire oggetto di una restituzione all' esportazione, l'esportatore manifesta la sua volontà di procedere all'esportazione dei prodotti di cui trattasi, fruendo della restituzione. La dichiarazione dell'esportatore prescritta dall'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67 è quindi identica alla dichiarazione che lo stesso esportatore è tenuto a fare nella sezione A del certificato di uscita. Secondo l'attrice, tale dichiarazione va quindi, di regola, equiparata alla richiesta di restituzione da presentare a norma dell'art. 17, n. 2 del regolamento n. 1009/67. A sostegno della sua tesi, essa deduce i seguenti mezzi: a) I regolamenti comunitari non contengono alcuna particolare disposizione circa la forma della richiesta di restituzione di cui al summenzionato art. 17. È quindi legittimo ritenere che la dichiarazione cui l'esportatore è tenuto in forza dell'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67 — unica norma che, in questo regolamento, si riferisca ad una manifestazione della volontà di percepire la restituzione — equivale alla richiesta di restituzione da effettuare a norma dell'art. 17, n. 2, del regolamento n. 1009/67, qualora riccorano in proposito tutti i presupposti necessari perché sia realizzata la finalità dell'art. 17, n. 2. La ratio degli obblighi imposti da questa norma consiste nel rendere edotto dell' esportazione — che può dar luogo al pagamento di una restituzione — l'ufficio autorizzato ad effettuare tale pagamento, in modo ch'esso possa prevedere con sufficiente approssimazione le somme che dovrà complessivamente versare a tale titolo. La finalità dell art. 17 si realizza allorché la dichiarazione prescritta dall'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67 venga senz'altro trasmessa all'ufficio autorizzato al pagamento delle restituzioni, ovvero essa debba essergli inviata in forza di norme relative alle restituzioni. Ora, nel caso in cui — a norma dell'art. 5 del regolamento n. 1041/67 — debba essere redatto un certificato di uscita, l'autorità competente in Germania in materia di restituzioni viene necessariamente a conoscenza della richiesta di restituzione tramite gli uffici doganali (in Germania, del resto, gli organi competenti in materia doganale sono altresì competenti per quanto riguarda le restituzioni). L'originale del certificato di uscita viene rinviato — dall'ufficio doganale competente ad attestare che il prodotto è giunto a destinazione — all'autorità nazionale indicata nell'intestazione; la copia, invece, è conservata dall'ufficio doganale di partenza (qualora esso sia autorizzato a corrispondere la restituzione) oppure è inviata direttamente da questo ufficio all'autorità competente a pagare la restituzione, la quale viene così a conoscenza della dichiarazione dell'esportatore. Lo scopo dell'art. 17, n. 2, del regolamento n. 1009/67 è quindi pienamente raggiunto mediante la dichiarazione fatta dall'esportatore nel certificato di uscita. b) Detta dichiarazione costituisce una inequivocabile manifestazione della volontà dell'esportatore di fruire della restituzione. Essa non è affatto una semplice dichiarazione d'intenzioni, in quanto non è concepibile che l'esportatore rinunci alla restituzione, dopo aver fatto la dichiarazione di uscita della merce. D'altra parte, gli effetti connessi alla dichiarazione (decorrenza del termine di decadenza, tasso della restituzione) sono inconciliabili con la natura di semplice dichiarazione d'intenzioni che la Repubblica federale di Germania attribuisce alla dichiarazione di cui è causa. c) Il fatto che esista nella Repubblica federale un regolamento in forza del quale in Germania gl'interessati devono presentare una seconda richiesta di restituzione non osta in alcun modo a che la dichiarazione contenuta nella sezione A della licenza d'esportazione equivalga alla richiesta di restituzione. Il ricorso a norme di diritto interno è infatti ammesso solo in quanto necessario all'attuazione dei regolamenti comunitari. Ora, nella fattispecie questa necessità non esisteva, giacché i regolamenti 1009/67 e 1041/67 disciplinavano tassativamente le modalità cui è subordinata la concessione della restituzione. d) La tesi dell'attrice è suffragata dal fatto che il regolamento CEE n. 499/69 ha modificato l'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67. Questa modifica è stata dettata dalla considerazione che la decadenza, per quanto riguarda il deposito della pratica relativa al pagamento della restituzione, non può essere opposta all'esportatore nei casi di forza maggiore, «in particolare quando non è stato possibile rispettare il termine a causa di ritardi amministrativi non imputabili all'interessato» (9o punto della motivazione del regolamento 499/69). Secondo l'attrice nella causa principale, la norma in questione non avrebbe senso qualora la concessione della restituzione potesse essere subordinata, dalle legislazioni degli Stati membri, alla presentazione di una speciale domanda di restituzione, distinta dalla richiesta formulata nel certificato di uscita. Una siffatta domanda può infatti essere presentata dall' interessato in qualsiasi momento, ed è impossibile ipotizzare un caso in cui, per forza maggiore, l'interessato non riesca ad osservare il termine stabilito. È invece senz'altro concepibile che si verifichi un' eventualità del genere, qualora la richiesta di restituzione sia identica alla dichiarazione prescritta dall'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67: in tal caso, infatti, il momento in cui detta dichiarazione viene trasmessa all'ufficio autorizzato al pagamento delle restituzioni non dipende dalla volontà dell'esportatore. L'attrice nella causa principale propone quindi che la prima questione venga risolta come segue: la richiesta di restituzione da effettuarsi a norma dell'art. 17, n. 2, del regolamento n. 1009/67 è identica alla dichiarazione dell'esportatore prescritta dall'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67, almeno nel caso in cui detta dichiarazione sia nota o debba essere comunicata, ai sensi delle disposizioni regolamentari in materia, alle autorità amministrative competenti ad effettuare il pagamento delle restituzioni.

Il governo della Repubblica federale di Germania osserva in via preliminare che la dichiarazione dell'esportatore di cui all'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67 coincide, nel caso previsto dall' art. 5 dello stesso regolamento, con la dichiarazione che l'esportatore è tenuto a fare nella sezione A del certificato di uscita. Esso ritiene tuttavia che i termini in cui è redatta quest'ultima dichiarazione, ed il suo scopo, non consentono di considerarla equivalente alla richiesta di restituzione contemplata dall'art. 17 del regolamento n. 1009/67, e ciò per i seguenti motivi: a) La suddetta conclusione deriva innanzitutto dalla ratio del certificato d'uscita, nonchè dal significato sostanziale delle formalità doganali per l'esportazione. Il certificato è stato istituito al fine di unificare i mezzi di prova relativi all' adempimento delle formalità doganali per l'esportazione e all'uscita delle merci dalla Comunità. Le formalità doganali non sono certo irrilevanti al fine dell'applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione, ma il loro adempimento non è tuttavia sufficiente a perfezionare il diritto alla restituzione. Ciò si desume chiaramente dall'art. 3 del regolamento n. 1041/67, il quale stabilisce che il pagamento della restituzione è subordinato alla prova che il prodotto per cui sono state adempiute le formalità doganali ha lasciato come tale il territorio geografico della Comunità. Ora, l'adempimento delle formalità doganali non basta, da solo, a provare questa circostanza. Lo stesso può concludersi in base al testo dell'art. 9 del suddetto regolamento, il quale riconosce agli Stati membri poteri discrezionali, attribuendo loro la facoltà di anticipare le restituzioni, fin dall'adempimento delle formalità doganali per l'esportazione: ciò significa che, dopo l'adempimento di tali formalità, e quindi dopo che l'esportatore ha fatto la dichiarazione di cui all' art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67, non esiste ancora alcun diritto alla restituzione. D'altra parte, se nella dichiarazione in parola si dovesse ravvisare una richiesta di pagamento, questa precederebbe il momento in cui sorge il diritto alla restituzione, nel caso in cui le merci siano accompagnate da un certificato d'uscita. Ora non era questa l'intenzione degli autori del regolamento. L'esportatore doveva infatti conservare, anche dopo aver espletato le formalità doganali per l'esportazione, la facoltà di non chiedere la restituzione. Un'ipotesi del genere potrebbe verificarsi, ad esempio, qualora la merce non raggiunga la destinazione prevista. La richiesta di restituzione permette, fra l'altro, di accertare se la merce presenti le caratteristiche stabilite (deve trattarsi di prodotti raccolti nella Comunità) e se sia pervenuta a destinazione; ciò non è possibile nel caso del certificato di uscita. I due atti hanno quindi una diversa funzione. b) Il regolamento n. 1041/67 ha istituito il certificato di uscita solo per il caso in cui le merci sulle quali viene pagata la restituzione attraversino il territorio di Stati membri diversi da quello di provenienza, prima di uscire dall'ambito geografico della Comunità. Qualora gli autori del regolamento avessero inteso identificare la dichiarazione fatta dall'esportatore nella sezione A del certificato di uscita con la richiesta di pagamento della restituzione, sarebbe stato illogico da parte loro limitare al solo caso di cui sopra l'obbligo di servirsi di un apposito modulo. c) Il certificato di uscita è stato sostituito, in epoca successiva ai fatti litigiosi, dall'«esemplare di controllo T1/T2», di applicazione generale (cfr. art. 1, del regolamento n. 2586/69, GU L 322). Questo documento, il quale non si riferisce affatto alle modalità di pagamento della restituzione, dimostra che, secondo gli autori dei regolamenti, esso non va considerato come una richiesta di pagamento della restituzione. d) La disciplina stabilita dall'art. 5 del regolamento n. 1041/67 in materia di termini prova che gli autori di questo regolamento intendevano che la richiesta di pagamento della restituzione e il certificato d'uscita venissero presentati separatamente. e) Qualora, come nella fattispecie (cfr. art. 10, n. 1, del regolamento n. 1041/67, secondo cui la restituzione è pagata dagli Stati membri), l'attuazióne di un regolamento comunitario spetti alle autorità nazionali, essa deve avvenire, in linea di principio, secondo le disposizioni formali e procedurali del diritto interno. Era necessario, e quindi legittimo, stabilire le modalità relative alla richiesta di restituzione. f) Le modifiche apportate all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67 lasciano del tutto invariato l'obbligo di presentare la richiesta di restituzione indipendentemente dal certificato di uscita. Per interpretare correttamente detta norma, la si deve considerare come relativa ài soli documenti che vanno presentati dall'esportatore, escluso quindi il certificato d'uscita, che l'ufficio doganale d'uscita doveva spedire direttamente all'autorità amministrativa competente ad effettuare il pagamento delle restituzioni. Gli eventuali casi di forza maggiore riguardano quindi i mezzi di prova diversi dal certificato d'uscita, ammessi dal regolamento qualora le merci fossero direttamente esportate dal territorio di taluni Stati membri. Nelle sue osservazioni orali, il governo tedesco ha precisato che taluni casi di forza maggiore possono verificarsi anche qualora la richièsta di restituzione e il certificato d'uscita non siano considerati identici. Casi del genere si hanno, ad esempio, qualora sorgano difficoltà relative all'analisi delle merci, in quanto il risultato delle analisi è rilevante ai fini della restituzione. Il governo della Repubblica federale di Germania propone quindi che la prima questione venga risolta nel senso che «la dichiarazione dell'esportatore prescritta dall'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67 non è identica alla richiesta di pagamento della restituzione da effettuarsi a norma dell'art. 17, n. 2, del regolamento n. 1009/67».

La Commissione delle Comunità europee osserva anzitutto che le norme di cui si chiede l'interpretazione, e cioè l'art. 17, n. 2, del regolamento n. 1009/67 e l'art. 1 del regolamento n. 1041/67, riguardano operazioni distinte sia per l'oggetto, sia per l'effetto. La richiesta di cui all'art. 17 del regolamento n. 1009/67 è intesa a far accertare il diritto alla restituzione e ad ottenere il relativo pagamento; il suo effetto è quello d'iniziare il procedimento amministrativo per la concessione della restituzione. L'art. 1 del regolamento n. 1041/67 mira invece, in sostanza, a determinare il giorno dell'esportazione, e lo definisce come quello dell'adempimento delle formalità doganali. Perciò la dichiarazione contemplata dall'art. 1, n. 1, del suddetto regolamento non è altro che una dichiarazione d'intenzioni nell'ambito delle formalità doganali, ed ha l'effetto di dare inizio alle operazioni doganali indispensabili per motivare successivamente una richiesta di restituzione. Di conseguenza, anche qualora fosse teoricamente concepibile che la dichiarazione e la richiesta di restituzione si concretino in un medesimo atto, la diversità dell'oggetto e dell'effetto nell'uno e nell'altro caso militano piuttosto per una soluzione in senzo contrario. All'identità della dichiarazione rispetto alla richiesta osta pure il sistema delle restituzioni qual è in effetti disciplinato dal regolamento n. 1041/67: la dichiarazione contenuta nella sezione A del certificato di uscita non costituisce, letteralmente, una richiesta di restituzione; ai sensi del regolamento n. 1041/67, l'adempimento delle formalità doganali e il procedimento per chiedere la restituzione non sono equiparati: in base a questo testo, l'adempimento delle formalità doganali non si può considerare sufficiente, di per sé, a giustificare una richiesta di restituzione, e questa può essere concessa solo in seguito ad ulteriori controlli; questa distinzione è imposta altresì da motivi pratici, attinenti al fatto che l'adempimento delle formalità doganali non significa necessariamente che l'esportatore esiga una restituzione. La Commissione osserva infine che gli Stati membri dispongono di un ampio potere in campo esecutivo (in particolare a norma dell'art. 10, n. 1, del regolamento n. 1041/67); spetta a loro, quindi, lo stabilire se sia necessaria o meno una richiesta separata, che risponda a determinate condizioni formali, per ottenere il pagamento della restituzione. La Commissione propone perciò di risolvere la prima questione in senso negativo.

L'attrice nella causa principale osserva che, se è vero che il regolamento di base n. 1009/67, precisamente all'art. 17, n. 2, subordina la concessione della restituzione alla richiesta dell'interessato, tuttavia né il suddetto regolamento di base, né il regolamento n. 1041/67 contengono disposizioni relative alla forma in cui tale richiesta deve essere presentata. Ora, in materia di diritto pubblico, qualora non esistano specifiche disposizioni, vige di regola la più ampia libertà quanto alla forma. Ne consegue che la richiesta di restituzione può validamente effettuarsi sotto qualsiasi forma, anche verbalmente, a condizione ch'essa pervenga all'ufficio autorizzato al pagamento. Questa tesi è corroborata dalla circostanza che, quando — secondo i regolamenti comunitari — una domanda va fatta in una determinata forma, questa è prescritta imperativamente. Di conseguenza, nel caso in cui la Corte di giustizia risolva negativamente la prima questione, l'attrice nella causa principale propone che la seconda venga risolta nel senso che «la richiesta di restituzione da effettuare separatamente, oltre la dichiarazione prescritta dall'art. 1, n. 1, del regolamento n. 1041/67, può esser fatta sia oralmente sia per iscritto».

Il governo della Repubblica federale di Germania osserva che il paragrafo 6, 1o comma, del regolamento tedesco relativo alle restituzioni all'esportazione CEE stabilisce che le richieste di restituzione vanno presentate su uno speciale modulo. Esso sostiene essere indispensabile che richieste di questo tipo vengano formulate per iscritto e su un apposito modulo, affinché l'amministrazione possa istruire le pratiche relative alle restituzioni. Per provare il suo assunto, il governo tedesco illustra l'intero procedimento da seguire per il pagamento della restituzione. Il governo della Repubblica federale di Germania osserva, inoltre, che il modulo sul quale dev'essere redatta la domanda ha una funzione importante, che è quella di garantire che i mezzi finanziari stanziati dalla Comunità per il pagamento delle restituzioni all'esportazione vengano spesi a region veduta e, per l'appunto, solo qualora siano soddisfatte tutte le condizioni necessarie. Senza il modulo, sarebbe difficile provare l'indebito pagamento di una restituzione e di pretenderne il rimborso. D'altra parte, se la richiesta non dovesse essere formulata per iscritto, gli uffici della Commissione non sarebbero in grado di assolvere i loro compiti di controllo sull'impiego dei fondi del FEAOG in base ai documenti in possesso delle autorità nazionali competenti. La Repubblica federale di Germania propone quindi di risolvere la seconda questione nel senso che «per quanto necessario, il compito di stabilire le modalità relative alle richieste di pagamento delle restituzioni è stato lasciato agli Stati. L'imporre che la richiesta di pagamento della restituzione venga fatta per iscritto non costituisce violazione del diritto comunitario».

La Commissione osserva che il diritto comunitario non ha prescritto, né vietato, una forma particolare per la richiesta di restituzione. La questione rientra quindi nella competenza degli Stati membri.

L'attrice nella causa principale osserva che la presente questione va risolta soltanto qualora (contrariamente a quanto da lei sostenuto) la Corte dichiari che la richiesta di restituzione va fatta separatamente e per iscritto. La questione deferita dal giudice a quo tende a stabilire se tale richiesta scritta faccia parte della pratica relativa al pagamento della restituzione che, a norma dell'art. 10, n. 2, del regolamento 1041/67, dev'essere depositata, a pena di decadenza e salvo il caso di forza maggiore, entro sei mesi dalla data di adempimento delle formalità doganali di esportazione. Per interpretare la nozione di «pratica relativa al pagamento della restituzione» è necessario tener conto di quanto segue: La pratica comprende i documenti comprovanti che la merce può dar luogo a una restituzione. Tutti gli atti che consentono di fornire la prova di questo fatto (in quanto attestano, fra l'altro, che la merce è uscita dall'ambito geografico della Comunità, o che è giunta a destinazione nello stato in cui si trovava, o che è stata importata in un paese terzo) fanno parte della pratica ai sensi dell'art. 10, n. 2. Di conseguenza, anche la richiesta di restituzione — in quanto costituisca un ulteriore presupposto per la concessione di quest'ultima — fa parte della pratica. D'altronde, il termine stabilito dall'art. 10, n. 2, non avrebbe alcun senso qualora, secondo questa norma, i documenti comprovanti che la merce può dar luogo a restituzione dovessero essere prodotti entro una certa data, mentre l'interessato avrebbe la facoltà necessaria ai fini del pagamento. L'attrice nella causa principale propone di risolvere la terza questione nel seguente modo: «La richiesta di restituzione fa parte della pratica di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67».

Il governo della Repubblica federale di Germania osserva che dalla motivazione del regolamento n. 1041/67 risulta che la richiesta di pagamento della restituzione va presentata entro un certo termine. Questo non può essere che il termine di sei mesi previsto dall' art. 10, n. 2, dello stesso regolamento. Detto governo propone quindi che la terza questione venga risolta nel senso che «la richiesta di pagamento delle restituzioni, da presentare separatamente e per iscritto, fa parte della pratica di cui all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67».

La Commissione osserva che, logicamente, la richiesta di restituzione, la quale costituisce la base formale del procedimento per la concessione della restituzione, fa parte della pratica di cui all' art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67.

L'attrice nella causa principale osserva che dalla motivazione del regolamento 499/69 si desume che la nozione di forza maggiore va interpretata in senso lato. Ci si può quindi trovare di fronte a casi di forza maggiore qualora la mancata osservanza dei termini sia dovuta a ragioni non imputabili all'interessato, poiché questo non può essere ritenuto responsabile, se ha agito con la diligenza e la prudenza di un abile commerciante al fine di produrre tempestivamente la documentazione necessaria, ma non è riuscito a farlo in quanto una circostanza estranea alla sua volontà gli ha impedito di rispettare il termine. Applicando alla questione litigiosa la nozione di forza maggiore qual'è definita nella giurisprudenza della Corte (cfr. fra l'altro, sentenza 11 luglio 19684-68) Schwarzwaldmilch GmbH, Raccolta 1968, pag. 498 e segg., 509(), si può giungere alla seguente conclusione: il termine di decadenza di sei mesi non si applica qualora esso non sia stato rispettato per motivi indipendenti dalla volantà dell' interessato. Ciò si verifica quando, normalmente, la pratica avrebbe dovuto essere trasmessa in tempo utile all'ufficio autorizzato al pagamento della restituzione, ed un evento eccezionale e imprevedibile è stato l'unica causa per cui l'interessato non ha potuto rispettare il termine. L'attrice nella causa principale propone quindi che la quarta questione venga risolta nel senso che «si ha forza maggiore, ai sensi dell'art. 10, n. 2, del regolamento n. 1041/67, modificato dal regolamento n. 499/69, quando l'inosservanza del termine è dovuta a cause non imputabili all'interessato».

Il governo della Repubblica federale di Germania osserva che la Corte, nelle precedenti sentenze, ha adottato la soluzione secondo cui il caso di forza maggiore consite nel sopraggiungere di un evento anormale, indipendente dalla volontà dell'interessato, e di cui quest' ultimo, usando la normale diligenza, avrebbe potuto evitare le conseguenze solo a costo di un sacrificio eccessivo. Questa interpretazione si può applicare anche nel presente caso, in quanto l'esportatore non ha addotto, nella fattispecie, validi motivi circa l'impossibilità di effettuare la richiesta di restituzione entro il termine di sei mesi dall'adempimento delle formalità doganali per l'esportazione.

La Commissione osserva che, secondo la motivazione del regolamento CEE n. 499/69, si può legittimamente invocare il caso di forza maggiore qualora l'inosservanza del termine per il deposito della pratica relativa al pagamento della restituzione, (che comprende fra l'altro il certificato d'uscita) non sia imputabile all'esportatore, ma dipenda invece dalle autorità doganali degli Stati membri. Ora, è conforme sia al beninteso interesse dello stesso esportatore, sia alla finalità di questo regime eccezionale, l'ammettere la forza maggiore anche nel caso in cui l'interessato non abbia potuto depositare, entro il prescritto termine di decadenza, la richiesta di restituzione. Secondo la Commissione, il significato della nozione di forza maggiore va determinato in funzione degli scopi della disciplina comunitaria e dell'ambito giuridico in cui essa deve produrre effetti (cfr. sentenza 11 luglio 1968, (4-68) Schwarzwaldmilch, Raccolta 1968, pag. 498). Detta nozione va quindi interpretata, nel caso in esame, tenendo conto delle seguenti circostanze: il tempestivo deposito dei vari documenti che fanno parte della pratica relativa al pagamento, come pure il deposito della richiesta di restituzione, dipendono prevalentemente (e anzi esclusivamente, per quanto riguarda la richiesta) dalla volontà dell'esportatore. L'inosservanza del termine di decadenza non si può giustificare in base a circostanze connesse al comportamento dell'esportatore, o che questo poteva comunque prevedere; d'altra parte, la nozione di forza maggiore va interpretata in modo alquanto restrittivo, di guisa che in essa rientrino soltanto gli eventi anormali che l'esportatore non poteva né doveva prevedere, e di cui gli era impossibile evitare le conseguenze; le disposizioni del regolamento non vanno, d'altro canto, interpretate in modo troppo rigido: si deve quindi ammettere la forza maggiore, qualora il rispetto del termine sia possibile solo a costo di sacrifici eccessivi. Nel valutare se ricora questa circostanza si presuppone, comunque, da parte dell'esportatore, la normale diligenza di un buon commerciante. Richiamandosi alla giurisprudenza della Corte nella causa 4-68, la Commissione propone quindi di risolvere la questione applicando per analogia la definizione ivi contenuta, e cioè nel senso che: «l'esportatore, per invocare la forza maggiore, deve provare di non aver potuto depositare la richiesta di restituzione entro il termine stabilito e nelle forme prescritte, in seguito a circostanze anormali indipendenti dalla sua volontà e di cui, usando la normale diligenza, avrebbe potuto evitare le conseguenze; solo a costo di eccessivi sacrifici».

Con ordinanza 22 ottobre 1971, pervenuta in cancelleria il 18 novembre 1971, il Finanzgericht di Amburgo ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, varie questioni vertenti sull'interpretazione di determinate disposizioni del regolamento del Consiglio 18 dicembre 1967 n. 1009 (GU n. 308), relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, e del regolamento della Commissione 21 dicembre 1967 n. 1041 (GU n. 314) — modificato dal regolamento della Commissione 17 marzo 1969 n. 499 (GU L 69/1) — che fissa le modalità di applicazione delle restituzioni all'esportazione nel settore dei prodotti soggetti ad un regime di prezzo unico. Dette questioni riguardano i requisiti di forma ed i termini per la presentazione delle domande di restituzione.

Con la prima questione, si chiede alla Corte se la dichiarazione dell'esportatore prescritta dall'art. 1, n. 1 del regolamento 1041/67 sia identica alla domanda di restituzione di cui all'art. 17, n. 2 del regolamento 1009/67.

L'attrice nella causa principale, per spedire da Amburgo a Genova 75 tonnellate di zucchero destinate a provviste di bordo e per le quali, a norma dell'art. 2 del regolamento 1041/67, poteva essere concessa la restituzione, presentava alla dogana tedesca il certificato di uscita, prescritto dall'art. 5 dello stesso regolamento nei casi in cui, prima di lasciare il territorio della Comunità, la merce attraversi altri Stati membri.

La Commissione e le competenti autorità della Repubblica federale di Germania ritengono che questo certificato, dato il suo contenuto, costituisca l'atto, di cui all'art. 1 del regolamento della Commissione 1041/67, col quale il dichiarante «manifesta la sua volontà di procedere all'esportazione dei prodotti in questione, beneficiando di una restituzione».

La questione pregiudiziale ha lo scopo di accertare se detta dichiarazione e, di conseguenza, la consegna alla dogana del certificato di uscita di cui all'art. 5 del regolamento 1041/67, costituiscano una regolare domanda di restituzione, vincolante — a condizione che ricorrano i restanti requisiti — per lo Stato membro debitore della restituzione, ovvero quest'ultimo possa subordinare il versamento della restituzione alla presentazione di un'apposita domanda di cui esso stabilisce la forma e le modalità ed in caso di mancata presentazione della quale, entro il termine di sei mesi fissato dall'art. 10, n. 2 del regolamento 1041/67, l'esportatore perde il diritto alla restituzione.

Ai sensi dell'art. 17 del regolamento 1009/67, le restituzioni all'esportazione sullo zucchero sono attribuite solo a richiesta dell'interessato. La forma della domanda non è precisata. Benché, tenuto conto delle esigenze inerenti al buon funzionamento del complesso congegno delle restituzioni all'esportazione, si debba ritenere che l'art. 17 prescrive una domanda per iscritto, si deve tuttavia evitare ogni formalità che non sia indispensabile per un efficace controllo delle operazioni.

L'art. 1 del regolamento 1041/67 stabilisce che: «per determinare il tasso della restituzione da applicarsi … il giorno dell'esportazione è quello in cui il servizio delle dogane accetta l'atto con il quale il dichiarante manifesta la sua volontà di procedere all'esportazione dei prodotti in questione, beneficiando di una restituzione». Una dichiarazione del genere contiene tutto quanto occorre perché le autorità nazionali che la ricevono si rendano conto che viene loro richiesta una restituzione. La dichiarazione, inoltre, non solo determina il tasso della restituzione chiesta dall'esportatore (art. 1, n. 1), ma costituisce adempimento delle formalità doganali (art. 1, n. 2) ed ha l'effetto di porre le merci sotto controllo doganale (art. 1, n. 1, in fine). Stando così le cose, il documento presentato alla dogana, e da questa accettato, costituisce una manifestazione adeguata, ai sensi dell'art. 17 del regolamento 1009/67, della volontà dell'esportatore di fruire della restituzione.

Indubbiamente, come osserva il governo della Repubblica federale di Germania, consegnando detto documento il dichiarante non si obbliga irrevocabilmente ad esportare. Questa circostanza non altera tuttavia la portata dell'atto, ma solo consentirà di constatare, se del caso, che la domanda non deve aver seguito o che non ricorrono altri presupposti per la concessione della restituzione.

Nemmeno può essere accolta l'obiezione secondo cui l'adempimento della formalità ci cui all'art. 1 del regolamento 1041/67 non è sufficiente ad attribuire il diritto alla restituzione, dato che il versamento di questa è subordinato alla prova che la merce ha lasciato il territorio della Comunità. La domanda da presentarsi dall'esportatore è infatti una condizione necessaria, ma non sufficiente, per l'acquisto del diritto alla restituzione, dato che questo è inoltre subordinato alla prova dell'avvenuta esportazione.

Tenuto conto dell'art. 10 del regolamento 1041/67, ai sensi del quale «la restituzione è pagata dallo Stato membro sul cui territorio le formalità doganali sono state adempiute», si deve cionondimeno esaminare l'osservazione fatta dal governo della Repubblica federale di Germania, secondo la quale nei casi in cui — come nella fattispecie — l'attuazione di un regolamento comunitario spetta alle autorità nazionali, l'attuazione stessa deve avvenire, in linea di massima, secondo le norme di forma e di procedura del diritto nazionale.

Il principio così enunciato va contemperato con l'esigenza di uniforme applicazione del diritto comunitario, indispensabile onde evitare che gli esportatori siano trattati in modo diverso a seconda della frontiera attraverso la quale viene effettuata l'esportazione. Posto che l'atto di cui all'art. 1 del regolamento 1041/67 possiede tutte le caratteristiche della domanda che l'esportatore deve presentare a norma dell'art. 17 del regolamento 1009/67, non vi è motivo di subordinare ad altre condizioni l'acquisto del diritto alla restituzione. Gli Stati membri, quindi, benché possano — per motivi inerenti all'organizzazione dei loro uffici — imporre agli esportatori l'obbligo di presentare pure una domanda da stendersi nelle forme stabilite dal diritto nazionale, non possono tuttavia punire con la perdita del diritto alla restituzione l'inosservanza dell'obbligo stesso.

La prima questione va quindi risolta nel senso che la dichiarazione prescritta all'esportatore dall'art. 1, n. 1 del regolamento 1041/67 — in particolare, la consegna del certificato di uscita di cui all'art. 5 dello stesso regolamento — costituisce una manifestazione adeguata, ai sensi dell'art. 17, n. 2, del regolamento 1009/67, della volontà dell'esportatore di fruire della restituzione e soddisfa le esigenze di questa disposizione.

La risoluzione in questo senso della prima questione rende le restanti questioni prive di oggetto.

La spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee e dal governo della Repubblica federale di Germania, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato nel corso della causa pendente dinanzi al Finanzgericht di Amburgo, cui spetta quindi di pronunziarsi sulle spese.