Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza del 23 maggio 1985, causa 53/83
Epigrafe
Sentenza della Corte
23 maggio 1985
Nella causa 53/83,
Allied Corporation, società di diritto dello Stato del New Jersey (Stati Uniti), con sede in Morristown (New Jersey) (in prosieguo: «Allied»), con gli avvocati Amand d'Hondt, François van der Mensbrugghe e Edmond Lebrun, del foro di Bruxelles, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'avv. Tony Biever, 83, boulevard Grande-Duchesse-Charlotte,
Transcontinental Fertilizer Company, società di diritto dello Stato della Pennsylvania (Stati Uniti), con sede in Filadelfia (Pennsylvania) (in prosieguo: «Transcontinental »), con gli avvocati D'Hondt, van der Mensbrugghe e Lebrun, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'avv. Biever,
Kaiser Aluminium and Chemical Corporation, società di diritto dello Stato del Delaware (Stati Uniti), con sede in Wilmington (Delaware) (in prosieguo: « Kaiser »), con gli avvocati d'Hondt, van der Mennsbrugghe e Lebrun, e con gli avvocati Anthony Hooper, barrister, di Inner Temple, e Anthony Philip Bentley, barrister, di Lincoln's Inn, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'avv. Biever,
ricorrenti,
contro
Consiglio delle Comunità europee, rappresentato dal suo consigliere giuridico Gijs Peeters, in qualità di agente, assistito dall'avv. P. Didier, del foro di Bruxelles, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. H.J. Pabbruwe, direttore del servizio giuridico della Banca europea per gli investimenti, 100, boulevard Kon-rad-Adenauer, Kirchberg,
convenuto,
sostenuto dalla
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico J. Temple-Lang e dal sig. D. Jacob, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agenti, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Manfred Beschel, membro del suo servizio giuridico, bâtiment Jean Monnet, Kirchberg,
interveniente,
causa avente ad oggetto l'annullamento del regolamento del Consiglio 17 gennaio 1983, n. 101, che istituisce un dazio antidumping definitivo su alcune importazioni di concimi chimici originari degli Stati Uniti d'America,
LA CORTE,
composta dai signori Mackenzie Stuart, presidente, G. Bosco e O. Due, presidenti di sezione, U. Everling, K. Bahlmann, Y. Galmot e R. Joliet, giudici,
avvocato generale : P. VerLoren van Themaat
cancelliere: D. Louterman, amministratore
ha pronunziato la seguente
SENTENZA › In fatto
paragrafo 1
I fatti che hanno dato origine alla controversia, le varie fasi del procedimento, le conclusioni ed ¡ mezzi e argomenti delle parti si possono riassumere come segue:
SENTENZA › In fatto › I — Gli antefatti
paragrafo 1
Con regolamento 20 dicembre 1979, n. 3017 (GU L 339, pag. 1), il Consiglio istituiva un regime comune relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della CEE. Detto testo fissa, in particolare, all'art. 2 le norme che consentono di accertare l'esistenza del dumping, all'art. 7 le norme relative all'apertura e allo svolgimento dell'inchiesta, all'art. 10 il regime degli impegni e, in particolare al n. 6, i provvedimenti da adottare in caso di denuncia dell'impegno, all'art. 14 le condizioni per l'apertura e lo svolgimento del procedimento di riesame.
paragrafo 2
In un avviso del 26 febbraio 1980 (GU C 47, pag. 2), la Commissione, che aveva ricevuto una denuncia presentata per conto dell'industria comunitaria dei concimi dal « Comité marche commun de l'industrie des engrais azotés et phosphatés » (CMC-Engrais), relativa a pratiche di dumping nelle importazioni di taluni concimi chimici originari degli Stati Uniti, annunciava l'apertura, in conformità all'art. 7 del regolamento n. 3017/79, di una inchiesta relativa alle importazioni di concimi composti costituiti da una soluzione di nitrato d'ammonio e di urea, classificati nella sottovoce ex 31.02 C della tariffa doganale comune, originari degli Stati Uniti d'America.
paragrafo 3
Dopo che la Commissione, con regolamento 14 agosto 1980, n. 2182 (GU L 212, pag. 43), ebbe istituito un dazio provvisorio la cui validità veniva prorogata col regolamento 4 dicembre 1980, n. 3144 (GU L 330, pag. 1), il Consiglio sottoponeva i prodotti in questione, con regolamento 9 febbraio 1981, n. 349 (GU L 39, pag. 4), ad un dazio antidumping definitivo del 6,5%. Con decisione n. 81/35/CEE, del 9 febbraio 1981 (GU L 39, pag. 35), la Commissione accettava gli impegni offerti dagli esportatori americani Allied e Kaiser, produttori, e Transcontinental, commissionario venditore, di rialzare i loro prezzi ad un livello sufficiente per eliminare i margini di dumping, senza tuttavia superarli. Di conseguenza, l'art. 2 del regolamento n. 349/81 esonera dal dazio antidumping le esportazioni delle tre imprese suddette. Gli impegni contemplano una periodica revisione dei prezzi secondo una formula basata su un indice d'inflazione generale negli Stati Uniti.
paragrafo 4
Richiamandosi a talune decisioni del ministro francese dell'economia e delle finanze, con cui si infliggevano sanzioni per pratiche anticoncorrenziali di determinati produttori francesi (Bulletin officiel de la concurrence et de la consommation; Bulletin officiel des services des prix de la République française, n. 23, del 12 dicembre 1981), la società importatrice Demufert, con sede in Bruxelles, l'associazione European fertilizer import association (EFIA) e, in seguito, la società Allied chiedevano alla Commissione, nel febbraio e nel marzo 1982, un riesame del regolamento n. 349/81 e della sua decisione di accettare gli impegni.
paragrafo 5
A seguito del rigetto delle domande della Demufert e della EFIA, le società Allied e Transcontinental denunciavano i propri impegni rispettivamente il 7 giugno e il 2 luglio 1982.
paragrafo 6
Il 16 luglio 1982 la Commissione annunciava la riapertura del procedimento in conformità agli art. 7, 10, n. 6, e 14 del regolamento n. 3017/79. Il relativo avviso riguarda le domande di riesame che le erano state presentate da parte dell'industria comunitaria in relazione a nuove pratiche di dumping della Demufert e della Allied.
paragrafo 7
Con regolamento 19 luglio 1982, n. 1976 (GU L 214, pag. 7), la Commissione istituiva un dazio antidumping provvisorio del 6,5% sui prodotti esportati dalle società Allied e Transcontinental.
paragrafo 8
Il 23 luglio 1982, avendo la Kaiser disdetto i propri impegni, la Commissione adottava il regolamento n. 2302/82 (GU L 246, pag. 5), che modificava il regolamento n. 1976/82 e sottoponeva i prodotti della Kaiser ad un dazio provvisorio del 5%.
paragrafo 9
Il regolamento n. 1976/82, come modificato dal regolamento n. 2302/82, veniva prorogato di due mesi col regolamento del Consiglio 15 novembre 1982, n. 3044 (GU L 322, pag. 4).
paragrafo 10
Ricorsi per annullamento dei regolamenti n. 1976/82 e 2302/82 venivano proposti il 22 settembre 1982 dalle società Allied, Demufert e Transcontinental (causa 239/82) e il 15 ottobre 1982 dalla società Kaiser (causa 275/82).
paragrafo 11
Col regolamento 17 gennaio 1983, n. 101 (GU L 15, pag. 1) il Consiglio istituiva un dazio antidumping definitivo del 19,5% sulle esportazioni della Allied, del 12,13% su quelle della Kaiser e del 12,01% su quelle della Transcontinental. Gli importi depositati a garanzia del dazio provvisorio a norma del regolamento n. 1976/82 venivano riscossi definitivamente a concorrenza del 6,5% per la Allied e per la Transcontinental e del 5% per la Kaiser.
paragrafo 12
Quanto ai ricorsi per annullamento proposti contro i dazi provvisori, con sentenza 21 febbraio 1984 (cause riunite 239 e 275/82, Race. 1984, pag. 1005) la Corte dichiarava irricevibile quello della società Demufert e respingeva nel merito quelli delle società Ailied, Transcontinental e Kaiser.
paragrafo 13
L'inchiesta veniva proseguita per quanto riguarda gli altri esportatori e, in particolare, la società Agrico, alla quale, con regolamento della Commissione 2 febbraio 1983, n. 290 (GU L 33, pag. 9) era stato imposto un dazio provvisorio del 4,14% e nei cui confronti il procedimento era stato chiuso, in seguito all'impegno di aumentare i prezzi all'esportazione nella Comunità, col regolamento del Consiglio 29 luglio 1983, n. 2193 (GUL 211, pag. 1).
SENTENZA › In fatto › II — La fase scritta del procedimento e le conclusioni delle parti
paragrafo 1
Il 31 marzo 1983, le società Allied, Demufert, Transcontinental e Kaiser hanno proposto congiuntamente un ricorso per l'annullamento del regolamento n. 101/83.
paragrafo 2
Con sentenza 15 giugno 1983, il Tribunal de commerce di Bruxelles ha dichiarato in stato di fallimento la società Demufert e nominato curatore l'avv. Michel Levy-Morelle, del foro di Bruxelles. Dopo aver dichiarato, con atto depositato nella cancelleria della Corte il 29 settembre 1983, di proseguire l'azione inizialmente promossa dalla società fallita, il curatore ha comunicato alla Corte, con atto depositato in cancelleria il 17 settembre 1984, la propria rinuncia agli atti.
paragrafo 3
Con ordinanza 21 settembre 1983, la Corte ha ammesso l'intervento della Commissione delle Comunità europee a sostegno delle conclusioni del Consiglio, convenuto.
paragrafo 4
Le ricorrenti Allied, Transcontinental e Kaiser chiedono che la Corte voglia
paragrafo 5
dichiarare il ricorso ricevibile ed accoglierlo;
di conseguenza, annullare il regolamento del Consiglio 17 gennaio 1983, n. 101, che istituisce un dazio antidumping definitivo su taluni concimi chimici originari degli Stati Uniti d'America;
condannare il convenuto alle spese.
paragrafo 6
Il Consiglio, convenuto, chiede che la Corte voglia
paragrafo 7
respingere il ricorso;
condannare le ricorrenti alle spese.
paragrafo 8
La Commissione, interveniente, chiede che la Corte voglia
paragrafo 9
respingere il ricorso;
condannare le ricorrenti alle spese relative all'intervento.
paragrafo 10
La fase scritta del procedimento si è svolta ritualmente.
paragrafo 11
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.
paragrafo 12
Essa ha tuttavia invitato le parti a rispondere per iscritto ad un certo numero di quesiti; a tale invito è stato dato seguito nei termini impartiti.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti › A — Sulla ricevibilità
paragrafo 1
Il Consiglio, senza sollevare un'eccezione formale, esprime dubbi quanto alla ricevibilità del ricorso. Il regolamento impugnato si limita a sottoporre nuovamente le ricorrenti al regime generale istituito dal regolamento n. 349/81. L'inchiesta preliminare costituisce una semplice modalità dell'adozione del regolamento e non serve ad individuare sufficientemente gli esportatori, a meno che nell'accertamento del dumping non si veda la base di una sanzione a carico delle imprese interessate. Le ricorrenti non possono sostenere che il regolamento le riguardi individualmente e direttamente, né per il fatto di essere menzionate nel regolamento stesso, né perché viene loro imposto un tasso specifico. Secondo il Consiglio, il ricorso diretto alla Corte di giustizia presenta taluni vantaggi sotto il profilo della tutela giurisdizionale, ma porta all'insolito risultato di offrire una seconda impugnazione accanto ai rimedi esperibili dinanzi al giudice nazionale. La Corte non ha mai ammesso che un atto possa avere la duplice natura di decisione nei confronti delle imprese espressamente contemplate e di regolamento nei confronti degli altri interessati. In proposito, il Consiglio ribadisce gli argomenti dedotti dalla Commissione e concordati fra le due istituzioni (sentenza 21 febbraio 1984, parte « in fatto », pag. 16, « Ricevibilità degli altri ricorsi »).
paragrafo 2
Secondo le ricorrenti, il ricorso riguarda un atto specifico, scindibile dal regolamento di base ed autonomo rispetto a questo, atto che, benché adottato sotto forma di regolamento, le riguarda direttamente, individualmente ed esclusivamente, sia in relazione al fatto generatore, e cioè le pretese pratiche di dumping e la denuncia degli impegni, sia relativamente al dispositivo, e cioè l'istituzione di un dazio specifico di livello superiore al tasso generale. L'imposizione di un dazio dapprima provvisorio, poi definitivo, non può essere considerata come l'automatica conseguenza di una denuncia degli impegni assunti. L'eventuale norma di collegamento non è, d'altra parte, l'art. 1 del regolamento di base, bensì l'art. 2, che esonera talune imprese nominativamente designate e, conseguentemente, ha carattere di decisione. All'esportatore così individuato non si può negare il diritto di agire per il motivo che l'importatore soggetto al regime generale non dispone di un siffatto rimedio.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti › B — Nel merito
paragrafo 1
Le ricorrenti fanno valere, a sostegno del ricorso, sei mezzi tratti dalla violazione del trattato CEE, e in particolare degli artt. 113 e 190, del regolamento n. 3017/79, e in particolare degli art. 2, 7, 10 e 14, delle forme sostanziali, nonché delle norme e dei principi giuridici generali. Tutti questi mezzi sono considerati infondati dal Consiglio e dalla Commissione.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti › B — Nel merito › Primo mezzo
paragrafo 1
Le ricorrenti lamentano di non essere state informate, in conformità a quanto disposto dall'art. 7, n. 4, lett. b), del regolamento n. 3017/79, dei principali fatti e considerazioni sulla cui base si prevede di raccomandare l'imposizione di dazi definitivi o la riscossione definitiva degli importi garantiti da un dazio provvisorio.
paragrafo 2
Esse sostengono che la Commissione si è limitata ad indicare che il valore normale è pari al prezzo dell'impegno indicizzato, senza giustificare la scelta di questo criterio a preferenza di quelli contemplati dall'art. 2, leu. b), del regolamento n. 3017/79. Essa non ha spiegato in che consistessero le esportazioni assertivamente effettuate dalla Kaiser in violazione dei suoi impegni, né ha fornito alcun dato circa l'esistenza di un pregiudizio o il fatto che venissero compromessi interessi della Comunità, elemento, quest'ultimo, che non può essere sottratto a qualsiasi controllo giurisdizionale.
paragrafo 3
La necessità di una domanda d'informazioni ai sensi dell'art. 7, n. 4, lett. b) e c), non esiste nel caso in cui gli interessati sono noti alla Commissione e non dispensa quest'ultima dal rispettare il diritto alla difesa, riconosciuto dalla Corte. Anche qualora le informazioni provengano principalmente dall'esportatore, questi dev'essere posto in grado di discutere l'interpretazione datane dalla Commissione.
paragrafo 4
Secondo il Consiglio, due delle tre ricorrenti hanno omesso di rivolgere alla Commissione la domanda d'informazioni richiesta dall'art. 7. La Allied, come del resto le altre ricorrenti, era stata informata degli elementi essenziali presi in considerazione, ed in particolare del metodo di determinazione del valore normale; la Commissione non è tenuta ad indicare le ragioni della scelta di questo metodo a preferenza di un altro. Essa ha spiegato che non aveva modificato il proprio punto di vista circa l'esistenza del pregiudizio. L'informazione non può riguardare l'interesse della Comunità; questo elemento, in merito al quale le istituzioni competenti hanno un amplissimo potere discrezionale, non è atto ad essere sottoposto a controllo giurisdizionale. La comunicazione « dei principali fatti e considerazioni », che costituisce una semplice fase del procedimento amministrativo, non può essere confusa con la motivazione di un regolamento; essa riguarda gli elementi in base ai quali si prevede di raccomandare provvedimenti definitivi ed ha lo scopo di informare gli interessati delle conclusioni preliminari della Commissione, per consentire loro di presentare osservazioni complementari. La Allied ha omesso di trasmettere alla Commissione ulteriori dati; così pure, la Kaiser non ha contestato le esportazioni controverse.
paragrafo 5
Poiché i mezzi istruttori di cui dispongono le autorità comunitarie in materia d'informazione non hanno carattere obbligatorio, i principi riguardanti il diritto alla difesa, validi in materia di concorrenza, non possono essere trasposti, così come sono, nel campo della normativa antidumping.
paragrafo 6
La Commissione ricorda la storia dell'art. 7, n. 4, introdotto per garantire il diritto alla difesa nella normativa antidumping. Tenuto conto delle esigenze proprie di provvedimenti di protezione di questo tipo, la comunicazione è subordinata ad una domanda soggetta a modalità e termini precisi.
paragrafo 7
Una motivazione specifica dell'interesse comunitario si pone essenzialmente nell'ipotesi in cui si rinunci ad applicare un dazio adeguato nonostante l'esistenza di un dumping e di un pregiudizio, ed in tal caso essa mira anzitutto a garantire il diritto alla difesa del denunciante.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti › B — Nel merito › Secondo mezzo
paragrafo 1
Le ricorrenti fanno carico al Consiglio di aver adottato il regolamento impugnato mentre era ancora in corso il procedimento di riesame relativo alle altre esportazioni in provenienza dagli Stati Uniti.
paragrafo 2
L'avviso di riesame, che si riferisce alle domande della Demufert e della Allied, a quella dei produttori comunitari e alla disdetta, da parte della Allied, del proprio impegno, annuncia la riapertura della inchiesta in base agli art. 7, 10, n. 6, e 14 del regolamento n. 3017/79, senza precisare se si tratti di uno o più procedimenti. Ora, l'art. 7 non consente di procedere ad inchieste separate che possano rivelarsi, in seguito, incompatibili, a danno di un gruppo di esportatori.
paragrafo 3
L'opportunità di istituire un dazio definitivo prima della scadenza del periodo di validità di sei mesi dei dazi provvisori, onde evitare il rimborso delle somme depositate a titolo di garanzia, non giustifica un'inchiesta sommaria.
paragrafo 4
L'imposizione di dazi definitivi, fissati in modo del tutto arbitrario, prima della chiusura del procedimento di riesame dei regimi generali, costituisce, secondo le ricorrenti, un trattamento discriminatorio a loro danno. Nell'ambito dell'inchiesta svolta nel 1982, soltanto per le ricorrenti il valore normale dei loro prodotti è stato determinato in base a dati raccolti nel 1980. Poiché nei loro confronti vigeva un regime di esonero, le ricorrenti avrebbero dovuto essere sottoposte, alla scadenza del periodo di validità dei dazi provvisori e in attesa di una revisione globale, non già ad un regime particolare, bensì al regime generale del regolamento n. 349/81.
paragrafo 5
Secondo il Consiglio, tenuto conto dei termini di validità dei dazi provvisori e del perdurare delle pratiche di dumping, è stato opportuno adottare il regolamento impugnato senza attendere la chiusura del procedimento di riesame generale.
paragrafo 6
Gli art. 7 e 14 del regolamento n. 3017/79 non vietano di condurre procedimenti separati, in particolare in funzione di regimi diversi. Nell'ambito della riapertura del procedimento in base agli art. 7, 10, n. 6, e 14, non è vietato adottare provvedimenti diversi, in momenti diversi, purché sia accertata, nei confronti degli esportatori di cui trattasi, l'esistenza di un dumping e di un pregiudizio, e il regime generale continui ad applicarsi, per l'intera durata del riesame, nei confronti degli altri esportatori.
paragrafo 7
Il regolamento n. 3017/79 e il codice antidumping del GATT prevedono, alla scadenza del periodo di validità dei dazi provvisori, soltanto l'istituzione di un dazio definitivo o la chiusura del procedimento senza imposizione di alcun dazio. Per proteggere l'industria comunitaria, non si possono tollerare importazioni soggette ad un dazio antidumping inferiore al margine definitivamente accertato.
paragrafo 8
La Commissione ricorda che ci si trova di fronte a due procedimenti di riesame basati rispettivamente sugli art. 14 e 7 e sull'art. 10, n. 6, procedimenti connessi dalla semplice coincidenza della denuncia degli impegni e della domanda di riesame.
paragrafo 9
Poiché la Commissione ha portato a termine la propria inchiesta sul pregiudizio e determinato il margine di dumping ricorrendo, data la mancata cooperazione della Allied e della Kaiser, ad un metodo empirico, ma equo, non esisteva la necessità di un supplemento d'istruttoria. I dati ottenuti nell'ambito dell'inchiesta per il riesame, basato sull'art. 14, non possono essere direttamente pertinenti per il procedimento nei confronti delle ricorrenti, in quanto riguardano altri produttori ed in particolare la Agrico.
paragrafo 10
Sottoponendo le ricorrenti, in via definitiva, al regime generale, la Commissione le ha trattate come un produttore medio, nonostante le differenze fra i margini di dumping accertate nel regolamento n. 349/81. Senza mettere in dubbio i diritti formali delle parti, la Commissione non può trattare le imprese che hanno violato o denunciato i propri impegni in modo identico o più favorevole dei produttori che rispettano i propri impegni.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti › B — Nel merito › Terzo mezzo
paragrafo 1
Le ricorrenti fanno carico alla Commissione di non aver ripreso l'inchiesta « ab initio » e di considerare l'istituzione dei dazi antidumping come una conseguenza automatica, o addirittura una sanzione, della denuncia degli impegni.
paragrafo 2
Esse sostengono che il riferimento ai risultati dell'indagine che aveva portato al regolamento n. 349/81 e che era stata prematuramente chiusa attribuiscono all'inchiesta carattere parziale e complementare, come risulta d'altronde dalla qualificazione datane nel preambolo del regolamento impugnato (versione francese). La Commissione ha applicato il proprio metodo di calcolo del valore normale senza esaminare i prezzi all'esportazione e senza discutere l'opportunità di detto metodo, mentre, per l'adozione del regolamento n. 290/83, riguardante un altro esportatore, la Agrico, essa ha proceduto ad un esame approfondito degli adeguamenti del prezzo che dovevano essere effettuati.
paragrafo 3
Per quanto riguarda l'interesse della Comunità, la Commissione non ha fatto cenno delle reazioni degli agricoltori tedeschi nel 1980, né raccolto informazioni aggiornate presso cooperative francesi o tedesche. Omettendo di accertare l'esistenza di questo presupposto mediante una adeguata inchiesta, la Commissione ha violato le norme del procedimento antidumping.
paragrafo 4
Secondo il Consiglio, l'inchiesta si colloca nell'ambito della riapertura del procedimento, dopo la denuncia degli impegni e la decisione di riesame, il che spiega l'uso del termine « complémentaire ».
paragrafo 5
Il regolamento adottato è fondato sulle stesse constatazioni e indagini che costituiscono la base del regolamento n. 290/83, tenuto conto degli elementi specifici di ciascun esportatore. Il fatto ch'esso sia stato adottato prima di quest'ultimo regolamento si spiega in base alle limitazioni imposte dai termini e non può conferire all'inchiesta carattere parziale.
paragrafo 6
Di fronte al rifiuto di collaborazione da parte delle ricorrenti, il Consiglio e la Commissione si sono dovuti fondare sui dati disponibili. La Allied non ha addotto alcun elemento che consenta di mettere in dubbio l'opportunità del metodo di calcolo, del quale, d'altronde, la Commissione ha valutato la giustificazione economica.
paragrafo 7
Il criterio dell'incidenza sull'interesse comunitario è inteso ad offrire alle istituzioni una base di valutazione dell'opportunità economica e politica, ma nulla ha a che fare con i doveri d'inchiesta. Poiché le proteste degli agricoltori tedeschi avevano avuto luogo due anni prima della riapertura del procedimento, le parti interessate avrebbero dovuto reagire dopo la pubblicazione dell'avviso di riesame. Il regolamento, d'altra parte, fa menzione dell'interesse a lungo termine dei consumatori.
paragrafo 8
La Commissione, appoggiando gli argomenti del Consiglio, sostiene in particolare che le ricorrenti non hanno segnalato che l'indicizzazione costituiva per esse un problema grave, tale da indurle a denunciare i propri impegni, né hanno richiesto una rinegoziazione, cui l'impegno le autorizzava espressamente.
paragrafo 9
Data la varietà di fattori da prendere in considerazione nel valutare l'interesse comunitario, la Commissione non può essere obbligata a promuovere un'inchiesta « ex officio ».
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti › B — Nel merito › Quarto mezzo
paragrafo 1
Le ricorrenti fanno valere il difetto o l'insufficienza di motivazione per quanto riguarda il metodo adottato per la determinazione del valore normale, e cioè il riferimento agli impegni di prezzo indicizzati.
paragrafo 2
La mancanza di collaborazione e la necessità di ricorrere alle informazioni disponibili, a norma dell'art. 7, n. 7, lett. b), sono state fatte valere nei confronti della Allied, ma non della Kaiser e della Transcontinental. Il regolamento mira piuttosto a stabilire che i prezzi pubblicati non sono comparabili, ai sensi dell'art. 2, n. 3, che non a giustificare un calcolo del prezzo in base alle informazioni disponibili, in conformità al n. 4. D'altra parte, quest'ultima norma avrebbe potuto essere applicata anche alla Allied. Il preteso rifiuto di collaborazione della Kaiser non è menzionato nel preambolo del regolamento ed è privo di qualsiasi rilevanza nell'ambito di questo mezzo di carattere formale.
paragrafo 3
Secondo il Consiglio, la cui tesi è condivisa dalla Commissione, l'applicazione dell'art. 7, n. 7, lett. b), non esclude quella dell'art. 2, n. 4. Dal momento che non erano disponibili informazioni sui prezzi realmente praticati sul mercato americano, poiché le ricorrenti avevano rifiutato qualsiasi collaborazione, e che le vendite dei prodotti analoghi non costituivano una valida base comparativa in quanto non tenevano sufficientemente conto dei costi di produzione, la Commissione era legittimata a calcolare il valore normale in base agli impegni indicizzati, liberamente sottoscritti dalle interessate.
paragrafo 4
Il regolamento indica gli elementi di fatto e le considerazioni che sono alla base dei provvedimenti adottati e consente, anche se mancano riferimenti espressi, di individuare le disposizioni applicate. La portata della motivazione dipende dalla natura dell'atto e dal contesto nel quale questo è stato adottato. Poiché la scelta del metodo di valutazione si spiega col rifiuto di collaborazione delle ricorrenti, queste non possono sostenere di ignorarne i motivi.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti › B — Nel merito › Quinto mezzo
paragrafo 1
Le ricorrenti fanno carico alla Commissione ed al Consiglio di aver determinato il valore normale in base al criterio puramente fortuito degli impegni denunciati e di ravvisare nella denuncia un atto illecito, che non può portare a valori normali inferiori agli impegni sottoscritti.
paragrafo 2
Nell'ambito della riapertura dell'inchiesta ai sensi degli artt. 10, n. 6, e 14 del regolamento n. 3017/79, il valore normale dev'essere stabilito in funzione dei criteri di cui all'art. 2 b). Questo testo fa riferimento, al n. 3, al prezzo comparabile realmente pagato nel paese d'origine o all'esportazione in uno Stato terzo, ovvero ad un valore costruito. Qualora esistano validi motivi per supporre che questi prezzi non coprano i costi di produzione, motivi che la Commissione ha d'altronde omesso di illustrare, il n. 4 consenti di riferirsi alle altre vendite effettuate su mercato d'origine o all'esportazione in paesi terzi, oppure ad un valore costruito o ancora a prezzi adeguati.
paragrafo 3
I dati disponibili di cui all'art. 7, n. 7, lett, b), devono riferirsi ai criteri dell'art. 2. L'impegno non implica l'ammissione di una pratica di dumping e il prezzo sottoscritto non costituisce un « dato di fatto disponibile ».
paragrafo 4
La formula di adeguamento è del tutto avulsa dall'evoluzione reale dei costi di produzione, il che ha del resto costituito uno dei motivi della denuncia. La reazione delle autorità comunitarie è indicativa di un atteggiamento repressivo e toglie qualsiasi significato pratico alla possibilità di denuncia. A torto il Consiglio vede nell'impegno di aumentare i prezzi ad un livello che elimini i margini di dumping, senza superarli, il riconoscimento dell'impossibilità di superare il valore normale.
paragrafo 5
La Allied ha formulato dettagliate obiezioni contro questo metodo di calcolo. L'ampio potere discrezionale spettante alle autorità comunitarie nella valutazione dei dati disponibili non consente a dette autorità di accertare il dumping e il pregiudizio in base ad elementi privi di qualsiasi relazione con l'economia del prodotto.
paragrafo 6
È anormale che il prezzo d'impegno della Kaiser sia più elevato di quello del mediatore Transcontinental. Così pure, non è giustificato il fatto di indicizzare gli impegni di taluni esportatori senza modificare l'aliquota del dazio del regime generale e calcolare i prezzi nel bel mezzo della campagna agricola. A seguito dell'indicizzazione applicata ad un maggior volume d'esportazioni, il valore normale calcolato per la Allied è risultato artificialmente elevato rispetto a quello calcolato per la Transcontinental e per la Kaiser. Benché nel regolamento n. 1976/82 si rilevi che non risultano modifiche significative del margine di dumping, i dazi in definitiva imposti alle ricorrenti sono stati fortemente aumentati. La Kaiser non ha violato il proprio impegno, poiché le esportazioni indirette erano coperte dall'impegno del mediatore Transcontinental.
paragrafo 7
Il Consiglio ricorda le varie modalità stabilite dall'art. 2 per la determinazione del valore normale. Il prezzo praticato sul mercato interno non ha potuto essere preso in considerazione, poiché le ricorrenti hanno rifiutato qualsiasi informazione. La Kaiser ha esportato nel mercato comune in violazione dei propri impegni, tramite il mediatore Transcontinental, ed ha vietato a quest'ultimo di rivelare i prezzi. I dati pubblicati sui prezzi praticati negli Stati Uniti sono stati contestati dagli operatori economici interessati e non tengono sufficientemente conto dei costi di produzione. Poiché la Commissione aveva buoni motivi di ritenere che tanto la Allied quanto la Kaiser vendessero in perdita, è stato escluso il riferimento ai prezzi interni ed ai prezzi all'esportazione, anche se tali prezzi erano noti. Non ci si era potuti basare sui prezzi reali praticati sul mercato americano da altri produttori e, in particolare, dalla Agrico, poiché i costi di produzione di questa impresa erano inferiori a quelli della Allied e della Kaiser. Non erano state disponibili informazioni relative a vendite destinate a paesi terzi. Data la mancata collaborazione delle ricorrenti, si era dimostrato impossibile stabilire un valore costruito o determinare prezzi adeguati ai costi di produzione.
paragrafo 8
Il prezzo dell'impegno, dato disponibile ai sensi dell'art. 7, n. 7, lett. b), è fondato sul valore normale e non è avulso dai punti di riferimento di cui all'art. 2; l'impegno consisteva, infatti, nel praticare un prezzo che eliminasse i margini di dumping, senza superarli. Le ricorrenti avevano liberamente accettato la formula di indicizzazione, di cui avevano esse stesse scelto il parametro, e non hanno dimostrato che essa non abbia alcun rapporto con l'evoluzione reale dei prezzi. Considerare tassativa l'enumerazione contenuta nell'art. 2 equivarrebbe, qualora si dimostri impossibile ricorrere a detti criteri, a concedere l'immunità alle imprese che esportano in dumping, poiché le autorità comunitarie non dispongono di alcun potere di coercizione.
paragrafo 9
I diversi impegni di prezzo della Kaiser e della Transcontinental, accettati dalle parti, si spiegano con la differenza dei rispettivi margini di dumping. L'applicazione di dazi antidumping ad aliquota fissa a prezzi che si modificano con l'inflazione equivale all'indicizzazione di un impegno di prezzo nominale.
paragrafo 10
La Commissione, appoggiando il Consiglio, sostiene in particolare che la nozione di dati disponibili si riferisce a dati in possesso della Commissione ed atti a servire per il calcolo del valore normale. Sarebbe illogico obbligare la Commissione, in caso di rifiuto di collaborazione da parte degli interessati, a procedere alla difficile determinazione del valore normale in base ad un valore costruito. Il prezzo dell'impegno si è rivelato essere un dato affidabile ed il più adatto per la determinazione del valore normale. La critica secondo cui gli impegni verrebbero automaticamente trasformati in valore normale e sarebbe messo in dubbio il diritto di denuncia è priva di qualsiasi fondamento.
paragrafo 11
Non è escluso che il mediatore Transcontinental venda a prezzi inferiori a quelli del produttore Kaiser, così che quest'ultimo abbia un valore normale ed un prezzo d'impegno più elevati, nonostante un margine di dumping di minore entità. La Transcontinental ha comunicato alla Commissione che la Kaiser le aveva vietato di rivelare i prezzi di vendita. L'accettazione di un impegno da parte di un mediatore non dispensa il produttore dal rispettare il proprio obbligo di non esportare indirettamente a prezzi di dumping.
SENTENZA › In fatto › III — I mezzi e gli argomenti delle parti › B — Nel merito › Sesto mezzo
paragrafo 1
Le ricorrenti fanno valere che, nella fattispecie, non è giuridicamente provata la sussistenza di alcuna delle condizioni necessarie per l'istituzione di un dazio antidumping.
paragrafo 2
Non sono stati giuridicamente accertati né il valore normale, né il prezzo all'esportazione, in base al cui raffronto si determina il dumping. Per la Kaiser è stato accertato un prezzo fittizio all'esportazione, in base a pretese importazioni indirette effettuate dalla Transcontinental. Ora, vendendo ad un mediatore, vincolato dal suo proprio impegno, la Kaiser non è venuta meno ai suoi obblighi. Il modo di agire delle istituzioni comunitarie non può essere giustificato neppure dal preteso rifiuto di collaborazione o dal fatto che sarebbero stati denunciati gli impegni per esportare in dumping. Per la Transcontinental, dal raffronto del prezzo all'esportazione col valore normale basato sul prezzo d'impegno indicizzato di questa impresa non risulta alcun dumping.
paragrafo 3
Quanto al pregiudizio, esso è semplicemente allegato. Il riferimento al volume globale delle importazioni provenienti dagli Stati Uniti, durante l'anno civile 1982, è irrilevante. Per la campagna 1981-1982, queste importazioni sono diminuite del 50% rispetto al 1979-1980, mentre quelle provenienti dai Paesi Bassi sono aumentate dell'800%. Tale aumento è dovuto più alle capacità concorrenziali dell'industria olandese che alle pretese vendite in perdita. La differenza tra i prezzi all'esportazione olandesi e americani è compensata dai dazi doganali e spese varie a carico degli esportatori americani. Non si deve escludere che le vendite in perdita, ammesso che siano provate, facciano parte di una politica di conquista del mercato. Il Consiglio non ha preso in considerazione l'effetto del blocco dei prezzi in Francia, delle pratiche anticoncorrenziali dell'industria francese e dei dazi antidumping istituiti nel 1980.
paragrafo 4
L'interesse della Comunità dev'essere inteso come interesse della Comunità nel suo complesso, non già come interesse particolare di taluni produttori. Il legislatore comunitario non ha accertato quale sia l'interesse dei consumatori; esso ha trascurato l'interesse degli importatori e del traffico portuale, l'entità del costo delle restituzioni all'esportazione e del gettito dei dazi all'importazione. Il fatto che, a lungo termine, i consumatori hanno interesse a mantenere in vita l'industria comunitaria vale per qualsiasi situazione di dumping e svuota di ogni significato il criterio dell'interesse della Comunità. L'aumento delle esportazioni olandesi è d'altronde in contrasto con l'argomento relativo ad un indebolimento di detta industria. Il potere discrezionale del legislatore comunitario non può sottrarre il criterio dell'interesse della Comunità a qualsiasi controllo giurisdizionale.
paragrafo 5
La differenza fra i dazi applicati alla Allied, da un lato, e alla Transcontinental ed alla Kaiser, dall'altro, nonché la discriminazione fra i vari importatori che acquistano fob negli Stati Uniti non hanno alcun rapporto con la realtà economica.
paragrafo 6
Il Consiglio ricorda, per quanto riguarda la determinazione del dumping, che la Kaiser ha effettuato, in violazione dei suoi impegni, un'esportazione indiretta, ad un prezzo inferiore al valore normale, cioè al suo prezzo d'impegno indicizzato. In mancanza di altri elementi, il prezzo d'esportazione reale della Kaiser è stato accertato detraendo dal prezzo praticato dalla Transcontinental un margine di utile del 5%. Per la Transcontinental, l'esistenza del dumping si desume dal raffronto tra il prezzo all'esportazione ed il valore normale. Poiché le sue esportazioni riguardano soltanto prodotti della Kaiser, questo valore è stato determinato in base a quello fissato per la Kaiser, tenuto conto di un margine di utile del 5%.
paragrafo 7
Il pregiudizio causato alla produzione comunitaria è accertato. Dopo essere diminuite durante la campagna 1981-1982 in seguito all'istituzione dei dazi antidumping, le esportazioni provenienti dagli Stati Uniti sono fortemente aumentate nel 1982. Le ricorrenti hanno effettuato rilevanti esportazioni in dumping, la Kaiser e la Transcontinental fin da prima, la Allied dopo la denuncia degli impegni. Le esportazioni olandesi, che non sono del resto aumentate nelle proporzioni indicate, sono state effettuate con notevoli perdite. Si è constatata una differenza media del 9% fra i prezzi all'esportazione olandesi ed i prezzi americani, tenuto conto dei dazi doganali dell'8%. Le pratiche anticoncorrenziali constatate in Francia riguardano prodotti diversi ed un diverso periodo. L'istituzione di un dazio antidumping è giustificata, anche se il pregiudizio non è dovuto esclusivamente alle importazioni criticate.
paragrafo 8
L'accertamento dell'interesse della Comunità implica un ampio potere discrezionale, di carattere politico-economico, implicante la valutazione comparativa di vari fattori interni ed esterni alla Comunità. L'interesse dei consumatori, ed in particolare il loro interesse a lungo termine, è stato preso in considerazione; quello delle altre categorie interessate non osta all'istituzione dei dazi. Di fronte ad un siffatto potere discrezionale, la Corte deve limitarsi ad accertare se non esista un errore manifesto o uno sviamento di potere.
paragrafo 9
La differenza tra la situazione della Demufert, i cui prezzi sono stati esaminati unicamente sotto il profilo del pregiudizio, e quella della Transcontinental, i cui prezzi sono stati presi in considerazione per determinare il margine di dumping, spiega la differenza delle aliquote applicate.
paragrafo 10
La Commissione condivide le tesi del Consiglio circa l'esistenza di un dumping e di un pregiudizio. Il divieto di esportazioni indirette mira ad evitare che un'impresa, la quale abbia sottoscritto un impegno di prezzo elevato, esporti, tramite un'altra impresa, al prezzo d'impegno inferiore di quest'ultima. Il metodo di calcolo del valore normale applicato per i prodotti della Kaiser e della Transcontinental è giustificato dalla mancata collaborazione delle ricorrenti.
paragrafo 11
L'interesse della Comunità implica importanti aspetti esterni e l'esercizio del relativo potere di valutazione è ancor meno atto ad un controllo giurisdizionale che non quello di un potere discrezionale che si esplichi in una sfera puramente interna. La formula dell'interesse a lungo termine dei consumatori mette in evidenza la necessità di prendere in considerazione tutti gli interessi e rischi di cui trattasi. Il regolamento tiene conto dell'interesse di tutti i produttori, non soltanto di quello dei produttori francesi, la cui quota di mercato costituisce, d'altra parte, una forte percentuale della produzione comunitaria.
SENTENZA › In fatto › IV — Risposte ai quesiti formulati dalla Corte
paragrafo 1
Il Consiglio, cui era stato chiesto se, tenuto conto della sentenza 21 febbraio 1984 nelle cause riunite 239 e 275/82, intendesse insistere nella propria eccezione d'irricevibilità, ha precisato che, pur nutrendo dubbi quanto alla ricevibilità del ricorso, esso si è astenuto dal sollevare formalmente un'eccezione d'irricevibilità.
paragrafo 2
Interpellati circa la portata, l'evoluzione durante il periodo considerato, e il significato concreto, come criterio di determinazione del valore normale attualizzato, dell'indice cui si riferiscono gli impegni assunti dalle ricorrenti, il Consiglio e la Commissione hanno indicato alla Corte che l'attualizza-zione del valore normale è stata effettuata in base all'Implicit Price Deflator of Gross National Product, indice di inflazione generale negli Stati Uniti, pubblicato dal Department of Commerce. Questo indice costituisce una media ponderata degli indici specifici dei prezzi, usata per la deflazione del prodotto nazionale lordo; si tratta di un indice d'inflazione generale, che stabilisce una ponderazione in base alla struttura della produzione, a dollaro costante, durante ciascuno dei periodi considerati. Le sue modifiche riflettono, al tempo stesso, quelle dei prezzi e quelle della struttura della produzione. L'indice non è legato al prezzo di vendita praticato dalle ricorrenti negli Stati Uniti. L'adeguamento dei prezzi risultanti dagli impegni è stato effettuato in base alla formula « prezzo base, moltiplicato per l'indice del trimestre che scade sei mesi prima della data di revisione, diviso per l'indice del secondo trimestre 1980 ». Detto indice è passato da 175,28 nel secondo trimestre 1980 a 210,42 nel quarto trimestre 1982, comportando un'evoluzione, in percentuale dei prezzi risultanti dall'impegno, da 100 nel primo trimestre 1980 a 112,1 nel terzo trimestre 1982.
paragrafo 3
Interpellate sul significato attribuito, ai fini del calcolo del valore normale attualizzato, al prezzo del gas naturale ed ai provvedimenti di blocco adottati in proposito, le ricorrenti hanno sostenuto che il prezzo del gas naturale e l'influenza su tale prezzo di eventuali provvedimenti di blocco devono essere considerati fattori molto importanti, se non decisivi, il che è stato d'altronde ammesso dal Consiglio. Le istituzioni comunitarie non potevano ignorarlo ed avrebbero dovuto approfondire questo aspetto del problema, che non risulta dall'evoluzione dell'indice applicato.
paragrafo 4
La ricorrente Allied avrebbe chiaramente dimostrato che, per quanto la riguarda, l'evoluzione del prezzo d'acquisto del gas naturale, durante il periodo considerato e a prescindere da eventuali provvedimenti di blocco, è stata sensibilmente diversa dall'evoluzione registrata dall'indice GNP.
paragrafo 5
Rispondendo allo stesso quesito, il Consiglio e la Commissione hanno indicato che il calcolo del valore normale non è stato basato sui costi di produzione, né in particolare sul prezzo del gas naturale. La Commissione aveva avuto motivo di ritenere che il prezzo del gas negli Stati Uniti fosse diverso a seconda degli Stati, delle società produttrici e perfino dei loro rapporti contrattuali con le società acquirenti. Non potendo disporre di cifre esatte, controllate per ciascuna società acquirente, la Commissione non aveva potuto tener conto dell'evoluzione dei prezzi del gas e della sua influenza sui costi delle imprese interessate. D'altra parte, essa non era stata in grado di verificare né i prezzi all'interno, né i prezzi all'esportazione nei paesi terzi; data la mancata collaborazione delle ricorrenti, non era stato possibile stabilire un valore costruito affidabile.
paragrafo 6
Per tutti questi motivi, la Commissione ha basato i valori normali sull'evoluzione degli indici figuranti negli impegni.
paragrafo 7
Essendo state invitate ad indicare (tenuto conto del fatto che esse contestano l'esattezza del ricorso, al fine della determinazione del valore normale, agli impegni da loro sottoscritti) i criteri che avrebbero potuto e dovuto servire a determinare detto valore, le ricorrenti ricordano che i « dati disponibili » di cui all'art. 7, n. 7, leu. b), del regolamento n. 3017/79 devono riguardare uno dei punti di riferimento elencati nell'art. 2, n. 3 e n. 4, di questo regolamento. Inoltre, si dovrebbe distinguere fra il prezzo base di ciascun impegno e la formula di indicizzazione. I prezzi base che figurano negli impegni sono incontestabilmente « dati disponibili », poiché rappresentano il valore normale quale è stato determinato durante l'inchiesta che ha preceduto l'adozione del regolamento n. 349/81; questo valore normale è stato fissato in base ai prezzi praticati dalle ricorrenti sul mercato interno, e quindi secondo il criterio indicato all'art. 2, n. 3, lett. a), del regolamento n. 3017/79. Per contro, la formula di indicizzazione non è un dato disponibile ai sensi dell'art. 7, n. 7, lett. b), del regolamento. Anche se così non fosse — quod non — la pura e semplice applicazione dell'indice GNP non consentirebbe in alcun caso alla Commissione e al Consiglio di determinare il livello reale dei prezzi praticati sul mercato interno dalle ricorrenti, né i prezzi praticati da altri produttori, né i prezzi di vendita nei paesi terzi, né infine il valore costruito.
paragrafo 8
Non avendo cercato di conoscere il livello dei prezzi reali, la Commissione e il Consiglio avrebbero dovuto riferirsi ai soli prezzi base degli impegni, in quanto rappresentativi del valore normale, senza applicare ad essi la formula di indicizzazione. Questo modo di procedere avrebbe consentito di avvicinarsi di più alla verità economica, poiché i prezzi generalmente praticati sul mercato americano hanno oscillato, fra il secondo trimestre 1980 ed il terzo trimestre 1982, senza manifestare una permanente tendenza al rialzo.
paragrafo 9
Il Consiglio e la Commissione hanno trasmesso alla Corte, su richiesta di quest'ultima,
paragrafo 10
il verbale dell'audizione del 14 ottobre 1982;
una tabella che indica l'evoluzione della produzione, delle importazioni ed esportazioni intracomunitarie, delle importazioni provenienti dagli Stati Uniti, dalle ricorrenti e dagli altri paesi terzi per gli anni 1979/1980 - 1982/1983, relativamente alla Francia, alla Repubblica federale di Germania, ai Paesi Bassi ed alla CEE;
una tabella che indica l'evoluzione, per gli anni 1979-1983, dei prezzi medi sul mercato francese, franco cliente, dei produttori francesi ed olandesi e dei prodotti originari degli Stati Uniti. Il Consiglio e la Commissione hanno richiamato l'attenzione sul fatto che in nessun momento i prezzi dei produttori comunitari sono stati inferiori al prezzo delle importazioni delle ricorrenti.
SENTENZA › In fatto › V — La fase orale del procedimento
paragrafo 1
Le ricorrenti Allied e Transcontinental, rappresentate dall'avv. Lebrun, la ricorrente Kaiser, rappresentata dall'avv. Hooper, il Consiglio, rappresentato dall'avv. Didier, e la Commissione, rappresentata dal sig. Jacob, hanno svolte le proprie difese orali all'udienza del 2 ottobre 1984. La Corte ha autorizzato l'avv. Hooper a sottoporle una tabella dalla quale risultano i calcoli effettuati dalla Commissione per stabilire il margine antidumping.
paragrafo 2
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 21 novembre 1984.
SENTENZA › In diritto
punto 1
Con atto depositato in cancelleria il 31 marzo 1983, le ricorrenti hanno proposto a questa Corte, in forza dell'art. 173, 2o comma, del trattato CEE, un ricorso inteso all'annullamento del regolamento del Consiglio 17 gennaio 1983, n. 101, che istituisce un dazio antidumping definitivo su alcune importazioni di concimi chimici originari degli Stati Uniti d'America (GU L 15, pag. 1).
SENTENZA › In diritto › A — Sulla ricevìbilità
punto 2
Senza sollevare eccezioni formali, il Consiglio esprime dubbi quanto alla ricevibilità del ricorso. A suo avviso, le ricorrenti non possono sostenere che il regolamento impugnato le riguardi individualmente e direttamente, né per il fatto di essere menzionate nello stesso, né perché viene loro imposto un tasso specifico, né infine per essere state coinvolte nell'indagine preliminare. Esso considera che il ricorso diretto alla Corte presenta taluni vantaggi sotto il profilo della tutela giurisdizionale, ma porta all'insolito risultato di offrire una seconda impugnazione accanto ai rimedi esperibili dinanzi al giudice nazionale. Inoltre, la Corte non ha mai ammesso che un atto possa avere la duplice natura di decisione nei confronti delle imprese espressamente contemplate e di regolamento nei confronti degli altri interessati.
punto 3
Secondo le ricorrenti, il ricorso riguarda un atto specifico, scindibile dal regolamento di base e autonomo rispetto a questo, atto che, benché adottato sotto forma di regolamento, le riguarda direttamente, individualmente ed esclusivamente, sia in relazione al fatto generatore, e cioè le pretese pratiche di dumping e la denuncia degli impegni, sia relativamente al dispositivo, e cioè l'istituzione di un dazio specifico di livello superiore al dazio generale. L'imposizione di un dazio dapprima provvisorio, poi definitivo, non può essere considerata come l'automatica conseguenza di una denuncia degli impegni assunti. L'eventuale norma di collegamento non è, d'altra parte, a loro avviso, l'art. 1 del regolamento di base, bensì l'art. 2, che esonera talune imprese nominativamente designate e, conseguentemente, ha carattere di decisione. All'esportatore così individuato non si può negare il diritto di agire per il motivo che l'importatore soggetto al regime generale non dispone di un siffatto rimedio.
punto 4
La Corte ricorda di aver già affermato, nella sentenza 21 febbraio 1984 (Allied Corporation e a., cause riunite 239 e 275/82, Racc. 1984, pag. 1005), che gli atti che istituiscono dazi antidumping possono riguardare direttamente e individualmente le imprese produttrici ed esportatrici che possono dimostrare di essere state individuate negli atti della Commissione o del Consiglio o prese in considerazione nelle indagini preparatorie.
punto 5
Poiché le tre ricorrenti sono espressamente menzionate nel regolamento impugnato, ne consegue che il loro ricorso è ricevibile.
SENTENZA › In diritto › B — Nel merito
punto 6
Le principali censure formulate dalle ricorrenti riguardano il calcolo del valore normale dei concimi chimici di cui trattasi e l'accertamento dell'esistenza di un pregiudizio per la produzione comunitaria.
SENTENZA › In diritto › B — Nel merito › Sul calcolo del valore normale
punto 7
Le ricorrenti fanno carico alla Commissione e al Consiglio di non aver effettuato il calcolo del valore normale in base ad uno dei criteri indicati all'art. 2, n. 3 e seguenti, del regolamento n. 3017/79.
punto 8
L'art. 2 del regolamento n. 3017/79 fa riferimento, al n. 3, al prezzo comparabile realmente pagato nel paese d'origine o all'esportazione in uno Stato terzo, ovvero ad un valore costruito. Qualora esistano validi motivi per supporre che questi prezzi non coprano i costi di produzione, il n. 4 consente di riferirsi alle altre vendite effettuate sul mercato d'origine o all'esportazione in paesi terzi, oppure ad un valore costruito o ancora a prezzi adeguati.
punto 9
L'art. 7, n. 7, lett. b), del suddetto regolamento stabilisce che « qualora una parte interessata o un paese terzo rifiuti l'accesso al suo territorio oppure non comunichi le informazioni necessarie entro un ragionevole arco di tempo o ostacoli gravemente l'indagine, possono essere elaborate conclusioni finali o preliminari, affermative o negative, in base ai dati di fatto disponibili ». Secondo le ricorrenti, i dati disponibili devono servire a calcolare il valore normale secondo uno dei metodi contemplati dall'art. 2.
punto 10
Inoltre, le ricorrenti criticano il fatto che la Commissione e il Consiglio si siano serviti, per determinare il valore normale, del criterio dei prezzi convenuti negli impegni denunciati. La formula di adeguamento contenuta negli impegni, che si riferiva ad un indice dei prezzi pubblicati dal governo federale degli Stati Uniti, è a loro avviso del tutto avulsa dall'andamento reale dei costi di produzione, il che avrebbe del resto costituito uno dei motivi della denuncia. La reazione delle autorità comunitarie, e cioè il fatto di basare il calcolo del valore normale sul prezzo dell'impegno, toglie qualsiasi significato pratico alla possibilità di denuncia dell'impegno, in particolare qualora tale denuncia sia motivata dal fatto che detto prezzo non risponde più alla realtà.
punto 11
Il Consiglio ricorda che, data la mancata collaborazione delle ricorrenti, sarebbe stato impossibile stabilire il valore normale se non sulla base degli impegni denunciati. Il prezzo dell'impegno, dato disponibile ai sensi dell'art. 7, n. 7, lett. b), è fondato sul valore normale ed è in rapporto con i criteri di cui all'art. 2; l'impegno consisteva infatti nel praticare un prezzo che eliminasse i margini di dumping, senza superarli. Le ricorrenti hanno liberamente accettato la formula di scala mobile, di cui esse stesse hanno scelto il parametro.
punto 12
Secondo la Commissione, la ricorrente Allied Corporation ha rifiutato qualsiasi collaborazione all'inchiesta da essa svolta. Non si sono potuti assumere come base neppure i dati pubblicati relativamente ai prezzi praticati sul mercato americano, poiché gli esportatori e gli importatori interessati ne hanno contestato l'esattezza e la Commissione aveva motivo di ritenere che tali prezzi, pur riflettendo con precisione la situazione del mercato americano, non tenessero sufficientemente conto dei costi di produzione fissi e variabili. La Commissione ha invece considerato il fatto che, nel 1981, la Allied Corporation aveva sottoscritto un impegno di prezzo nel senso che sarebbe stata tenuta ferma la corrispondenza fra i suoi prezzi all'esportazione ed il valore normale, e che quest'impegno conteneva una formula di scala mobile comprensiva di un adeguamento semestrale dei prezzi all'esportazione. Prendendo come periodo di riferimento il periodo che va dal luglio 1982 alla fine del 1982, la Commissione ha calcolato il prezzo d'impegno per tale periodo di riferimento applicando la formula di scala mobile, e si è servita di questo prezzo per determinare il valore normale. Per gli stessi motivi, la Commissione si è parimenti servita degli impegni sottoscritti dalle ricorrenti Kaiser e Transcontinental al fine di calcolare il valore normale.
punto 13
Questo mezzo dev'essere disatteso. Qualora un'impresa non collabori ad un'inchiesta antidumping della Commissione, e i dati disponibili non consentano alla Commissione di stabilire il valore normale in base ad uno dei criteri indicati all'art. 2 del regolamento n. 3017/79, la Commissione può basarsi sui prezzi d'impegno sottoscritti dall'impresa, che possono essere considerati come quelli che più si avvicinano alla realtà economica, a meno che essa disponga di elementi i quali indichino che detti prezzi non corrispondono più a tale realtà. Così pure, l'applicazione dell'indice generale dei prezzi, destinato ad adeguare il livello dei prezzi convenuti nell'impegno, al fine di ricalcolare il valore normale, è lecita se l'indice presenta un ragionevole rapporto con i costi dell'impresa. Benché le ricorrenti abbiano ragione di sostenere che l'applicazione dell'indice di cui trattasi al periodo di riferimento considerato dalla Commissione dà risultati che non riflettono gli aumenti dei loro costi, la Commissione ha dimostrato che le soluzioni alternative proposte dalle ricorrenti portavano a risultati per esse ancor più sfavorevoli. Le ricorrenti non sono quindi riuscite a provare la loro censura.
SENTENZA › In diritto › B — Nel merito › Sul pregiudizio
punto 14
Le ricorrenti contestano inoltre l'affermazione della Commissione secondo cui l'industria comunitaria della produzione di concimi avrebbe subito un pregiudizio in ragione delle loro pratiche di dumping.
punto 15
In particolare, esse fanno valere che i prezzi dei loro prodotti, al livello del commercio al dettaglio sul più importante mercato della Comunità, e cioè in Francia, erano superiori a quelli praticati dai produttori olandesi, e che quindi non si poteva parlare di pregiudizio. Le importazioni dagli Stati Uniti, per la campagna 1981/1982, erano diminuite del 50% rispetto al 1979/1980, mentre quelle dai Paesi Bassi erano aumentate dell'800%. Il Consiglio avrebbe omesso di prendere in considerazione l'effetto del blocco dei prezzi in Francia, delle pratiche anticoncorrenziali dell'industria francese e dei dazi antidumping istituiti nel 1980. In ogni caso, anche qualora vi fosse stato un pregiudizio, un dazio di minore entità sarebbe stato sufficiente ad eliminarlo.
punto 16
Il Consiglio fa valere che, dopo essere diminuite durante la campagna 1981/1982 in seguito all'istituzione dei dazi antidumping, le esportazioni dagli Stati Uniti hanno registrato un forte aumento nel 1982. A suo dire, le esportazioni olandesi, che non sono del resto aumentate nelle proporzioni indicate, sono state effettuate con notevoli perdite. Le pratiche anticoncorrenziali constatate in Francia riguardano prodotti diversi e un diverso periodo. L'istituzione di un dazio antidumping è quindi giustificata, anche se il pregiudizio non è dovuto esclusivamente alle importazioni criticate. La Commissione condivide le tesi del Consiglio circa l'esistenza del dumping e del pregiudizio.
punto 17
Si deve ricordare che, a termini dell'art. 13, n. 3, del regolamento n. 3017/79, l'importo dei dazi antidumping non può superare il margine del dumping e deve essere inferiore se un dazio inferiore risultasse sufficiente ad eliminare il pregiudizio.
punto 18
Ne consegue che il Consiglio, nell'adottare un regolamento antidumping, è tenuto ad accertare se l'importo dei dazi è necessario per eliminare il pregiudizio. Ora, nella fattispecie, il fascicolo non contiene alcun elemento che permetta di ritenere che il Consiglio abbia preso in considerazione questo aspetto del problema.
punto 19
In effetti, nella motivazione del regolamento n. 101/83, il Consiglio tratta dettagliatamente la questione del se il pregiudizio sia stato causato dalle importazioni dagli Stati Uniti o dalle vendite sul mercato francese da parte dei produttori stabiliti in altri Stati membri. Per contro, il Consiglio non si pronuncia sulla questione dell'importo dei dazi necessario per eliminare il pregiudizio: il suo unico riferimento in proposito riguarda il parere della Commissione secondo cui « un livello più basso avrebbe rappresentato un premio a favore della Allied Corporation per il ritiro dell'impegno di prezzo assunto e per la successiva mancata cooperazione, nonché a favore della Kaiser e della Transcontinental per i rispettivi ritiri degli impegni di prezzo ». Questa considerazione non è pertinente ai fini dell'applicazione dell'art. 13, n. 3, del regolamento. Neppure l'istruzione della causa ha messo in luce altri elementi tali da far ritenere che il Consiglio abbia tenuto conto di questo articolo nel fissare l'importo dei dazi antidumping. Di conseguenza, si deve concludere che il regolamento è stato adottato in violazione del suddetto art. 13 e dev'essere perciò annullato.
SENTENZA › In diritto › B — Nel merito › Sul pregiudizio › Sulle spese
punto 20
A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. Il Consiglio è rimasto interamente soccombente; le spese vanno quindi poste a suo carico. La Commissione, da parte sua, dev'essere condannata alle spese dell'intervento.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce:
1) Il regolamento del Consiglio 17 gennaio 1983, n. 101, è annullato.
2) Il Consiglio è condannato alle spese e la Commissione dovrà sopportare le spese inerenti al proprio intervento.
Firme
Mackenzie Stuart
Bosco
Due
Everling
Bahlmann
Galmot
Joliet
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 23 maggio 1985.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente
A. J. Mackenzie Stuart