Sez. 1, Sentenza n. 12083 del 20/12/1990 (Rv. 470233 - 01)

PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - COMPETENZA - DOMANDA DI IMPUGNAZIONE DEL SALDO PASSIVO DI CONTO CORRENTE PROPOSTA DAL CLIENTE - DOMANDA DI PAGAMENTO DI DETTO SALDO PROPOSTA DALLA BANCA IN SEDE MONITORIA - CONTINENZA DELLA CAUSA RELATIVA AL DECRETO INGIUNTIVO, SULL'ALTRA PENDENTE DAVANTI AD ALTRO GIUDICE PREVENTIVAMENTE ADITO - DECLARATORIA DI NULLITÀ DEL DECRETO PER INCOMPETENZA DEL GIUDICE EMITTENTE - OBBLIGO DEL GIUDICE DELL'OPPOSIZIONE.*

Fra la domanda proposta dal cliente, per impugnare il saldo passivo di conto corrente deducendo un credito a proprio favore, e quella proposta dalla banca, per conseguire il pagamento della somma portata da detto saldo, sussiste un rapporto di continenza, ai sensi ed agli effetti dell'art. 39 secondo comma cod. proc. civ.. pertanto, ove la pretesa della banca sia fatta valere in via monitoria, e la data della notificazione del decreto ingiuntivo (che segna la pendenza della lite a norma dell'art. 643 terzo comma cod. proc. civ.) sia posteriore a quella della notificazione della citazione del cliente, il giudice dell'opposizione al decreto, in applicazione del citato art. 39 cod. proc. civ., deve dichiarare la nullità del provvedimento, per carenza di Competenza. (V 1837/82, mass n 419676).*

Riferimenti normativi: Cod. Civ. art. 1823, Cod. Civ. art. 1832, Cod. Civ. art. 1852, Cod. Proc. Civ. art. 39, Cod. Proc. Civ. art. 633 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 641 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 643, Cod. Proc. Civ. art. 645 CORTE COST.