diritto.io

Sez. U, Sentenza n. 749 del 06/03/1976 (Rv. 379403 - 01)

URBANISTICA - MODI DI ATTUAZIONE DELLA DISCIPLINA URBANISTICA - PIANI REGOLATORI COMUNALI - ATTUAZIONE DEI PIANI REGOLATORI - LOTTIZZAZIONE DI AREE FABBRICABILI - IN GENERE - CONTRATTO TRA COMUNE E PRIVATI RIVOLTO ALLA MIGLIORE DISTRIBUZIONE DEI DIRITTI DOMINICALI DI UNA CERTA ZONA - NATURA PRIVATISTICA - COLLEGAMENTO CON NEGOZIO PUBBLICISTICO DEL COMUNE - CONFIGURABILITA - FATTISPECIE (NATURA PUBBLICISTICA DELLA PARTE DEL CONTRATTO IMPRIMENTE AI TERRENI IL CARATTERE DI AREA LOTTIZZATA).*
Stato
decisa il 1976-03-06
Alla data
2026-11-04
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/379403-01

URBANISTICA - MODI DI ATTUAZIONE DELLA DISCIPLINA URBANISTICA - PIANI REGOLATORI COMUNALI - ATTUAZIONE DEI PIANI REGOLATORI - LOTTIZZAZIONE DI AREE FABBRICABILI - IN GENERE - CONTRATTO TRA COMUNE E PRIVATI RIVOLTO ALLA MIGLIORE DISTRIBUZIONE DEI DIRITTI DOMINICALI DI UNA CERTA ZONA - NATURA PRIVATISTICA - COLLEGAMENTO CON NEGOZIO PUBBLICISTICO DEL COMUNE - CONFIGURABILITA - FATTISPECIE (NATURA PUBBLICISTICA DELLA PARTE DEL CONTRATTO IMPRIMENTE AI TERRENI IL CARATTERE DI AREA LOTTIZZATA).*

Il carattere di ente pubblico del comune, con i particolari poteri e prerogative derivanti dalla posizione soggettiva di pubblica autorita e per la tutela di interessi generali e non strettamente patrimoniali, non e di ostacolo a che l'amministrazione comunale, in forza delle sue capacita di diritto privato, possa stipulare, su un piano di parita con soggetti privati, un contratto rivolto alla migliore distribuzione dei diritti dominicali di una certa zona, urbanisticamente rilevante, in cui sono commisti beni privati e beni di proprieta del comune stesso, in vista di uno sfruttamento edificatorio delle porzioni solitarie o in comunione che ne risultino, senza cioe che dall'ente vengano azionati poteri e prerogative rientranti nella sua distinta capacita di diritto pubblico, ai fini della disciplina urbanistica del territorio. Cio non esclude che, ricorrendone i presupposti, in un contratto del genere possano distinguersi due negozi fra loro collegati strumentalmente, ma diversi ed autonomi, uno dei quali costituente esplicazione, da parte del comune, delle sue capacita di diritto privato, mentre l'altro attenga piu strettamente alle funzioni pubblicistiche dell'ente, nella materia urbanistica. (nella specie, l'esplicazione di tali funzioni e stata ravvisata nella parte della convenzione che aveva impresso ai terreni il carattere di area lottizzata, e cio in relazione all'attivita urbanistica di diritto pubblico dei comuni, che puo manifestarsi anche nell'approvazione delle lottizzazioni destinate a tener luogo dei piani particolareggiati, di cui esse hanno l'efficacia, a sensi del testo originario - applicabile alla controversia in esame - dell'art 28 della legge 17 agosto 1942, n 1150).*

Riferimenti normativi: Legge 16/09/1940 num. 1433, Legge 17/08/1942 num. 1150 art. 28 CORTE COST.

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)