Corte giust. UE, Sentenza del 19 marzo 1964, causa 67/63

I fatti che hanno dato origine alla presente controversia si possono così riassumere :

1) Nel 1953, all'epoca dell'instaurazione del mercato comune, la Oberrheinische Kohlenunion, Bettag, Puton & Co (in prosieguo designata : «O.K.U.») era un'organizzazione che provvedeva, quasi in esclusiva, alla vendita in comune nella Germania meridionale del carbone prodotto dalle imprese minerarie dei bacini di Aquisgrana, della Ruhr, della Sarre e della Lorena. 2) In forza di convenzioni e delibere del 16 aprile 1956, l'O.K.U. veniva trasformata in un'organizzazione per l'acquisto in comune, presso le sopraindicate imprese minerarie e per conto dei grossisti suoi accomandanti, del carbone destinato ad essere venduto nella Germania meridionale. Fra gli accomandanti vi erano quindici grossisti con sede in Francia, riuniti nella società ricorrente (in prosieguo designata ; «SOREMA»). 3) Con la decisione 19-57 del 26 luglio 1957 (G.U., p. 352-57), l'Alta Autorità autorizzava gli accordi sopra menzionati, fatti salvi «rifiuti, le limitazioni e gli oneri» risultanti da altre disposizioni della stessa decisione, la quale doveva restare in vigore sino al 31 marzo 1959. Tuttavia, in quanto alla partecipazione dei grossisti di carbone enumerati nell'allegato II come facenti parte della SOREMA, la decisione doveva cessare di aver vigore già il 31 marzo 1958, salvo che, come previsto dall'articolo 10, terzo comma, l'Alta Autorità non avesse fissato all'uopo una data ulteriore, ovvero detti grossisti non avessero comprovato, entro il 31 marzo 1958 o entro la data ulteriore eventualmente fissata dall'Alta Autorità, di adempiere alle condizioni che il contratto di società dell'O.K.U., in data 16 aprile 1956, esigeva per l'ammissione di nuovi soci. Queste condizioni sono indicate nel n. 19 del contratto, il quale riserva il diritto di aderire all'O.K.U. ai grossisti di carbone che possiedano i requisiti per essere ammessi all'acquisto diretto, nel bacino di Aquisgrana, della Ruhr, della Sarre o della Lorena, del carbone destinato ad essere venduto nella Germania meridionale. Dato però che i grossisti con sede in Francia riuniti nella SOREMA non soddisfacevano le condizioni per l'ammissione all'acquisto diretto, la decisione 19-57 prevedeva un periodo transitorio che doveva consentire a detti grossisti di sviluppare una propria attività di vendita nella Germania meridionale, «onde creare i presupposti atti a giustificare, in base alle condizioni di vendita delle imprese minerarie e delle organizzazioni di vendita, il loro approvvigionamento diretto in qualità di commercianti all'ingrosso di prima mano e pertanto la parità di trattamento con i commercianti all'ingrosso con sede nella Germania meridionale». 4) Con la decisione 4-58 del 2 aprile 1958 (G.U./C.E.C.A., p. 169-58) l'Alta Autorità, considerato che l'organizzazione dell'attività di vendita propria che i commercianti riuniti nella SOREMA avrebbero dovuto poter sviluppare nella Germania meridionale era stata ritardata a causa dei provvedimenti da adottarsi in esecuzione del Trattato franco-tedesco sulla Sarre del 27 ottobre 1956, prorogava al 31 luglio 1958 il termine finale della partecipazione all'O.K.U. dei grossisti di cui trattasi, salvo che essi «non dimostrino a tale data di soddisfare le condizioni poste dal n. 19 del contratto di società del 16 aprile 1956 per l'ammissione all'O.K.U. di nuovi soci». 5) Con lettera del 15 luglio 1958 (G.U./C.E.C.A., p. 286-58), l'Alta Autorità comunicava alla SOREMA che non vi era alcun motivo atto a giustificare l'ulteriore partecipazione all'O.K.U. delle imprese in essa riunite, essendo tale partecipazione in contrasto coi principi che avevano presieduto alla trasformazione dell'O.K.U. ed alla sua autorizzazione con la decisione 19-57, tanto da essere stata consentita, in via eccezionale e transitoria, solo per un anno. La SOREMA veniva quindi invitata a compiere, entro il 30 settembre 1958, tutti gli atti necessari per recedere dall'O.K.U. 6) Successivamente al 30 settembre 1958, la partecipazione all'O.K.U. dei grossisti francesi riuniti nella SOREMA non costituiva oggetto di altri provvedimenti fino all'adozione della decisione 23-59 del 25 marzo 1959 (G.U., p. 420-59) con cui l'Alta Autorità, in considerazione del fatto che non le era stata fornita la prova del recesso di determinati soci, fra cui detti grossisti francesi, prorogava di due mesi, cioè fino al 31 maggio 1959, l'autorizzazione all'acquisto in comune di carbone da parte dell'O.K.U., che ai sensi della decisione 19-57 sarebbe scaduta il 31 marzo 1959. Nel dispositivo, la decisione 23-59 non menziona espressamente la partecipazione all'O.K.U. dei grossisti riuniti nella SOREMA. 7) Con la decisione 31-59 del 27 maggio 1959 (G.U., p. 697-59), l'Alta Autorità prorogava nuovamente, fino al 31 marzo 1962, la decisione 19-57. In detto provvedimento si dava atto che i quindici grossisti di carbone con sede in Francia enumerati nell'allegato 2 della decisione 19-57 come facenti parte della SOREMA dovevano essere esclusi dall'O.K.U., non avendo essi fornito la prova di possedere i requisiti per il rifornimento diretto presso gli uffici di vendita. La decisione autorizzava, per contro, in via transitoria, la partecipazione della SOREMA all'O.K.U. fino al 31 marzo 1960. 8) Con la decisione 12-60 del 18 maggio 1960 (G.U., p. 813-60) l'Alta Autorità prorogava detto termine al 31 marzo 1962. 9) Con la decisione 3-61 dell' 8 febbraio 1961 (G.U., p. 413-61) l'Alta Autorità modificava la disciplina commerciale degli uffici di vendita per il carbone della Ruhr e in ispecie le condizioni alle quali detti uffici potevano subordinare il rifornimento diretto dei grossisti. Questa decisione stabiliva in particolare che, in deroga alle norme generali e in via transitoria, i grossisti di carbone con sede in Francia sarebbero stati ammessi al rifornimento diretto purché avessero smerciato nel mercato comune, durante l'anno carboniero 1960-1961, almeno 2.500 tonnellate di carbon fossile, di coke di carbone o di agglomerati di carbone dell'ufficio di vendita presso il quale erano ammessi, mentre di norma era richiesto lo smercio di 6.000 tonnellate. 10) Con la decisione 3-62 del 28 marzo 1962 (G.U., p. 873-62), l'Alta Autorità prorogava al 31 dicembre 1967 l'autorizzazione all'acquisto in comune da parte dell'O.K.U. e precisava che l'autorizzazione comprendeva, in via transitoria e fino a una data da stabilire, la partecipazione all'O.K.U. della SOREMA. Tale decisione era basata fra l'altro sulla considerazione non essere ancora possibile prevedere quali sarebbero state in definitiva le norme transitorie per l'ammissione diretta presso i sopramenzionati uffici di vendita per il carbone della Ruhr, né le loro ripercussioni sul commercio francese del carbone, il che giustificava la provvisoria partecipazione della SOREMA all'O.K.U., onde migliorare la distribuzione del carbone e il rifornimento del mercato. 11) Infine, con la decisione 8-63 del 30 aprile 1963, notificata alla SOREMA il 4 maggio 1963 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità Europee dell'11 maggio 1963 (p. 1941-63) l'Alta Autorità stabiliva che l'autorizzazione della partecipazione della SOREMA all'O.K.U. sarebbe scaduta.il 30 giugno 1963. Questa decisione che forma oggetto della presente controversia si richiama soltanto alle decisioni 19-57 e 3-62 ed è motivata nel mòdo seguente : « Considerato che : L'Alta Autorità, con decisione 3-62 del 28 marzo 1962, autorizzava la partecipazione della SOREMA all'O.K.U. per un periodo transitorio di cui essa si riservava di fissare il termine; Nel concedere tale autorizzazione l'Alta Autorità è partita dal presupposto che i grossisti francesi riuniti nella SOREMA e parzialmente riforniti attraverso il Reno superiore sono stati in grado di soddisfare le condizioni poste per l'ammissione diretta agli uffici di vendita per il carbone della Ruhr soltanto grazie a una disciplina transitoria, entrata in vigore il 1o aprile 1961, e che un anno non era sufficiente per consentir loro di svolgere un'attività commerciale rispondente a tali condizioni; l'Alta Autorità constata ora che un nuovo periodo di un anno ha rappresentato un margine sufficiente e che a partire dal 1o luglio 1963 verranno meno i presupposti per l'appartenenza collettiva all'O.K.U. dei grossisti francesi di carbone. Il 4 giugno 1963 la SOREMA ha impugnato la decisione 8-63.

La ricorrente ha concluso che la Corte voglia :

Annullare la decisione impugnata; Porre le spese a carico dell'Alta Autorità.

L'Alta Autorità ha concluso che la Corte voglia :

Dichiarare irricevibile il ricorso, non potendo la ricorrente essere considerata un'impresa né un'associazione d'imprese ai sensi del Trattato, e comunque respingerlo perché infondato; Porre le spese del giudizio a carico della ricorrente.

I mezzi e gli argomenti fatti valere dalle parti si possono così riassumere :

Dall'affermazione della ricorrente secondo la quale essa sarebbe soltanto la fiduciaria dei suoi soci presso l'O.K.U., non già un'impresa che eserciti abitualmente un'attività di distribuzione, la convenuta inferisce che la SOREMA non è legittimata ad impugnare la decisione di cui trattasi.

La ricorrente ribatte che la legittimazione ad agire dipende non già dalla reale natura del ricorrente, ma da quella riconosciutagli dall'Alta Autorità.

Ove si ammettesse un diverso principio, l'Alta Autorità rimarrebbe libera di determinare a suo piacimento l'ambito di applicazione del Trattato.

Quando l'Alta Autorità, in forza dell'articolo 65, adotta una decisione nei confronti di una persona ch'essa qualifica impresa, questa può adire la Corte la quale controllerà se, alla luce della definizione di impresa contenuta nell'articolo 80 del Trattato, l'articolo 65 poteva essere applicato al ricorrente.

L'Alta Autorità replica che, a parte le eccezioni previste dal Trattato, gli articoli 33 e 80 attribuiscono il diritto d'impugnazione soltanto alle imprese che possiedano obiettivamente i requisiti di cui all'articolo 80.

Ciò non implica affatto che l'Alta Autorità sia libera di determinare l'ambito di applicazione del Trattato: essa deve trarre le conseguenze dalla dichiarazione d'irricevibilità di un ricorso di annullamento o eventualmente riparare il danno causato da un comportamento illegittimo.

La ricorrente insiste sulla sua tesi, affermando di dover essere comunque considerata un'associazione di imprese a norma del Trattato: composta esclusivamente di grossisti di carbone, essa è un raggruppamento giuridico di persone fisiche e giuridiche avente un'esistenza distinta da quella dei suoi membri.

Il ricorso è ricevibile posto che esso mira a tutelare gli interessi dei suoi soci, soggetti, in quanto grossisti di carbone, all'articolo 65.

A norma del suo atto costitutivo, la SOREMA provvede «direttamente o indirettamente al controllo e alla gestione di tutte le quote che concorrono alla realizzazione del suo oggetto», cioè di «tutte le operazioni relative al carico e scarico, immagazzinamento, trasporto e commercio dei combustibili solidi e di altri materiali voluminosi nelle regioni servite dal Reno, a monte, e nelle regioni limitrofe».

L'Alta Autorità, pur sostenendo che gli argomenti tratti dal testo del suo atto costitutivo sono insufficienti a far considerare la ricorrente come un'associazione di imprese, non contesta che, nella presente causa, essa rappresenti gli interessi collettivi dei commercianti che vi sono associati.

Ciò posto, la questione che sorge, e a proposito della quale l'Alta Autorità si rimette al prudente apprezzamento della Corte, è se per stabilire se un ricorso sia ricevibile vada tenuto conto in primo luogo dell'attività che il ricorrente effettivamente esercita.

La ricorrente eleva cinque censure che essa qualifica, in modo molto generico e senza ulteriori precisazioni, violazione di forme essenziali, violazione manifesta delle disposizioni del Trattato e delle norme relative alla sua applicazione e sviamento di potere.

La convenuta rileva che nessuno dei motivi dedotti verte sull'oggetto della decisione impugnata il quale, a suo avviso, è la fissazione del termine finale della disciplina transitoria introdotta con la decisione 19-57 e prorogata per l'ultima volta con la decisione 3-62.

La ricorrente assume che la decisione impugnata viola l'articolo 80 del Trattato: non esercitando abitualmente un'attività di distribuzione nel campo del carbone, la SOREMA non è un'impresa ai sensi dell'articolo 80 e il divieto dell'articolo 65 non si applica a chi sia sotanto mandatario.

Non vi è dubbio che il suo atto costitutivo contempli anche la distribuzione; l'articolo 80 si riferisce però alla situazione di fatto: l'impresa deve esercitare abitualmente un'attività di distribuzione, non è sufficiente che essa possa farlo.

L'Alta Autorità non può quindi vietare alla SOREMA di rappresentare collettivamente gli interessi dei suoi soci, accomandanti dell'O.K.U.

La convenuta ribatte che se la tesi della SOREMA andasse accolta, il ricorso sarebbe irricevibile; se invece, come l'atto costitutivo sembra dimostrare, si può ritenere che essa eserciti un'attività di distribuzione, la censura cade nel nulla.

Infine se la SOREMA, come essa stessa afferma, cura gli interessi dei suoi soci, essa agisce per conto di imprese che, dal canto loro, sono soggette all'articolo 65.

Scopo dell'articolo 65 è appunto quello di vietare qualsiasi accordo restrittivo della concorrenza connesso alla partecipazione, anche soltanto finanziaria, a una persona giuridica.

Vietare la partecipazione della SOREMA all'O.K.U. significa vietare ai grossisti in essa riuniti, i quali non soddisfano le condizioni poste dall'atto costitutivo dell'O.K.U., di partecipare agli accordi di acquisto in comune conclusi dai commercianti che esercitano la loro attività nella Germania meridionale e la cui esecuzione è stata affidata all'O.K.U.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata ha revocato un'autorizzazione anteriormente concessa, senza rispettare le condizioni poste dall'articolo 65, n. 2, quarto comma.

a) La decisione di base 19-57 è e non può essere altro che una decisione di autorizzazione, la quale riconosce che la partecipazione della SOREMA e dei suoi soci all'O.K.U. è in armonia col Trattato. L'Alta Autorità non può infatti concedere un termine per la soppressione di accordi o di pratiche in contrasto col Trattato; essi devono cessare immediatamente. Non essendo un provvedimento di soppressione a termine, la decisione 19-57 è quindi un provvedimento di autorizzazione a determinate condizioni e per un certo periodo. L'analisi delle decisioni successive conferma, secondo la ricorrente, questo assunto. b) La decisione 19-57 e la decisione impugnata (8-63) non hanno d'altronde lo stesso oggetto, né lo stesso movente. La decisione 19-57 ha ratificato la partecipazione all'O.K.U., a titolo individuale, dei grossisti di carbone con sede in Francia; la decisione 8-63 ha invece vietato la partecipazione collettiva della SOREMA all'O.K.U. La diversità dell'oggetto trova conferma nella circostanza che la decisione 19-57 riguarda l'acquisto in comune del carbone dei quattro bacini di Aquisgrana, della Ruhr, della Sarre, e della Lorena, mentre la decisione 8-63 riguarda soltanto gli accordi relativi all'acquisto presso gli uffici di vendita per il carbone della Ruhr. c) Infine, la decisione impugnata non costituisce il provve- dimento d'attuazione annunziato dalla decisione 3-62: essa ha revocato l'autorizzazione anteriormente concessa, senza aver previamente fissato la durata del periodo transitorio. d) La decisione impugnata dovrebbe quindi indicare quale mutamento di circostanze, nel frattempo intervenuto, renda ormai la partecipazione collettiva dei grossisti francesi all'O.K.U., attraverso la SOREMA, incompatibile con le condizioni poste nell'autorizzazione, ovvero dichiarare che le reali conseguenze di questo accordo o della sua esecuzione sono in contrasto con le condizioni alle quali è stata subordinata la sua autorizzazione (art. 65, n. 2 4o comma). Tutto ciò manca palesemente nella specie, giacché l'Alta Autorità si limita a richiamarsi, a posteriori, a condizioni che essa in realtà non aveva posto alla ricorrente. Alla tesi della SOREMA la convenuta oppone in sostanza i seguenti argomenti : a) L'Alta Autorità ha applicato, in origine, il n. 12 della Convenzione relativa alle disposizioni transitorie il quale prevede espressamente la concessione di un termine per regolarizzare le situazioni in contrasto con l'articolo 65. Del resto, l'interpretazione strettamente letterale propugnata dalla ricorrente non tiene conto della realtà economica né dello stesso Trattato, il cui articolo 2, secondo comma, prevede «la progressiva instaurazione di condizioni che garantiscano di per sé la più razionale ripartizione della produzione al livello di produttività più elevato». Non può essere quindi accolto l'assunto della ricorrente secondo il quale la decisione 19-57 avrebbe autorizzato, e quindi riconosciuto in armonia col Trattato, la partecipazione all'O.K.U. della SOREMA o dei suoi soci. In ogni caso, le decisioni anteriori a quella di cui qui trattasi, non essendo state tempestivamente impugnate, sono rimaste pienamente valide. D'altro lato, il punto di partenza di tutto il ragionamento della ricorrente è in realtà erroneo: si è sempre trattato di una disciplina transitoria di durata limitata. I commercianti francesi riuniti nella SOREMA non possedevano i requisiti necessari per partecipare all'O.K.U.; l'Alta Autorità ha tuttavia ritenuto legittimo concedere loro un termine per sviluppare nella Germania meridionale un'attività commerciale rispondente a detti requisiti. Il testo della decisione 19-57 e delle decisioni successive mostra essersi sempre trattato di autorizzazioni concesse in via del tutto transitoria. b) La decisione 19-57 e la decisione impugnata (8 -63) devono essere considerate congiuntamente, essendo connesse fra loro. La sostituzione — nel 1959 — alla partecipazione diretta ed individuale dei commercianti francesi all'O.K.U., della partecipazione della stessa SOREMA ha avuto lo scopo di mettere ancor più chiaramente in evidenza la natura transitoria di una disciplina di cui sono rimasti immutati la ragione d'essere e il significato; la sostituzione della SOREMA ai suoi soci non ha determinato alcuna soluzione di continuità fra le decisioni 19-57 e la decisione impugnata. L'autorizzazione data alla SOREMA ha avuto anch essa carattere puramente transitorio. Quanto all'assunto secondo il quale la decisione impugnata riguarderebbe unicamente l'acquisto in comune di carbone della Ruhr, esso sarebbe basato su un equivoco circa la portata dei provvedimenti di cui trattasi e in ispecie della decisione impugnata. L'attività dell'O.K.U. riguarda senza dubbio l'acquisto in comune nei quattro bacini di Aquisgrana, della Ruhr, della Sarre e della Lorena. Posto però che i grossisti francesi riuniti nella SOREMA hanno incontrato delle difficoltà nell'acquistare direttamente il carbone destinato alla vendita nella Germania meridionale, proprio a causa della disciplina commerciale delle vendite del carbone della Ruhr, la decisione impugnata si richiama unicamente a questo problema. c) Il provvedimento impugnato costituisce senza dubbio la decisione d'esecuzione enunciata nella decisione 3-62, cioè il provvedimento che stabilisce il termine finale del periodo transitorio. Il dispositivo della decisione impugnata indica chiaramente ch'essa fissa al 30 giugno 1963 il termine finale del periodo transitorio reintrodotto dalla decisione 3-62. L'Alta Autorità non ha fissato il termine finale del periodo transitorio con la decisione 3-62, in quanto riteneva di non disporre in quel momento di tutti i necessari elementi di valutazione. È quindi la decisione di esecuzione enunciata nella decisione 3-62, cioè la decisione ora impugnata, quella che deve contenere i dati atti a giustificare la scelta del termine finale. d) Concludendo, l'Alta Autorità assume che a torto la ricorrente sostiene che la decisione impugnata implichi la revoca illegittima di un'autorizzazione anteriormente concessa.

La ricorrente assume che la decisione impugnata ha posto retroattivamente una condizione supplementare, non contenuta nella decisione di autorizzazione 3-62.

Questa ratificava la partecipazione temporanea della SOREMA all'O.K.U., anzitutto perché non era in contrasto col Trattato e in secondo luogo perché essa doveva contribuire al miglioramento della distribuzione del carbone e del rifornimento del mercato.

Il provvedimento impugnato non poteva quindi trar motivo alla revoca dell'autorizzazione dalla circostanza che i grossisti di carbone francesi non erano stati in grado di sviluppare, nel termine impartito, un'attività commerciale adeguata alle nuove condizioni poste per l'ammissione diretta agli uffici di vendita per il carbone della Ruhr.

L'Alta Autorità ribatte che la tesi della ricorrente è basata, in tutti i suoi clementi, sull'erronea valutazione della situazione di fatto e di diritto. La decisione impugnata non implica la revoca di un'autorizzazione anteriore. Essa non constata l'inadempimento di una delle condizioni dell'autorizzazione. Il tenore stesso della decisione 19-57 mostra che la concessa autorizzazione riguarda l'acquisto in comune, presso le imprese minerarie dei bacini di Aquisgrana, della Ruhr, della Sarre e della Lorena, o presso le loro organizzazioni di vendita, di carbone destinato ad essere rivenduto nella Germania meridionale.

Il movente della decisione 19-57 e delle successive decisioni con le quali è stata prorogata la disciplina transitoria, era quello di dare ai commercianti riuniti nella SOREMA la possibilità di acquisire i requisiti necessari per l'ammissione diretta presso gli uffici di vendita per il carbone della Ruhr; l'ammissione è sempre stata subordinata, anche dopo la soppressione delle zone di vendita, all'effettivo sviluppo di una attività commerciale nella Germania meridionale,

La ricorrente qualifica quindi di condizione aggiunta a posteriori dalla decisione impugnata l'oggetto stesso dell'autorizzazione; non si comprende perciò come essa possa ostinarsi a sostenere che il provvedimento impugnato è basato su un elemento nuovo, non enunciato nelle decisioni anteriori.

La ricorrente assume che l'Alta Autorità, dopo aver dichiarato nella decisione 3-62 di non essere in grado di farsi un'idea precisa della disciplina definitiva dell'ammissione diretta presso gli uffici di vendita e delle sue conseguenze per il commercio francese del carbone, non poteva affermare, nella decisione 8-63, che la partecipazione della SOREMA restringeva o alterava il gioco normale della concorrenza, senza precisare in cosa consistesse questa restrizione o distorsione.

La decisione impugnata è quindi insufficientemente motivata.

La convenuta ribatte che il provvedimento impugnato ha l'unico scopo di fissare il termine finale del periodo transitorio concesso con le precedenti decisioni ed in ispecie con la decisione 19-57; l'Alta Autorità non doveva fare né motivare la constatazione di cui trattasi.

La censura con la quale si contesta che la partecipazione all'O.K.U. ricade sotto l'articolo 65, n. 1, è inamissibile essendo stata tardivamente proposta.

Essa è del pari infondata: la decisione 8-63 può essere considerata solo in relazione alla decisione 19-57; questa dà atto appunto che gli accordi fra grossisti di carbone per l'acquisto in comune ricadono sotto il divieto dell'articolo 65.

La ricorrente assume che la partecipazione collettiva all'O.K.U. dei grossisti francesi di carbone attraverso la SOREMA, cioè attraverso una società che non esercita alcuna attività di distribuzione, non restringe né altera il gioco normale della concorrenza.

La situazione della concorrenza in atto al momento in cui è stata adottata la decisione impugnata, esisteva già prima che la SOREMA partecipasse all'O.K.U.

Nel 1946, i grossisti francesi di carbone, dando vita alla SOREMA, non hanno fatto che adeguarsi alla situazione preesistente, questo fatto non può quindi essere interpretato come una limitazione o una distorsione della concorrenza.

D'altro lato, la SOREMA limita la propria attività in seno all'O.K.U. all'amministrazione finanziaria degli interessi dei suoi soci; la partecipazione della SOREMA non ha affatto carattere obbligatorio; il gioco normale della concorrenza fra commercianti francesi non può essere quindi alterato.

Infine, la circostanza che i commercianti riuniti nella SOREMA non svolgano effettivamente un'attività commerciale nella Germania meridionale non implica che la partecipazione della SOREMA all'O.K.U. pregiudichi la libera concorrenza.

La convenuta ribatte che ciò che va preso in considerazione sono i rapporti fra i commercianti francesi e i commercianti tedeschi che partecipano a questi accordi e alla loro applicazione.

Agli effetti dell'articolo 65, n. 1, ha scarso rilievo che la partecipazione dei commercianti francesi alle delibere dell'O.K.U. abbia luogo individualmente ovvero attraverso un organismo incaricato di rappresentarli; in entrambe le ipotesi vi è la partecipazione ad accordi, delibere o pratiche che ricadono sotto l'articolo 65 del Trattato. Qualsiasi altra soluzione permetterebbe di eludere facilmente il divieto contenuto nel citato articolo e finirebbe per svuotarlo del suo contenuto.

Quanto all'assunto secondo il quale la SOREMA non fa che detenere, in qualità di mandataria, le quote sociali dell'O.K.U. appartenenti ai suoi membri, esso è in contrasto con l'atto costitutivo della ricorrente: questa è un'associazione di grossisti che importano carbone in Francia per via fluviale in quanto acquirenti; i soci della SOREMA sono quindi dei concorrenti degli altri soci dell'O.K.U.

Qualsiasi «partecipazione della SOREMA all'O.K.U.», cioè qualsiasi partecipazione delle imprese riunite nella SOREMA agli accordi per l'acquisto in comune conclusi dai soci dell'O.K.U., limita perciò la concorrenza fra tutti i grossisti interessati e ricade come tale sotto il divieto dell'articolo 65, n. 1.

Infine, questi accordi sono limitati all'acquisto in comune di carbone destinato ad essere rivenduto nella Germania meridionale. La pretesa della SOREMA di partecipare a questi accordi è in contrasto con l'articolo 65, posto che i negozianti che essa rappresenta non esercitano alcuna attività commerciale nella Germania meridionale.

Il procedimento si è svolto ritualmente.

La domanda di sospensione dell'esecuzione presentata dal ricorrente il 9 agosto 1963 è stata dichiarata inammissibile, in quanto tardivamente proposta, con ordinanza del Presidente della Corte in data 24 settembre che ha riservato ogni pronuncia sulle spese del procedimento sommario.

Su relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. A richiesta della Corte, la convenuta ha tuttavia esibito determinati documenti.

Le parti sono state sentite nelle loro difese orali all'udienza del 15 gennaio 1964. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 28 gennaio 1964.

La ricorrente assume che, non esercitando alcuna attività di produzione né — abitualmente — un'attività di distribuzione, essa non è un'impresa ai sensi dell'articolo 80 e non ricade quindi sotto il disposto dell'articolo 65 del Trattato. La convenuta trae da questo assunto la conclusione che la ricorrente non è legittimata ad agire e che di conseguenza, per il secondo comma dell'articolo 33 del Trattato, il ricorso è irricevibile.

La Corte rileva che l'Alta Autorità non può sollevare questa eccezione d'irricevibilità: adottando una decisione destinata alla ricorrente, essa ha infatti riconosciuto che questa è un'impresa o un'associazione d'imprese.

A norma dell'articolo 33, le decisioni e le raccomandazioni dell'Alta Autorità possono essere impugnate, da un lato, dagli Stati membri e dal Consiglio e, d'altro lato, dalle imprese ai sensi dell'articolo 80 e dalle associazioni d'imprese contemplate nell'articolo 48.

A norma dell'articolo 2, secondo comma, del suo atto costitutivo, la ricorrente «può» provvedere direttamente o indirettamente al controllo e alla gestione di tutte le quote che concorrono alla realizzazione del suo oggetto », cioè di «tutte le operazioni relative al carico e scarico, immagazzinamento, trasporto e commercio dei combustibili solidi e di altri materiali voluminosi nelle regioni servite dal Reno, a monte, e nelle regioni limitrofe…». D'altra parte, le imprese carbonifere riunite nella SOREMA sono persone giuridiche il cui oggetto sociale comprende l'esercizio abituale di un'attività di distribuzione del carbone: a norma dell'articolo 80, esse devono essere quindi considerate come imprese agli effetti dell'articolo 65.

Ne consegue che, nella misura in cui la ricorrente rappresenta e riunisce i suoi soci ai fini della suddetta loro attività, la si deve considerare come un'associazione d'imprese ai sensi dell'articolo 48 del Trattato. Come tale, l'articolo 33 del Trattato la legittima ad agire contro la decisione impugnata. Sotto questo aspetto il ricorso è ricevibile.

Circa la ricevibilità del ricorso non è stata sollevata alcuna altra eccezione, né essa dà luogo a rilievi d'ufficio.

La ricorrente assume che la decisione impugnata viola il Trattato in quanto ha applicato nei suoi confronti il divieto di determinati accordi fra imprese, divieto contemplato nell'articolo 65, benché detto divieto non la riguardi, non essendo essa un'impresa ai sensi dell'articolo 80.

La Corte osserva essere assodato che la ricorrente è un'associazione d'imprese le quali, a loro volta, sono soggette all'articolo 65. In via generale, l'or citato articolo ha lo scopo di vietare gli accordi, le delibere e le pratiche intese a impedire, limitare o. alterare il normale gioco della concorrenza.

Esso si applica quindi pure alle associazioni, nella misura in cui la loro attività ovvero quella delle imprese ad esse associate è diretta ad ottenere gli effetti testè menzionati. Ciò trova conferma nell'articolo 48, il quale consente alle associazioni di esercitare qualsiasi attività che non sia in contrasto con le disposizioni del Trattato. Ogni diversa interpretazione toglierebbe all'articolo 65 qualsiasi pratica efficacia. In quanto associazione d'imprese, la ricorrente è perciò soggetta al disposto dell'articolo 65.

La prima censura è pertanto infodata.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata implica la revoca di un'autorizzazione precedentemente concessa, revoca che sarebbe illegittima in quanto in contrasto con l'articolo 65, n. 2, quarto comma.

La Corte rileva che si deve anzitutto stabilire se la ricorrente abbia ottenuto un'autorizzazione.

La decisione 19-57 del 26 luglio 1957, con la quale veniva autorizzato l'acquisto in comune di combustibili da parte dei grossisti di carbone operanti nella Germania meridionale e venivano poste le condizioni per la partecipazione all'O.K.U., incaricata di detto acquisto in comune, constatava che i commercianti francesi riuniti nella SOREMA non soddisfacevano queste condizioni. La loro esclusione in linea di principio fu tuttavia attenuata da un periodo di transizione che doveva consentir loro di affermarsi nella Germania meridionale e di ottenere l'ammissione al rifornimento diretto presso gli uffici di vendita. La decisione 19-57 non può essere considerata, nei confronti dei negozianti francesi riuniti nella SOREMA, come un'autorizzazione a partecipare all'accordo approvato.

Con la decisione 31-59 del 27 maggio 1959, l'Alta Autorità stabiliva che i grossisti con sede in Francia, non avendo fornito la prova di possedere i requisiti occorrenti per far parte dell'O.K.U., dovevano «essere esclusi dalla partecipazione» a questo organismo. Questa decisione constatava d'altro lato che «non sussiste invece alcuna obiezione contro una disciplina transitoria la quale consenta, sino alla fine dell'anno carboniero 1959-1960, la partecipazione all'O.K.U. della SOREMA, di Strasburgo, la quale cura gli interessi dei commercianti francesi pure parzialmente riforniti attraverso il Reno superiore».

L'articolo 2, n. 2, di detta decisione 31-59 stabilisce che «l'autorizzazione si riferisce alla partecipazione della SOREMA, di Strasburgo, limitandola al 31 marzo 1960». Essa implica quindi un mutamento nella composizione dell'O.K.U., nel senso che i grossisti con sede in Francia enumerati nell'allegato 2 della decisione 19-57, ne venivano esclusi, mentre la ricorrente entrava a farne parte in qualità di socio accomandante.

Questo mutamento trova conferma nella modifica — intervenuta il 29 luglio 1959, cioè due mesi dopo la pubblicazione della decisione 31-59 — del n. 3 dell'atto costitutivo dell'O.K.LT., modifica in virtù della quale la SOREMA subentra, in qualità di socio accomandante, ai quindici grossisti con sede in Francia. Oltracciò, a differenza della decisione 19-57, la decisione 31-59 non ha più lo scopo di fissare un termine per l'obbligo dei commercianti francesi di recedere dall'O.K.U., bensì autorizza, per un periodo limitato, la partecipazione della SOREMA stessa a detto organismo.

La decisione 12-60 del 18 maggio 1960 ha modificato la decisione 31-59, sopprimendo la limitazione al 31 marzo 1960 dell'autorizzazione, concessa alla SOREMA, di partecipare all'O.K.U. Detta decisione 12-60 è motivata come segue :

«Considerato che : con decisione 31-59 del 27 maggio 1959 l'Alta Autorità ha autorizzato la partecipazione della SOREMA all'O.K.U., fino al 31 marzo 1960; d'accordo con l'O.K.U., la SOREMA ha chiesto la proroga al 31 marzo 1962 di detta partecipazione; il legame contemplato nella decisione 31-59 tra l'O.K.U. e i commercianti francesi appartenenti alla SOREMA e riforniti in parte attraverso il Reno superiore doveva essere mantenuto finché la situazione del mercato non fosse migliorata; una disciplina transitoria è stata pertanto provvisoriamente adottata fino al 31 marzo 1960 e, stante l'andamento del mercato fino alla data odierna, questa disciplina transitoria conserva la sua ragione d'essere; di conseguenza, essa può essere prorogata, e precisamente fino al 31 marzo 1962, data di scadenza dell'autorizzazione concessa per l'O.K.U. ; si potrà allora procedere ad un esame della situazione del mercato e a un adattamento uniforme dell'organizzazione commerciale e in occasione di tale esame la SOREMA, in base all'esperienza nel frattempo fatta, dovrà dire se e in quale misura la sua appartenenza all'O.K.U. contribuisca ad un notevole miglioramento della distribuzione».

Le decisioni 31-59 e 12-60 implicano quindi, nei confronti della SOREMA, una modifica della decisione 19-57, sia per quanto riguarda il suo oggetto, sia per quanto riguarda il suo fondamento.

Con decisione 3-62 del 28 marzo 1962, l'autorizzazione, concessa alla SOREMA, di partecipare all'O.K.U. è stata prorogata «per un periodo transitorio il cui termine finale sarà fissato dall'Alta Autorità con una successiva decisione». Questo provvedimento dichiara, in primo luogo, che le ragioni che ostavano alla partecipazione diretta all'O.K.U. dei commercianti riuniti nella SOREMA, cioè «l'impossibilità, in cui si trovavano per vari motivi, di rifornirsi di carbone della Ruhr» sono venute meno nel corso del 1961, essendo intervenuta una disciplina transitoria dell'ammissione diretta agli uffici di vendita per il carbone della Ruhr; in secondo luogo, che «attualmente non è ancora possibile prevedere la struttura definitiva di questa disciplina commerciale e delle sue ripercussioni sul commercio francese del carbone» e infine che «per questi motivi, l'Alta Autorità ritiene che la continuazione della partecipazione della SOREMA all'O.K.U. sia provvisoriamente giustificata, in vista del miglioramento della distribuzione del carbone e del rifornimento del mercato.»

Le affermazioni che precedono mostrano che, con la decisione 31-59, l'Alta Autorità ha dato inizio a una nuova fase nei rapporti tra la SOREMA e l'O.K.U. Con tale decisione e con quelle successive, essa non si è più limitata a fissare o a prorogare il termine impartito ai commercianti riuniti nella SOREMA per recedere dall'O.K.U., bensì ha autorizzato, a determinate condizioni e per un periodo limitato, la partecipazione a questo organismo della stessa SOREMA.

Questa interpretazione è la sola aderente al Trattato. Mentre infatti durante il periodo transitorio l'Alta Autorità ha potuto, in conformità al n. 12 della Convenzione relativa alle disposizioni transitorie, fissare con la decisione 19-57 il termine dal quale avrebbe avuto effetto per i commercianti francesi il divieto di partecipare all'O.K.U., una volta decorso il periodo transitorio essa non aveva più questa possibilità; non avendo, prima della fine del periodo transitorio, fatto cessare detta partecipazione, essa non ha potuto fare altro che autorizzarla, ai sensi dell'articolo 65.

Nella specie, si è quindi trattato di un'autorizzazione concessa, a determinate condizioni e per un periodo limitato, ai sensi dell'articolo 65, n. 2, terzo comma, del Trattato.

La decisione impugnata dichiara nella motivazione che «a partire dal 1o luglio 1963, verranno meno i presupposti per l'appartenenza collettiva all'O.K.U. dei grossisti di carbone francesi» e dispone che «l'autorizzazione, concessa alla SOREMA, di partecipare all 'O.K.U. scade il 30 giugno 1963».

La Corte non ritiene necessario stabilire, nella specie, se la decisione impugnata debba essere considerata come il rifiuto di prorogare, a norma dell'articolo 65, n. 2, terzo comma, l'autorizzazione in precedenza concessa ovvero, come sostiene la ricorrente, se debba essere intesa come una decisione di revoca, contemplata nell'articolo 65, n. 2, quarto comma. In entrambe le ipotesi, infatti, l'Alta Autorità non ha osservato l'obbligo di motivare le sue decisioni, obbligo sancito dall'articolo 15 del Trattato.

A norma dell'articolo 65, n. 2, terzo comma «l'Alta Autorità proroga l'autorizzazione una o più volte se accerta che al momento della proroga continuano ad essere soddisfatte le condizioni contemplate nel primo comma, lettere a) b) e c)». Ne consegue che l'Alta Autorità, qualora ritenga di non poter prorogare l'autorizzazione, deve indicarne i motivi e in ispecie precisare perché non siano più soddisfatte le condizioni contemplate nell'articolo 65, n. 2, primo comma, lettere a), b) e c).

La decisione impugnata non contiene una motivazione del genere, né si può considerare sufficiente il semplice richiamo alla decisione 19-57. Quest'ultima decisione, che ha autorizzato gli accordi per l'acquisto in comune in forza del n. 12 della Convenzione relativa alle disposizioni transitorie, non può infatti giustificare una decisione adottata in base ad un'altra disposizione, nella specie l'articolo 65, n. 2, del Trattato, che ha funzione e scopi del tutto diversi.

D'altro lato, a norma dell'articolo 65, n. 2, quarto comma, l'Alta Autorità può revocare un'autorizzazione in precedenza concessa «qualora constati che, a seguito d'un mutamento delle circostanze, l'accordo più non soddisfa le condizioni sopra contemplate ovvero che le reali conseguenze di questo accordo, o della sua applicazione, sono in contrasto con i requisiti richiesti per la sua approvazione».

La decisione impugnata non fa invece alcun cenno ad un mutamento delle circostanze tale da rendere l'accordo non più conforme alle condizioni previste per la sua autorizzazione. Essa nemmeno indica quali conseguenze dell'accordo siano in contrasto con i requisiti richiesti per la sua approvazione.

Dalle considerazioni sopra svolte discende che la decisione impugnata va annullata e la Corte ritiene superfluo esaminare i restanti motivi dedotti.

A norma dell'articolo 69, n. 2, del Regolamento di procedura, la parte soccombente va condannata alle spese La convenuta convenuta è rimasta soccombente e deve quindi sopportare le spese della causa di merito.

La domanda di sospensione dell'esecuzione proposta dalla ricorrente è tuttavia stata respinta, e con ciò le spese del procedimento incidentale vanno poste a suo carico.