Corte cost., Ordinanza n. 202 del 1983

Ritenuto che, nel processo e coll'ordinanza in epigrafe, il Pretore di Tolmezzo sollevava questione di legittimità costituzionale delle norme di cui al combinato disposto degli artt. 177 bis, 170 e 171 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 10, secondo comma, e 24, secondo comma, Cost.; che, secondo il Pretore, sarebbe invece più favorevole alle persone residenti all'estero la procedura prevista dalla Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale, adottata a Strasburgo il 24 aprile 1959 e ratificata dall'Italia con l. 23 febbraio 1961 n. 315, in quanto assicura la consegna dell'atto da notificare presso la residenza estera dell'interessato, tramite i rispettivi Ministeri della Giustizia, e perciò, nel collegamento coll'art. 10, secondo comma, Cost., le norme della Convenzione renderebbero incostituzionale il disposto processuale che disciplina la stessa materia, perché lesivo del principio di cui all'art. 24 secondo comma Cost.

Considerato, però, che - a parte ormai la mancanza di ogni interesse nel Pretore a vedere risolta una questione che non riguarda più nella specie la giurisdizione penale, essendo stata depenalizzata la norma di cui all'art. 103 comma nono C.d.S. per la sopravvenienza degli artt. 32 e s. della l. 689/1981 - il magistrato non ha ritenuto di provvedere a notificare alla parte privata interessata l'ordinanza di rimessione; che una siffatta notifica, che riguarda la possibilità del costituirsi del contraddittorio davanti alla Corte e non gl'interessi dell'imputato nel processo penale, non era comunque vincolata al disposto del codice di rito penale, e peraltro si presentava oltremodo agevole risultando dal rapporto il preciso indirizzo della straniera nella Repubblica Federale Tedesca; che, pertanto, essendo mancato un essenziale adempimento della procedura prevista nell'art. 23 della l. 11 marzo 1953 n. 87, la questione è manifestamente inammissibile.