Corte giust. UE, Sentenza del 26 aprile 1972, causa 92/71

Gli antefatti e lo svolgimento del procedimento si possono così riassumere:

1. La Interfood faceva sdoganare, per immetterle al consumo, 500 colli di albi cocche in scatole di contenuto inferiore a 5 kg ma superiore a 4,5 kg, senza alcool, originarie della Spagna. L'ufficio doganale, avendo prelevato tre scatole come campione per l'analisi, constatava che il contenuto medio di zucchero era del 9,2 % in peso e riteneva di dover classificare la merce sotto la voce 20.06-B-II-a-6-bb, riscuotendo il dazio del 22,4 %. L'Interfood non contestava il risultato dell'analisi, ma sosteneva che la merce non poteva essere considerata come «albicocche allo sciroppo» (dazio del 22,4 %), bensì andava applicata l'aliquota del 17 %. L'ufficio doganale, respingendo con provvedimento 23 ottobre 1970 il reclamo dell'importatore, dichiarava che, a norma della nota complementare n. 2 del capitolo 20 della TDC, le albicocche «sono considerate 'con aggiunta di zuccheri'», quando il loro tenore di zuccheri è superiore al 9 % in peso. Posto che il tenore medio di zuccheri della frutta di cui trattasi era del 9,2 %, la merce andava considerata «con aggiunta di zuccheri» e classificata sotto la voce 20.06-B-II-a-6-bb. Le parti contrastano appunto su tale interpretazione e sulla portata di detta nota complementare. Il Finanzgericht di Amburgo — dinanzi al quale è stato impugnato il rigetto del reclamo — con ordinanza 15 ottobre 1971 ha deciso di sospendere il procedimento e di chiedere a questa Corte una pronunzia in via pregiudiziale sulle seguenti questioni: «Questione I Se il combinato disposto della voce 20.06-B-II-a-6-bb della tariffa doganale comune e della nota complementare n. 2 del capitolo 20, vada interpretato nel senso che, qualora il tenore di zuccheri delle frutta della voce 20.06, diverse dagli ananassi e dall'uva (calcolato ai sensi della nota complementare n. 1 del capitolo 20) risulti superiore al 9 % e inferiore al 13 %, va applicata in ogni caso l'aliquota più elevata (frutta cui è stato aggiunto dello zucchero) benché le frutta preparate (senza aggiunta di zuccheri), in imballaggi di contenuto netto pari a 4,5 kg o più, siano espressamente menzionate alla voce 20.06-B-II-c della tariffa doganale comune (per le albicocche, l'aliquota è del 17 %). Questione II In caso negativo: se la nota complementare n. 2 del capitolo 20, in relazione alla voce 20.06-B-II-c della tariffa doganale comune, vada interpretata — analogamente a quanto dichiarato dalla Corte di giustizia delle Comunità europee nella sentenza vertente sul prelievo di cui al regolamento CEE n. 865/68 — nel senso che sono soggetti all'aliquota più elevata solo i prodotti ai quali è stato effettivamente aggiunto dello zucchero; che però, se le frutta di cui alle sottovoci 20.06-B-II-a-6-bb e 20.06-B-II-c-1-aa della tariffa doganale comune hanno un tenore di zucchero superiore al 9 %, spetta all'importatore di provare ch'esse contengono solo zucchero naturale». 2. Copia dell'ordinanza di rinvio è pervenuta nella cancelleria della Corte il 9 novembre 1971. L'Interfood GmbH, rappresentata dall'avvocato Dietrich Ehle, la Repubblica federale di Germania, rappresentata dal sig. Rudolf Morawitz, assistito dagli avvocati Ernst H. Cludius e Harry Schäpe, e la Commissione delle CC.EE., rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. Peter Gilsdorf, in qualità di agente, hanno presentato osservazioni a norma dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. L'Interfood GmbH, la Repubblica federale di Germania e la Commissione delle CC.EE. hanno svolto osservazioni orali all'udienza del 24 febbraio 1972. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 21 marzo 1972.

Le osservazioni presentate in virtù dell' art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte si possono così riassumere:

a) La Interfood ricorda che, prima dell'entrata in vigore del regolamento n. 865/68 del Consiglio e l'emanazione delle note complementari del capitolo 20 della TDC, la delimitazione delle due posizioni tariffarie di cui trattasi non dava luogo ad alcuna difficoltà, dato che la classificazione delle merci veniva effettuata unicamente con riguardo all'effettiva aggiunta di zuccheri. Con l'emanazione delle note complementari, la situazione è mutata. L'amministrazione doganale controlla il tenore di zuccheri unicamente col metodo rifrattometrico, contemplato dal regolamento sopra menzionato, senza chiedersi se si tratti di zucchero naturale o di zucchero aggiunto. Si tratta quindi di stabilire la portata da attribuirsi alle «Note complementari» del capitolo 20. Potrebbe trattarsi o di norme interpretative non vincolanti, destinate a facilitare la classificazione tariffaria delle merci; ovvero di una definizione legale obbligatoria per le autorità doganali. Nella sentenza 3-71, questa Corte ha affermato che la nota complementare n. 2 è solo una norma interpretativa. Questa affermazione riguarda la classificazione di un certo prodotto in una determinata voce doganale, ai fini della riscossione del prelievo; essa deve però valere anche per quanto riguarda la tariffa doganale. La nota complementare n. 2 non può essere interpretata in modo diverso nella TDC — a fortiori nello stesso capitolo — a seconda che si tratti della classificazione di un prodotto ai fini della riscossione del prelievo ovvero ai fini della riscossione del dazio doganale. Dall'art. 9, 2o comma, 2o inciso, del regolamento 865/68 si desume che vi è un' unica nomenclatura tariffaria, che si applica in entrambi i casi: pure le norme interpretative sono uniche. Quanto al primo inciso della stessa disposizione, non vi si fa alcun richiamo alle «note complementari»: queste sono richiamate unicamente dall'art. 2 del regolamento 865/68. Ne deriva, come prima conclusione, che la nota complementare n. 2 non è una definizione legale, nemmeno ai fini doganali. Essa è unicamente una norma interpretativa atta a facilitare la classificazione dei prodotti. Quanto affermato dalla Corte nella sentenza 3-71 vale pure per questa classificazione. La prima questione va quindi risolta in senso negativo. b) La Interfood rileva inoltre, in via subordinata, che la situazione non sarebbe diversa se la nota complementare n. 2 dovesse essere considerata come una definizione legale. L'espressione «gelten» (vanno considerati) di cui a detta nota, come pure all'art. 2, n. 3 del regolamento n. 865/68, non implica necessariamente che il legislatore abbia inteso stabilire una presunzione assoluta, giacché, come si desume dalla sentenza 3-71, tenuto conto degli scopi e della disciplina nel suo complesso, potrebbe trattarsi anche di una presunzione semplice. Secondo la motivazione del regolamento 865/68, scopo essenziale di questo è l'armonizzazione del regime degli scambi di determinati prodotti trasformati a base di ortofrutticoli col regime stabilito per lo zucchero e per i cereali. Ora, anziché comprendere unicamente la riscossione del prelievo sullo «zucchero» incorporato nei prodotti trasformati, il regime degli scambi implica anzitutto l'applicazione dei dazi stabiliti dalla TDC. Appunto il livello di questi dazi rivela se al prodotto trasformato sia stato aggiunto dello zucchero durante la lavorazione. c) La Interfood aggiunge che, comunque, l'interpretare la nota complementare n. 2 come definizione legale, basata su una finzione, significherebbe ignorare che il Finanzgericht di Amburgo ha già rilevato che la medesima nozione (aggiunta di zuccheri) non dovrebbe essere interpretata in modo diverso, nell'ambito dello stesso capitolo, a seconda che si tratti della riscossione del prelievo ovvero della classificazione di un prodotto nella TDC. Le presunzioni di legge sono soggette a limiti molto rigorosi. Secondo la terminologia fiscale, la presunzione assoluta è una forma di generalizzazione. Orbene, questa presunzione, che esclude la prova contraria, è ammessa solo in un numero molto limitato di ipotesi, in forza del principio costituzionale della proporzionalità dei mezzi al fine. Sul piano della proporzionalità il legislatore, unicamente nei casi in cui la prova è particolarmente difficile, può ricorrere al massimo alla presunzione semplice, la quale implica l'inversione dell'onere della prova, che incombe in tal caso al contribuente. Dall'art. 18 del regolamento 865/68 si desume del resto che questo va applicato in modo da tener conto degli scopi di cui agli artt. 39 e 110 del trattato. L'importazione di albicocche senza aggiunta di zucchero non pregiudica questi scopi, dato che la produzione comunitaria è in questo settore inferiore al fabbisogno. Per converso, il classificare le albicocche senza aggiunta di zucchero nella voce relativa alle albicocche con aggiunta di zucchero sarebbe in contrasto col principio di una politica liberistica in materia di dogane e di commercio estero, principio enunciato dagli artt. 18, 29 e 110 del trattato CEE. d) L'Interfood ricorda infine un decreto del ministero federale delle finanze in data 8 luglio 1971 nel quale, in seguito alla sentenza 3-71 di questa Corte, gli uffici doganali vengono invitati a riscuotere il prelievo solo nel caso in cui, nell'ipotesi che il saccarosio ecceda una determinata percentuale in peso, l'importatore non sia in grado di provare che non vi è stata aggiunta di zucchero. Gli uffici doganali principali hanno inoltre ricevuto la direttiva di fare rapporto al ministero, il 1o settembre 1971, sugli accertamenti effettuati in proposito. L'Interfood chiede che questi rapporti siano trasmessi alla Corte o portati a conoscenza degli interessati. Essa sostiene che la prima questione va risolta come segue: «Il combinato disposto della voce 20.06-B-II-a-6-bb, e della nota complementare n. 2 del capitolo 20 della tariffa doganale comune va interpretato nel senso che detta voce si applica, per la riscossione dei dazi doganali, solo ai prodotti trasformati cui sia stato aggiunto effettivamente dello zucchero.»

La Interfood sostiene che la soluzione della questione è contenuta nella sentenza 3-71 di questa Corte, secondo la quale, nel caso in cui il contenuto di zucchero risulti all'analisi superiore al 9 %, si ha una presunzione di aggiunta di zucchero, presunzione contro la quale è ammessa la prova contraria. L'importatore può provare che il prodotto contiene solo zucchero naturale. Questo regime vale anche per la classificazione tariffaria delle albicocche aventi un tenore di zucchero superiore al 9 %. Tuttavia, malgrado questa attribuzione dell'onere della prova, spetta all'amministrazione doganale il provare l'esattezza della classificazione da lei effettuata. Benché in casi eccezionali vi sia una presunzione a favore dell'amministrazione, si deve ritenere che questi casi eccezionali vanno rigorosamente limitati. Perché si abbia la presunzione, è necessario che la prova a carico dell'amministrazione sia difficile da fornire. Non è questo il caso delle albicocche importate dalla Spagna.

L'Interfood si richiama in proposito a vari documenti da essa prodotti, in particolare alla disciplina spagnola delle esportazioni di conserve di frutta, come pure a considerazioni economiche relative

alla destinazione del prodotto nell'industria delle marmellate e della panificazione; al prezzo dello zucchero, in continuo aumento in Spagna, di guisa che l'aggiunta di zucchero farebbe aumentare il prezzo della merce e scoraggerebbe gli acquirenti; al fatto che. di per se, il tenore di zucchero naturale non ha alcun rilievo per la determinazione del prezzo dell'importatore, né all'acquisto né alle vendita.

Da tutto ciò consegue che, per la maggior parte delle importazioni di polpa di albicocche, non è assolutamente necessario provare che non vi è stata aggiunta di zucchero, dato che l'aggiunta stessa non avrebbe senso dal punto di vista commerciale. L'amministrazione doganale avrebbe inoltre meno da fare se analizzasse le polpe di albicocche per campione, anziché analizzare tutte le partite. Se, in un caso specifico, vi fossero gravi motivi per ritenere che vi è stata aggiunta di zucchero, l'importatore dovrebbe avere la possibilità di fornire la prova contraria. Spetta però all'importatore il decidere circa il tipo di prova. Questa prova può consistere tanto in una dichiarazione del transitano e nell'esibizione di un certificato d'esportazione, quanto in una relazione peritale che indichi in primo luogo l'ambito di oscillazione del tenore di zucchero naturale dei frutti di cui trattasi, nell'anno in questione e nel paese di origine. Qualora il tenore di zucchero resti entro quest'ambito, si deve considerare acquisita la prova contraria.

L'Interfood sostiene che la seconda questione va risolta come segue:

«Se la frutta importata ha un tenore di zucchero superiore al 9 % in peso e l'amministrazione doganale, dopo essersi valsa di tutti i mezzi di prova e di controllo di cui dispone, ha ragione di ritenere che alla merce è stato aggiunto dello zucchero, l'importatore può fornire la prova contraria in tutti i modi a sua disposizione.»

a) Il governo tedesco si richiama anzitutto ai precedenti della voce 20.06. Le conserve di frutta di questa voce hanno sempre creato dei problemi per le amministrazioni doganali, trattandosi di prodotti il cui tenore di zucchero è importante sotto l'aspetto economico. È questa la ragione per cui, in determinati Stati membri, sin dagli anni 50 è stata effettuata una distinzione, nell'ambito di questa voce, tra frutta con aggiunta e frutta senza aggiunta di zucchero. Questa distinzione è stata accolta nella decisione del Consiglio 13 febbraio 1960, «che approva una parte della tariffa doganale comune» (GU 1960, n. 80 A), la quale contiene, al capitolo 20 della tariffa, una disposizione conforme alla nota complementare n. 2. Sin dall'entrata in vigore della TDC, questa disposizione ha costituito parte integrante della tariffa. Il suo contenuto corrisponde a quello delle concessioni stipulato in occasione del Dillon-Round del GATT (1960-1961). Per tutti i dazi consolidati delle voci tariffarie 20.06 B, II e 20.07 B, I -VII, l'elenco XL degli allegati A al protocollo del GATT, che conteneva i risultati delle conferenze 1960-1961, è stato precisato da una nota esplicativa secondo la quale si deve intendere un tenore di zucchero «superiore allo x %», a prescindere dal fatto ch'esso sia naturale ovvero risulti da un'aggiunta di zucchero; i valori limite fissati per il tenore naturale e supposto di zucchero, considerati come «percentuali (in peso) rappresentative dello zucchero naturale», sono dei valori forfettari fissi, indipendenti dal caso singolo. L'impegno assunto dagli Stati membri della CEE in seno al GATT, a proposito della voce 20.06, e la struttura della TDC sono quindi in armonia fra loro. Da questa relazione si deve desumere l'interpretazione della nota complementare n. 2. Per contro, l'interpretazione non dipende affatto dalle norme adottate nel 1967 a proposito delle organizzazioni comuni di mercato. L'organizzazione dei mercati nel settore dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli (da ultimo, il regolamento 865/68) ha ampliato solo per i suoi scopi particolari la divisione della tariffa doganale comune che era stata inizialmente adottata in conformità agli impegni assunti in sede GATT. Ne consegue che le norme tariffarie non possono essere interpretate prendendo le masse dall'organizzazione dei mercati, bensì, al contrario, la struttura di questa organizzazione può spiegarsi unicamente con la disciplina tariffaria. b) A proposito del termine «gelten» di cui alla nota complementare n. 2 della TDC (testo tedesco), il governo tedesco ritiene che non vi si può ravvisare una presunzione semplice. In primo luogo, osta a questa interpretazione il fatto che la suddivisione della voce 20.06 non è stata effettuata in relazione alle delimitazioni dell'organizzazione comune di mercato per lo zucchero e dell'organizzazione dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli. Si tratta di un provvedimento puramente tariffario, cioè adottato nell'interesse internazionale, onde classificare le merci in una sotto-voce precisa. La TDC, fondata sulla nomenclatura di Bruxelles, deve infatti classificare le merci nelle singole voci secondo criteri validi per tutti, senza tener conto degli oneri doganali, che possono variare da un paese all'altro. Solo in questo modo gli accordi internazionali possono riferirsi a prodotti determinati ed è possibile garantire un'applicazione uniforme in seno ad un'unione doganale. Di conseguenza, la TDC non contiene presunzioni semplici, giacché queste si risolverebbero spesso in classificazioni diverse, in ragione della situazione in cui il caso può porre le parti per quanto riguarda l'onere della prova. La frequenza delle frasi in cui figura la parola «gelten» e la loro posizione nel contesto indicano poi che si sono volute impartire istruzioni precise per la classificazione di un prodotto. In questo modo dette frasi vengono intese tanto dal Consiglio di cooperazione doganale di Bruxelles, per le voci principali, quanto nelle Comunità europee le quali, nelle sottovoci, si attengono strettamente alla nomenclatura di Bruxelles. L'uso indifferenziato delle espressioni «gelten», «gehören» e «sind», in numerosi capitoli della tariffa doganale, lascia chiaramente intendere che si sono volute dare istru zioni tassative per la classificazione. Pure la nota complementare n. 2 del capitolo 20 può essere intesa unicamente in questo senso. Questa interpretazione non è in contrasto col regime del prelievo relativo all'organizzazione comune dei mercati di cui al regolamento n. 865/68. Questa organizzazione non decide circa la classificazione tariffaria di una merce, ma si limita a introdurre, a determinate condizioni, un prelievo per le merci che rientrano in una sotto-voce. Anche se non viene riscosso alcun prelievo, ad esempio perchè il tenore di zucchero risulta inferiore al minimo, la classificazione resta immutata. c) In base a considerazioni tecniche e riferendosi ad una perizia prodotta con la memoria, il governo tedesco rileva poi che non esiste alcun procedimento d'analisi atto a stabilire la provenienza dello zucchero. È infatti impossibile, per la frutta preparata, stabilire se vi sia stata aggiunta di zucchero, qualora il tenore totale non ecceda l'ambito di oscillazione del tenore naturale. Il governo tedesco aggiunge che queste considerazioni non si riferiscono naturalmente ai casi nei quali è stata aggiunta una specie di zucchero non contenuta nella frutta allo stato naturale, o presente solo in quantità minime, ovvero zucchero cui si accompagnino sostanze non contenute nella frutta. Questi casi non hanno importanza pratica, giacchè l'aggiunta può essere provata in modo irrefutabile. d) Il governo tedesco conclude proponendo di rispondere come segue al giudice a quo:

«La nota complementare n. 2 del capitolo 20 della TDC stabilisce la classificazione delle merci che rientrano nella voce 20.06, unicamente in ragione del loro tenore di zucchero e indipendentemente dal fatto che lo zucchero sia stato effettivamente aggiunto».

«La classificazione delle merci di cui alla voce 20.06 della TDC precede la riscossione del prelievo ai sensi del regolamento 865/68. Non è possibile far dipendere la classificazione dall'esito delle prove».

La Commissione sostiene che la prima questione può essere risolta unicamente in senso affermativo, cioè che la classificazione tariffaria di una merce nell'una o nell'altra sotto-voce non può in alcun caso dipendere dal se vi sia stata effettivamente un'aggiunta di zucchero. Questo punto di vista è sempre stato difeso dalla Comunità e corrisponde alla prassi permanente degli Stati membri a partire dall'entrata in vigore della TDC.

a) A sostegno di questa tesi, la Commissione si richiama ai precedenti della disposizione tariffaria di cui trattasi. i) Essa ricorda anzitutto che la TDC è frutto del raggruppamento e della compenetrazione delle tariffe doganali anteriori degli Stati membri, raggruppamento e compenetrazione effettuate a partire dalla nomenclatura di Bruxelles. La distinzione tra conserve di frutta con aggiunta di zucchero e altre conserve di frutta trae origine dalla tariffa doganale francese. Questa distinzione si pùo comprendere solo richiamandosi alla nota V del capitolo 20, dalla quale si desume che le conserve di frutta seguono il regime della frutta conservata senza zucchero né sciroppo ovvero, se il loro tenore di zucchero supera il 7 % o il 13 %, quello della frutta conservata in un liquido zuccherato, in entrambi i casi senza che sia necessario stabilire l'origine dello zucchero. La tariffa francese ha abbandonato la nozione di «zucchero aggiunto» o simili, benché l'aliquota più elevata, per le conserve dal tenore di zucchero superiore al 7 % o al 13 %, sia basata sulla considerazione che, in generale, a queste è stato aggiunto dello zucchero. Il sistema francese è stato accolto dalla TDC, sin dall'inizio (1960). Esso ha subito due modifiche sostanziali consistenti, l'una nell'elevazione del tenore di zucchero al di là del quale le conserve di frutta (diverse da quelle di ananas e di uva) pagano un dazio superiore, e l'altra nella sostituzione alla distinzione «frutta senza zucchero» / «frutta in liquido zuccherato» — quella, più vicina alla realtà e più conforme al capitolo 20 della nomenclatura di Bruxelles, tra «frutta senza aggiunta di zucchero» e «frutta con aggiunta di zucchero». Tuttavia, come si desume dai lavori preparatori della TDC, non si è voluto abbandonare il principio della tariffa francese, in base al quale le percentuali stabilite a forfé costituiscono un criterio assoluto per la classificazione delle merci nell'una o nell'altra sotto-voce doganale. ii) La Commissione ricorda poi i negoziati Dillon e il loro risultato. Con questo accordo doganale, concluso nel 1962 nell'ambito del GATT, la Comunità ha fra l'altro consolidato i dazi doganali da applicarsi alle merci del capitolo 20, importanti dal punto di vista commerciale. Le controparti commerciali della Comunità hanno in tale occasione accettato dei valori a forfé (9 %, 13 %) del tenore di zucchero, in precedenza fissati in modo autonomo. Se questi valori non avessero carattere tassativo, le controparti non avrebbero certo rinunziato a far menzionare nell'accordo un punto per loro tanto importante. Per contro, la consolidazione dei dazi doganali è stata limitata, a favore della Comunità, da una riserva relativa alla possibilità di riscuotere, oltre al dazio consolidato, un tributo addizionale sullo zucchero, gravante sullo zucchero contenuto nella merce «al di là di un tenore x % in peso». Fatto significativo, la facoltà di riscuotere questo tributo addizionale (che diventerà in seguito il prelievo) non è stata subordinata all'esistenza di un'«aggiunta di zucchero», bensì al solo fatto che venga superata una certa percentuale. b) Questi argomenti trovano del resto conferma in considerazioni basate sulla logica e sulle caratteristiche del diritto tariffario. L'espressione frutta «con aggiunta di zuccheri» di cui alla nota complementare n. 2 del capitolo 20 non può essere intesa nel suo senso abituale, bensì riguarda una nozione specifica del capitolo 20, che il legislatore ha esaurientemente definito in detta nota. La TDC sarebbe infatti inconcepibile dal punto di vista della tecnica legislativa e inutilizzabile dal punto di vista dell'applicazione pratica, qualora si escludesse la possibilità di creare delle nozioni specifiche, sotto la forma di finzioni legali. Le nozioni specifiche e la logica del diritto tariffario non consentono perciò di valersi, in questo campo, degli stessi criteri validi, ad esempio, nel diritto civile. L'applicazione pratica della TDC è possibile solo se il diritto tariffario viene interpretato restrittivamente, nel senso che le sue nozioni e definizioni vengono applicate senza che sia possibile fornire la prova contraria. c) Oltre a ciò, per ragioni tecniche è impossibile distinguere lo zucchero naturale dallo zucchero aggiunto. È questo del resto il motivo che ha indotto il legislatore ad introdurre la presunzione di cui alla nota complementare n. 2. La Commissione si richiama in proposito alle considerazioni da lei svolte nella causa 3-71, e produce il parere conforme di un perito. Per il caso in cui la Corte ritenesse di dover risolvere questo punto ed avesse dei dubbi circa la fondatezza delle sue deduzioni, la Commissione chiede che venga disposta una nuova perizia. Se le conclusioni cui giunge la perizia prodotta sono esatte, non è possibile interpretare la nota complementare n. 2 nel senso della presunzione semplice, giacché l'inversione dell'onere della prova significherebbe ovvero, nel caso di una prova chimica, obbligare l'importatore a fornire una prova contraria «impossibile», ovvero ammettere prove diverse da quelle chimiche. Se si tiene conto, però delle esigenze di praticità e di rapidità dell'amministrazione doganale, non esistono prove certe di altro genere. In seguito alla sentenza 3-71 di questa Corte, l'amministrazione finanziaria ha dovuto autorizzare — data l'impossibilità di una prova chimica — la prova documentale (vedi circolare 8 luglio 1971 del Ministero federale delle Finanze) con un procedimento che dà largo adito agli abusi. La Commissione cita inoltre un promemoria del Dipartimento di Stato americano in data 19 ottobre 1971, dal quale si desume che i paesi desiderosi di esportare nella Comunità non hanno necessariamente interesse alla determinazione, di volta in volta, dello zucchero aggiunto, bensì auspicano una soluzione a forfè il più ampia possibile, per ragioni di speditezza amministrativa e nell'interesse del commercio. d) Per quanto riguarda infine l'incidenza della sentenza 3-71 sulla presente causa, la Commissione solleva la questione del se detta giurisprudenza potrà rimanere immutata, tanto più che in essa non si era potuto tener conto di un fatto — cioè l'impossibilità di distinguere, mediante analisi chimica, lo zucchero aggiunto dallo zucchero naturale — che a quell'epoca non era ancora noto alla Corte, quanto meno non con la stessa precisione e certezza attuali. Se tuttavia la Corte ritenesse superfluo riesaminare la questione ovvero, dopo il riesame, tenesse ferma la sua giurisprudenza, ciò non avrebbe alcuna influenza sulla presente causa. In detta sentenza, la Corte ha interpretato l'art. 2 del regolamento 865/68 basandosi sullo scopo dichiarato del regime dei prelievi, cioè la tutela dell'organizzazione dei mercati nei confronti dello zucchero aggiunto. Motivi analoghi non possono valere per la determinazione dell'aliquota dei dazi doganali giacché, per questa determinazione, il legislatore comunitario è, in linea di massima, libero. Esso può far dipendere un dazio più elevato da un tenore di zucchero più elevato, senza che abbia la minima importanza, dal punto di vista della ratio legis, il fatto che questo tenore sia dovuto o meno all'aggiunta di zucchero. Nella sentenza 3-71, la Corte ha pure affermato l'indipendenza, in linea di principio, delle norme relative all'organizzazione dei mercati rispetto al diritto tariffario. £ vero pure l'inverso, nel senso che le disposizioni tariffarie vanno in linea di principio interpretate indipendentemente dalle norme relative all'organizzazione dei mercati. La Commissione illustra ulteriormente la propria tesi, ricordando che la nota complementare n. 2 riguarda solo la classificazione tariffaria delle merci, e pone in rilievo il valore puramente indicativo che si deve attribuire al segno «P» che figura accanto ad alcune sotto-voci della tariffa.

La Commissione osserva che se, nonostante il suo parere, la Corte dovesse risolvere in senso negativo la prima questione, ciò implicherebbe necessariamente la soluzione affermativa della seconda, cioè l'interpretazione della nota complementare n. 2 nel senso di una presunzione semplice, per la classificazione in generale.

Secondo la sentenza 3-71, spetta all'importatore di provare che alla merce non è stato aggiunto zucchero. Occorre tuttavia precisare che questa prova contraria non riguarda il tenore di zucchero in generale, bensì unicamente il fatto dell'aggiunta di zucchero. Se l'importatore non è in grado di provare che non vi è stata aggiunta, non può provare nemmeno che il tenore di zucchero naturale è superiore a quello della finzione legale (9 % per le albicocche). La Commissione chiede che la sentenza chiarisca questo punto, che ha notevole importanza pratica, ed auspica che la Corte indichi il modo in cui dev'essere fornita in pratica la prova contraria a carico dell'imputato.

La Commissione ricorda di aver proposto di risolvere in senso affermativo la prima questione, il che renderebbe superfluo l'esame della seconda questione.

Con ordinanza 15 ottobre 1971, pervenuta in cancelleria il 9 novembre 1971, il Finanzgericht di Amburgo, ha sottoposto a questa Corte, in forza dell'art. 177 del trattato CEE, due questioni relative all'interpretazione di talune sottovoci del capitolo 20 della tariffa doganale comune, in relazione alla nota complementare n. 2 dello stesso capitolo.

Con la prima questione si chiede se il combinato disposto della sottovoce 20.06-B-II-a-6-bb e della nota complementare n. 2 del capitolo 20 della tariffa doganale comune vada interpretato nel senso che la frutta (diversa dagli ananas e dall'uva), nella fattispecie delle albicocche, di cui alla voce 20.06, qualora abbia un tenore di zucchero superiore al 9 % ma inferiore al 13 %, è soggetta al dazio più elevato (relativo alle frutta con aggiunta di zuccheri) senza che sia necessario stabilire se lo zucchero sia stato effettivamente aggiunto.

Le posizioni 20.06-B-II-a-6-bb e 20.06-B-II-c-1-aa della tariffa doganale comune si applicano a merci «con aggiunta di zuccheri» e, rispettivamente, «senza aggiunta di zuccheri», per le quali sono previsti dazi diversi. Ai sensi della nota complementare n. 2, che si trova all'inizio del capitolo 20 della tariffa doganale comune adottata con regolamento del Consiglio 8 dicembre 1969 n. 2451 (GU 1969, n. L 311), le merci della voce 20.06 sono considerate «con aggiunta di zuccheri» qualora il loro tenore di zucchero sia superiore, in peso, al 9 %, per la frutta di cui trattasi nella fattispecie.

L'attrice nella causa principale sostiene che questa nota stabilisce una presunzione di classificazione che ammette la prova contraria. Essa deduce in ispecie che, essendo stato così deciso da questa Corte nella sentenza 17 giugno 1971 (causa 3-71) a proposito del prelievo, la stessa soluzione deve valere per quanto riguarda la tariffa doganale. È a suo parere inammissible che, nello stesso capitolo della stessa tariffa, una norma di classificazione possa essere interpretata in modo diverso a seconda che si tratti della riscossione del prelievo ovvero del dazio doganale.

Questo modo di ragionare non tiene conto dell'autonomia delle norme relative all'organizzazione comune dei mercati agricoli. Benché, a norma dell'art. 9, n. 2 del regolamento del Consiglio 28 giugno 1968, n. 865 (GU 1968, n. L 153), le norme d'attuazione della tariffa doganale comune valgano per la classificazione delle merci soggette all'organizzazione comune dei mercati agricoli instaurata da detto regolamento, detta classificazione è tassativa ai fini della riscossione dei dazi doganali, mentre può avere carattere puramente indicativo per quanto riguarda l'eventuale prelievo. L'imponibile del prelievo è determinato dall'art. 2, n. 1, del regolamento 865/68, a norma del quale esso viene riscosso «per gli zuccheri diversi addizionati». Anche se sul piano pratico appare poco soddisfacente la disparità — che può derivare da questi due regimi giuridici — dei criteri da applicarsi per determinare l'imponibile del prelievo, da un lato, e del dazio doganale, dall'altro, non spetta a questa Corte porvi rimedio modificando, in sede d'interpretazione, le norme da applicarsi nei due casi, posto che una modifica del genere è di esclusiva competenza del potere legislativo comunitario.

Posto che la tariffa doganale comune ha costituito oggetto di accordi fra la Comunità e gli altri contraenti del GATT, i principi cui s'informano detti accordi possono servire per interpretare le norme di classificazione relative alla tariffa stessa. Si deve quindi tener conto degli accordi conclusi in occasione della «conferenza tariffaria del 1960-61», coi quali la Comunità ha accettato di consolidare i dazi di determinate merci, fra cui quelle della voce 20.06, mentre le controparti hanno accettato le aliquote del 9 % e del 13 % di zucchero, in precedenza fissate autonomamente dalla Comunità. Si desume da questi impegni che dette aliquote, essendo state fissate con riguardo, non già alla provenienza dello zucchero, bensì unicamente alla sua quantità nella merce, dovevano nelle intenzioni dei contraenti, fornire un criterio assoluto di classificazione, atto a consentire, nei rapporti fra la Comunità e gli altri membri del GATT, la classificazione uniforme delle merci.

Il carattere assoluto di questo criterio emerge in modo ancora più chiaro dall'esame del diritto che la Comunità si è riservata di derogare entro certi limiti al principio del consolidamento dei dazi doganali. Come dice espressamente la nota n. 2 dell'elenco XL del «protocollo GATT, contenente i risultati della conferenza tariffaria del 1960-61», la facoltà di riscuotere, oltre al dazio consolidato, un tributo addizionale sullo zucchero è stata concessa alla Comunità in vista, non già dello zucchero aggiunto, bensì della quantità di zucchero contenuta nella merce ed eccedente un certo limite (che, per i prodotti della voce 20.06, era del 9 % e del 13 % in peso). La riscossione di un tributo addizionale era giustificata, come detto espressamente, non già dall'aggiunta di zucchero, bensì dal fatto che fosse stata superata una certa percentuale di zucchero.

Questa conclusione trova conferma, per qu anto riguarda più particolarmente la Comunità, nella parte della tariffa doganale comune approvata con decisione del Consiglio 13 febbraio 1960 (GU 1960, n. 80 A) e riguardante, fra l'altro, le merci della voce 20.06. La struttura di questa voce, che classificava ne/Ve stesse sotto-voci i prodotti senza aggiunta di zucchero e con aggiunta di zucchero, mo stra chiaramente che la provenienza degli zuccheri contenuti in dette merc n on era, secondo gli autori della tariffa, un criterio decisivo di classificazion e. Detta voce tariffaria era inoltre accompagnata da una nota complementare che definiva i prodotti da considerarsi «con aggiunta di zuccheri», nota il cui contenuto è stato riprodotto, nella sua parte essenziale, nella nota complementare di cui è causa.

Dal complesso di queste considerazioni discende che la nota complementare n. 2 del capitolo 20 della tariffa doganale comune costituisce una norma di classificazione basata unicamente sul tenore di zucchero, delle merci di cui trattasi, eccedente determinate percentuali in peso. Si deve dunque ritenere che il combinato disposto della sotto-voce 20.06-B-II-a-6-bb e della nota complementare n. 2 del capitolo 20 della tariffa doganale comune va interpretato nel senso che la frutta (diversa dagli ananas e dall'uva) di cui alla voce 20.06, avente un tenore di zuccheri (da determinarsi a norma della nota complementare n. 1 del capitolo 20) superiore al 9 % in peso, è soggetta al dazio stabilito per la frutta con aggiunta di zucchero, senza che sia necessario stabilire se tale aggiunta abbia effettivamente avuto luogo.

Dato che la prima questione va risolta in senso affermativo, la seconda questione è priva di oggetto.

Le spese sostenute dal governo della Repubblica federale di Germania e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato nel corso della causa pendente dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi di pronunziarsi sulle spese.