Sez. U, Sentenza n. 33 del 23/02/2000 (Rv. 534251 - 01)
ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE (O UTILITÀ) - COMPETENZA E GIURISDIZIONE | Limitazione del diritto di proprietà conseguente a provvedimento amministrativo - Domanda avente ad oggetto la corresponsione di un indennizzo - Giurisdizione del giudice ordinario - Sussistenza - Insussistenza nell'ordinamento di una norma di tutela della posizione soggettiva azionata - Questione attinente al merito e non già alla giurisdizione - Fattispecie in tema di reiterazione di vincoli di esproprio.
ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE (O UTILITÀ) - COMPETENZA E GIURISDIZIONE
La controversia avente ad oggetto la spettanza, che si assume riconosciuta dall'ordinamento positivo, di un indennizzo per la compressione del diritto di proprietà conseguente ad un valido provvedimento amministrativo limitativo delle relative facoltà (nella specie, provvedimento reiterativo del vincolo urbanistico), concerne una posizione che ha l'intrinseca natura del diritto soggettivo e che rimane pertanto devoluta al giudice ordinario, mentre la questione sulla sussistenza di una norma astratta idonea al riconoscimento ed alla tutelabilità del diritto medesimo attiene al merito e non alla competenza giurisdizionale.
Riferimenti normativi: Legge 17/08/1942 num. 1150 art. 7 CORTE COST., Legge 17/08/1942 num. 1150 art. 40 CORTE COST., Legge 19/11/1968 num. 1187 art. 2 CORTE COST.
Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)