diritto.io

Sez. 1, Sentenza n. 2923 del 08/11/1973 (Rv. 366565 - 01)

DIRITTI REALI - PROPRIETA - LIMITAZIONI LEGALI DELLA PROPRIETA - RAPPORTI DI VICINATO - NORME DI EDILIZIA - REGOLAMENTI EDILIZI COMUNALI - DISTACCHI TRA LE COSTRUZIONI - RAPPORTO CON L'ALTEZZA - REGOLAMENTO EDILIZIO DI RAPALLO - OBBLIGO DI DISTANZE TRA LE COSTRUZIONI - SUSSISTENZA - VIOLAZIONE - DEMOLIZIONE ED ORDINE DI DEMOLIZIONE IN PRISTINO - ARRETRAMENTO DELL'EDIFICIO - NECESSITA - GENERICA DOMANDA DI DEMOLIZIONE - SENTENZA DI CONDANNA ALL'ARRETRAMENTO - LEGITTIMITA.*
Stato
decisa il 1973-11-08
Alla data
2026-11-10
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/366565-01

DIRITTI REALI - PROPRIETA - LIMITAZIONI LEGALI DELLA PROPRIETA - RAPPORTI DI VICINATO - NORME DI EDILIZIA - REGOLAMENTI EDILIZI COMUNALI - DISTACCHI TRA LE COSTRUZIONI - RAPPORTO CON L'ALTEZZA - REGOLAMENTO EDILIZIO DI RAPALLO - OBBLIGO DI DISTANZE TRA LE COSTRUZIONI - SUSSISTENZA - VIOLAZIONE - DEMOLIZIONE ED ORDINE DI DEMOLIZIONE IN PRISTINO - ARRETRAMENTO DELL'EDIFICIO - NECESSITA - GENERICA DOMANDA DI DEMOLIZIONE - SENTENZA DI CONDANNA ALL'ARRETRAMENTO - LEGITTIMITA.*

Sia pure con riguardo all'altezza degli edifici che sorgono a confine con vie o piazze pubbliche, l'art 62 del regolamento comunale edilizio di Rapallo intende pur sempre ed esclusivamente stabilire le distanze da osservarsi tra le costruzioni finitime che si trovano lungo uno stesso lato della via o piazza pubblica. La violazione delle relative prescrizioni si risolve dunque pur sempre in una violazione delle distanze e, rispetto ad essa, non e concepibile riduzione in pristino se non ripristinandosi le distanze legali, ossia disponendo l'arretramento dell'edificio o della porzione di esso che si sia approssimato a quello preesistente, o al confine, piu del necessario. Non viola, quindi, il principio della corrispondenza fra chiesto e pronunziato, il giudice che, accertata la violazione predetta, abbia ordinato l'arretramento, anche se nella domanda la parte avente diritto si sia limitata a chiedere genericamente la demolizione di quanto costruito in violazione del regolamento. In detta ipotesi, invero, il titolare dell'Azione reale di riduzione in pristino non ha diritto a chiedere - e correlativamente il giudice non ha il potere di disporre - la demolizione dei piani piu elevati piuttosto che l'arretramento dell'edificio costruito in violazione delle prescrizioni predette (la demolizione potendo rappresentare semmai un espediente da praticare in corso del giudizio, ma prima dell'assegnazione della causa a sentenza, unicamente al fine di far cessare, in parte qua, la materia del contendere).*

Riferimenti normativi: Cod. Civ. art. 872 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 112

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)