diritto.io

Sez. 3, Sentenza n. 1407 del 09/01/1985 Ud. (dep. 09/02/1985) Rv. 167829 - 01

IMPUTABILITÀ - MINORE ETÀ - INFRADICIOTTENNE - PRESUNZIONE DELLA CAPACITÀ DI INTENDERE E DI VOLERE - ESCLUSIONE - ACCERTAMENTO OBBLIGATORIO DELLA CAPACITÀ - POSSIBILITÀ DI RICAVARE ELEMENTI DI VALUTAZIONE DALLA SOLA NATURA DEL REATO E DAL COMPORTAMENTO "POST FACTUM" - ESCLUSIONE - NECESSITÀ DELLE SPECIALI INDAGINI PRESCRITTE DALLA LEGGE MINORILE - SUSSISTENZA.*
Stato
decisa il 1985-01-09
Alla data
2026-11-05
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/pen/167829-01

IMPUTABILITÀ - MINORE ETÀ - INFRADICIOTTENNE - PRESUNZIONE DELLA CAPACITÀ DI INTENDERE E DI VOLERE - ESCLUSIONE - ACCERTAMENTO OBBLIGATORIO DELLA CAPACITÀ - POSSIBILITÀ DI RICAVARE ELEMENTI DI VALUTAZIONE DALLA SOLA NATURA DEL REATO E DAL COMPORTAMENTO "POST FACTUM" - ESCLUSIONE - NECESSITÀ DELLE SPECIALI INDAGINI PRESCRITTE DALLA LEGGE MINORILE - SUSSISTENZA.*

Per i soggetti di età compresa tra i quattordici ed i diciotto anni la capacità di intendere o di volere non può essere presunta dalla natura dei reati ascritti al minore o dal comportamento post factum dello stesso. Infatti i due dati, ancorché tra quelli utilizzabili a tal fine, sono insufficienti per apprezzare nell'imputato quel complesso di capacità, sentimenti e inclinazioni, che viene espresso nel concetto di maturità in relazione ad uno scopo, cioè lo sviluppo intellettivo e la forza di carattere, la capacità di intendere certi valori etici e il dominio che su se stesso abbia acquisito l'interessato, l'attitudine a distinguere il bene dal male, il lecito dall'illecito e l'attitudine al volere, cioè a determinarsi nella scelta. Pertanto l'operato del giudice, deve consistere obbligatoriamente nell'accertamento degli aspetti psico-caratteriali indicati, con l'ausilio delle speciali indagini prescritte dalla legge istitutiva del tribunale per i minorenni. (Conf mass n 140713; (Conf mass n 140714).*

Riferimenti normativi: Cod. Pen. art. 98 CORTE COST., Regio Decr. Legge 20/07/1934 num. 1404 art. 11 CORTE COST.

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)