Corte giust. UE, Sentenza del 17 marzo 1983, causa 294/81

Gli antefatti della causa, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni, i mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue:

La decisione di cui è causa è stata adottata nell'ambito del regolamento del Consiglio 10 luglio 1975, n. 1798 relativo all'importazione in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune degli oggetti a carattere educativo, scientifico o culturale (GU L 184, pag. 1), modificato dal regolamento del Consiglio 8 maggio 1979, n. 1027 (GU L 134, pag. 1) e del regolamento della Commissione 12 dicembre 1979, n. 2784, che fissa le disposizioni d'applicazione del regolamento n. 1798/75 (GU L 318, pag. 32).

Detti regolamenti mirano a garantire l'applicazione, da parte della comunità, dell'accordo di Firenze, elaborato su iniziativa dell'UNESCO, e completato dal protocollo di Nairobi, approvato con decisione del Consiglio 8 maggio 1979, n. 505 (GU L 134, pag. 13).

Secondo l'art. 1 di quest'accordo, entrato in vigore il 21 maggio 1952, «gli Stati contraenti si impegnano a non riscuotere dazi doganali o altre imposizioni all'importazione o in occasione dell'importazione :

...

b) sugli oggetti di carattere ... scientifico ... di cui agli allegati... D ».

L'allegato D dell'accordo comprendeva inizialmente, salve talune riserve, gli «strumenti ed apparecchi scientifici destinati esclusivamente all'insegnamento o alla ricerca scientifica pura».

Il primo considerando del summenzionato regolamento n. 1798/75 afferma che: «allo scopo di facilitare sia la libera circolazione delle idee che l'esercizio d'attività culturali, nonché la ricerca scientifica nell'ambito della Comunità, occorre, nella misura del possibile, ammettere in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune gli oggetti a carattere educativo, scientifico o culturale ...». Negli allegati I e II, il regolamento enumera vari oggetti che presentano tali caratteri e, all'art. 3, esso dispone che «gli strumenti e apparecchi scientifici non contemplati ... importati esclusivamente ai fini dell'insegnamento o della ricerca scientifica pura sono ammessi al beneficio della franchigia ...» (a certe condizioni).

L'allegato D del protocollo di Nairobi è del seguente tenore:

«i) Strumenti e apparecchi scientifici, purché a) siano destinati a istituti scientifici o di istruzione pubblici o privati, autorizzati dalle competenti autorità del paese d'importazione a ricevere in franchigia tali oggetti che devono essere usati a fini non commerciali ...».

La guida per l'applicazione dell'accordo e del suo protocollo predisposta dall' UNESCO, riporta, per l'allegato D, le seguenti osservazioni:

«Gli esperti governativi hanno attribuito una notevole importanza alla libera circolazione del materiale scientifico, in particolare nei paesi in via di sviluppo. Essi hanno sottolineato che le disposizioni di questo allegato dell'accordo vanno applicate nel modo più liberale, tenendo conto dei progressi compiuti dalla scienza e dalla tecnologia dopo la redazione dell'accordo. Di conseguenza, essi hanno raccomandato che la nozione di “ricerca scientifica pura” sia intesa nel senso che esclude solo l'importazione di strumenti ed apparecchi a fini commerciali. ... Vi è molta differenza fra le prassi nazionali in uso per la determinazione delle categorie d'apparecchi e di strumenti scientifici che dovrebbero fruire delle disposizioni dell'allegato D dell'Accordo. Vista la costante evoluzione dei bisogni della ricerca scientifica, qualsiasi lista in questa materia è soggetta a frequenti riesami. ... ... Fra le categorie di apparecchi scientifici ai quali certi paesi concedono il beneficio dell'allegato D, si possono tuttavia citare a titolo d'esempio (restando inteso che questa lista non ha alcun carattere restrittivo) : Strumenti d'astronomia (per esempio: cielostati, spettroeliografi, spettroelioscopi, telescopi, meridiane). Bilance da laboratorio ed altre bilance di precisione. Microscopi ottici con o senza dispositivo per fotografia o proiezione. Strumenti ed apparecchi elettrici di misura o di verifica (per esempio amperometri, ohmetri e voltometri, frequenziometri, ponti di misura, oscilloscopi ed oscillografi, fasometri, potenziometri, sincronoscopi). Strumenti di geofisica (per esempio sismometri e sismografi). Strumenti d'idrologia (per esempio mulinelli idrometrici, pluviometri e pluviografi, limnimetri, apparecchi per la registrazione di onde e maree). Strumenti di misurazione e verifica delle quantità di calore, di luce e di suono (per esempio calorimetri, luxmetri, fotometri). Strumenti ed apparecchi di misurazione ed individuazione dei raggi alfa, beta, gamma, X, cosmici e simili (per esempio dosimetri, contatori Geiger, contatori a scintillazione). Strumenti ed apparecchi per analisi o ricerche fisiche o chimiche (per esempio calorimetri, polarimetri, refrattometri, saccarimetri, spettrofotometri, spettrometri, spettroscopi). Macchine ed apparecchi per prove meccaniche di durezza, di resistenza, di compressione, d'elasticità dei materiali (per esempio metalli, legno, tessili, carta o materie plastiche). Strumenti di meteorologia (per esempio attinometri, anemometri, nefoscopi, indicatori di esposizione solare). Microscopi e diffrattografi elettronici e protonici. Apparecchi per fisica nucleare. Quanto al protocollo relativo all'Accordo, il suo allegato D estende la franchigia a tutti gli strumenti ed apparecchi scientifici indipendentemente dalla loro destinazione all'insegnamento o alla ricerca scientifica pura. Il protocollo esclude tuttavia gli strumenti e gli apparecchi destinati ad uso commerciale, poiché mantiene la condizione secondo cui essi devono essere destinati a istituti scientifici o d'istruzione ed essere usati sotto il controllo degli istituti stessi.»

In seguito alla stipulazione del protocollo, il Consiglio, col summenzionato regolamento n. 1027/79, ha modificato fra l'altro l'art. 3 del regolamento n. 1798/75, che è ora del seguente tenore:

«Articolo 3 1. Gli strumenti e apparecchi scientifici non contemplati all'art. 2 e importati esclusivamente a fini non commerciali sono ammessi al beneficio della franchigia dai dazi della tariffa doganale comune allorché: ... 3. Per l'applicazione del presente articolo, per strumento o apparecchio scientifico si intende uno strumento o un apparecchio che a motivo delle sue caratteristiche tecniche oggettive e dei risultati che permette di ottenere è esclusivamente o principalmente atto alla realizzazione di attività scientifiche ...».

Il già menzionato regolamento n. 2784/79, che fissa le disposizioni d'applicazione del regolamento n. 1798/75, contiene al titolo III le seguenti disposizioni particolari per quanto riguarda l'art. 3 del suddetto regolamento:

«Articolo 5 1. Ai fini dell'applicazione dell'art. 3, paragrafo 3, primo trattino, del regolamento (CEE) n. 1798/75, si intendono per “caratteristiche tecniche obiettive” di uno strumento o apparecchio scientifico quelle che, risultano dalla fabbricazione di tale strumento o apparecchio o dagli adattamenti che ad esso sono stati apportati rispetto ad uno strumento o apparecchio di tipo corrente, gli consentono di realizzare prestazioni di alto livello che non sono richieste per l'esecuzione di attività industriali o commerciali. Qualora, in base alle sue caratteristiche tecniche obiettive, non sia possibile determinare con certezza se uno strumento o un apparecchio debba essere considerato strumento o apparecchio scientifico, occorre verificare a quali fini siano generalmente utilizzati nella Comunità gli strumenti o apparecchi del genere di quello per cui è chiesta l'importazione in franchigia. Se da tale verifica risulta che detto strumento o apparecchio è destinato principalmente alla realizzazione di attività scientifiche, gli viene riconosciuto il carattere scientifico.»

Secondo l'art. 7 del regolamento, quando dispone di tutti gli elementi informativi per valutare se lo strumento o l'apparecchio vada considerato scientifico, l'autorità nazionale è competente a decidere dell'ammissione in franchigia, Altrimenti, la domanda viene trasmessa alla Commissione, la quale chiede il parere degli Stati membri e, in caso di risposta negativa, convoca, al fine di esaminare la domanda, un gruppo di esperti composto da rappresentanti degli Stati membri che si riunisce nel quadro del comitato delle franchigie doganali.

Il comitato delle franchigie doganali ha redatto, il 12 febbraio 1980, un documento di lavoro il quale nelle note esplicative alla nozione di strumenti e di apparecchi scientifici fornisce i seguenti chiarimenti:

1.3.1. Normalmente debbono essere esclusi dalla denominazione di apparecchi o strumenti scientifici: a) gli strumenti e apparecchi normalmente utilizzati per la produzione, lo sfruttamento commerciale della produzione, le analisi abituali o per la realizzazione di altri scopi non scientifici (motori, macchine utensili, calcolatori elettronici, registratori grafici, ecc.) ...

1.3.2. Taluni strumenti o apparecchi di cui al punto 1.3.1 possono in taluni casi, essere considerati strumenti o apparecchi scientifici se hanno formato oggetto di aggiunte o se hanno subito modifiche sostanziali aventi per effetto di farne degli strumenti o apparecchi specificamente atti alla ricerca o all'insegnamento.

1.3.3. In fine, taluni strumenti o apparecchi di cui al punto 1.3.1 possono beneficiare della franchigia se sono incorporati in un insieme che considerato globalmente, ha il carattere di strumento o apparecchio scientifico e a condizione che tale strumento o apparecchio sia indispensabile al funzionamento dell'insieme preso in considerazione (ad esempio, un microcalcolatore incorporato in uno spettrofotometro).

Desiderando importare degli elaboratori «Control Data-Cyber 170-720 e Cyber 170-750» in franchigia, le università libere di Bruxelles proponevano, in una con la ricorrente Control Data Belgium NV SA, apposita domanda alle autorità doganali belghe, le quali sottoponevano la questione alla Commissione, parte convenuta. Questa riceveva dagli Stati membri le risposte negative seguenti:

Paesi Bassi: «Gli ordinatori di cui trattasi servono ad elaborare sia dati scientifici che dati aziendali. Ciò significa che essi non hanno caratteristiche obiettive che li rendano particolarmente adatti alla ricerca scientifica».

Regno Unito: «Nessun carattere scientifico».

Repubblica d'Irlanda: «L'autorità tecnica irlandese è del parere che il sistema di cui trattasi non vada definito scientifico ai sensi del regolamento n. 1798/75, in quanto gli elaboratori sono “general purpose machines”».

Il rendiconto sommario della riunione del comitato delle franchigie doganali, adito in ultima istanza, contiene la seguente segnalazione:

«8. Pratica 023/81: Control Data CB Cyber 170-720 e 170-750 8.1. Questa pratica riguarda l'importazione di apparecchiature d'informatica sotto contratto leasing. L'importatore che si era rivolto a degli avvocati ha cercato di esporre in un rapporto voluminoso i motivi per cui queste apparecchiature debbano essere considerate scientifiche. Data l'importanza fondamentale della pratica, il Belgio l'ha presentata all'esame del comitato. ... 8.3. L'esperto di Ispra dichiara che le caratteristiche tecniche particolari citate dall'importatore per giustificare il carattere scientifico dell'apparecchio sono tutte caratteristiche normali delle apparecchiature d'informatica. Il software utilizzato non è affatto concepito specialmente per impieghi scientifici ed è intercambiabile, di conseguenza il carattere scientifico degli apparecchi in questione deve essere rifiutato senza riserve. 8.4. Il comitato si associa a questo parere.»

La Commissione adottava successivamente la decisione 10 agosto 1981, di cui è causa, rivolta, come prevede il regolamento n. 1027/79, agli Stati membri che nega di riconoscere agli apparecchi di cui trattasi il carattere scientifico. I punti determinanti della motivazione della decisione sono del seguente tenore :

«considerando che, in conformità all'art. 7, paragrafo 5, del regolamento (CEE) n. 2784/79, un gruppo di esperti, composto dei rappresentanti di tutti gli Stati membri, si è riunito il 23 giugno 1981 nell'ambito del comitato delle franchigie doganali allo scopo di esaminare il caso di specie; considerando che da tale esame risulta che gli apparecchi in questione sono degli elaboratori elettronici; che essi non possiedono caratteristiche oggettive che li rendano specialmente atti alla ricerca scientifica; che, del resto, gli apparecchi del genere sono principalmente utilizzati per attività non scientifiche; che l'utilizzazione di tali apparecchi nel caso specifico non può, da sola, conferir loro il carattere di apparecchi scientifici; che, pertanto, essi non possono essere considerati apparecchi scientifici, che di conseguenza non è giustificato ammettere in franchigia gli apparecchi di cui sopra ...».

Con atto registrato il 23 novembre 1981, la ricorrente ha proposto il presente ricorso. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale la Corte ha deciso di passare alla fase orale, senza procedere ad istruttoria.

Con ordinanza 14 luglio 1982, la Corte ha deciso di rimettere la causa alla Seconda Sezione.

Dopo le precisazioni fornite all'udienza, la ricorrente conclude che la Corte voglia:

annullare la decisione della Commissione 81/692/CEE; condannare la Commissione alle spese.

La convenuta conclude che la Corte voglia:

dichiarare il ricorso irricevibile o, quantomeno, infondato; condannare la ricorrente alle spese.

La Commissione afferma che la decisione di cui è causa, diretta agli Stati membri e di durata indeterminata, riveste carattere generale. La ricorrente è direttamente interessata alla decisione in quanto questa non lascia alcun margine discrezionale alle autorità nazionali, ma la decisione non la riguarda individualmente in quanto essa ha, quale società per azioni, personalità giuridica distinta da quella della società madre e delle filiali negli altri Stati membri. La ricorrente non appartiene ad un gruppo chiuso e ristretto, il numero e l'identità dei cui membri erano determinati e controllabili già prima della decisione. Essa è l'importatore per il solo Belgio, mentre l'importatore nella Comunità è il «Control Data Group». Nulla impedisce alla società madre di effettuare importazioni nella Comunità servendosi di società intermediarie diverse dai membri attuali del gruppo, specialmente in uno Stato membro nel quale non si sia ancora stabilita alcuna società Control Data. La ricorrente ribatte di essere il solo importatore nel Belgio e che, come tutti gli altri importatori degli apparecchi di cui trattasi, essa appartiene al Control Data Group i cui membri sono tutti filiali al 100 % o succursali della Control Data Corporation, unico produttore degli apparecchi. La decisione colpisce pertanto una categoria verificabile e fissa, cioè le società membri del gruppo Control Data nella Comunità, a causa di certe qualità loro proprie o di una circostanza di fatto che le caratterizza nei confronti di qualsiasi altra persona.

Primo mezzo: Travisamento della nozione di strumento o di apparacchio scientifico

La ricorrente assume che la Commissione, limitandosi ad affermare nella sua decisione che si tratta di elaboratori, non ha tenuto conto non solo di talune caratteristiche specifiche che rendono gli elaboratori «Cyber» particolarmente adatti ad usi scientifici, ma anche dell'elasticità dell'accordo di Firenze e del protocollo di Nairobi. Dal testo della summenzionata guida nonché dalla affermazioni della stessa Commissione nella causa 72/77 (Universiteitskliniek Utrecht, sentenza 2 febbraio 1978, Racc. 1978, pag. 189) si desume che l'accordo ed anche, di conseguenza, la normativa comunitaria ad esso relativa devono essere applicati nel modo più ampio possibile. Tale tesi non viene affatto contraddetta dall'enumerazione fatta dalla guida, a titolo d'esempio, di una lista di strumenti scientifici che non comprende gli elaboratori, essendo chiaro che «questa lista non ha carattere restrittivo». Lo stesso vale per le note esplicative del documento di lavoro del comitato delle franchigie doganali che esclude solo normalmente gli ordinatori dalla denominazione d'apparecchio o di strumento scientifico.

La Commissione non ha inoltre tenuto conto della summenzionata sentenza 72/77, Universiteitskliniek Utrecht, in cui la Corte ha dichiarato che i termini «strumento o apparecchio scientifico» di cui al regolamento n. 1798/75, «designano uno strumento o apparecchio fornito di caratteristiche obiettive che lo rendono specialmente adatto alla ricerca scientifica pura». Questa sentenza e l'adozione del protocollo di Nairobi hanno direttamente portato a riformulare, nel 1979, l'art. 3 del regolamento n. 1798/75.

Con un certo numero d'esempi, la ricorrente fa osservare che i ricercatori di punta in fisica nucleare ed in altri settori usano elaboratori per fare operazione o esperimenti matematici complessi che possono comprendere milioni di passaggi. Il volume e la complessità di queste operazioni rende indispensabile l'uso dell'elaboratore. Taluni rami di ricerca hanno potuto svilupparsi solo nel momento in cui sono apparsi gli elaboratori elettronici. Così, per esempio, i «modelli» matematici vengono usati per simulare condizioni fisiche che non potrebbero essere create sperimentalmente. L'elaboratore usato dal ricercatore deve effettuare operazioni matematiche con estrema precisione sia nel caso di numeri molto grandi sia in quello di numeri molto piccoli ed i risultati devono essere disponibili abbastanza rapidamente da rendere utile la ricerca. Per questo motivo, in certi settori, la ricerca scientifica sarebbe inconcepibile senza elaboratori adeguati e questi vanno, di conseguenza, considerati apparecchi usati dai ricercatori per le loro ricerche.

Se un elaboratore sia particolarmente adatto a scopi scientifici o commerciali dipende dalla struttura fisica o dalla composizione dello «hardware» dell'apparecchio, e non dal «software» dello stesso, essendo i programmi «software» istruzioni dettagliate immesse nell'ordinatore che gli comunicano le singole tappe del calcolo da svolgere. Sebbene certi programmi «software» siano utilizzati da ricercatori, l'introduzione di un programma «software» scientifico in un elaboratore commerciale non può modificare le qualità fisiche dell'apparecchio.

Esiste inoltre una categoria ristretta, ma distinta e ben identificata, di elaboratori specializzati, destinati al mercato scientifico. Le caratteristiche fisiche degli elaboratori «Cyber» che li rendono particolarmente adatti ad usi scientifici, anziché ad usi commerciali, sono le seguenti:

a) La struttura L'unità di elaborazione centrale esegue i calcoli a grandissima velocità. Essa non è legata agli apparecchi periferici. Non esistono «circuiti di dati» che collegano l'unità di elaborazione centrale ad altri apparecchi, salvo alla memoria del calcolatore. La sola funzione dell'unità di elaborazione è il trattamento dei dati forniti direttamente dalla memoria. Pertanto l'unità di elaborazione «Cyber» non è concepita per effettuare la trasposizione ed il confronto di dati, operazioni tipo richieste agli elaboratori commerciali. b) Funzionamento orientato a «moduli» insolitamente lunghi In un qualsiasi calcolatore, tutte le informazioni sono registrate in «elementi binari». Gli elementi binari sono raggruppati a grappolo nella più piccola unità d'informazione che l'elaboratore può «trasmettere». Negli elaboratori «Cyber», la più piccola unità d'informazione che l'apparecchio può così «trasmettere» è un «modulo» di 60 elementi binari. Moduli di questa lunghezza, che esistono solo negli elaboratori scientifici, sono necessari per una registrazione precisa e rapida e per l'elaborazione dei numeri lunghi e complessi che rappresentano i valori che si incontrano nella ricerca scientifica. Gli elaboratori «Cyber» possono elaborare numeri o valori del genere in un'unica operazione. Il modulo base trasmesso dall'elaboratore «Cyber» contiene 60 elementi binari. Quando lavora con quella che si è convenuto di chiamare «doppia precisione», sono disponibili 120 elementi binari per registrare un solo numero o valore. Si potrebbe così registrare un numero di eventualmente 200 cifre. Un numero così alto non avrebbe alcuna importanza nelle applicazioni commerciali. In un calcolatore destinato a fini commerciali, il numero massimo di elementi binari normalmente disponibili per registrare un solo numero è di 32 e, in doppia precisione, di 64. Un numero per cui sono necessari un maggior numero di elementi binari non può essere registrato o elaborato con precisione in un calcolatore destinato a scopi commerciali. La presenza negli elaboratori «Cyber» di «aritmetica con virgola mobile», unita al modulo insolitamente lungo degli stessi elaboratori, consente di effettuare operazioni su numeri estremamente grandi o estremamente piccoli, di molte cifre, con numerosi zeri prima o dopo la virgola decimale. La ricorrente assume che tali caratteristiche rientrano nella concezione fisica dell'apparecchio, che non possono essere modificate e che sono costanti, indipendentemente dal tipo di «software» usato. c) Funzionamento non orientato ai caratteri Gli elaboratori destinati a scopi commerciali registrano e trasmettono di solito informazioni in unità di base di 8 elementi binari chiamati «caratteri»o «octets». Un carattere di elementi binari può contenere sia un numero semplice, sia una lettera, sia un segno di punteggiatura. La possibilità di elaborare siffatte unità d'informazione corte, facilmente registrate, riveste una certa importanza per l'uomo d'affari; tali calcolatori sono considerati aver un funzionamento orientato ai caratteri. Gli elaboratori «Cyber» hanno un funzionamento orientato alla trasmissione di moduli e, senza speciali modifiche, non possono trasmettere caratteri individuali. Ciò costituisce un grave ostacolo per gli utilizzatori commerciali. Negli elaboratori «Cyber», i caratteri hanno solo sei elementi binari. Di conseguenza, i calcolatori commerciali, avendo caratteri di otto elementi binari possono elaborare sino ad un numero quattro volte superiore di rappresentazioni (cioè lettere, numeri, segni di punteggiatura o simboli) rispetto agli elaboratori «Cyber». L'utilizzatore commerciale necessita di una gamma di rappresentazioni più ampia che il ricercatore. d) Il repertorio d'istruzioni Qualsiasi elaboratore può svolgere un «repertorio» o un insieme di «istruzioni» o ordini di base, escludendone altri. Il repertorio d'istruzioni di un elaboratore «Cyber» è molto diverso da quello di calcolatori destinati a scopi commerciali. Gli elaboratori «Cyber» forniti alle università libere di Bruxelles possono eseguire solo 64 «istruzioni»; il repertorio d'istruzioni di un elaboratore commerciale può raggiungere 256 istruzioni. La maggior parte delle istruzioni disponibili in un elaboratore «Cyber» riguarda operazioni su dei valori (cioè passaggi di calcolo tipicamente scientifici) anziché l'elaborazione o il confronto di caratteri all'interno dell'elaboratore. L'opposto avviene per gli elaboratori destinati a scopi commerciali. Gli elaboratori «Cyber» sono estremamente efficaci per l'elaborazione in Fortran, il principale linguaggio di programmazione scientifica, che riguarda essenzialmente le operazioni matematiche, e sono in larga misura incompatibili col Cobol, il principale linguaggio di programmazione commerciale, che riguarda essenzialmente il trasferimento di dati sotto forma di testi. Ancora una volta l'opposto avviene per gli elaboratori destinati a scopi commerciali. e) La velocità Un elaboratore «Cyber» effettua operazioni di calcolo scientifico a grandissima velocità. Il ritmo interno o ciclo è estremamente rapido; l'unità di elaborazione centrale è isolata rispetto all'impianto periferico: il repertorio d'istruzioni dell'elaboratore è limitato all'esecuzione di operazioni aritmetiche e logiche concernenti numeri o valori registrati in moduli molto lunghi, ognuno dei quali può contenere un valore importante o complesso. Tali caratteristiche si combinano per permettere d'ottenere risultati rapidi e precisi di operazioni matematiche estremamente complesse. La velocità non è una questione di semplice comodità per il ricercatore: da essa può dipendere di fatto la realizzazione di certe ricerche. A causa di queste caratteristiche, gli elaboratori «Cyber» sono perfettamente adeguati alle esigenze di taluni settori scientifici nei quali la velocità e la precisione sono condizioni preliminari per iniziare la ricerca stessa.

La Commissione ammette di non aver fin'ora riconosciuto carattere scientifico agli elaboratori, salvo qualora essi siano incorporati in uno strumento qualificato strumento scientifico. Non è corretto definire gli elaboratori strumenti, perché essi non consentono di misurare, rilevare, trasformare o trattare una qualsiasi dimensione o caratteristica fisica. È tuttavia possibile, come si dice nelle note esplicative del comitato delle franchigie doganali, qualificare in tal modo gli elaboratori oggetto di aggiunte o che hanno subito modifiche sostanziali aventi per effetto di renderli specificamente atti alla ricerca o all'insegnamento. Fin'ora tale possibilità non è stata applicata e la Commissione non è in grado d'indicare criteri più precisi in proposito.

È vero che gli elaboratori contribuiscono alla ricerca scientifica e, per quanto riguarda le caratteristiche proprie dell'elaboratore «Cyber» che questo è un ottimo elaboratore universale, capace d'effettuare calcoli complessi e quindi molto adatto a calcoli scientifici. Tuttavia, tale elaboratore si presta altrettanto bene ad essere usato in altri settori, nei quali occore procedere a calcoli complessi precisi e rapidi.

In merito alle caratteristiche enumerate dalla ricorrente, la Commissione fa le seguenti osservazioni:

a) Materiale orientato al modulo e precisione Tutti gli elaboratori progrediti usano questo metodo di trasmissione, mediante moduli anziché mediante segni. Il metodo di trasmissione e la precisione che esso consente non sono quindi peculiari all'elaboratore Cyber, ma costituiscono invece una caratteristica comune. b) Aritmetica con virgola mobile Attualmente la quasi totalità degli elaboratori svolge operazioni d'aritmetica con virgola mobile. Tale tecnica è così diffusa da essere persino incorporata in talune calcolatrici da tasca. c) Repertorio d'istruzione e programmazione Tutti gli elaboratori funzionano secondo il loro repertorio d'istruzioni e un programma particolari. È vero che l'elaboratore Cyber è fondamentalmente più adatto ad eseguire calcoli scientifici che compiti amministrativi. Tuttavia, il costruttore ha fatto in modo che l'elaboratore Cyber possa essere usato con vari linguaggi di programmazione — in particolare il Fortran (Formula Translation) adatto ai calcoli scientifici, ed il Cobol (Common Business Oriented Language) destinato all'uso commerciale. Ciò dimostra che l'elaboratore Cyber, come tutti i calcolatori, è ad uso universale, a seconda del linguaggio di programmazione usato.

Secondo mezzo: Motivazione insufficiente

La ricorrente assume che la motivazione della decisione non soddisfa quanto richiesto dal Trattato in materia di adeguata motivazione delle decisioni. La Commissione si è limitata ad indicare che gli apparecchi di cui trattasi sono calcolatori, aggiungendo un testo stereotipato, succinto ed identico a quello di una dozzina di altre decisioni. Il fatto che la ricorrente conoscesse le precedenti decisioni consentiva solo di pensare che il carattere scientifico non era ancora stato riconosciuto agli elaboratori in sé e non dispensava la Commissione dell'obbligo d'informare la ricorrente per mezzo della decisione, tanto più che essa mantiene che i suoi calcolatori sono diversi da quelli della maggior parte degli altri costruttori. La Commissione poteva, con un suo regolamento o con la motivazione elaborata in una precedente decisione far conoscere alle parti interessate il motivo per il quale essa non riteneva che gli elaboratori potessero beneficiare della franchigia doganale, giustificando la sua politica alla luce dello spirito e della lettera dell'accordo e del protocollo ad esso relativo, nonché della normativa comunitaria. Giustificando la motivazione succinta col fatto che la decisione è destinata agli Stati membri che hanno preso parte alla procedura e che sono, pertanto, al corrente della politica seguita dalla Commissione, questa non tiene conto del ruolo della ricorrente come parte direttamente ed individualmente interessata.

La Commissione riconosce che la motivazione è breve, ma conferma che è sufficiente. Quali destinatari della decisione, gli Stati membri hanno preso parte alla procedura e sono pienamente informati del motivo dell'atteggiamento della Commissione. Quanto alla ricorrente, si desume dal ricorso stesso che essa è perfettamente al corrente della politica della Commissione, pur ritenendo che i suoi elaboratori non vadano trattati come calcolatori normali.

Terzo mezzo: vizio di procedura

La ricorrente afferma che la procedura prevista dal regolamento n. 2784/79 è del tutto diversa da quella che si applica, per esempio, in materia di concorrenza, in quanto non consente né scambi di opinioni, né la possibilità di essere sentiti su eventuali punti controversi e neppure la possibilità di fornire ulteriori spiegazioni prima che venga adottata la decisione.

La Commissione risponde in proposito che sono state osservate tutte le regole di procedura previste dalla normativa e che la ricorrente, nel presentare la domanda di franchigia, ha allegato un voluminoso fascicolo ed ha, pertanto, avuto tutte le possibilità di far conoscere il suo punto di vista.

All'udienza del 16 dicembre 1982, la ricorrente, con l'avv. Ian S. Forrester, assistito dal sig. C Jackson, in qualità d'esperto, e la Commissione, rappresentata dal sig. R. Wainwright, in qualità d'agente, assistito dal sig. Barbera del Centro comune di ricerca di Ispra, in qualità d'esperto, hanno svolto difese orali ed hanno risposto ai quesiti posti dalla Corte.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 3 febbraio 1983.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 23 novembre 1981, la società Control Data Belgium NV SA ha proposto, ai sensi dell'art. 173, 2o comma, del Trattato CEE, un ricorso volto all'annullamento della decisione della Commissione 10 agosto 1981, n. 692, che stabilisce che l'importazione degli apparecchi (elaboratori elettronici) denominati «Control Data-Cyber 170-720; Cyber 170-750» non può avvenire in franchigia dai dazi della tariffa doganale comune (GU L 252, pag. 36).

Tale decisione è stata adottata nell'ambito del regolamento del Consiglio 10 luglio 1975, n. 1798, relativo all'importazione in franghigia dai dazi della tariffa doganale comune degli oggetti di carattere educativo, scientifico o culturale (GU L 184, pag. 1), emendato dal regolamento del Consiglio 8 maggio 1979, n. 1027 (GU L 134, pag. 1) e del regolamento della Commissione 12 dicembre 1979, n. 2784, che fissa le disposizioni d'attuazione del regolamento n. 1798 (GU L 318, pag. 32). Detti regolamenti mirano a garantire l'applicazione, nella Comunità, dell'accordo per l'importazione di oggetti di carattere educativo, scientifico o culturale, elaborato su iniziativa dell'UNESCO ed adottato a Firenze nel luglio del 1950 (Racc, dei Trattati, vol. 131, pag. 25), completato dal protocollo di Nairobi, adottato il 26 novembre 1976 ed approvato con decisione del Consiglio 8 maggio 1979, n. 505 (GU L 134, pag. 13).

II summenzionato regolamento del Consiglio n. 1798/75 dispone all'art. 3, nella versione modificata dal regolamento n. 1027/79, che, a certe condizioni, «gli strumenti e apparecchi scientifici» sono ammessi al beneficio della franchigia dai dazi della tariffa doganale comune quando sono importati esclusivamente per scopi non commerciali. Secondo il n. 3 dello stesso articolo, con la suddetta espressione si intende «uno strumento o un apparecchio che, a motivo delle sue caratteristiche tecniche oggettive e dei risultati che permette di ottenere, è esclusivamente o principalmente atto alla realizzazione di attività scientifiche».

Nello stabilire le disposizioni d'attuazione del suddetto regolamento del Consiglio, la Commissione col summenzionato regolamento n. 2784/79 ha ulteriormente precisato i criteri sopra indicati. Ai sensi dell'art. 5 di questo «si intendono per “caratteristiche tecniche obiettive” di uno strumento o apparecchio scientifico quelle che risultando dalla fabbricazione di tale strumento o apparecchio o dagli adattamenti che ad esso sono stati apportati rispetto ad uno strumento o apparecchio di tipo corrente, gli consentono di realizzare prestazioni di alto livello che non sono richieste per l'esecuzione di attività industriali o commerciali». Qualora, in base alle sue caratteristiche tecniche obiettive, non sia possibile determinare con certezza il carattere di uno strumento o di un apparecchio l'articolo dispone di esaminare a quali fini siano generalmente utilizzati nella Comunità gli strumenti o apparecchi del genere. Se da tale verifica risulta che lo strumento o apparecchio per cui è chiesta la franchigia è destinato principalmente alla realizzazione di attività scientifiche, gli viene riconosciuto il carattere scientifico.

Secondo l'art. 7 del regolamento d'attuazione, la decisione di concedere la franchigia è adottata dall'autorità nazionale competente, se questa dispone di tutti gli elementi d'informazione per valutare se lo strumento o l'apparecchio vada considerato scientifico. Altrimenti, la domanda viene trasmessa alla Commissione, la quale richiede il parere degli Stati membri e, in caso di risposta negativa, convoca, al fine d'esaminare la domanda, un gruppo di esperti composto da rappresentanti degli Stati membri, che si riunisce nell'ambito del comitato per le franchigie doganali. In seguito a tale esame, la Commissione adotta una decisione che deve essere notificata a tutti gli Stati membri.

Risulta dal fascicolo che le due università libere di Bruxelles stipulavano un contratto di leasing con la ricorrente per due elaboratori dei tipi Cyber 170-720 e Cyber 170-750, entrambi prodotti negli Stati Uniti. Al fine d'ottenere l'importazione in franchigia degli elaboratori, la ricorrente, agendo in nome delle università, proponeva, il 6 agosto 1980, apposita domanda alle autorità doganali belghe. Essa vi univa un esauriente fascicolo, completato dopo i colloqui con le autorità.

A norma dell'art. 7 del summenzionato regolamento n. 2784/79, le autorità belghe trasmettevano la domanda, in una col fascicolo, alla Commissione. Poiché tre Stati membri contestavano il carattere scientifico dei due elaboratori, la Commissione convocava il comitato per le franchigie doganali e, in conformità al parere dello stesso, adottava la decisione di cui è causa.

Tale decisione è basata esclusivamente sul carattere non scientifico dei due elaboratori. Il punto decisivo della motivazione in proposito è del seguente tenore : «considerando che da tale esame risulta che gli apparecchi in questione sono degli elaboratori elettronici; che essi non possiedono caratteristiche oggettive che li rendano specialmente atti alla ricerca scientifica; che, del resto, gli apparecchi del genere sono principalmente utilizzati per attività non scientifiche; che l'utilizzazione di tali apparecchi nel caso specifico non può, da sola, conferir loro il carattere di apparecchi scientifici; che, pertanto, essi non possono essere considerati apparecchi scientifici; che di conseguenza non è giustificato ammettere in franchigia gli apparecchi di cui sopra.»

La Commissione solleva l'eccezione d'irricevibilità assumendo che la decisione, rivolta agli Stati membri, non riguarda la ricorrente individualmente ai sensi dell'art. 173, 2o comma, del Trattato. In proposito, essa sottolinea il carattere generale della decisione. Questa non riguarderebbe solo l'importazione nel Belgio dei due elaboratori di cui è causa; si riferirebbe a tutti gli elaboratori dei due modelli nell'intera Comunità. Solo il produttore degli elaboratori o il «Control Data Group», quale importatore esclusivo nella Comunità, sarebbero quindi legittimati a proporre ricorso ai sensi dell'art. 173, 2o comma. Nessun singolo membro del gruppo disporrebbe del diritto d'impugnazione.

Questa eccezione non può essere accolta. La ricorrente è un'affiliata al cento per cento della società produttrice, Control Data Corporation di Minneapolis; essa è l'importatrice esclusiva per il Belgio ed è essa quella che ha presentato la domanda che ha portato alla decisione di cui trattasi. Stando così le cose, sarebbe dar prova di eccessivo formalismo il pretendere che l'azione sia esperita dinanzi alla Corte dalla società madre o che la ricorrente agisca congiuntamente alle altre affiliate importatrici della Comunità.

La ricorrente deduce, essenzialmente, due mezzi: a) inosservanza di forme sostanziali; b) trasgressione delle norme comunitarie che definiscono il carattere scientifico di uno strumento o di un apparecchio.

Anzitutto la ricorrente assume che la decisione non è sufficientemente motivata. Il succitato considerando conterrebbe solo una formula stereotipata usata in tutte le decisioni relative ad elaboratori adottate dalla Commissione dall'entrata in vigore dei regolamenti del 1979. Tale succinta motivazione prescinderebbe completamente dalle caratteristiche specifiche degli elaboratori di cui è causa, in merito alle quali la ricorrente aveva depositato un fascicolo esauriente ed ampiamente basato su esami tecnici.

La Commissione ammette che la motivazione data nei considerandi della decisione è breve, ma la considera sufficiente. I destinatari della decisione, cioè gli Stati membri, avrebbero preso parte alla procedura e sarebbero pienamente informati delle ragioni dell'atteggiamento della Commissione. Quanto alla ricorrente, dalle sue stesse osservazioni risulterebbe che essa è perfettamente al corrente della politica della Commissione, pur ritenendo che i suoi elaboratori non vadano trattati come ordinatori normali.

In proposito va ricordato, come ha già più volte fatto la Corte che l'obbligo di motivare i suoi provvedimenti, che 1 art. 109 impone alla Commissione, non trae origine da considerazioni di pura forma, ma è inteso a dare alle parti la possibilità di tutelare i loro diritti, alla Corte di esercitare il suo sindacato ed agli Stati membri, come a qualsiasi altro interessato, di sapere come la Commissione abbia applicato il Trattato.

Pertanto non basta che gli Stati membri, quali destinatari della decisione, siano informati delle ragioni della stessa per aver partecipato alla procedura preliminare e che la ricorrente, in quanto persona direttamente ed individualmente interessata, sia in grado di desumerle raffrontando la decisione di cui è causa con le precedenti decisioni analoghe. Occorre inoltre che la ricorrente sia effettivamente posta in condizione di difendere i suoi diritti e che la Corte possa svolgere un efficace controllo in base alla motivazione. La questione se la motivazione sia sufficiente sotto questi riguardi si può, nella presente causa, esaminare utilmente in una col mezzo sub b).

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che, soprattutto tenendo conto delle motivazione stereotipate usate dalla Commissione, la prassi procedurale della stessa in questo settore è del tutto insufficiente in quanto non consente scambi d'opinioni, né la possibilità, per le parti interessate, di essere sentite sugli eventuali punti controversi, e neppure la possibilità per le stesse di fornire ulteriori spiegazioni prima che sia adottata la decisione.

Questa parte del primo mezzo non può essere accolta. Come ammette la stessa ricorrente, la Commissione ha seguito la procedura stabilita dalla normativa comunitaria. E altresì assodato che questa procedura ha consentito alla ricorrente di esporre, nel fascicolo depositato presso le autorità belghe, tutti i suoi argomenti sul carattere scientifico degli elaboratori e che tale fascicolo è stato a disposizione tanto del comitato per le franchigie doganali, quanto della Commissione.

Su questo punto, la ricorrente sostiene che la Commissione ha completamente travisato le caratteristiche specifiche dei due elaboratori, caratteristiche che giustificherebbero pienamente la qualifica di strumento o d'apparecchio scientifico ai sensi della normativa comunitaria. Essa chiede quindi alla Corte non solo d'annullare la decisione di cui è causa, ma anche di accertare il carattere scientifico degli elaboratori di cui trattasi.

Benché non spetti alla Corte, nell'ambito di un ricorso d'annullamento, effettuare un accertamento del genere, le spetta, in compenso, controllare se i criteri applicati dalla Commissione siano conformi alla normativa comunitaria e se, applicando tali criteri, la Commissione abbia tenuto conto delle caratteristiche obiettive degli elaboratori considerati dalla decisione. Vanno quindi esaminati i criteri che vuoi emergono dalla decisione stessa, vuoi sono stati esposti dalla Commissione nella procedura dinanzi alla Corte.

Dopo aver constatato che gli apparecchi di cui trattasi sono elaboratori, la decisione dichiara che essi non possiedono caratteristiche obiettive che li rendano particolarmente adatti alla ricerca scientifica e che apparecchi del genere vengono usati specialmente per attività non scientifiche. Dalla decisione non emerge chiaramente se tali indicazioni si riferiscano agli elaboratori in generale ovvero riguardino specificamente i due modelli d'elaboratori di cui è causa. Ora, nel procedimento dinanzi alla Corte, la Commissione ha sostenuto che almeno l'ultima delle due affermazioni riguardava gli elaboratori in generale e che, a suo parere, nessun elaboratore può essere considerato di carattere scientifico, a meno che non sia incorporato in un complesso che, considerato globalmente, ha tale carattere.

La Commissione ha precisato che un elaboratore non è uno «strumento» scientifico perché non può misurare, rilevare, trasformare o trattare una qualsiasi dimensione o caratteristica fisica. Non lo si potrebbe neppure qualificare strumento o apparecchio «scientifico», poiché il calcolo non costituirebbe, di per sé, un'attività scientifica.

La ricorrente considera questa definizione del tutto superata dalla scienza moderna. In vari settori, specialmente quelli della fisica e della chimica teorica, l'elaboratore costituirebbe effettivamente il solo attrezzo di lavoro del ricercatore e le equazioni estremamente complesse che solo l'elaboratore consente di risolvere in tempi accettabili sarebbero la base dei risultati della ricerca.

Questi argomenti della ricorrente vanno accolti. La lettera delle surriportate disposizioni della normativa comunitaria non corrobora l'interpretazione restrittiva proposta dalla Commissione. Infatti, né l'etimologia dei vocaboli «strumento» o «apparecchio», né l'uso degli stessi nel linguaggio corrente giustificano le definizioni rigorose adottate dalla Commissione.

La Commissione sostiene, inoltre, che un elaboratore può essere un apparecchio scientifico solo per il suo «software d'applicazione» e non per la sua concezione fisica (lo «hardware») o per il suo «software di sistema». Essa fa il confronto con un missile. Un missile vuoto non potrebbe mai essere considerato un apparecchio scientifico. Solo mettendo strumenti scientifici nel missile questo riceverebbe una destinazione scientifica. Ora, il software d'applicazione sarebbe intercambiabile, come gli strumenti nel missile. Anche per questo motivo un elaboratore non potrebbe mai essere considerato, di per sé, come un apparecchio scientifico.

La ricorrente ribatte che, proprio a causa della loro concezione fisica gli elaboratori Cyber sono destinati ad usi scientifici. Essi sarebbero costruiti al fine di risolvere equazioni matematiche molto complesse, con una precisione ed una rapidità di cui non si avrebbe mai bisogno nell'uso commerciale tipico. In compenso, tali elaboratori sarebbero concepiti in modo da essere particolarmente inidonei all'elaborazione ed al confronto di un vasto numero di dati registrati, cioè alle prestazioni il più delle volte necessarie nell'uso commerciale. Per quanto riguarda il software d'applicazione, gli elaboratori Cyber sarebbero ampiamente compatibili col principale linguaggio di programmazione scientifica, cioè il «Fortran» (Formula translation). Una parte di ciascun elaboratore sarebbe persino riservata esclusivamente a programmi del genere. In compenso, questi elaboratori sarebbero ampiamente incompatibili col principale linguaggio di programmazione commerciale, cioè il «Cobol» (Common business oriented language). Gli elaboratori Cyber, infine, sarebbero costruiti in modo da escludere l'interruzione del programma in corso per far registrare nuovi dati, possibilità che sarebbe importante per l'uso commerciale. Per tutti questi motivi, la ricorrente contesta la tesi della Commissione secondo cui solo il software d'applicazione può dare a questi elaboratori destinazione scientifica.

Di fronte a questi punti di vista opposti, la Corte non si sente in grado d'escludere la possibilità che un criterio basato sulla differenza fra la concezione fisica (lo «hardware») e il «software» di un elaboratore sia conforme alla normativa comunitaria sull'ammissione in franchigia degli strumenti ed apparecchi scientifici. Ora, né la motivazione della decisione di cui è causa, né il procedimento dinanzi alla Corte hanno consentito di accertare che un criterio preciso del genere sia stato effettivamente seguito dalla Commissione per adottare tale decisione. Inoltre, nulla consente di dimostrare che la Commissione, valendosi eventualmente di detto criterio, abbia tenuto adeguatamente conto delle caratteristiche obiettive dei due elaboratori, per quanto riguarda tanto la concezione fisica, quanto il software di sistema.

Per il caso in cui la Corte ammettesse che un elaboratore è atto, di per sé, ad essere considerato uno strumento od apparecchio scientifico, la Commissione sostiene che le caratteristiche specifiche degli elaboratori Cyber non sono in tal senso sufficienti. In via generale, gli elaboratori sarebbero macchine a fini multipli. Essi si presterebbero sia ad usi commerciali, sia a lavori di carattere scientifico e, in pratica, sarebbero principalmente usati per scopi commerciali. In considerazione della loro capacità di procedere a calcoli complessi, precisi e rapidi, gli elaboratori Cyber sarebbero certamente molto adatti ai calcoli scientifici, ma si presterebbero altrettanto bene a scopi commerciali, in particolare nel campo dell'alta tecnologia. Benché si prestino meno bene a lavori commerciali di carattere amministrativo, sarebbero tuttavia in grado di svolgere tali lavori e resterebbero quindi macchine a fini multipli.

Secondo la Commissione, questo assunto è confermato dal fatto che gli elaboratori importati per le esigenze delle università libere di Bruxelles sono stati usati anche per scopi amministrativi. Inoltre, dei 13 elaboratori Cyber importati finora in Francia, solo quattro sarebbero essenzialmente usati per la ricerca, sei verrebbero usati per l'amministrazione tecnica nonché per calcoli scientifici e tre servirebbero ad usi vari, fra cui la contabilità, la fatturazione e la retribuzione del personale.

Al fine di valutare questi ulteriori argomenti della Commissione, occorre richiamare le summenzionate disposizioni comunitarie in materia. Tralasciando la distinzione fra ricerca scientifica ed attività nell'ambito dell'alta tecnologia che la Commissione ha postulato, ma non ha in alcun modo precisato, non sembra che tali argomenti impediscano di considerare gli elaboratori di cui è causa come apparecchi «principalmente atti alla realizzazione di attività scientifiche» (art. 3 del regolamento n. 1798/75) o che consentono «di realizzare prestazioni di alto livello che non sono richieste per l'esecuzione di attività industriali o commerciali» (art. 5 del regolamento n. 2784/79).

Per quanto riguarda l'esame degli scopi per i quali apparecchi del genere sono generalmente usati, prescritto dall'art. 5 del regolamento n. 2784/79 nel caso in cui le caratteristiche tecniche obiettive dell'apparecchio importato non bastino a determinarne con certezza il carattere, va ricordato che detto esame deve comprendere l'intera Comunità e non un solo Stato membro. Inoltre, a norma dello stesso articolo, basta, perché si abbia il carattere scientifico, che dall'esame risulti «che detto strumento o apparecchio è destinato principalmente alla realizzazione di attività scientifiche».

Si deve quindi concludere che né la motivazione della decisione di cui è causa, né le allegazioni della Commissione nel procedimento dinanzi alla Corte hanno consentito a questa di accertare se la Commissione, adottando la decisione, abbia seguito criteri precisi conformi alla normativa comunitaria e, nel fare ciò, abbia tenuto adeguatamente conto delle caratteristiche obiettive particolari dei due elaboratori di cui è causa.

Per questo motivo, la decisione va annullata e la pratica va rimessa alla Commissione per un nuovo esame.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura la parte soccombente è condannata alle spese. La convenuta è rimasta soccombente; le spese vanno quindi poste a suo carico.