Corte costituzionale
Corte cost., Ordinanza n. 78 del 1983
Massime (1)
Massima n. 14615
- Contenzioso tributario
- Procedimenti in cui possono acquisirsi prove con riflessi penali a carico del fallito
- Assunta violazione del diritto di difesa
- Ordinanza di rinvio
- Carenze essenziali di motivazione
- Manifesta inammissibilità della questione.
Leggi la massima
È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 56 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (disposizioni in materia di accertamenti dei redditi), sollevata in riferimento all'art. 24 Cost., sotto il profilo che all'imputato fallito non sarebbe garantita la possibilità di esercitare il diritto di difesa in una fase del processo tributario in cui si acquisiscono prove utilizzabili in sede penale, in quanto il giudice a quo non motiva sulla rilevanza della proposta impugnativa, non indica di quali violazioni l'imputato fosse chiamato a rispondere e nemmeno specifica in qual parte la complessa disciplina dettata dall'art. 56 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, possa ritenersi lesiva dell'art. 24 Cost..
Norme impugnate
- art. 56 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600
Parametri
- art. 24 Cost.
Epigrafe
ha pronunciato la seguente
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 56 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni in materia di accertamento delle imposte sui redditi) promosso con ordinanza emessa l'11 novembre 1980 dal Tribunale di Forlì, nei procedimenti penali riuniti a carico di Saragoni Valdis, iscritta al n. 879 del registro ordinanze 1980 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 70 dell'11 marzo 1981.
Udito nella camera di consiglio del 23 febbraio 1983 il Giudice relatore Livio Paladin.
punto 1
Ritenuto che il Tribunale di Forlì, con ordinanza datata 11 novembre 1980, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 56 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 ("Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi") in riferimento all'art. 24 Cost.: lamentando che all'imputato fallito non sarebbe garantita "la possibilità di esercitare... il diritto di difesa in una fase del procedimento in cui avviene la formazione di prove a suo carico, utilizzabili e rilevanti nel corso del procedimento penale";
e che nel giudizio nessuno si è costituito, né ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri.
punto 2
Considerato che il giudice a quo non motiva sulla rilevanza della proposta impugnativa, non indica di quali violazioni l'imputato fosse chiamato a rispondere e nemmeno specifica in qual parte la complessa disciplina dettata dall'art. 56 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, possa ritenersi lesiva dell'art. 24 Cost.
punto 3
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte.
Dispositivo
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 56 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in riferimento all'art. 24 Cost., sollevata dal Tribunale di Forlì con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 marzo 1983. F.to: LEOPOLDO ELIA - MICHELE ROSSANO - ANTONINO DE STEFANO - GUGLIELMO ROEHRSSEN - ORONZO REALE - BRUNETTO BUCCIARELLI DUCCI - LIVIO PALADIN - ARNALDO MACCARONE - ANTONIO LA PERGOLA - VIRGILIO ANDRIOLI - GIUSEPPE FERRARI - FRANCESCO SAJA - GIOVANNI CONSO - ETTORE GALLO. GIOVANNI VITALE - Cancelliere
Fonte: Corte costituzionale, dati aperti, CC BY-SA 3.0. Le massime provengono dagli stessi dati aperti, con la stessa licenza. Fonti e licenze