Corte giust. UE, Sentenza del 7 novembre 1973, causa 51/73

1. a) L'art. 8 del regolamento n. 3 e l'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71, garantiscono ai propri destinatari i benefici delle leggi previdenziali di ciascuno Stato membro alle stesse condizioni dei cittadini di tale Stato membro. Gli artt. 10, n. 1, del regolamento n. 3 e del regolamento n. 1408/71 stabiliscono in sostanza che le pensioni, le prestazioni in denaro e gli assegni acquisiti in base alla legislazione di uno o più Stati membri non possono subire alcuna riduzione, modifica, sospensione, soppressione o confisca per il fatto che l'avente diritto risiede in uno Stato membro diverso da quello nel quale si trova l'istituzione debitrice. b) Nei Paesi Bassi la legislazione previdenziale contro l'invalidità e la vecchiaia a favore dei lavoratori dipendenti veniva sostituita, a partire dal 1o gennaio 1957, da un regime previdenziale generale a favore di tutte le persone anziane che risiedono in quello Stato. Poiché in base a questa nuova legge (in prosieguo A. O. W.), possono riscuotere la pensione anche i non dipendenti e il livello delle pensioni da essa contemplate è più alto rispetto alla legislazione precedente, venivano emanate disposizioni transitorie in virtù delle quali tutti coloro che il 1o gennaio 1957 avevano compiuto i 15 anni, ma non ancora i 65, si presumevano assicurati nel periodo compreso fra la data di compimento del quindicesimo anno ed il 1o gennaio 1957, purché avessero risieduto nei Paesi Bassi nei sei anni seguenti il compimento del 59o anno di età (art. 43 A. O. W.). In base all'art. 44 della stessa legge, però, i vantaggi contemplati dal nuovo regime sarebbero spettati solo alle persone di nazionalità olandese residenti in Olanda. Tuttavia, l'art. 45 prevedeva la possibilità che, mediante regolamento amministrativo, queste condizioni venissero abrogate e sostituite da nuove condizioni poste dalla nuova disciplina. 2. La Smieja, di nazionalità tedesca, residente in Germania al compimento del 65o anno di età, otteneva dalla Sociale Verzekeringsbank di Amsterdam (in prosieguo «Bank»), con decisione 10 dicembre 1970 e con effetto dal 1o febbraio 1970, una pensione di vecchiaia, in considerazione dei periodi maturati nei Paesi Bassi. L'importo della pensione sarebbe stato pari al 45,6 % della pensione normalmente spettante in virtù della A. O. W. Questa percentuale era stata determinata in base alla convenzione 9 marzo 1961, stipulata tra Paesi Bassi e Repubblica federale tedesca allo scopo di coordinare l'applicazione della A. O. W., conformemente all'art. 7 del regolamento n. 3 del Consiglio. La Smieja impugnava tale decisione dinanzi al Raad van Beroep d'Amsterdam (in prosieguo «Raad»). Nel corso del procedimento, la Bank modificava il proprio punto di vista e, con lettera 8 settembre 1971, comunicava al Raad che riteneva di essere incorsa in un errore nel calcolare la pensione spettante all'attrice. A norma degli artt. 8 e 10 del regolamento n. 3 del Consiglio, infatti, la Smieja, benché di nazionalità tedesca e residente in Germania, poteva fruire delle disposizioni transitorie di cui all'art. 43 della A. O. W., dato che era stata assicurata per sei anni dopo aver compiuto i 59 anni di età. La Bank chiedeva quindi che fosse annullato il proprio provvedimento 10 dicembre 1970 e che fosse attribuita alla Smieja una pensione di nubile ridotta del 12 %, cioè del 2 % annuo per il periodo — dal 1957 al 1962 — durante il quale essa non era stata assicurata. Il Raad, con sentenza 4 aprile 1972, disattendeva la domanda e confermava la decisione della Bank 10 dicembre 1970, ritenendola giuridicamente corretta. La Bank, tuttavia, nell'intento di risolvere i problemi d'interpretazione degli artt. 8 e 10 del regolamento n. 3 del Consiglio, si appellava dinanzi al Centrale Raad van Beroep di Utrecht. 3. Con ordinanza 8 marzo 1973, il Centrale Raad van Beroep decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, le seguenti questioni pregiudiziali: «1. a) Se le frasi “[derivanti] dalla legislazione di sicurezza sociale di ciascuno Stato membro”, di cui all'art. 8 del regolamento n. 3, e rispettivamente, “[derivanti] dalla legislazione di ciascuno Stato membro”, di cui all'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71, significhino: ciò che deriva dalla leggi nazionali, quali sono divenute dopo che le norme comunitarie sono entrate a farne parte, ovvero: ciò che deriva dalle leggi nazionali in senso formale, senza tener conto delle modifiche sostanziali apportate dai detti regolamenti, in particolare dall'art. 10, n. 1, di entrambi. b) Se le frasi “in virtù della legislazione di uno o più Stati membri”, di cui all'art. 10, n. 1, del regolamento n. 3, e, rispettivamente, “in base alla legislazione di uno o più Stati membri”, di cui all'art. 10, n. 1, del regolamento n. 1408/71 significhino: in forza delle leggi nazionali quali sono divenute dopo che le norme comunitarie sono entrate a farne parte, ovvero: in forza delle leggi nazionali in senso formale, senza tener conto delle modifiche sostanziali apportate da detti regolamenti, in particolare dall'art. 8 del regolamento n. 3 e, rispettivamente, dall'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71. c) In altre parole, se gli artt. 8 e 10, n. 1, del regolamento n. 3 e, rispettivamente, gli artt. 3, n. 1, e 10, n. 1, del regolamento n. 1408/71 si completino a vicenda, in modo che il loro combinato disposto estende i requisiti di nazionalità e di residenza ai cittadini della e ai residenti nella intera Comunità, ovvero siano disposizioni del tutto indipendenti l'una dall'altra. 2. Quale significato si debba attribuire alla parola “acquisiti”, di cui all'art. 10, n. 1, dei regolamenti nn. 3 e 1408/71, tenuto conto delle disparità di fatto e di diritto esistenti fra le leggi nazionali dei vari Stati membri.» 4. La motivazione dell'ordinanza del Centrale Raad e gli atti allegati hanno originato le seguenti considerazioni: a) Il Raad van Beroep di Amsterdam, nella sentenza 4 aprile 1972, riconosce che, in base alla legge nazionale olandese, il fatto che la Smieja abbia risieduto nella Repubblica federale tedesca dal 1o gennaio 1963 al 1o febbraio 1970 andrebbe equiparato, per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 43 della A. O. W., alla residenza nei Paesi Bassi. Tuttavia — osserva ancora il Raad — per poter fruire dei vantaggi accordati dalle disposizioni transitorie, la ricorrente dovrebbe inoltre presentare i requisiti di cui all'art. 44 della A. O. W. riguardanti i cittadini olandesi, ma la situazione nella fattispecie è diversa. Sempre secondo lo stesso tribunale, sarebbe errato ricorrere ad una fictio juris per applicare l'art. 10 del regolamento n. 3, cioè considerare l'attrice cittadina olandese a norma dell'art. 8. In realtà l'art. 10 riguarderebbe solo ogni riduzione, modifica, ecc., di pensioni già acquisite esclusivamente in forza della legislazione di uno o più Stati membri. La Smieja, perciò, non potrebbe fruire dei vantaggi previsti dalle disposizioni transitorie della legge olandese, dal momento che il diritto a tali benefici non è conferito dalla convenzione tedescoolandese del 1961. b) La Sociale Verzekeringsbank, dal canto suo, osserva che la Smieja è stata assicurata dall'età di 59 anni ai 65, e che, in base al principio di equiparazione della nazionalità, l'aver risieduto in Germania durante quel periodo equivale all'aver risieduto nei Paesi Bassi. I vantaggi transitori della A. O. W. le spetterebbero se fosse olandese e residente nei Paesi Bassi, però le sole norme interne non consentono una simile equiparazione. Tuttavia — e questo dipende dalle soluzioni che la Corte darà alle questioni postele nell'ordinanza di rinvio — la Smieja potrebbe ugualmente fruire di quei vantaggi grazie al regolamento n. 3. Per quanto riguarda l'art. 10 di tale regolamento, la Bank sostiene che esso va inteso in rapporto alle finalità dell'art. 51 del trattato CEE, che costituisce appunto il fondamento giuridico del regolamento n. 3 e che contempla le misure da adottare, in materia di previdenza sociale, per garantire la libera circolazione dei lavoratori. L'art. 51 parla, alla lettera b), di persone «residenti» e non «che stabiliscono la propria residenza», analogamente all'art. 10, n. 1, del regolamento in causa, che usa l'espressione «risieda» invece di «abbia stabilito la propria residenza». La Bank giudica irrilevante il fatto che, ai fini dell'interpretazione dell'art. 10, la legge nazionale consideri la residenza come condizione indispensabile per poter fruire delle prestazioni previdenziali. Si può quindi pensare che i termini di cui all'art. 10 («pensioni, rendite o assegni acquisiti») abbiano la funzione di equiparare la residenza in uno degli Stati membri alla residenza nello Stato membro interessato, qualunque sia il modo con cui si è acquisito il diritto a tali prestazioni. Inoltre la «legislazione» di cui all'art. 10, n. 1, andrebbe intesa come la legge nazionale integrata o modificata dal difitto comunitario. La Bank cita, a questo proposito, gli artt. 11, n. 2, 28, n. 1, e 31, nn. 1 e 7 lettera a), del regolamento n. 3, nonché la sentenza della Corte 10 dicembre 1969 nella causa 34-69 (Caisse d'Assurance Vieillesse — Duffy, Racc. 1969, pag. 597). Le stesse considerazioni — sempre a giudizio della Bank — valgono per l'interpretazione dell'art. 8. Una diversa tesi — come quella sostenuta dal Raad — comporterebbe delle discriminazioni incompatibili con gli obiettivi del trattato e, in primo luogo, con il principio della nondiscriminazione, ivi sancito all'art. 48, n. 2. Per questo motivo la Bank dissente dall'interpretazione data dal Raad degli artt. 8 e 10 del regolamento n. 3, in quanto si risolverebbe in discriminazioni. 5. L'ordinanza del Centrale Raad van Beroep è stata registrata presso la cancelleria della Corte il 19 marzo 1973. A norma dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia della CEE, il ministro degli affari esteri olandese, per conto del suo governo, e il consigliere giuridico R. C. Fischer, assistito dalla sign.na M.-J. Jonczy del servizio giuridico, per conto della Commissione delle Comunità europee, hanno presentato osservazioni scritte. La signora Smieja, con alcune lettere, ha fornito alla Corte dei ragguagli in merito al periodo in cui risiedette nei Paesi Bassi. La Corte, su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, ha deciso di non procedere ad istruttoria. La Commissione ha presentato le proprie osservazioni orali all'udienza del 27 settembre 1973. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 24 ottobre 1973.