Corte giust. UE, Sentenza del 14 gennaio 1982, causa 65/81

La Lande s kreditbank del Baden-Württemberg sostiene anzitutto che la domanda di pronuncia pregiudiziale è inammissibile, perché il Verwaltungsgericht di Stoccarda quando ha emanato l'ordinanza di sospensione del procedimento e di rinvio non aveva composizione conforme alle disposizione in materia del diritto processuale tedesco. a) Sulla prima questione la Landeskreditbank assume che la libera circolazione dei lavoratori ai sensi dell'art. 48, n. 2, del Trattato CEE implica solo la soppressione delle discriminazioni fondate sulla cittadinanza «per quanto riguarda l'impiego, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro», e quindi presuppone un nesso funzionale con la qualità di lavoratore subordinato. L'ambito di applicazione ratione materiae del regolamento n. 1612/68 è limitato in funzione dello stesso criterio. I mutui per la nascita di cui trattasi non costituiscono «vantaggi sociali» per il lavoratore ai sensi dell'art. 7, n. 2, del citato regolamento, né la loro concessione rientra nelle «altre condizioni di lavoro» ai sensi dell'art. 48, n. 2, del Trattato CEE. Lo status attuale o precedente di lavoratore subordinato non è presupposto per la concessione del mutuo. Né, per il calcolo dei massimali di reddito, dai quali dipende la concessione del mutuo, è rilevante la fonte da cui il reddito deriva. Manca pertanto qualsiasi nesso giuridico con la qualità di lavoratore dipendente o col precedente esercizio di una attività lavorativa dipendente. Non si può inoltre ravvisare alcun effettivo ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori di altri Stati membri nel fatto che il mutuo per la nascita sia concesso ai cittadini tedeschi celibi e ai coniugi di cui almeno uno possieda la cittadinanza tedesca. La Landeskreditbank sostiene inoltre che i mutui per la nascita sono concessi in primo luogo per motivi di politica demografica, per ovviare alla flessione del tasso di natalità fra la popolazione tedesca del Baden-Württemberg. Questo tasso è notevolmente inferiore a quello registrato fra gli stranieri che vivono in quel Land. La concessione del mutuo per la nascita rappresenta perciò un attestato di benemerenza per gli oneri sopportati in ragione della nascita e dell'educazione dei figli. Essa non si può considerare come un ingiustificato privilegio per i cittadini tedeschi perché è intesa semplicemente a colmare il relativo deficit di nascite accusato dalla popolazione tedesca nei confronti della popolazione straniera. Il Trattato CEE non vieta agli Stati membri di trattare diversamente i propri cittadini e gli stranieri per quanto concerne i diritti e gli obblighi inerenti allo status di cittadino. La limitazione della cerchia dei beneficiari del mutuo ai cittadini tedeschi o ai coniugi di cui almeno uno abbia la cittadinanza tedesca costituisce, tenuto conto degli scopi di politica demografica delle concessioni del mutuo, una misura avente lecitamente un orientamento nazionale nell'ambito della concessione di diritti connessi allo status di cittadino. Il mutuo per la nascita non deve neppure essere considerato come vantaggio sociale ai sensi dell'art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, perché rappresenta una prestazione concessa una tantum dal Land, di sua spontanea volontà, con mezzi finanziari limitati; gli interessati non hanno un vero e proprio diritto a fruire del mutuo, il quale viene concesso soltanto fino ad esaurimento dei fondi di volta in volta stanziati a questo scopo nel bilancio annuale del Land. Inoltre la limitazione della concessione del mutuo per la nascita ai cittadini tedeschi è giustificata anche dal punto di vista economico della garanzia del rimborso del mutuo. Infatti, durante il periodo del rimborso, i lavoratori stranieri spesso tornerebbero al loro paese d'origine, e quindi non sarebbe certamente possibile, in caso di inadempimento del loro obbligo di rimborso, esperire utilmente un'azione giudiziaria nei loro confronti. Per finire occorre ancora richiamare l'attenzione sul fatto che il disposto dell'art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68 esulerebbe dalla sfera di competenza determinata dal diritto primario della Comunità, se si volesse interpretarlo nel senso che esso si riferisce anche al mutuo per la nascita. Infatti la Comunità è competente soltanto ad adottare norme intese a rimuovere gli ostacoli di diritto o di fatto che si oppongono alla mobilità dei lavoratori nell'ambito della Comunità. Orbene, il fatto che in uno Stato membro siano riservati mutui per la nascita ai cittadini di questo Stato, per influenzare positivamente il loro comportamento procreativo e equilibrare un deficit di nascite nei confronti dei cittadini stranieri, non costituisce affatto ostacolo all'attuazione della piena libertà di circolazione dei lavoratori. Gli artt. 48 e segg. del Trattato CEE non vietano, né autorizzano a vietare, norme in materia di politica demografica aventi un orientamento nazionale. b) Circa la seconda questione la Landeskreditbank fa notare che il divieto generale di discriminazione di cui all'art. 7 del Trattato CEE non trova applicazione se si applica la disposizione specifica dell'art. 48, n. 2, del Trattato CEE; comunque non è lecito far derivare dall'art. 7 conseguenze di ampia portata come quelle scaturenti dall'art. 48, n. 2. Il divieto di discriminazione sancito dall'art. 7 è limitato espressamente alla sfera d'applicazione del Trattato CEE e concerne soltanto i settori ricompresi nell'ambito dell'integrazione economica voluta dal Trattato CEE, tra i quali non figurano gli specifici provvedimenti di politica demografica di cui trattasi.