Corte giust. UE, Sentenza del 15 dicembre 1982, causa 5/82

Il principio della restituzione per il granoturco utilizzato nella produzione dell'amido veniva fissato col regolamento del Consiglio 13 giugno 1967, n. 120, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (GU 1967, pag. 2269).

Nel regolamento 25 luglio 1967, n. 371 (GU L 174, pag. 40), il Consiglio disponeva, all'art. 1, n. 1, che a decorrere dal 1° luglio 1967, gli Stati membri avrebbero corrisposto per il granoturco destinato alla fabbricazione dell'amido una restituzione alla produzione pari alla differenza, per 1 quintale, fra il prezzo d'entrata di tale prodotto e 6,80 unità di conto. Quest'ultima cifra costituiva il prezzo d'approvvigionamento del granoturco, così garantito ai produttori comunitari d'amido al fine di assicurare la loro competitività nei confronti dei concorrenti stabiliti nei paesi terzi e dei fabbricanti di prodotti di sostituzione.

Col regolamento 24 luglio 1968, n. 1060 (GU L 179, pag. 38), la Commissione istituiva un sistema di anticipi della restituzione. L'art. 1 dispone infatti che lo Stato membro che deve attribuire la restituzione alla produzione per i cereali utilizzati nell'industria della birra e nella fabbricazione di amido corrisponde al fabbricante l'anticipo di questa nel limite massimo della differenza esistente, per 1 quintale di cereali, fra il relativo prezzo d'entrata all'inizio della campagna di commercializzazione e 6,80 unità di conto, quando il fabbricante presenta domanda di attribuzione dell'anticipo e fornisce la prova che i cereali di cui trattasi si trovano nel suo stabilimento o sotto controllo ufficiale. Tale regolamento contiene, fra l'altro, una disposizione che non si limita a disciplinare l'attribuzione dell'anticipo, ma incide sul calcolo dell'importo stesso della restituzione. Trattasi dell'art. 3, secondo cui «la restituzione alla produzione viene versata al fabbricante, tenuto conto del prezzo d'entrata del cereale in vigore nel mese della trasformazione, nei 30 giorni successivi alla data in cui egli ha fornito la prova dell'avvenuta trasformazione del cereale, o per le semole ed i semolini di mais [del fatto] che questi siano stati utilizzati in birreria».

Tuttavia, anche dopo l'entrata in vigore del regolamento n. 1060/68, le autorità tedesche hanno continuato, per diversi anni, a calcolare l'importo della restituzione in base al tasso vigente il giorno della presentazione della domanda di sorveglianza, com'era stato disposto dalla comunicazione 22 dicembre 1967 del Ministro federale dell'alimentazione, dell'agricoltura e delle foreste.

L'importo della restituzione corrisponde, come si è già visto, alla differenza fra il prezzo d'entrata ed il prezzo d'approvvigionamento del cereale, e varia quindi a seconda delle variazioni di tali prezzi.

Nel luglio 1975, il prezzo d'entrata del granoturco era di 107,45 unità di conto la tonnellata, ed il prezzo d'approvvigionamento di 68,00 unità di conto la tonnellata, il che dava una restituzione di 39,45 unità di conto, pari a DM 144,39 la tonnellata.

L'importo valido a partire dal 1° agosto 1974 poteva già calcolarsi in base ad un prezzo d'entrata di 106,60 unità di conto la tonnellata, che risulta dal combinato disposto dei regolamenti del Consiglio 29 aprile 1974, n. 1125 (GU L 128, pag. 12), e 4 giugno 1974, n. 1427 (GU L 151, pag. 1), e ad un prezzo di approvvigionamento di 82,00 unità di conto la tonnellata, che risulta dal regolamento del Consiglio 10 maggio 1974, n. 1132.

La differenza fra i due prezzi era di 24,60 unità di conto, importo corrispondente a DM 90,04 la tonnellata.

Con comunicazione 9 luglio 1974, pubblicata nel Bundesanzeiger del 10 successivo e relativa all'importo della restituzione alla produzione di granoturco, il Ministro federale dell'alimentazione, dell'agricoltura e delle foreste disponeva che, per il granoturco messo sotto sorveglianza nel periodeo 11-31 luglio 1974 e non trasformato in amido entro tale data, la restituzione, fissata secondo il § 7, n. 2, primo inciso, della comunicazione 22 dicembre 1967 «in base al tasso vigente il giorno in cui è stata presentata la domanda di sorveglianza», veniva ridotta di DM 51,24 la tonnellata. Tale riduzione corrisponde più o meno a quella necessaria per arrivare alla restituzione che risulta dalla normativa comunitaria a partire dal 1 o agosto 1974. La comunicazione 9 luglio 1974 precisa pure, al §2, che «la restituzione viene anzitutto versata sotto forma di anticipo» e che «il diritto alla restituzione sorge al momento della trasformazione».

Nel luglio 1974, la Maizena otteneva la restituzione di DM 144,39 la tonnellata per un quantitativo di 63172,11 tonnellate di granoturco messe sotto sorveglianza doganale, ma non ancora trasformate. Essa trasformava detto quantitativo dopo il 31 luglio 1974, nel termine di 90 giorni impartito dall'art. 2, n. 3, del regolamento n. 1060/68.

In seguito ad un controllo effettuato nei depositi della Maizena lo Hauptzollamt di Krefeld accertava che 31190,025 tonnellate di granoturco che facevano parte del summenzionato quantitativo erano state sottoposte a controllo ufficiale nel periodo fra I'11 ed il 31 luglio 1974.

Con decisione 12 settembre 1974, basata sulla comunicazione del 9 luglio precedente, esso esigeva dalla Maizena il rimborso di DM 51,24 la tonnellata. (È pacifico che tale cifra risulta da un calcolo basato sulla presa in considerazione del prezzo d'entrata vigente fino al 31 luglio 1974, mentre se si fosse tenuto conto, pure per il prezzo d'entrata, del tasso vigente nel mese della trasformazione, si sarebbe ottenuto un importo di DM 54,35. Ciò è però irrilevante, nell'ambito della presente causa, visto che la questione pregiudiziale sollevata verte unicamente sugli effetti dell'andamento del prezzo d'approvvigionamento).

La Maizena impugnava tale provvedimento e, non avendo ottenuto soddisfazione, citava lo Hauptzollamt dinanzi al Finanzgericht di Düsseldorf. Dato che la causa veniva portata, con ricorso per cassazione, dinanzi al Bundesfinanzhof, questo, con ordinanza 24 novembre 1981, ha sottoposto alla Corte di giustizia la seguente questione:

«Come vada calcolata la restituzione alla produzione per il granoturco sottoposto, anteriormente al 1 o agosto 1974, a sorveglianza doganale, ma trasformato solo successivamente in amido, entro il termine stabilito per tale trasformazione».

L'ordinanza di rinvio è stata registrata nella cancelleria della Corte il 7 gennaio 1982.

A norma dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto (CEE) della Corte di giustizia, osservazioni scritte sono state depositate dalla Maizena rappresentata dall'aw. Kleinmann, della società d'avvocati Gleiss, Lutz, Hootz, Hirsch & Partner, con sede in Stoccarda, e dalla Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Jörn Sack, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Con ordinanza 19 maggio 1982, adottata a norma dell'art. 95, §§ 1 e 2, del regolamento di procedura, la Corte ha pure deciso di rimettere la causa alla Prima Sezione.

La Maizena osserva che lo scopo della disposizione del regolamento n. 120/67 che stabilisce il principio di una restituzione alla produzione è, come risulta dal preambolo del suddetto regolamento, quello di procurare al produttore di amido le materie prime necessarie ad un prezzo più favorevole di quello normalmente applicato. Del pari, dal preambolo del regolamento n. 371/67 risulta che lo scopo dell'art. 1, n. 1, di detto regolamento, che stabilisce il metodo di calcolo della restituzione, è quello d'ottenere che il prezzo pagato per il granoturco destinato all'industria dell'amido sia ridotto a 6,80 unità di conto il quintale e cioè, in altri termini, di fissare un prezzo d'ap-prowigionamento. Il rapporto indissolubile col processo d'approvvigionamento è quindi accertato, senza possibilità di dubbi.

Stando all'insieme delle summenzionate disposizioni, è sufficiente — com'è del resto logico sotto il profilo dell'approvvigionamento di prodotti di base ad un prezzo vantaggioso — che il granoturco sia «destinato» alla fabbricazione di amido perché sorga un diritto alla restituzione certo e determinato, non soltanto nel suo principio, ma anche quanto al suo importo, nell'ambito del processo d'approvvigionamento di prodotti base. È vero che il granoturco deve poi esser trasformato in amido, senza di che l'attribuzione d'una restituzione alla produzione non ha alcuna ragione d'essere, ma l'obbligo di trasformare il prodotto non ha alcuna incidenza sull'importo della restituzione. Il momento da prendere in considerazione è quindi quello dell'approvvigionamento di granoturco ai fini della produzione di amido. Per ragioni di controllo, si tiene tuttavia conto del primo momento in cui il prodotto base appare ufficialmente e la sua destinazione può oggettivamente essere accertata, cioè dal momento della messa sotto controllo ufficiale.

Secondo la Maizena i risultati cui essa perviene in base alle summenzionate disposizioni trovano conferma nella normativa successiva.

Il regolamento n. 1060/68 riguarda solo la possibilità di attribuire un anticipo della restituzione e non contiene quindi una restrizione generale dei diritti già attribuiti dai regolamenti nn. 120 e 371/67. Il regime che esso istituisce è troppo specifico per poter essere applicato al di fuori del sistema di anticipi così creato. In particolare, il regolamento non può applicarsi nemmeno per analogia alla determinazione dell'importo per il quale dev'essere versata una restituzione alla produzione.

Anche ammettendo che il regolamento n. 1060/68 si applichi in maniera generale al calcolo della restituzione alla produzione, esso disciplina, stando al suo tenore letterale, solo il caso d'una modifica del prezzo d'entrata, non già del prezzo d'approvvigionamento. Questa normativa è coerente, in quanto, in primo luogo, il prezzo d'entrata è soggetto a costanti modifiche e, in secondo luogo, la Commissione non ha alcuna competenza giuridica per modificare in alcun modo il prezzo d'approvvigionamento, che dev'essere fissato dal Consiglio, né le condizioni d'applicazione di tale prezzo.

La norma resta perciò quella secondo cui il momento determinante è quello della messa sotto controllo ufficiale dei prodotti base, non già quello della trasformazione.

La Maizena sottolinea che un regime del genere è stato istituito successivamente col regolamento della Commissione 30 luglio 1974, n. 2012 (GU L 209, pag. 44), che non si applica nel caso di specie, in quanto è entrato in vigore a decorrere dal 1o agosto 1974.

L'art. 2, n. 1, di detto regolamento dispone infatti che la restituzione viene versata se l'avente diritto alla stessa adduce la prova che il prodotto di base di cui trattasi è stato sottoposto a sorveglianza ufficiale. Il n. 3 dello stesso articolo dispone che si deve applicare il prezzo d'entrata valido il giorno dell'assoggettamento a controllo, salvo una correzione limitata in caso di modifica del prezzo d'entrata prima del mese della trasformazione. Non si fa alcuna menzione d'una modifica del prezzo d'ap-provvigionamento.

Della possibilità di correggere l'importo della restituzione alla produzione in caso di modifica del prezzo d'approvvigionamento si parla per la prima volta — come sottolinea la Maizena — nel regolamento della Commissione 31 dicembre 1974, n. 10/75 (GU L 1, 1975, pag. 24).

A proposito di tale regolamento, la Maizena osserva ch'esso è entrato in vigore solo nel 1975 e non offre quindi una base giuridica adeguata per modifiche o correzioni della restituzione alla produzione decise a posteriori nel 1974. È d'altronde evidente che tale regolamento ha modificato la situazione giuridica preesistente. Il suo carattere innovativo viene provato dal fatto che la sua adozione sarebbe incomprensibile se già prima fosse stato giuridicamente possibile correggere la restituzione in seguito ad una modifica del prezzo d'approvvigionamento. Non si può d'altronde sostenere che si trattasse d'un testo destinato a precisare la situazione esistente, mentre l'intestazione e il preambolo mostrano chiaramente ch'esso mirava a creare una nuova situazione giuridica.

La Maizena sostiene che il determinare l'importo del diritto alla restituzione in funzione di dati validi il giorno della trasformazione sarebbe in contrasto con la lettera e con lo spirito del regime delle restituzioni. Il momento decisivo per il calcolo della restituzione deve infatti essere vicino al momento dell'acquisto del prodotto di base, se si vuole rispettare il principio dell'approvvigionamento ad un prezzo ragionevole, che è lo scopo della restituzione. Tale principio viene misconosciuto in caso di riferimento alla data di trasformazione successiva.

Essa ritiene che questa conclusione trovi conferma nel regime che va applicato alla restituzione alla produzione per la fecola di patate e per lo zucchero usato nell'industria chimica.

Dal preambolo del regolamento n. 371/67 risulta che occorre fissare allo stesso livello la restituzione alla produzione d'amido di cereali e quella alla produzione di fecola di patate, in considerazione della possibilità di sostituzione fra tali prodotti.

Orbene, dato che il produttore di fecola paga al produttore di patate, al momento della consegna, un prezzo che comprende la restituzione alla produzione, ne deriva che tale restituzione, che non può essere se non quella valida al momento della consegna, non potrebbe situarsi allo stesso livello di quella alla produzione d'amido di granoturco, ove quest'ultima dovesse calcolarsi in base ai tassi vigenti alla data della trasformazione. Nel periodo preso in considerazione, i produttori di fecola sarebbero quindi avvantaggiati rispetto ai produttori di amido, in quanto fruirebbero della restituzione vigente prima del 1o agosto 1974.

Questa disparità di trattamento non sarebbe soltanto incompatibile col regolamento n. 371/67, ma violerebbe pure il generale divieto di discriminazione di cui all'art. 40 del Trattato CEE.

Le stesse considerazioni sono valide, secondo la Maizena, per quanto riguarda la restituzione alla produzione per lo zucchero utilizzato nell'industria chimica per prodotti che possono pure essere fabbricati a partire da glucosio di amido. Al fine di garantire la parità delle condizioni ai prodotti di base, il prezzo d'approvvigionamento dello zucchero viene fissato tenendo conto del prezzo d'ap-provvigionamento del granoturco. La restituzione prevista per lo zucchero non varia tuttavia in ragione di eventuali modifiche del prezzo d'approvigionamento di tale prodotto. Di conseguenza, la parità di trattamento non sussisterebbe più qualora la stessa norma non fosse valida pure per il granoturco.

La Maizena sostiene inoltre che il cambiamento subito dalla prassi seguita dalle autorità tedesche sino al 9 luglio 1974 — prassi che sembra d'altronde essere stata considerata legittima dalla Commissione, la quale non ha mai ritenuto necessario intervenire a termine dell'art. 155 del Trattato CEE — costituisce in ogni caso una violazione del principio della tutela del legittimo affidamento delle imprese interessate, cui non sarebbe stato lasciato un lasso di tempo sufficiente per adeguarsi alla nuova situazione.

La Maizena osserva infine che la Corte, nella sua giurisprudenza, e in particolare nella sentenza 12 luglio 1977, (causa 2/77, Hoffmann's Stärkefabriken), ha interpretato il regolamento n. 2012/74 nel senso che l'importo della restituzione dev'essere determinato secondo le cifre valide il giorno dell'assoggettamento del prodotto di base al controllo ufficiale di uno Stato membro.

Il regolamento n. 1060/68 — ammesso che si applichi alla presente controversia — contiene una disposizione analoga, di guisa che l'interpretazione della Corte di giustizia si applica pure in questo caso.

La Commissione delle Comunità europee sostiene che la restituzione per il grano- turco destinato alla produzione d'amido doveva, già a partire dal 1967 e prima dell'entrata in vigore del regolamento n. 10/75, calcolarsi in base al prezzo d'approvvigionamento valido il giorno della trasformazione.

A suo parere, dal testo dell'art. 11 del regolamento n. 120/67 e dell'art. 1 del regolamento n. 371/67 risulta chiaramente che la restituzione viene attribuita a (e per) la produzione di amido di granoturco. E quindi perfettamente logico che il diritto alla restituzione sorga con la trasformazione e sia determinato secondo il tasso valido il giorno di tale trasformazione.

Benché si possano prospettare pure altre soluzioni, dal regolamento n. 1060/68 risulta che non è stata presa in considerazione alcun'altra soluzione. Tale regolamento contiene disposizioni d'attuazione che la Commissione, senza alcun dubbio, è stata autorizzata ad adottare in forza dell'art. 5 del regolamento del Consiglio n. 371/67.

Dal complesso delle disposizioni del suddetto regolamento risulta che il fabbricante, il giorno dell'assoggettamento a controllo ufficiale, riceve solo un anticipo e che il diritto alla restituzione sorge solo il giorno della trasformazione del prodotto di base. Stando così le cose, occorre quindi prendere in considerazione il prezzo d'approvvigionamento valido in tale data. Pur se le modifiche del prezzo d'approvvigionamento non vengono espressamente richiamate nel regolamento n. 1060/68, ciò è dovuto soprattutto al fatto che, di fronte alle variazioni mensili del prezzo d'entrata, le modifiche del prezzo d'approvvigionamento vengono considerate relativamente rare. Tuttavia, ciò non implica che non si debba tener conto di siffatte modifiche, visto che, in forza del regime -delle restituzioni comunitarie alla produzione, il diritto alla restituzione sorge solo con la trasformazione, del prodotto e dovrebbe quindi evidentemente essere determinato in base al prezzo d'approvvigionamento valido in quel momento.

Questa situazione non ha subito sostanziali modifiche dopo il 31 luglio 1974. Il regolamento n. 1132/74, che ha modificato il prezzo d'approvvigionamento a decorrere dal 1o agosto 1974, non contiene infatti norme transitorie intese a sottoporre i cereali sotto controllo all'applicazione del vecchio regime d'approvvigionamento. Né alcuna modifica è stata apportata dal regolamento n. 212/74, benché l'art. 2 di questo sembri, in una certa misura, opporsi al punto di vista sostenuto dalla Commissione. Si potrebbe infatti essere tentati di concludere, in base al tenore letterale di tale articolo, che il diritto alla restituzione sorge d'ora in poi appena il prodotto di base viene sottoposto a controllo. Gli articoli seguenti mostrano tuttavia che il legislatore non ha voluto modificare fondamentalmente il sistema sino ad allora vigente, ma che il solo cambiamento di una certa rilevanza pratica consiste nel fatto che l'anticipo sulla restituzione deve d'ora in poi essere calcolato secondo il prezzo d'entrata valido il giorno dell'accettazione della domanda di assoggettamento a controllo ufficiale.

La Commissione prende poi in esame la sentenza Hoffmann, già menzionata, e asserisce che se, in tale occasione, la Corte ha dichiarato incidentalmente che l'importo della restituzione viene determinato al momento in cui l'avente diritto produce la prova che il prodotto di base è stato sottoposto a controllo ufficiale, questa è tuttavia una constatazione di carattere marginale, accompagnata inoltre dalla riserva che gli operatori economici interessati hanno potuto, per questo, fruire in ampia misura «d'una restituzione ampiamente non ridotta». La Corte ha ritenuto quindi essa pure che il diritto alla restituzione non è definitivamente acquisito alla data della messa sotto controllo del prodotto.

Anche se si partisse dall'idea che il regolamento n. 2012/74 mirava a discostarsi dalle disposizioni del regolamento precedente, resta comunque il fatto ch'esso è entrato in vigore solo il 1° agosto 1974 per quanto riguarda il granoturco, e non può, quindi, essere richiamato a proposito di quantitativi di tale prodotto di base messi in deposito prima di tale data, a meno di attribuirgli un'efficacia retroattiva che il legislatore non gli ha conferito.

A sostegno del suo punto di vista, la Commissione soggiunge inoltre che il prezzo al quale il produttore di amido acquista effettivamente il prodotto di base è normalmente un prezzo di mercato, fissato approssimativamente al livello del prezzo d'entrata. Orbene, quando il Consiglio decide di modificare il prezzo d'approvvigionamento, ciò si verifica necessariamente già con un certo ritardo rispetto all'andamento del prezzo dei cereali sul mercato mondiale. In quel momento, i produttori di amido fruiscono già da un certo tempo d'una restituzione leggermente più alta di quella che sarebbe realmente necessaria, dato che gli operatori concorrenti devono già acquistare il prodotto di base a prezzi elevati sul mercato mondiale. Non è quindi affatto indispensabile mantenere ancora tale vantaggio durante il periodo di trasformazione.

La Commissione è del parere che, se l'importo della restituzione viene corretto in funzione del prezzo d'entrata, esso deve esserlo a fortiori in funzione dell'andamento del prezzo d'approvvigionamento, giacché il produttore di amido acquista normalmente il prodotto di base al prezzo d'entrata vigente nel mese dell'assoggettamento al controllo. Orbene, se tale produttore non può avere alcuna certezza che la restituzione non varierà in funzione dell'andamento del prezzo d'entrata, benché egli basi su tale prezzo le proprie disposizioni commerciali, a fortiori egli non può avere alcuna certezza quanto all'andamento del prezzo d'approvvigionamento, che dovrebbe unicamente garantirgli l'applicazione del principio della parità di trattamento in materia di concorrenza.

La Commissione osserva infine che non esiste, per quanto riguarda la restituzione alla produzione in questo settore, alcun sistema di fissazione anticipata, il che significa che l'avente diritto alla restituzione non può avere alcuna certezza quanto all'importo del suo diritto prima che questo sorga effettivamente.

In base alle precedenti considerazioni, la Commissione propone di risolvere come segue le questioni sollevate dal Bundesfinanzhof:

«Il combinato disposto dell'art. 11 del regolamento (CEE) del Consiglio 13 giugno 1967, n. 120, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali, e dei regolamenti (CEE) del Consiglio 25 luglio 1967, n. 371, e 29 aprile 1974, n. 1132, nonché dei regolamenti (CEE) della Commissione 24 luglio 1968, n. 1060 e 30 luglio 1974, n. 2012, va interpretato nel senso che, nel calcolo della restituzione alla produzione d'amido di granoturco, il più elevato costo di produzione fissato nel regolamento (CEE) n. 1132/74, in vigore a partire dal 1 o agosto 1974, doveva essere preso in considerazione anche per granoturco sottoposto a controllo ufficiale prima del 1° agosto 1974, ma trasformato in amido, nel termine impartito, soltanto dopo tale data».

La Maizena con l'avv. Werner Kleinmann, del foro di Stoccarda, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Jörn Sack, membro del suo servizio giuridico, in qualità d'agente, hanno svolto osservazioni orali all'udienza del 1° luglio 1982.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 16 settembre 1982.

Con ordinanza 24 novembre 1981, pervenuta in cancelleria il 7 gennaio 1982, il Bundesfinanzhof ha sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, una questione pregiudiziale diretta ad accertare «come vada calcolata la restituzione alla produzione per il granoturco sottoposto, anteriormente al 1o agosto 1974, a sorveglianza doganale, ma trasformato solo successivamente in amido, entro il termine stabilito per tale trasformazione».

La questione è stata sollevata nell'ambito d'una controversia pendente dinanzi al giudice a quo fra lo Hauptzollamt di Krefeld e la Maizena GmbH, con sede in Amburgo, e riguardante il provvedimento 12 settembre 1974 con cui il suddetto Hauptzollamt ha chiesto alla Maizena di rimborsare DM 51,24 la tonnellata sulla somma percepita a titolo di restituzione per 31190,025 tonnellate di granoturco sottoposte a controllo ufficiale tra l'11 ed il 31 luglio 1974, ma trasformate soltanto dopo quest'ultima data.

Il provvedimento dello Hauptzollamt contestato dalla Maizena si basava sulla comunicazione del Ministro federale dell'alimentazione, dell'agricoltura e delle foreste 9 luglio 1974, pubblicata nel Bundesanzeiger del 10 luglio 1974 e diretta a modificare la prassi dell'amministrazione tedesca consistente nel prendere in considerazione, per il calcolo delle restituzioni, i tassi del prezzo d'entrata e del prezzo garantito d'approvvigionamento vigenti il giorno della sottoposizione al controllo ufficiale del granoturco.

La normativa comunitaria in materia di restituzione alla produzione di amido fabbricato a partire dal granoturco si basa sul regolamento del Consiglio 13 giugno 1967, n. 120, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (GU pag. 2269), che ha fissato il principio della restituzione.

Tale principio è stato posto in atto per la prima volta col regolamento del Consiglio 25 luglio 1967, n. 371, che fissa le restituzioni alla produzione per gli amidi, la fecola ed il quellmehl (GU 174, pag. 40), e col regolamento della Commissione 24 luglio 1968, n. 1060, che stabilisce talune modalità d'applicazione dei regolamenti nn. 367/67/CEE e 371/67/CEE per quanto riguarda la restituzione alla produzione attribuita al granoturco trasformato in semole e semolini, nonché al granoturco e frumento trasformato in amido e quellmehl (GU L 179, pag. 38). Il regolamento n. 371/67 disponeva all'art. 1, n. 1, che la restituzione attribuita al granoturco doveva essere pari alla differenza fra il prezzo d'entrata per 1 quintale di granoturco ed un prezzo garantito d'approvvigionamento di 6,80 unità di conto. Ai sensi del regolamento n. 1060/68, un anticipo della restituzione (artt. 1 e 2, n. 4), calcolata tenendo conto del prezzo d'entrata applicato all'inizio della campagna di commercializzazione, veniva versato nel termine di 30 giorni dalla data in cui il produttore di amido ne aveva presentato domanda ed aveva prodotto la prova dell'assoggettamento a controllo ufficiale del granoturco destinato alla produzione d'amido, mentre la restituzione (art. 3) veniva calcolata tenendo conto del prezzo d'entrata vigente il giorno della trasformazione del granoturco in amido e versata nel termine di 30 giorni dalla data in cui il produttore aveva addotto la prova che il cereale era stato trasformato. Il regime contemplato dai suddetti regolamenti è stato applicato sino al 31 luglio 1974 ed è stato sostituito, con effetto dal 1° agosto 1974, dal regime derivante dai regolamenti nn. 1132/74 e 2012/74.

Il regolamento del Consiglio 29 aprile 1974, n. 1132, relativo alle restituzioni alla produzione nei settori dei cereali e del riso (GU L 128, pag. 24), si è discostato dal regolamento n. 371/67 in quanto ha disposto che la restituzione è d'ora in poi pari alla differenza fra il prezzo d'entrata per 1 quintale di granoturco ed un prezzo garantito d'approvvigionamento di 8,20 unità di conto. Il regolamento della Commissione 30 luglio 1974, n. 2012, recante modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 1132/74 per quanto concerne le restituzioni alla produzione per i prodotti amilacei (GU L 209, pag. 44), ha modificato le modalità d'attuazione della restituzione in quanto ha abolito il sistema degli anticipi e ha disposto, all'art. 2, che la restituzione viene calcolata tenendo conto del prezzo d'entrata vigente alla data della sottoposizione a controllo ufficiale, salvo correzione in caso di modifica di tale prezzo prima della trasformazione del granoturco in amido.

Va constatato che, come ha sottolineato la Commissione, tanto l'art. 3 del regolamento n. 1060/68 quanto l'art. 2 del regolamento n. 20/12/74 fanno in realtà riferimento alla stessa data per la determinazione del tasso del prezzo d'entrata di cui occorre tener conto ai fini del calcolo della restituzione. Infatti, disponendo al n. 3 che la restituzione «se necessario viene successivamente corretta in funzione del prezzo d'entrata valido nel mese in cui ha avuto luogo la trasformazione», l'art. 2 del regolamento n. 2012/74 prende anch'esso in considerazione in maniera determinante il tasso del prezzo d'entrata vigente alla data della trasformazione.

Per quanto riguarda il prezzo d'approvvigionamento, giustamente, la Commissione ha rilevato che, anche se prima dell'entrata in vigore del proprio regolamento 31 dicembre 1974, n. 10/75, che modifica il regolamento (CEE) n. 2012/74 recante modalità d'applicazione per quanto concerne le restituzioni alla produzione nei settori dei cereali e del riso (GU L 1, 1975, pag. 24), il diritto comunitario non disciplinava espressamente il problema degli effetti concreti delle modifiche di tale prezzo intervenute fra il momento dell'assoggettamento a controllo del granoturco e quello della sua trasformazione, cionondimeno dall'insieme delle disposizioni relative alla restituzione alla produzione d'amido entrate in vigore dopo il 1967 risulta che tale restituzione si calcola in base al tasso valido il giorno della trasformazione. Infatti, a differenza del prezzo d'entrata che varia mensilmente e per il quale è quindi stato necessario stabilire nel regolamento n. 2012/74 una riserva di correzione, il prezzo d'approvvigionamento viene fissato dal Consiglio per un periodo indeterminato e resta immutato sino a che il Consiglio non decida di modificarlo. Mancando qualsiasi disposizione espressa relativa al tasso del prezzo d'approvvigionamento da usare per il calcolo della restituzione, questo va evidentemente determinato con riferimento alla stessa data di quella presa in considerazione per il prezzo d'entrata.

La Maizena ha innanzitutto sostenuto che la sentenza pronunziata dalla Corte il 12 luglio 1977 (causa 2/77, Hoffmann's Stärkefabriken, Race. 1977, pag. 1375) induce a ritenere che la data di cui si deve tener conto per il calcolo della restituzione è necessariamente la data della sottoposizione a controllo ufficiale.

Va cionondimeno osservato che il passo di tale sentenza invocato dalla Maizena si limita a ricordare che, secondo l'art. 2, nn. 1 e 3, del regolamento n. 2012/74, la restituzione alla produzione viene pagata, ed il suo importo viene determinato, nel momento in cui l'avente diritto fornisce la prova che il prodotto di base è stato posto sotto sorveglianza ufficiale. Tenuto conto della riserva di correzione della restituzione enunciata nello stesso articolo, non si potrebbe desumere da tale passo alcun elemento che consenta d'asserire che la data della trasformazione non sia determinante per la fissazione dell'importo della restituzione.

Non si potrebbe nemmeno accogliere l'argomento relativo al summenzionato regolamento n. 10/75, secondo cui soltanto tale regolamento avrebbe imposto una nuova condizione consistente nel tener conto delle modifiche del prezzo d'approvvigionamento intervenute prima della trasformazione del granoturco. Come è stato sottolineato a buon diritto dalla Commissione, una condizione del genere risulta implicitamente già dai testi vigenti.

La Maizena ha inoltre sostenuto che la sola applicazione dei tassi vigenti il giorno in cui il granoturco viene sottoposto a controllo ufficiale è conforme alla finalità della restituzione, che è quella di garantire ai produttori di amido un prezzo d'approvvigionamento che consenta loro di restare competitivi rispetto ai loro concorrenti, e cioè i produttori di amido stabiliti nei paesi terzi ed i fabbricanti di prodotti di sostituzione. Orbene, l'esigenza del mantenimento della parità delle condizioni di concorrenza vale manifestamente al momento dell'approvvigionamento, di guisa che, per perseguire il proprio scopo, la restituzione dovrebbe necessariamente calcolarsi con riferimento al tasso vigente a tale data.

Per quanto riguarda la finalità consistente nel mantenere la parità delle condizioni concorrenziali fra i produttori comunitari di amido ed i produttori stabiliti nei paesi terzi, è opportuno accertare se la presa in considerazione del prezzo d'entrata e del prezzo d'approvvigionamento vigente alla data della trasformazione del granoturco è tale da compromettere il perseguimento di tale finalità.

Quanto al prezzo d'entrata, l'applicazione, ai fini della restituzione, del tasso vigente il giorno della trasformazione del granoturco non può generalmente comportare uno svantaggio per i produttori di amido per la Comunità, dato che i regolamenti adottati in proposito dalla Commissione stabiliscono, fin dall'inizio di ciascuna campagna di commercializzazione, vari aumenti mensili di tale prezzo e che trattasi quindi tutt'al più di un vantaggio di cui fruiscono i produttori di amido della Comunità rispetto ai loro concorrenti stabiliti nei paesi terzi.

Per quanto riguarda il tasso del prezzo d'approvvigionamento, va osservato che, come ha giustamente sottolineato la Commissione, le variazioni dei prezzi sul mercato mondiale non possono ripercuotersi se non con un ritardo non indifferente sulla normativa comunitaria. Di conseguenza, l'applicazione del prezzo d'approvvigionamento vigente alla data della trasformazione del granoturco, più alto, in via d'ipotesi, del prezzo d'approvvigionamento vigente alla data dell'assoggettamento a controllo ufficiale, non lede in maniera illecita i produttori comunitari di amido di granoturco, ma toglie loro semplicemente un vantaggio di cui fruirebbero se la restituzione venisse calcolata tenendo conto d'un prezzo d'approvvigionamento che, già alla data dell'assoggettamento a controllo ufficiale del granoturco, non corrispondeva più ai prezzi praticati sul mercato mondiale.

Non si può nemmeno ritenere che, come ha asserito la Maizena, l'interpretazione accolta in base al tenore letterale delle dispozioni in questione porti a creare fra i produttori di amido ed i produttori di fecola di patate una differenza di trattamento incompatibile col divieto di discriminazione di cui all'art. 40, n. 3, 2° comma, del Trattato e con l'esigenza, enunciata nel preambolo dei regolamenti nn. 120/67 e 271/67, di garantire all'industria dell'amido e della fecola la possibilità di mantenere prezzi concorrenziali rispetto ai prezzi dei prodotti di sostituzione, nonché con l'esigenza, di cui al terzo punto del preambolo del regolamento n. 1132/74, di fissare allo stesso livello la restituzione attribuita per l'amido e, rispettivamente, per la fecola.

Nella sentenza Hoffmann's Stärkefabriken, già menzionata, la Corte ha infatti dichiarato, tenendo conto delle diverse caratteristiche della restituzione attribuita all'amido e di quella attribuita alla fecola, in particolare della diversa base di calcolo e del fatto che la restituzione viene versata ai produttori di fecola di patate solo a condizione che questi forniscano la prova del versamento della restituzione ai produttori di patate i quali, a differenza della maggior parte dei produttori di granoturco, operano in gran parte all'interno della Comunità, che «la differenza fra il trattamento riservato ai produttori di fecola di patate e quello riservato ai produttori d'amido di granoturco ha una giustificazione obiettiva...» ed ha respinto il requisito dell'identità fra gli importi delle restituzioni.

La Maizena ha altresì dedotto che, tenuto conto del primo punto del preambolo del regolamento n. 371/67, in cui si parla della necessità, per l'industria dell'amido, di mantenere prezzi competitivi rispetto ai prezzi dei prodotti di sostituzione, il trattamento riservato all'amido non può essere meno favorevole di quello riservato ad un prodotto come il saccarosio, che può essere utilizzato, al posto dell'amido, nella fabbricazione di taluni prodotti chimici. Orbene, il regolamento della Commissione 30 settembre 1974, n. 2478 (GU L 264, pag. 72), prorogando il periodo di validità dei titoli di restituzione per il saccarosio che erano stati richiesti prima del 20 settembre 1974, ha consentito agli utilizzatori di saccarosio d'ottenere durante un certo periodo una restituzione non ridotta, nonostante la modifica del prezzo d'ap-prowigionamento dello zucchero intervenuta alla fine del 1974. Secondo la Maizena, i produttori di amido sarebbero invece colpiti da una discriminazione incompatibile col diritto comunitario, qualora fossero tenuti a subire le conseguenze di una modifica del prezzo d'approvvigionamento del granoturco.

La Commissione ha ribattuto che non si deve dimenticare che, a norma dell'art. 1 del regolamento del Consiglio 30 settembre 1974, n. 2477 (GU L 264, pag. 71), secondo il quale «la fissazione di restituzioni alla produzione ha luogo soltanto ove sia giustificata dalle eccedenze di zucchero disponibili per l'industria chimica comunitaria e dagli aspetti economici della fissazione medesima», nessuna restituzione è stata più attribuita per il saccarosio per un lungo periodo a partire dall'ottobre 1974, mentre la restituzione per l'amido non è stata mai subordinata né all'esistenza di eccedenze di produzione né alla loro quantità.

Ove si tenga conto del contesto evidenziato dalle osservazioni della Commissione, si deve considerare che il regolamento n. 2478/74 ha inteso compensare in certo qual modo gli svantaggi derivanti per i soli utilizzatori di saccarosio dall'applicazione del regolamento n. 2477/74 e che la parità delle condizioni di concorrenza è stata quindi, in sostanza rispettata.

Da quanto precede risulta che il calcolo dell'importo della restituzione effettuato in base ai tassi vigenti alla data della trasformazione del granoturco non viola il divieto di discriminazione.

Non si può infine accogliere nemmeno l'argomento che la Maizena ha ricavato ¿all'asserita violazione del principio della tutela del legittimo affidamento, in quanto la Repubblica federale di Germania avrebbe inopinatamente rinunciato ad una prassi ch'essa seguiva da molti anni e che non era stata contestata dalla Commissione. Una prassi d'uno Stato membro non conforme alla normativa comunitaria non può mai dar luogo a situazioni giuridiche tutelate dal diritto comunitario, e ciò anche nel caso in cui la Commissione abbia omesso di fare quanto necessario per ottenere da parte di tale Stato un'applicazione corretta della normativa comunitaria.

Dalle considerazioni che precedono risulta che l'esame della questione sollevata non ha messo in luce elementi da cui si possa desumere che la presa in considerazione, per il calcolo della restituzione, dei tassi vigenti alla data della trasformazione del granoturco non è conforme al diritto comunitario.

La questione sollevata dal Bundesfinanzhof va quindi risolta nel senso che, tanto in base alla normativa comunitaria in vigore fino al 31 luglio 1974, quanto in base alla normativa in vigore successivamente a tale data, la restituzione alla produzione attribuita al granoturco trasformato in amido doveva essere uguale alla differenza fra il prezzo d'entrata ed il prezzo d'approvvigionamento, ai tassi vigenti alla data della trasformazione del granoturco.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere d'un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi pronunziarsi sulle spese.