Sez. L, Sentenza n. 11352 del 17/11/1993 (Rv. 484367 - 01)

Previdenza (assicurazioni sociali) - Contributi unificati in agricoltura - In genere

L'errore di fatto previsto dall'art. 395 n. 4 cod. proc. civ., idoneo a determinare la revocabilità delle sentenze, comprese, a seguito delle pronunce della Corte Costituzionale n. 17 del 1986 e n. 36 del 1991, quelle della Corte di Cassazione, consiste in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto il giudice a supporre l'esistenza o l'inesistenza di un fatto decisivo che risulti invece incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti o dei documenti di causa, sempreché il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato. Pertanto, è inammissibile il ricorso per revocazione avverso una sentenza della Corte di Cassazione, con il quale, in materia di esenzione dai contributi agricoli unificati, si denunci il travisamento di fatto consistito nell'aver ritenuto essere una determinata azienda agricola ubicata in zona svantaggiata anziché in territorio montano, ove la questione dell'ubicazione dell'azienda abbia costituito oggetto delle pronunce di primo e secondo grado e la sentenza predetta abbia preso esplicitamente atto di tale situazione, e in particolare dell'accertamento della sentenza di appello circa l'ubicazione dell'azienda stessa in zona svantaggiata, enunciando il principio della non estensibilità alle aziende site in zone svantaggiate degli effetti della sentenza costituzionale n. 370 del 1985.

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 395 CORTE COST.