Corte giust. UE, Sentenza del 20 febbraio 1975, causa 12/74

Gli antefatti e gli argomenti svolti dalle parti nella fase scritta del procedimento si possono riassumere come segue:

La legge tedesca sui vini «Weingesetz» del 14 luglio 1971 (Bundesgesetzblatt 16 luglio 1971, I, n. 63) ed il suo regolamento d'attuazione per quanto concerne gli spumanti e le acquaviti di vino, emanato il 15 luglio 1971 (BGBl. 17 luglio 1971, I, n. 64), stabiliscono, fra l'altro: a) in relazione agli spumanti, che la denominazione Sekt è riservata agli spumanti indigeni in possesso dei requisiti di qualità previsti dal § 3 del regolamento d'attuazione «spumanti — acquaviti di vino» e può venir applicata ai vini stranieri di qualità soltanto se essi sono prodotti in un paese ove il tedesco sia lingua ufficiale nell'intero territorio (§ 8 del predetto regolamento). In forza del § 26, n. 3, della legge sui vini, la citata denominazione può, d'altra parte, venir subordinata alla condizione che lo spumante sia prodotto utilizzando almeno una data percentuale di uve indigene; che la denominazione Prädikatssekt è riservata agli spumanti indigeni in possesso dei requisiti sopra indicati e contenenti almeno il 60 % d'uve indigene; b) in relazione alle acquaviti di vino, che la denominazione Weinbrand può designare esclusivamente prodotti cui spetti la denominazione «acquavite di vino di qualità» Qualitätsbranntwein aus Wein), ed inoltre solo se il tedesco è lingua ufficiale in tutto il territorio del paese produttore (§ 44 della legge sui vini). Per quanto concerne gli spumanti e le acquaviti stranieri, non provenienti dai paesi in cui il tedesco è lingua ufficiale, la già citata legge sui vini ed il sopra ricordato regolamento contemplano, in base alla qualità, le denominazioni «Schaumwein» o «Qualitätsschaumwein» per i primi, «Branntwein aus Wein» o «Qualitätsbranntwein aus Wein» per le seconde. Con lettera 27 luglio 1971 la Repubblica federale di Germania trasmetteva alla Commissione il testo della legge sui vini e di tre regolamenti d'attuazione, fra cui il regolamento sugli spumanti e le acquaviti di vino. Alla Commissione era stata precedentemente notificata, nel 1969, un'altra legge sui vini, la cui entrata in vigore, prevista per il 20 luglio 1971, non ebbe mai luogo. La legge del 1971, adottata dopo l'emanazione dei regolamenti del Consiglio 28 aprile 1970 n. 816 e n. 817 (GU 1970, n. L 99), era precisamente destinata a sostituire la legge del 1969. Poiché nella legge del 1971 erano state riprodotte tali e quali soltanto le disposizioni relative al «Weinbrand», la Commissione ritenne necessario riprendere «ex novo», sulla base dei nuovi testi, l'esame previsto dall'art. 169, 1o comma, del trattato. Con lettera 12 giugno 1972 la Commissione riapriva quindi il procedimento di controllo, al termine del quale essa giungeva alla conclusione che le denominazioni in esame costituivano misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative (artt. 30 e segg. del trattato). Dopo che il governo federale ebbe presentato, con lettera 27 novembre 1972, le proprie osservazioni, la Commissione gli indirizzava il 25 ottobre 1973 un parere motivato, datato 18 ottobre 1973, concernente le disposizioni della legge criticata circa le denominazioni «Sekt», «Prädikatssekt» e «Weinbrand». Nel parere si invitava il governo federale a far cessare le violazioni che erano state riscontrate. Un secondo parere motivato veniva contemporaneamente emesso con riferimento ad altre norme della nuova legislazione in materia di vini. Con telex 30 novembre 1973 il governo tedesco ribadiva il proprio punto di vista, affermando che le denominazioni controverse non erano in contrasto col diritto comunitario. Il 21 febbraio 1974 la Commissione proponeva, a norma dell'art. 169, 2o comma, del trattato, il ricorso ora in esame.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

accertare che la Repubblica federale di Germania, riservando le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» alla produzione nazionale e la denominazione «Prädikatssekt» a vini prodotti nel paese con una determinata percentuale minima d'uve indigene, è venuta meno agli obblighi impostile dal trattato CEE, in particolare ha violato l'art. 30 del trattato, nonché l'art. 12, n. 2 b), del regolamento CEE del Consiglio 18 aprile 1970, n. 816; condannare la controparte alle spese.

La convenuta conclude che la Corte voglia:

respingere il ricorso; condannare la controparte alle spese del giudizio.

La Commissione sostiene che, riservando le denominazioni generiche «Sekt» e «Weinbrand» alla produzione indigena, il governo tedesco ha tentato di trasformare per legge tali denominazioni in indicazioni indirette di provenienza. Un simile tentativo implica l'adozione di «misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative» ed è pertanto incompatibile con le norme del trattato in tema di libera circolazione delle merci, nonché coi regolamenti n. 816/70 e n. 817/70 (GU 1970, n. L 99).

Se si guarda più in particolare al commercio con i paesi terzi, le misure adottate dal governo tedesco violano l'art. 12, n. 2 b), del regolamento n. 816/70. Detto regolamento non si applica tuttavia alle acquaviti di vino, ragion per cui la Commissione ha precisato nella replica che il mezzo di violazione dell'articolo sopra citato si riferisce necessariamente ai soli spumanti.

A sostegno del proprio ricorso la Commissione fa valere quanto segue:

1. Il fissare per legge indicazioni di provenienza tutelate è un principio estraneo all'ordinamento giuridico tedesco. Perlomeno, nei casi di indicazioni di provenienza indirette, spetta al giudice stabilire se una certa denominazione venga interpretata negli ambienti interessati come indicazione di provenienza e se tale interpretazione meriti d'essere tutelata, in quanto giustificata da considerazioni relative alla qualità del prodotto. 2. Nella nozione di provvedimenti d'effetto equivalente rientrano sia «misure che ostacolano delle importazioni che potrebbero aver luogo ove tali misure non esistessero, ivi comprese quelle che rendono le importazioni più difficili od onerose dello smercio dei prodotti nazionali» (art. 2, n. 1, della direttiva 70/50/CEE del 22 dicembre 1969, GU 1970, L 13), sia misure a favore dei prodotti nazionali. Inoltre, secondo il principio enunciato dall'art 33, n. 4, del trattato in materia di contingenti, una misura d'effetto equivalente è da cosiderarsi proibita già per la sua «attitudine» ad ostacolare le importazioni, senza che occorra accertare se essa provochi realmente una diminuzione degli scambi commerciali. 3. Nella fattispecie, l'ostacolo alle importazioni ed il trattamento più favorevole dei prodotti nazionali vanno ricercati in particolare nel fatto che i prodotti importati non possono più portare sul mercato tedesco denominazioni già affermate e particolarmente suggestive come «Sekt» e «Weinbrand», ma devono invece utilizzare denominazioni nuove e sconosciute ai consumatori. La posizione di svantaggio in cui vengono così a trovarsi i produttori stranieri costituisce una discriminazione nei loro confronti, proibita dal trattato. Tale conclusione appare del resto confermata dal giudizio degli esperti sulla nuova disciplina — nella forma del primo progetto risalente al 1967 — e dalla dichiarazione indirizzata al presidente del Bundestag il 12 settembre 1967 dalla «Deutsche Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht». Le suddette prese di posizione rendono inutile il ricorso a sondaggi d'opinione per accertare se le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» abbiano effettivamente negli ambienti interessati il valore di indicazioni di provenienza indirette. 4. Per quanto riguarda l'affermazione che il collegamento geografico può sussistere a livello «nazionale», il governo federale non ha addotto, durante il procedimento amministrativo, alcun esempio dal quale si potesse ricavare l'esistenza di indicazioni di provenienza indirette riferentisi ad un intero paese. D'altronde la riserva che la normativa controversa prevede a favore dei paesi produttori nel cui intero territorio il tedesco è lingua ufficiale dimostra che si tratta d'una denominazione generica in lingua tedesca e non d'un'indicazione di provenienza. 5. Negli accordi commerciali bilaterali stipulati con diversi Stati per la tutela delle indicazioni di provenienza, delle denominazioni d'origine e d'altre denominazioni geografiche, la Repubblica federale ha rivendicato tutela giuridica soltanto per denominazioni del tipo «Deutscher Sekt» e «Deutscher Weinbrand». 6. È inutile invocare l'art. 36 del trattato o far valere considerazioni fondate sul regime giuridico della proprietà industriale e commerciale per giustificare il mantenimento delle denominazioni controverse. D'altra parte, benché «l'esistenza» d'un diritto non si identifichi necessariamente col suo «esercizio», è però certo che quando, come nella fattispecie, l'esercizio d'un diritto porta all'isolamento dei mercati nazionali, il diritto stesso risulta incompatibile col mercato comune. Per ogni eventualità la Commissione osserva che il concedere le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» ai soli prodotti nazionali rimarrebbe in contrasto col principio della libera circolazione delle merci persino ove venisse accertato che l'opinione degli ambienti interessati è mutata e considera ora effettivamente tali denominazioni come indicazioni di provenienza indirette. Il suddetto principio non ammette che si possano tutelare indicazioni di qualità, tratte dalla lingua parlata in uno Stato membro, attribuendo loro il valore di indicazioni indirette di provenienza dei prodotti di tale Stato e riservare ai prodotti importati denominazioni meno note o meno suggestive.

Il governo tedesco, nel controricorso, osserva sostanzialmente quanto segue:

1. Le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» sono entrate nella pratica commerciale tedesca agli inizi del secolo con riferimento allo spumante ed all'acquavite tedeschi, d'una qualità e d'un tipo determinati. In un primo tempo esse costituirono dei sinonimi delle denominazione «Champagne» e «Cognac» cui peraltro si sostituirono definitivamente nel 1923, allorché i due termini ora citati si trasformarono da denominazioni generiche in denominazioni d'origine riservate a prodotti francesi. 2. Le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» furono fin dal principio e sono tuttora strettamente legate ad un metodo di produzione tipicamente tedesco dei prodotti con esse indicati. Questo metodo, definito in prosieguo di tempo dal legislatore, consiste in una particolare combinazione di più fattori (che può essere controllata in tutti i suoi dettagli) con la quale si ottengono prodotti d'un gusto preciso («bouquet tedesco»). Tali caratteristiche organolettiche conferiscono ai prodotti indicati come «Sekt» e «Weinbrand» una precisa individualità, che li distingue dagli spumanti e dalle acquaviti stranieri. L'imitazione del «bouquet tedesco» da parte di produttori non residenti in Germania è assai difficile, per non dire impossibile, a causa dei problemi economici e finanziari ch'essa comporterebbe. A sostegno della propria tesi il governo tedesco produce col controricorso i risultati d'alcuni sondaggi d'opinione concernenti il «Sekt» ed il «Weinbrand». 3. La legge tedesca sui vini emanata nel 1971 ha riconosciuto la sovraccennata evoluzione dei termini «Sekt» e «Weinbrand» ed ha consacrato, sul piano normativo, la tendenza, affiorata anche in altri paesi, verso la tutela giuridica delle denominazioni d'origine e delle indicazioni di provenienza indirette fondate sull'opinione degli ambienti interessati. Il tener conto dell'opinione corrente e d'altronde corretto e conforme al modo di procedere normale del legislatore tedesco in materia di concorrenza. In particolare, affinché una denominazione sia considerata come un'indicazione di provenienza, è sufficiente che una «parte non trascurabile» degli ambienti commerciali interessati determini in base ad essa l'esatta provenienza d'un prodorto. Ciò premesso, considerare le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» come misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative, ai sensi degli artt. 30 e segg. del trattato, mentre si ritengono conformi al diritto comunitario le denominazioni d'origine e le indicazioni di provenienza istituite da altri Stati membri, equivarrebbe ad una discriminazione a danno della Repubblica federale. 4. Circa il richiamo della Commissione alla direttiva 70/50/CEE occorre ancora osservare che tale direttiva, emanata in applicazione dell'art. 33, n. 7, del trattato concerne, all'art. 1, la soppressione delle misure d'effetto equivalente esistenti al momento della entrata in vigore del trattato. Pur non risolvendo il problema in esame, la direttiva offre tuttavia elementi di valutazione molto utili, i quali consentono di controbattere la tesi della Commissione grazie ai criteri stessi da questa enunciati nel predetto testo. a) In primo luogo: le denominazioni controverse rientrano fra le «denominazioni d'origine» e le «indicazioni di provenienza» che l'art. 2, n. 3 s) implicitamente sottrae all'applicazione dell'art. 30 del trattato. Da un altro punto di vista esse rientrano nella categoria delle indicazioni di provenienza «qualificate». Le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» non richiamano alla mente del consumatore soltanto la provenienza geografica, ma pure le particolari caratteristiche e la qualità dei prodotti in questione (il governo federale offre di provare quanto sopra). Simili indicazioni di provenienza qualificate (concetto che va sempre più prendendo piede in Germania) sono più vicine alle denominazioni d'origine vere e proprie di quanto non lo siano le indicazioni di provenienza «semplici». L'indicazione di provenienza indiretta è un istituto riconosciuto nell'ambito del diritto della concorrenza. Non esiste, in diritto tedesco, alcun divieto di disciplinare per legge le indicazioni di provenienza indirette. Neppure il trattato CEE ha contemplato al riguardo un obbligo di «standstill» dei legislatori nazionali. Il collegamento «nazionale» e non «regionale» delle denominazioni controverse deriva inevitabilmente dalla realtà obiettiva. L'opinione corrente si riferisce nella fattispecie a prodotti d'un tipo e d'una qualità ben determinati, fabbricati con tali caratteristiche, non in una regione, bensì in uno Stato. La legge sui vini emanata nel 1971 non costituisce, del resto, una novità sotto questo aspetto, ma si riattacca invece ad alcuni principi del diritto della concorrenza tedesco, noti e riconosciuti da lungo tempo, secondo cui ogni parte della superficie terrestre, indipendentemente dal modo in cui essa viene delimitata e dalla sua estensione, può correttamente venir presa come punto di riferimento, in particolare per quanto concerne le indicazioni di provenienza indirette. La clausola della lingua ufficiale, di cui al § 44, n. 1, della legge sui vini ed al § 8, n. 1. del regolamento «spumanti-acquaviti di vino», rappresenta semplicemente una clausola di tolleranza a favore del commercio, economicamente di assai scarso rilievo, di alcune varietà di spumanti e di acquaviti austriaci svolto per tradizione soprattutto da alcune regioni austriache confinanti con la Germania. In ogni caso i metodi di produzione austriaci mostrano una certa affinità con quelli tedeschi, affinità in parte riconducibile a tradizioni comuni del diciannovesimo secolo. b) In secondo luogo, lo sviluppo delle importazioni di spumanti e di acquaviti di vino in Germania, nel periodo precedente e nel periodo susseguente al 1971, prova che la normativa impugnata non ha influito negativamente sul commercio dei prodotti in esame. Al contrario si è constatato, a partire più o meno dal 1970, un aumento assai notevole delle importazioni dalla Francia e dall'Italia. Anche se si accogliesse la tesi della Commissione, secondo cui il semplice fatto che provvedimenti d'effetto equivalente siano «atti» ad ostacolare le importazioni ne giustificherebbe la proibizione, si dovrebbe ad ogni modo constatare — lasciando da parte il problema del se tale tesi possa venir applicata alle denominazione d'origine ed alle indicazioni di provenienza ai sensi dall'art. 2, n. 3 s), della direttiva 70/50/CEE, — che, alla luce dell'esperienza, le denominazioni controverse non risultano atte ad ostacolare gli scambi. c) In terzo luogo, le denominazioni controverse, non avendo alcun effetto restrittivo sulle importazioni, non rientrano fra i provvedimenti che, come s'esprime l'art. 2, n. 3 f), della direttiva 70/50/CEE, «deprezzano un prodotto importato, provocando in particolare una diminuzione del valore intrinseco, o lo rendono più costoso». d) Infine, le denominazioni riservate ai prodotti importati permettono loro facilmente di restare competitivi con i prodotti denominati «Sekt» e «Weinbrand». 5. D'altra parte, persino ove s'ammettesse che la normativa controversa sia una misura d'effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione e come tale vietata dall'art. 30 del trattato, essa apparirebbe legittima, alla stregua del diritto comunitario, in forza del successivo art. 36. Detta normativa è infatti parte del diritto nazionale della concorrenza ed è giustificata da motivi d'ordine pubblico e di tutela della proprietà industriale e commerciale ai sensi del citato art. 36, mentre non costituisce un mezzo di discriminazione, nè una restrizione dissimulata, contemplati nel secondo periodo dello stesso articolo. Quanto alla distinzione fra «esistenza» ed «esercizio» d'un diritto di proprietà industriale e commerciale, essa è inutilizzabile nella fattispecie, in quanto, una volta che le denominazioni controverse fossero applicate anche a prodotti stranieri, esse verrebbero a perdere con ciò stesso la loro funzione di indicazioni di provenienza indirette. Nella replica la Commissione mantiene fermo il proprio punto di vista secondo cui il divieto delle misure d'effetto equivalente non è collegato all'andamento effettivo delle importazioni. La prova dell'esistenza d'ostacoli alle importazioni non può del resto essere fornita che sulla base di dati approssimativi e con riferimento al passato. D'altra parte le statistische delle importazioni di spumanti ed acquaviti prodotte in giudizio dal governo tedesco non sono concludenti. In realtà l'aumento delle importazioni fra il 1969 ed il 1970 è dovuto alla soppressione, imposta dall'art. 33 del trattato, delle restrizioni quantitative, nonché alla soppressione del monopolio statale esistente nel settore delle acquaviti, monopolio di cui la Commissione aveva precisamente sollecitato il riordinamento per giungere alla liberalizzazione degli scambi. Quanto alle importazioni negli anni 1970 — 1973, non bisogna dimenticare che il regime transitorio previsto dalla legge impugnata consentiva, in ogni caso ancora nel 1972, l'uso delle precedenti denominazioni nell'importazione e nella vendita dei prodotti considerati. La prova che i provvedimenti controversi sono atti a svantaggiare i produttori stranieri delle merci in questione è del resto fornita dai numerosi ricorsi presentati al riguardo, già nel 1972, dinanzi alla Corte costituzionale federale. Dopo aver contestato la pertinenza delle domande utilizzate nei sondaggi d'opinione prodotti dalla convenuta ed aver rilevato: che la clausola «linguistica» contenuta nella legge controversa è incompatibile col sistema delle denominazioni d'origine, in base al quale la zona considerata non può estendersi oltre le frontiere nazionali; che il regime transitorio di cui al § 75, n. 6, della legge impugnata, nel permettere il mantenimento provvisorio delle denominazioni «Sekt» e «Weinbrand», lascia con ciò stesso intendere che le denominazioni in causa venivano precedentemente applicate a spumanti ed acquaviti provenienti dall'estero, la Commissione ribadisce che le predette denominazioni erano, nella pratica commerciale, semplici indicazioni di genere. Ciò risulta particolarmente evidente in relazione al termine «Prädikatssekt», che da parte del consumatore viene interpretato non già come riferimento ad un certo tenore di vini indigeni, bensì come designazione d'un «Sekt» di qualità eccezionale. D'altra parte, si può osservare che, secondo la giurisprudenza del Bundesgerichtshof anteriore al 1971, la trasformazione d'una denominazione originariamente di qualità in un'indicazione di provenienza indiretta è possibile soltanto: se la trasformazione si fonda sull'opinione «pressoché unanime» degli ambienti interessati (una percentuale del 74 % non è ritenuta sufficiente); se gli interessati hanno potuto distinguere e confrontare diversi prodotti comparabili. Nella fattispecie non è stata soddisfatta alcuna delle due condizioni. Di conseguenza, un sondaggio d'opinione, come quello prodotto dalla convenuta, non appare indispensabile, né decisivo. Quanto alla tesi secondo cui i prodotti coperti dalle denominazioni controverse presenterebbero un «bouquet» caratteristico e tipico («bouquet tedesco»), essa si fonda su considerazioni (percentuale d'uve indigene, metodo di produzione, ecc.) inesatte ed incomplete, oppure non concludenti. Con riferimento, più in particolare, ai requisiti di produzione, si evince dalla normativa in esame che le stesse caratteristische qualitative sono richieste tanto al «Sekt» quanto al «Qualitätsschaumwein». Inoltre, i requisiti in materia di qualità sono in Germania talmente generici che uno spumante venduto sotto il nome di «Sekt» può essere stato ottenuto mediante i procedimenti più diversi. Così stando le cose, è legittimo dubitare che esista un «bouquet tedesco» típico di tutti i prodotti designati col termine «Sekt». La Commissione conclude che la direttiva 70/50/CEE, pur se in effetti si riferisce direttamente soltanto alle misure d'effetto equivalente esistenti al momento dell'entrata in vigore del trattato, indica tuttavia la linea interpretativa accettata dagli Stati e costantemente seguita dalla Commissione. La riserva in materia di denominazioni d'origine e d'indicazioni di provenienza (art. 2, n. 3 s) della direttiva) mette in pratica l'eccezione prevista dall'art. 36 del trattato a favore della proprietà industriale e commerciale. La direttiva non può contemplare deroghe al divieto posto dall'art. 30 che esulino dall'ambito dell'art. 36; di conseguenza, ogni «denominazione d'origine» ed ogni «indicazione di provenienza» vanno considerate alla luce e nei limiti di quest'ultimo articolo. Le denominazioni controverse non trovano nell'art. 36 alcuna giustificazione. Innanzitutto, i poteri che tale articolo attribuisce agli Stati non sono assoluti, ma limitati dagli obblighi di cui all'art. 5 del trattato. In secondo luogo, provvedimenti volti a favorire, come quelli considerati, tutti i prodotti nazionali avrebbero un effetto particolarmente restrittivo sul funzionamento del mercato comune. Restrizioni così gravi sarebbero ammissibili solo se assolutamente indispensabili ed in mancanza di qualsiasi soluzione alternativa. In terzo luogo, le misure controverse costituiscono un'innovazione singolare e contraria al sistema in vigore. Da ultimo, ammesso che esse abbiano lo scopo di tutelare i produttori tedeschi di «Sekt» e di «Weinbrand» contro la concorrenza sleale, nonché i consumatori contro le mistificazioni circa la provenienza dei prodotti, si deve osservare che nessun rischio di truffa o di mistificazione esisteva prima della loro emanazione. Nella controreplica il governo tedesco osserva, a titolo preliminare, che la Commissione ha limitato, in sede di replica, al settore degli «spumanti» il mezzo inizialmente proposto ai sensi dell'art. 12, n. 2 b), del regolamento n. 816/70. Esso chiede perciò alla Corte di condannare la Commissione alle spese del giudizio nella parte relativa al mezzo abbandonato, come previsto dall'art. 69, n. 4, del regolamento di procedura. Il governo tedesco rileva inoltre che la Commissione mostra un certo disagio nel discutere sulla portata della sua stessa legislazione ed evita senza motivo, vista l'importanza del problema, di esaminare dettagliatamente i fatti della causa. Alle offerte di prova ed ai numerosi documenti (perizie, indagini demoscopiche, ecc.) prodotti dalla convenuta la ricorrente s'accontenta d'opporre un' argomentazione che si fonda essenzialmente sull'analisi formale degli artt. 30-36 del trattato. D'altra parte, una modifica della legge nel senso auspicato dalla Commissione (utilizzazione delle denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» anche per i prodotti importati) non darebbe risultati positivi, ma farebbe piuttosto sorgere un grave problema nel commercio intracomunitario in relazione ai «controlli» necessari per accertare l'uso legittimo delle predette denominazioni. Dopo aver svolto le considerazioni di carattere generale testé esposte, il governo tedesco osserva in particolare quanto segue: L'art. 2, n. 3 s) della direttiva 70/50/CEE non contempla per le denominazioni d'origine e le indicazioni di provenienza un'eccezione all'art. 30 del trattato, fondata sull'art. 36. Visto nel suo insieme, esso fornisce una chiara definizione di che cosa si debba intendere, ai sensi del trattato, per misura d'effetto equivalente. Un' interpretazione diversa, come quella proposta dalla Commissione, priverebbe di qualsiasi logico contenuto l'art. 5, n. 2, della stessa direttiva. La discussione sull'«attitudine» dei provvedimenti controversi ad ostacolare le importazioni dei prodotti in esame è, nel caso concreto, assolutamente inutile. La deroga prevista dall'art. 2, n. 3 s), della già citata direttiva rende superfluo chiedersi se le denominazioni d'origine e le indicazioni di provenienza costituiscano misure d'effetto equivalente ai sensi dell'art. 30 del trattato: il problema è già stato risolto in senso negativo dalla direttiva stessa. L'aumento eccezionale delle importazioni a partire dal 1970 è senz'altro parzialmente dovuto alla liberalizzazione degli scambi imposta dal trattato; ciò non esclude tuttavia che, a parte certe oscillazioni stagionali, le importazioni abbiano mostrato, da lungo tempo, una regolare e costante tendenza all'aumento (cfr. i dati degli anni dal 1966 al 1973). Per quanto riguarda l'argomento tratto dalla constatazione che la normativa controversa ha fatto oggetto di molti ricorsi attualmente pendenti dinanzi alla Corte costituzionale federale, occorre tener presente che il numero dei ricorsi di legittimità costituzionale è ogni anno assai elevato, a causa del particolare sistema vigente al riguardo in Germania. Per di più, i ricorsi in questione non sono ancora stati sottoposti all'esame di merito, ed un'istanza per l'adozione di provvedimenti d'urgenza è stata nel frattempo respinta dalla Corte costituzionale con la motivazione che la legge del 1971 sui vini, nella parte concernente le acquaviti, non ha arrecato pregiudizio agli interessati. Infine, non è ammissibile invocare come prove in un procedimento dinanzi alla Corte di giustizia argomenti svolti dalle parti in una controversia pendente di fronte ad un altro giudice. Spetta alla Corte di giustizia decidere se le tesi sostenute nella predetta causa vadano prese in considerazione: in caso affermativo, essa dovrebbe sospendere il presente procedimento finché la Corte costituzionale federale non si sia definitivamente pronunciata. Le denominazioni riservate ai vini importati non hanno un'accezione peggiorativa che possa portare ad una discriminazione di tali prodotti. Il termine «Schaumwein» è un'indicazione di qualità assolutamente neutra: esso corrisponde al francese «vin mousseux», riservato in Fancia allo spumante «normale» che non ha titolo alla denominazione «Champagne». L'espressione «Branntwein aus Wein» corrisponde, a sua volta, al termine francese «eau-de-vie de vin», esso pure riservato alle acquaviti cui non spetta la denominazione «Cognac». Il termine «Qualität» designa manifestamente un prodotto di valore e non può perciò avere alcun significato peggiorativo. Con «Prädikatssekt», infine, si sottolinea la marcata individualità d'un prodotto in cui il «bouquet tedesco» è esaltato dalla presenza d'una precentuale di vini indigeni pari ad almeno il 60 %. Nulla impedisce poi di designare i prodotti importati con le denominazioni d'origine o le indicazioni di provenienza, allo stesso modo che il prodotto tedesco può valersi della propria indicazione di provenienza. La Commissione sostiene erroneamente che i procedimenti di produzione dell'acquavite di vino di qualità e degli spumanti di qualità previsti dalla normativa controversa non differirebbero da quelli utilizzati all' estero. È vero il contrario: i requisiti imposti ai prodotti indigeni sono stati fissati in modo assai rigoroso, e ciò proprio per assicurar loro il «bouquet tedesco» tipico del «Sekt» e del «Weinbrand». Il governo tedesco conclude così, in via principale, che la normativa controversa non costituisce affatto una misura d'effetto equivalente, bensì è legittimata, in relazione al trattato, dall'art. 2, nn. 1-3, della direttiva 70/50/CEE. Affrontando poi, in via subordinata, il problema concesso all'art. 36 del trattato, il governo tedesco osserva in particolare quanto segue: È vero che la riserva a favore delle competenze nazionali contenuta nel predetto articolo non ha portata assoluta; non si può tuttavia negare che il trattato abbia lasciato al legislatore, nel settore della proprietà industriale e commerciale, un margine d'autonomia sufficiente a far progredire il diritto interno finché non si sia provveduto, nelle forme indicate dal trattato, al riavvicinamento delle legislazioni nazionali. Perché una normativa nazionale appaia giustificata dall'art. 36 occorre che essa si fondi su motivi reali e non rappresenti un mezzo per ostacolare abusivamente gli scambi commerciali. Alla luce di questi criteri, la legislazione controversa risulta legittima. Detta legislazione contiene anche norme penali (§ 69, n. 3, 2) e ricade quindi, al tempo stesso, nell'ambito dell'«ordine pubblico» tedesco. Ciò fa sì che le si applichi l'art. 36 del trattato.

Nell'udienza del 3 dicembre 1974 le pani hanno svolto gli argomenti esposti durante la fase scritta del procedimento.

La Corte ha rivolto alcune domande alla convenuta, che ha risposto per iscritto in data 13 dicembre 1974.

L'avvocato generale ha presentato le proprie conclusioni all'udienza del 15 gennaio 1975.

Col ricorso da essa presentato il 21 febbraio 1974 ai sensi dell'art. 169 del trattato CEE, la Commissione intende far dichiarare che la Repubblica federale di Germania, riservando la denominazione «Sekt» e «Weinbrand» alla produzione nazionale e la denominazione «Prädikatssekt» a vini prodotti nel paese a partire da una determinata percentuale minima d'uve indigene, ha violato gli obblighi impostile dal trattato CEE, in particolare per quanto concerne la libera circolazione delle merci.

Secondo il § 26 della legge tedesca 14 luglio 1971 sui vini (Bundesgesetzblatt 1971, I, pag. 893) ed i § § 3 e 8 del regolamento d'attuazione 15 luglio 1971 relativo agli spumanti ed alle acquaviti di vino (Bundesgesetzblatt 1971, I, pag. 939), cui per brevità si farà qui di seguito riferimento col termine «legislazione vinicola», la denominazione «Sekt» è riservata agli spumanti tedeschi in possesso di determinati requisiti di qualità e può venire utilizzata per indicare vini stranieri solo se questi ultimi sono prodotti in un paese ove il tedesco sia lingua ufficiale nell'intero territorio. Le suddette disposizioni riservano poi la denominazione «Prädikatssekt» al «Sekt» che contenga almeno il 60 % d'uve indigene. Per quanto riguarda le acquaviti di vino, il § 44 della legge testé citata consente di designare col termine «Weinbrand» soltanto prodotti nazionali cui spetti la denominazione «Qualitätsbranntwein aus Wein» acquavite di vino di qualità) o prodotti stranieri di pari qualità provenienti da un paese ove il tedesco sia lingua ufficiale nell'intero territorio. Gli spumanti e le acquaviti di vino provenienti da un paese straniero, in cui il tedesco non costituisca lingua ufficiale per l'intero territorio, possono, in linea di massima, utilizzare soltanto le denominazioni «Schaumwein» e «Qualitätsschaumwein», i primi, «Branntwein aus Wein» e «Qualitätsbranntwein aus Wein» le seconde.

La Commissione afferma che i termini «Sekt» e «Weinbrand» rappresentano denominazioni generiche, cui il legislatore tedesco ha cercato di attribuire per legge il valore di indicazioni di provenienza indirette. Con l'espressione «Prädikatssekt», poi, sia gli operatori commerciali, sia i consumatori tedeschi, intenderebbero riferirsi non già ad uno spumante contenente una certa percentuale minima d'uve indigene, bensì ad una particolare qualità di «Sekt». Riservando le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» ai prodotti nazionali e la denominazione «Prädikatssekt» al «Sekt» che contenga almeno una determinata percentuale minima d'uve indigene, e costringendo nel contempo i prodotti stranieri ad utilizzare in Germania denominazioni meno attraenti o sconosciute ai consumatori, la legislazione vinicola favorirebbe la produzione nazionale a scapito dei prodotti esteri. Sarebbero così poste in essere misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative, in contrasto coll'art. 30 del trattato CEE e, per quanto riguarda il «Sekt» ed il «Prädikatssekt», coll'art. 12, n. 2, lettera b), del regolamento del Consiglio 18 aprile 1970, n. 816 (GU 1970, n. L 99). Le predette misure non potrebbero, d'altra parte, neppure richiamarsi all'art. 36 del trattato, dal momento che non sono indispensabili al fine di proteggere i produttori dalla concorrenza sleale ed i consumatori dalle frodi circa la provenienza dei prodotti.

La Repubblica federale sostiene, in via principale, che il legislatore tedesco non ha innovato rispetto allo stato di fatto riscontrabile prima che entrasse in vigore la nuova legislazione vinicola, ma si è semplicemente limitato a recepire, sul piano normativo, l'opinione degli ambienti commerciali e dei consumatori tedeschi, per i quali i termini controversi individuano prodotti indigeni. Ne conseguirebbe pertanto che le disposizioni di legge concernenti il «Sekt» ed il «Weinbrand» andrebbero sottoposte alla disciplina delle indicazioni di provenienza indirette; ciò impedirebbe, in base all'art. 2, n. 3, lettera s), della direttiva della Commissione 22 dicembre 1966, n. 70/50/CEE, (GU 1970, n. L 13, pag. 29) di considerarle come misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative. Con la denominazione «Prädikatssekt», inoltre, si intenderebbe un «Sekt» nel quale la presenza d'una quantità d'uve indigene non inferiore ad una determinata percentuale accentuerebbe il tipico «bouquet» tedesco.

Il mercato comune si fonda sul principio della libera circolazione delle merci nell'ambito della Comunità. Il rispetto di tale principio è garantito in particolare dagli artt. 12 e 31 del trattato CEE, che vietano, salvo le deroghe contemplate dall'art. 36, l'introduzione tra gli Stati membri di nuovi provvedimenti aventi per effetto di ostacolare direttamente o indirettamente gli scambi intracomunitari. Con più specifico riferimento al «Sekt» ed al «Prädikatssekt», si può osservare che, dopo l'entrata in vigore del regolamento n. 816/70, qualsiasi disciplina del commercio di tali prodotti deve ispirarsi alla normativa comunitaria. La legislazione vinicola, adottata nel 1971, cioé dopo l'entrata in vigore del citato regolamento, è atta ad influenzare l'offerta sul mercato tedesco dei prodotti cui essa si riferisce. Considerando i divieti posti tanto dal trattato quanto dal regolamento n. 816/70, occorre accertare se le disposizioni controverse non rappresentino, da parte della Repubblica federale, una violazione del trattato. A tal fine è opportuno anzitutto esaminare la disciplina applicata alle denominazioni «Sekt» e «Weinbrand».

La direttiva n. 70/50/CEE, emanata in applicazione dell'art. 33, n. 7, del trattato e volta, come s'evince dal suo art. 1, a sopprimere le misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione esistenti al momento dell'entrata in vigore del trattato, menziona, nell'art. 2, n. 3, tra le misure da considerare vietate in forza dei numeri precedenti, quelle (lettera s)) che «riservano ai soli prodotti nazionali denominazioni che non costituiscono né denominazioni d'origine né indicazioni di provenienza».

Le denominazioni d'origine e le indicazioni di provenienza, cui la direttiva si riferisce, devono, a prescindere dagli elementi che possono più particolarmente caratterizzarle, possedere un requisito minimo: esse devono mettere in rilievo la provenienza del prodotto da una determinata zona geografica. Nella misura in cui le predette denominazioni sono giuridicamente tutelate, esse devono giustificare tale protezione, cioè apparire necessarie non solo per difendere i produttori interessati dalla concorrenza sleale, ma altresì per impedire che i consumatori siano tratti in inganno da indicazioni fallaci. La loro ragion d'essere consiste precisamente nel designare un prodotto che possiede in effetti qualità e caratteristiche intimamente connesse alla zona di provenienza. Per quanto riguarda più specificamente le indicazioni di provenienza, il collegamento con la zona geografica d'origine deve poter evocare una qualità e caratteristiche tali da consentire una precisa individuazione del prodotto.

La legislazione vinicola tedesca riserva le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» a prodotti originari della Repubblica federale di Germania o provenienti da Stati esteri ove il tedesco sia lingua ufficiale nell'intero paese. Una zona di provenienza definita in rapporto all'intero territorio nazionale oppure in funzione d'un criterio linguistico non costituisce un ambito geografico (nel senso in precedenza considerato) cui si possa ricollegare un'indicazione di provenienza. Ciò è tanto più vero se si osserva che i prodotti in esame possono essere ottenuti partendo da uve di provenienza non specificata. Nella fattispecie, è pacifico che la zona di provenienza determinata dalla legislazione vinicola non presenta caratteristiche naturali omogenee atte a distinguerla dalle zone limitrofe; non si può infatti affermare che le materie prime utilizzate nella fabbricazione dei prodotti controversi presentino necessariamente proprietà naturali diverse a seconda che siano ottenute al di qua oppure al di là della frontiera nazionale. Il governo tedesco sostiene tuttavia che i prodotti designati con i termini «Sekt» e «Weinbrand» sono inconfondibili, in considerazione degli speciali metodi di produzione impiegati in Germania che conferiscono loro un «bouquet» tipico, ancor più accentuato nel «Prädikatssekt», per il quale si esige l'utilizzazione di una determinata percentuale minima d'uve indigene.

Nella produzione vinicola i fattori naturali della zona d'origine, ad esempio le uve, influiscono in modo rilevante sulla qualità e sulle caratteristiche del prodotto. Il metodo di fabbricazione può certo contribuire ad individuare un prodotto vinicolo, ma non è di per sé sufficiente a determinarne la provenienza, indipendentemente dalla qualità delle uve impiegate. Per di più il metodo di fabbricazione d'un vino, se non è collegato all'utilizzazione di determinate uve, può essere impiegato in altre zone geografiche con la conseguenza che è ancor più difficile trovare in un simile criterio di collegamento, in sé e per sé considerato, una precisa indicazione di provenienza del prodotto. Non si può escludere che il metodo di fabbricazione impiegato in una zona sia, ove si tratti di un metodo non brevettato, utilizzato da produttori che operano, in tutto o in parte, in altre zone geografiche. Si aggiunga che, se si procede ad un confronto fra il § 3 (1) ed il § 8 (1), terza frase, del regolamento «spumanti e acquaviti di vino», tenendo conto dell'allegato 2 del regolamento stesso, i requisiti fissati per gli spumanti esteri di qualità, da una parte, e per il «Sekt», dall'altra, appaiono sostanzialmente identici. Del pari, non si riscontra una grande differenza tra i requisiti di qualità che i § § 40 (1) e 44 (1) della legge vinicola contemplano in relazione al «Weinbrand» e, rispettivamente, alle acquaviti di vino di qualità provenienti dall' estero. Per quanto riguarda poi il «Weinbrand», la condizione fissata dal § 40 (1), n. 4, risulta ancor meno determinante, posto che, da una parte, la legislazione sui vini non esclude che il distillato indigeno possa ricavarsi da vini stranieri, dall'altra, l'obbligo di lasciar invecchiare il distillato in territorio tedesco non implica di necessità che tutti i produttori operanti in Germania applichino effettivamente lo speciale metodo di fabbricazione cui la succitata norma si riferisce.

Ciò premesso, non sembra che gli argomenti addotti dalla convenuta con riferimento ai metodi di produzione del «Sekt» e del «Weinbrand» siano di tal peso da giustificare la conclusione secondo cui detti metodi conferirebbero ai prodotti in esame una qualità e delle caratteristiche inconfondibili, tipicamente tedesche. Nessuno ha del resto contestato che il diritto tedesco in vigore fino al 1971 permettesse, per quanto concerne il «Sekt», e addirittura imponesse, per quanto attiene al «Weinbrand», l'applicazione ai prodotti importati delle denominazioni in lingua tedesca ora vietate. Tanto il § 75 (6) della legge vinicola, nel quale si prevede un regime transitorio per il passaggio dalla vecchia alla nuova disciplina legislativa, quanto le impugnazioni proposte contro la predetta legge da importatori e produttori di spumanti ed acquaviti stranieri, lasciano intuire che, al momento dell'entrata in vigore della legge, le denominazioni controverse venivano effettivamente utilizzate almeno per una parte dei prodotti importati. La convenuta ha risposto ad una domanda postale dalla Corte durante la fase orale del procedimento, affermando che l'impiego delle denominazioni controverse per designare prodotti importati era «assai raro». Essa si riferisce però all'anno 1966, cioè ad un periodo in cui erano ancora in vigore misure nazionali restrittive delle importazioni, che sarebbero state abolite poco dopo in applicazione del trattato, ma che nel frattempo limitavano fortemente l'offerta dei prodotti considerati sul mercato tedesco. In realtà, i dati statistici relativi alle importazioni effettuate negli anni successivi al 1966 mostrano, specialmente negli anni 1969 e 1970, un deciso andamento ascensionale. Per di più, dalle precisazioni fornite dalla convenuta circa le vendite di spumanti tedeschi e le importazioni di spumanti esteri risulta che il tasso d'incremento delle importazioni e, di conseguenza, dell'offerta di prodotti esteri sul mercato tedesco è stato negli anni 1969/1971 assai superiore a quello delle vendite dei prodotti nazionali, mentre, negli anni successivi all'entrata in vigore della normativa sui vini, il rapporto è mutato a favore della produzione nazionale. Bisogna perciò riconoscere che l'impiego delle denominazioni controverse per designare prodotti importati, se era ancora assai poco frequente nel 1966 in particolare, poteva invece interessare, al momento dell'entrata in vigore della legislazione vinicola, quantità sempre più notevoli di merce.

Di conseguenza, le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand», che non si applicavano a prodotti tipici e sostanzialmente ottenibili soltanto in una ben determinata zona geografica e che potevano o dovevano designare indifferentemente prodotti nazionali e prodotti esteri, non erano tali da individuare, al momento dell'entrata in vigore della legislazione vinicola, prodotti che, per la loro qualità e le loro particolari caratteristiche, potessero essere soltanto tedeschi.

La convenuta produce in giudizio alcuni sondaggi d'opinione, dai quali risulterebbe che le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» vengono associate dai consumatori tedeschi all'idea d'un prodotto nazionale. Tuttavia, la protezione accordata dall'indicazione di provenienza si giustifica soltanto se il prodotto tutelato possiede in effetti caratteristiche tipiche inscindibilmente connesse con una determinata provenienza geografica. Tale presupposto non può essere validamente sostituito dal richiamo all'opinione dei consumatori, accertata mediante sondaggi statistici. Va inoltre tenuto presente che le difficoltà inerenti a simili forme d'indagine rendono necessariamente impossibile ottenere risultati inoppugnabili. D'altra parte, i sondaggi prodotti dalla convenuta sono stati effettuati nel 1966 e nel 1973, vale a dire in due periodi non determinanti per la soluzione del problema in esame: il primo (1966) a causa delle misure restrittive delle importazioni a quell'epoca ancora in vigore; il secondo (1973) in considerazione del fatto che a quella data la legge sui vini era già in vigore di due anni. Quanto sopra esposto consente d'affermare che i termini «Sekt» e «Weinbrand» non costituiscono indicazioni di provenienza.

Circa la denominazione «Prädikatssekt», introdotta dalla legislazione vinicola, è difficile ammettere che la presenza d'una percentuale del 60 % d'uve tedesche possa conferire al prodotto un «bouquet» tipico. Dal momento che in realtà la legislazione vinicola individua le uve di cui è obbligatorio l'impiego non già in funzione dei loro caratteri peculiari, bensì semplicemente in funzione della loro provenienza nazionale, il requisito della percentuale minima d'uve indigene non implica, in assoluto, che il prodotto considerato si distingua effettivamente dal «Sekt» per un particolare livello qualitativo tale da giustificare la tutela che gli viene accordata.

Le disposizioni del trattato attinenti alla libera circolazione delle merci, ed in particolare l'art. 30, vietano fra gli Stati membri le restrizioni quantitative all' importazione, nonché qualsiasi misura di effetto equivalente. Ai sensi dell'art. 2, n. 3, lettera s), della direttiva 70/50/CEE, vanno considerate come misure vietate dagli artt. 30 e seguenti del trattato tutte le misure che «riservano ai soli prodotti nazionali denominazioni che non costituiscono né denominazioni d'origine né indicazioni di provenienza». Riservando le denominazioni controverse ai prodotti nazionali e costringendo i prodotti importati a ripiegare su denominazioni sconosciute o meno attraenti per il consumatore, la legislazione vinicola tedesca è atta a favorire, sul mercato tedesco, lo smercio dei prodotti nazionali a scapito dei prodotti importati. Essa dà perciò vita a misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione, nel senso delle norme testé citate, misure che, per quanto concerne gli spumanti importati da paesi terzi, risultano in contrasto coll'art. 12, n. 2. lettera b), del regolamento del Consiglio n. 816/70. Il divieto in esame non colpisce soltanto i provvedimenti che di fatto riducono le importazioni dei prodotti considerati, ma anche, come s'evince dall'art. 2, n. 1, della citata direttiva, quelli che semplicemente sono atti ad ostacolare «importazioni che potrebbero aver luogo ove tali misure non esistessero». In ogni caso, i dati statistici forniti dalla convenuta nella controreplica e relativi in particolare al settore degli spumanti permettono di constatare che il tasso annuo d'incremento delle importazioni è risultato inferiore, dopo l'entrata in vigore della legislazione controversa, a quello registrato nel periodo 1969/1971.

Una volta negata alle denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» la natura di indicazioni di provenienza, viene a cadere la possibilità di giustificare le disposizioni controverse con riferimento all'art. 36 del trattato, invocando motivi di tutela della proprietà industriale o commerciale. La convenuta osserva nondimeno che, richiamandosi alle norme interne in tema di proprietà industriale e commerciale, l'art. 36 non rinvia ad un ben preciso sistema di tutela giuridica della suddetta proprietà bensì lascia agli Stati membri la facoltà di adattare e sviluppare la propria legislazione in materia. Nella fattispecie, la disciplina delle indicazioni di provenienza vigente in Germania, benché si ispiri ancora al diritto della concorrenza, andrebbe precisamente avvicinandosi al diritto della proprietà industriale e commerciale.

È doveroso notare che possibilità di sviluppo così illimitate rischierebbero di ridurre progressivamente la sfera d'applicazione del trattato. Quest'ultimo non limita, in effetti, la competenza legislativa spettante agli Stati membri in materia d'indicazioni di provenienza, ma vieta, nondimeno, all'art. 36, secondo periodo, l'adozione di nuovi provvedimenti arbitrari ed ingiustificati, da ritenersi, in quanto tali, misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative. Nel divieto di cui sopra incorre precisamente il legislatore nazionale che attribuisca la tutela propria delle indicazioni di provenienza a denominazioni utilizzate in precedenza come semplici indicazioni di genere.

Un ulteriore argomento sviluppato dalla Repubblica federale consiste nell' affermare che i provvedimenti controversi trovano giustificazione nell'art. 36 del trattato con riferimento a motivi d'ordine pubblico, più esattamente in rapporto all'esigenza di proteggere i produttori ed i consumatori dalle frodi commerciali. Tuttavia, senza bisogno di precisare la nozione d'ordine pubblico contenuta nell'art. 36 del trattato, si può senz'altro affermare che il citato art. 36 può derogare agli artt. 30 e 34 solo nel caso in cui eventuali deroghe appaiano necessarie per proteggere produttori e consumatori dalle frodi commerciali. Prodotti vinicoli dello stesso genere possono distinguersi fra di loro per la qualità od i caratteri peculiari di ciascuno di essi. D'altro canto, prima che entrasse in vigore la nuova disciplina in materia di vini, figurava sulla confezione di almeno una parte dei prodotti controversi, accanto alla denominazione generica, la menzione della provenienza. La convenuta non ha spiegato quali motivi l'abbiano indotta a modificare tale pratica.

Si deve perciò concludere che riservando, in forza della legge sui vini e del regolamento d'applicazione «spumanti e acquaviti di vino», emanati nel luglio 1971, le denominazioni «Sekt» e «Weinbrand» alla produzione nazionale e la denominazione «Prädikatssekt» a vini prodotti in Germania a partire da una determinata percentuale minima d'uve indigene, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi impostile dall'art. 30 del trattato CEE e, per quanto riguarda gli spumanti, dall'art. 12, n. 2, lettera b), del regolamento del Consiglio 28 aprile 1970, n. 816.

A norma dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese, se la controparte ha chiesto il rimborso delle proprie spese. La Repubblica federale di Germania, rimasta soccombente, eccepisce tuttavia che la Commissione s'è discostata nella replica da quanto precedentemente esposto nel ricorso, limitando allo spumante il mezzo relativo alla violazione dell'art. 12, n. 2, lettera b), del regolamento n. 816/70. Ciò facendo, la Commissione avrebbe rinunciato a parte del ricorso ed andrebbe quindi condannata a sopportare le spese concernenti il mezzo da essa abbandonato, come prevede l'art. 69, n. 4, del regolamento di procedura. L'art. 1, n. 2, del regolamento n. 816/70, menziona tra i prodotti cui il regolamento stesso si riferisce, gli spumanti, non invece l'acquavite di vino. Di conseguenza, limitando agli spumanti il mezzo relativo all'art. 12, n. 2, lettera b), del regolamento n. 816/70, la Commissione non ha modificato il proprio ricorso, ma piuttosto lo ha precisato con riferimento alla portata del regolamento in questione. Non v'e quindi ragione di applicare nella fattispecie l'art. 69, n. 4, del regolamento di procedura.