Corte giust. UE, Sentenza del 11 maggio 1983, causa 244/81

Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento, le conclusioni ed i mezzi ed argomenti delle parti si possono riassumere come segue:

Considerando che la siderurgia europea si trovava, ai sensi dell'art. 58 del Trattato CECA, in una situazione di crisi manifesta e che i mezzi d'azione indiretti di cui essa dispone si erano rilevati inefficaci o inadeguati per contrastarvi, la Commissione, onde ristabilire l'equilibrio fra l'offerta e la domanda, con decisione 31 ottobre 1980, n. 2794 (GU L 291, pag. 1), stabiliva, per le imprese dell'industria siderurgica della Comunità, una disciplina di quote di produzione d'acciaio, valida fino al 30 giugno 1981.

La domanda per i principali prodotti siderurgici continuava cionondimeno a declinare e il leggero aumento dei prezzi si rivelava inadeguato, tenuto conto degli oneri finanziari delle imprese; emergeva così, a metà del 1981, che la siderurgia europea si trovava sempre in un periodo di crisi manifesta e che il perseguimento degli scopi di cui all'art. 3 del Trattato CECA era in grave pericolo.

Con decisione 24 giugno 1981, n. 1831 (GU L 180, pag. 1), la Commissione istituiva, quindi, un regime di sorveglianza ed una nuova disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica.

Secondo l'art. 1 della decisione n. 1831/81, il sistema di sorveglianza da essa istituito per la produzione e le consegne si applica ai coils e ai nastri laminati a caldo su treni specializzati (categoria I) nonché a taluni dei loro derivati, alle lamiere quarto e larghi piatti (categoria II), ai profilati pesanti (categoria III), alla vergella (categoria IV), ai tondi per cemento armato (categoria V) e agli acciai mercantili (categoria VI).

L'art. 4 istituisce una nuova disciplina di quote di produzione per i derivati di prodotti della categoria I, e cioè i seguenti prodotti:

Categoria la

larghi nastri a caldo per l'utilizzazione diretta e per l'esportazione, larghi nastri a caldo per la rilaminazione o per altre trasformazioni presso altre imprese della Comunità, lamiere medie e grosse dello spessore di 3 mm e più, ottenute per taglio di nastri larghi a caldo, nastri e bande per tubi laminati a caldo di larghezza inferiore a 600 mm, lamiere laminate a freddo di spessore di 3 mm e più (in fogli od in rotoli);

Categoria Ib

lamiere laminate a freddo in fogli o in rotoli di spessore inferiore a 3 mm, lamiere laminate a caldo in fogli di spessore inferiore a 3 mm, lamiere laminate a freddo o a caldo per l'elaborazione dei prodotti derivati delle categorie le e Id presso le altre imprese della Comunità;

Categoria le

lamiere zincate a caldo in fogli o in rotoli, lamiere zincate per l'elaborazione dei prodotti della categoria Id, presso le altre imprese della Comunità;

Categoria Id

altri prodotti piatti rivestiti.

L'art. 5 della decisione dispone che la Commissione fissa trimestralmente, per ogni impresa, le quote di produzione e la parte di tali quote che può essere consegnata nel mercato comune, sulla base delle produzione e delle quantità di riferimento dell'impresa di cui trattasi e applicando a tali prodotti e quantità determinati tassi di riduzione.

Le produzioni di riferimento per i prodotti derivati delle categorie la, Ib, le e Id delle imprese che producono coils e nastri laminati su treni specializzati sono, secondo l'art. 6 della decisione n. 1831/81, calcolate in base alla produzione di riferimento della categoria I.

La produzione di riferimento della categoria I è calcolata stabilendo una media aritmetica fra due quantità:

a) La prima quantità è la media aritmetica della produzione dei tre periodi: il 1974; i 12 mesi di calendario del periodo luglio 1977 — giugno 1980, durante i quali la somma della produzione dei quattro gruppi di prodotti laminati da I a IV definiti all'art. 2 della decisione n. 2794/80 [coils e nastri laminati a caldo su treni specializzati; lamiere quarto e larghi piatti; profilati pesanti (palancole, travi ed ali larghe, altre travi ed altri profilati, materiale ferroviario); profilati leggeri (vergella in matassa, tondi per cemento armato ed altri laminati mercantili)] è stata la più elevata; i 12 mesi di calendario scelti in tal modo non sono necessariamente consecutivi; il periodo di 12 mesi compreso fra luglio 1979 e giugno 1980. Qualora, tuttavia, la produzione del 1974 risulti inferiore a quella dei 12 mesi migliori di cui al secondo trattino, detta produzione è sostituita da quest'ultima. Si procede allo stesso modo per la produzione del periodo luglio 1979 — giugno 1980 quando presso un'impresa i giorni consecutivi di sciopeo durante tale periodo siano stati più di 30. b) La seconda quantità è un riferimento annuale corrispondente alle quote di produzione assegnate, in base alla decisione n. 2794/80 durante il quarto trimestre 1980 ed il primo trimestre 1981. Questa seconda quantità è calcolata nel modo seguente: si tiene conto delle quote assegnate dalla Commissione nel quarto trimestre 1980 e nel primo trimestre 1981 compresi tutti gli adeguamenti concessi ed i prodotti di cui all'art. 6, n. 1, della decisione n. 2794/80, queste quote sono utilizzate per ricostituire le produzioni di riferimento corrispondenti applicando i tassi di riduzione in vigore nei trimestri considerati, i rapporti tra queste produzioni di riferimento ricostituite e le produzioni di riferimento fissate in forza dell'art. 4, n. 1, della predetta decisione costituiscono i coefficienti correttori, per fissare la produzione di riferimento corretta del secondo e terzo trimestre 1981 si applica la media di tali coefficienti correttori alle produzioni di riferimento calcolate per questi trimestri, in conformità a detto art. 4, n. 1, la somma delle produzioni di riferimento ricostituite per il quarto trimestre 1980 ed il primo trimestre 1981 e delle produzioni di riferimento corrette per il secondo ed il quarto trimestre 1981 costituisce la produzione annuale corretta, da questa produzione di riferimento annuale corretta sono stornati i prodotti esclusi dalla presente decisione, deducendo una percentuale uguale a quella che tali prodotti rappresentavano nelle produzioni di riferimento dei 12 mesi migliori. Le produzioni di riferimento delle categorie Ia, Ib, le e Id sono calcolate nel modo seguente: la produzione di ciascuna di queste categorie durante il periodo dei 12 mesi migliori è trasformata in peso di coils applicando coefficienti di conversione pari a 1,000 per la categoria la, a 1,110 per la categoria Ib, a 1,033 per la categoria le e a 1,075 per la categoria Id. Dividendo tali risultati per la produzione di coils e di nastri laminati su treni specializzati durante lo stesso periodo dei 12 mesi migliori, si ottengono dei coefficienti che servono a determinare, dalla produzione di riferimento stabilita per i prodotti della categoria I, le produzioni di riferimento per i prodotti derivati espresse in peso di coils. Tali produzioni di riferimento vengono successivamente trasformate in peso di derivati applicando coefficienti di conversione.

Per le imprese che producono solo prodotti derivati, l'art. 7 dispone che le produzioni di riferimento dei prodotti delle categorie la, Ib, le e Id sono costituite dalle produzioni dei 12 mesi migliori. Tali produzioni sono adeguate in funzione delle produzioni di riferimento dei derivati stabilite per le imprese che producono coils e nastri laminati su treni specializzati. L'adeguamento viene effettuato in modo che le produzioni di riferimento corrispondano alle aliquote che dette imprese hanno avuto, nei 12 mesi migliori, nella produzione comunitaria totale di ogni categoria di derivati.

I 12 mesi migliori sono scelti considerando la produzione complessiva di derivati nel periodo luglio 1977 - giugno 1980.

L'art. 8 dispone che le quantità di riferimento che servono per fissare quella parte delle quote che può essere consegnata da ogni impresa nel mercato comune sono calcolate applicando alle sue produzioni di riferimento la percentuale che rappresentavano le consegne sul mercato rispetto a tutta la sua produzione durante il periodo di riferimento dei 12 mesi migliori.

A termini dell'art. 9, n. 1, la Commissione fissa trimestralmente i tassi di riduzione per poter stabilire le quote di produzione e la parte di tali quote che può essere consegnata nel mercato comune.

Secondo il n. 2 dell'art. 9, la Commissione comunica a ciascuna impresa le sue produzioni e le sue quantità di riferimento nonché le sue quote di produzione e quella parte delle quote che può essere consegnata nel mercato comune.

L'art. 11, n. 1, dispone che è riconosciuto un margine di tolleranza di superamento del 3 % per quota di produzione, fermo restando che la produzione totale delle categorie Ia, Ib, Ic e Id non può superare la somma delle quote assegnate per ciascuna di tali categorie di prodotti.

L'art. 11 dispone inoltre, al n. 5, che le consegne per le quali un'impresa non dimostra l'avvenuta esportazione fuori del territorio della Comunità sono considerate effettuate all'interno del mercato comune.

L'art. 12 stabilisce l'ammenda che verrà inflitta alle imprese in caso di superamento delle loro quote di produzione o della parte di tali quote che può essere consegnata nel mercato comune.

La decisione n. 1831/81 è stata modificata con la decisione della Commissione 3 luglio 1981, n. 1832, che estende ai tondi per cemento armato e agli acciai mercantili la nuova disciplina delle quote di produzione (GU L 184, pag. 1). È stato così modificato l'art. 13, che prevede un adeguamento delle produzioni di riferimento di un'impresa che rende operativi, in seguito ad un programma di investimenti debitamente dichiarato in merito al quale la Commissione non ha espresso parere negativo o per il quale non esisteva l'obbligo di dichiarazione ma che, secondo la Commissione, non avrebbe ricevuto parere negativo, nuovi treni di laminazione o nuove linee di denaturazione; l'art. 14 è pure stato sostituito con una nuova disposizione secondo cui la Commissione procede ad un idoneo adeguamento delle produzioni di riferimento di un'impresa cui la disciplina delle quote crea, a causa degli alti tassi di riduzione imposti per un trimestre, difficoltà eccezionali.

Giusta l'art. 9, n. 1. della decisione n. 1831/81, la Commissione ha, con decisione 3 luglio 1981, n. 1833 (GU L 184, pag. 6), fissato i tassi di riduzione per il terzo trimestre 1981.

I tassi di riduzione per i derivati dei prodotti della categoria I erano i seguenti:

Calcolo delle quote di produzione Per il calcolo della parte delle quote di produzione relativa alle consegne nell'ambito del mercato comune Categoria Ia 27 % 31 % Categoria Ib 28% 36% Categoria Ic 17 % 23 % Categoria Id 0 % 0 %

A norma dell'art. 5 e dell'art. 9, n. 2, della decisione n. 1831/81, con lettera 28 luglio 1981, la Commissione comunicava all'impresa Klöckner-Werke AG, con sede in Duisburg, le produzioni ed i quantitativi di riferimento per il terzo trimestre del 1981, nonché le quote di produzione e la parte di tali quote relativa alle consegne nell'ambito del mercato comune. Le cifre così fissate erano le seguenti :

Gruppo di prodotti Produzioni di riferimento annuali Produzioni di riferimento trimestrali Tassi di riduzione Quota di produzione per il terzo trimestre 1981 Categoria Ia 934491 t 233623 t 27 % 170545 t Categoria Ib 1163214 t 290804 t 28 % 209379 t Categoria Ic 245507 t 61377 t 17% 50943 t Categoria Id — — 0% —

Gruppo di prodotti Quantitativi di riferimento annuali Quantitativi di riferimento trimestrali Tassi di riduzione Parte delle quote relativa alle consegne nell'ambito del mercato comune Categoria Ia 457152 t 114288 t 31% 78859 t Categoria Ib 586492 t 146623 t 36% 93839 t Categoria Ic 76574 t 19144 t 23% 14740 t Categoria Id — — 0% —

Tenendo conto delle osservazioni che le erano state presentate dall'impresa Klöckner-Werke, con telex 7 agosto 1981, e in seguito ai colloqui con i responsabili dei suoi uffici, la Commissione ha, con lettera 31 agosto, modificato la propria comunicazione 28 luglio 1981, portando la produzione di riferimento annuale della categoria Ia da 934491 a 965464 tonnellate, la produzione di riferimento trimestrale da 233623 a 241366 tonnellate e la quota di produzione per il primo e terzo trimestre da 170545 a 176197 tonnellate.

Con atto introduttivo 8 settembre 1981, la Klöckner-Werke AG proponeva, ai sensi degli artt. 33 e 36 del Trattato CECA, un ricorso per l'annullamento delle comunicazioni della Commissione 28 luglio e 31 agosto 1981.

La fase scritta del procedimento si è svolta ritualmente.

In risposta ad una domanda dell'8 luglio 1982, la ricorrente ha, il 27 dello stesso mese, comunicato alla Corte che, in considerazione delle sue particolarità in fatto e in diritto, essa teneva fermo il suo ricorso nonostante la pronuncia della Corte, il 7 luglio 1982, della sentenza nella causa 119/81 fra le stesse parti.

In risposta ad una domanda del 17 agosto 1982, la ricorrente ha, il 9 settembre successivo, precisato alla Corte le particolarità del proprio ricorso rispetto alla causa 119/81 e le ragioni che legittimano il mantenimento dei mezzi e degli argomento dedotti a sostegno.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Cionondimeno essa ha invitato le parti a precisare, in udienza, un certo numero di quesiti.

Con ordinanza 13 ottobre 1982, la Corte, a norma dell'art. 95, §§ 1 e 2 del regolamento di procedura, ha deciso di rimettere la causa alla Quarta Sezione.

La ricorrente, tenuto conto di una modifica parziale delle sue conclusioni nella replica, conclude che la Corte voglia:

annullare le decisioni della convenuta in data 28 luglio e 31 agosto 1981; in subordine: a) annullare le quote di produzione di cui alle sopra menzionate decisioni nella parte in cui sono inferiori a: categoria la a 286000 tonnelltate, categoria Ib a 340000 tonnellate; b) annullare la quota di produzione della categoria la, nella parte in cui comprende lamiere laminate a freddo di spessore di oltre 3 mm; c) annullare le quote di produzione nella parte in cui è comprovato che la produzione è destinata a paesi terzi. d) annullare la decisione in quanto stabilisce una parte delle quote di produzione che può essere smerciata sul mercato comunitario. porre le spese a carico della convenuta.

La Commissione conclude che la Corte voglia:

a) respingere il ricorso; b) porre le spese di causa a carico della ricorrente.

La ricorrente deduce, a sostegno della domanda principale, vari mezzi e argomenti rivolti tanto avverso la decisione generale n. 1831/81, nella versione modificata con la decisione n. 1832/81, quanto contro le decisioni individuali 28 luglio e 31 agosto 1981, che ne determinerebbero l'illegittimità.

La Commissione respinge tutti questi mezzi e argomenti.

Quanto al principio di sfruttamento minimo delle capacità

La ricorrente sostiene che dall'art. 58, n. 2, 1o comma, ultimo inciso e 2° comma, del Trattato CECA si desume che la disciplina di quote di produzione deve consentire di mantenere per quanto possibile stabile l'occupazione. L'occupazione è tanto più minacciata quanto più basso è lo sfruttamento delle capacità; la disciplina delle quote dovrebbe quindi, se necessario, disporre l'aumento delle quote ad un livello di sfruttamento minimo delle capacità di produzione pari alla media comunitaria.

a) Le quote di produzione attribuite alla ricorrente in base alla decisione n. 2794/80 erano, a causa del loro basso livello, discriminatorie e quindi illegittime; la decisione n. 1831/81 aggrava ancora considerevolmente la sua situazione: sotto il regime della decisione n. 2794/80, il tasso medio di utilizzazione dei treni a bande larghe a caldo nella Comunità era del 52 °/o, quello della ricorrente del 39 % ; a norma della decisione n. 1831/81, il tasso medio di utilizzazione è del 48 %, quello della ricorrente del 29,6 %. Lo scarto di utilizzazione del treno a bande a caldo della ricorrente rispetto all'utilizzazione media dei treni nella Comunità è quindi aumentato da 13 a 18 punti. I motivi consistono nel fatto che il metodo adottato dalla decisione n. 1831/81 per la determinazione della produzione di riferimento spacca in due l'aumento, già insufficiente, della produzione di riferimento della ricorrente intervenuto a norma della decisione n. 2794/80. Secondo l'art. 6, n. 1, della decisione n. 1831/81, la produzione di riferimento è la media aritmetica tra la produzione di riferimento calcolata in conformità alla decisione n. 2794/80 e l'effettiva produzione durante taluni periodi passati, senza un aumento paragonabile a quello di cui all'art. 4, n. 3, della decisione n. 2794/80. Dopo che la Commissione ha ridotto di 4 punti lo sfruttamento medio dei treni della Comunità, essa ha ancora ridotto di 9,4 punti lo sfruttamento, già estremamente basso, del treno a bande larghe a caldo II di Brema della ricorrente, invece di adattarlo alla media comunitaria. Ciò facendo, la Commissione è andata al di là del suo potere discrezionale, ha commesso uno sviamento di potere e trasgredito il Trattato. b) La Commissione ammette, a torto, una utilizzazione delle capacità produttive del 50,6 % del treno dello stabilimento di Brema della ricorrente; le possibilità di produzione sono, in realtà, sfruttate solo fino a concorrenza del 39 % dell'effettiva capacità. La Commissione ammette, come massimo della capacità di produzione, solo 355000 tonnellate al mese, mentre, in realtà, le possibilità del treno ammontano a 459000 tonnellate. Tale cifra risulta dal «Technical Audit Report» redatto in comune, il 1° maggio 1981, dall'istituto belga Centro delle ricerche metallurgiche e dalla ditta giapponese Kawasaki Steel Corporation. A mo' di ulteriore prova, la Corte potrebbe ordinare che il treno funzioni, sotto sorveglianza di un perito, al massimo della sua capacità per sei settimane. I dati inferiori adottati dalla Commissione si basano sulle dichiarazioni fatte, a fini statistici, dalla ricorrente; ma tali dichiarazioni sono una questione di semplice routine, senza interesse pratico per l'impresa, e nessuno avrebbe potuto prevedere che esse avrebbero potuto un giorno assumere rilevanza per le quote di produzione. La ricorrente ha effettivamente dichiarato, per il suo treno di Brema, una capacità inferiore alle sue effettive possibilità. La Commissione, come deve riportare al suo tasso reale una capacità indicata ad un livello troppo alto, deve pure portare al suo esatto livello una capacità indicata ad un livello troppo basso. Una eventuale violazione dell'art. 14 della decisione dell'Alta Autorità della CECA 16 novembre 1966, n. 22, relativa alle informazioni che le imprese sono tenute a fornire in ordine ai loro investimenti (GU, pag. 3728) potrebbe, se del caso, giustificare un'ammenda, non il mantenimento della ricorrente in una capacità produttiva troppo bassa, che le provocherebbe un danno di 264 milioni di marchi tedeschi all'anno. Un atteggiamento del genere costituisce una flagrante trasgressione del principio di proporzionalità, ammesso in diritto comunitario. c) La Commissione, d'altronde, non ha affatto tenuto conto delle possibilità di produzione del treno η. I di Brema. Questo era stato messo ampiamente fuori servizio nel 1974, nell'ambito di provvedimenti di riorganizzazione consigliati dalla Commissione. La sua capacità produttiva ammonta a t 169000 al mese; la capacità produttiva della ricorrente aumenta d'altrettanto, il che implica di conseguenza un'ulteriore diminuzione del suo tasso di sfruttamento. La capacità produttiva di tale treno va pure tenuta presente, tanto più che quella di altre imprese, tuttora pienamente utilizzata, viene ancora inclusa per intero nel calcolo delle quote. d) L'utilizzazione del treno della ricorrente al 29,6 % della sua capacità, mentre gli altri treni della Comunità vengono utilizzati a circa il 48 %, e la perdita di 264 milioni di marchi tedeschi all'anno che ne risulta trasgrediscono il Trattato CECA, in particolare gli artt. 2-5, 8 e 58, e costituiscono uno sviamento di potere. L'art. 58, n. 2, 2° comma, del Trattato CECA impone fra l'altro alla Commissione l'obbligo «di assicurare per quanto possibile il mantenimento dell'occupazione». Quest'obiettivo può essere perseguito solo con un'adeguata utilizzazione della capacità produttiva; una minore utilizzazione della capacità di un'impresa comporterebbe un minore reddito, il che influirebbe sul mantenimento dell'occupazione. Qualora la situazione economica imponga sacrifici in materia di occupazione, questi sacrifici dovrebbero ripartirsi equamente. Per mantenere equamente l'occupazione, è necessario prima di tutto evitare sfruttamenti particolarmente bassi della capacità; la Commissione non deve richiamarsi pedissequamente all'effettiva produzione del passato. Per adempiere la sua missione, la Commissione deve, col sistema delle quote, provocare un'utilizzazione minima, basata sull'attuale capacità, e non su quella passata. Questa utilizzazione minima non può essere né superiore né inferiore ad un'utilizzazione media. Gli stabilimenti della ricorrente devono funzionare almeno col tasso medio che risulta dall' utilizzazione calcolata a partire dalle produzioni di riferimento di cui alla decisione n. 1831/81. L'art. 58 del Trattato CECA conferisce alla Commissione il compito, non già di accettare la situazione del mercato, bensì di correggerla. Col fatto di sentirsi legata, in linea di principio, ad un attuale grado di utilizzazione delle capacità, invece di esercitare il proprio potere discrezionale cercando un'utilizzazione minima, nel senso dell'utilizzazione media, per perseguire l'obiettivo di cui all'art. 58 del Trattato CECA, cioè il mantenimento dell'occupazione, la Commissione commette uno sviamento di potere. La Commissione ritiene a torto che un regime di quote di produzione in forza dell'art. 58 debba necessariamente essere connesso alla produzione. Senza dubbio, la produzione totale della CECA dovrebbe essere diminuita sino a, prescindendo dalle esportazioni, non superare più, nei limiti del possibile, la domanda interna; ma, a tale scopo, si sarebbe potuto fissare l'importo della produzione consentita per ciascuna impresa, stabilendo una certa percentuale minima di sfruttamento delle capacità, piuttosto che dedurre dalla effettiva produzione del passato una determinata percentuale, anche quando l'utilizzazione era già anormalmente bassa. Il Trattato non prescrive imperativamente l'uno o l'altro metodo di calcolo; esso contiene soltanto disposizioni relative al risultato da raggiungere, e cioè l'equo mantenimento dell'occupazione. Orbene, la minaccia per l'occupazione va valutata in funzione del grado di sfruttamento delle capacità. e) La decisione n. 1831/81 non contiene alcun motivo concreto atto a giustificare l'aggravamento della situazione della ricorrente; essa è viziata per violazione flagrante di una norma sostanziale sotto forma di una mancanza totale di motivazione.

La Commissione sostiene che l'art. 58, n. 2, del Trattato CECA non implica alcun obbligo di garantire un identico tasso di utilizzazione della capacità produttiva; esso implica solo l'obbligo di garantire, per quanto possibile, il matenimento dell'occupazione. In caso di contrazione della domanda in periodo di crisi, il mantenimento di tutte le occupazioni esistenti non è realizzabile; in una situazione del genere, l'obbligo di garantire il mantenimento dell'occupazione si limita ad un intento di garantire la ripartizione più uniforme possibile, sulle diverse imprese, dei sacrifici che derivano da una riduzione della domanda dovuta ad un periodo di crisi. Un obiettivo del genere non va tuttavia affatto ricercato con applicazione di un tasso d'utilizzazione uniforme.

a) Il tasso di sfruttamento di un'impresa è il risultato della sua posizione sul mercato, essa stessa in funzione di molteplici fattori, indipendenti dalla politica condotta dalla Commissione. In una situazione di gestione di crisi come quella che deriva dalla disciplina di un regime di quote di produzione, la Commissione è costretta a considerare rigorosamente come un fatto il livello del tasso di sfruttamento. Essa può solo cercare di impedire che in caso di riduzione della domanda dovuta ad un periodo di crisi, il livello del tasso di sfruttamento di talune imprese diminuisca in maniera sproporzionata rispetto ad altre imprese. La gestione di crisi di cui all'art. 58 del Trattato CECA non autorizza la Commissione a riorganizzare la produzione, ma soltanto ad adeguare la produzione al calo della domanda. Le spetta di vigilare a che quest'adeguamento sia equo, cioè che esso si operi nella maniera più uniforme possibile per tutte le imprese. b) L'aumento del tasso di utilizzo delle possibilità di produzione è consentito solo in casi strettamente limitati ed in circostanze particolari che giustifichino la deroga al criterio di distribuzione uniforme della riduzione della produzione in base allo statu quo della produzione reale delle imprese. Quindi, nell'ambito della decisione n. 2794/80, la ricorrente ha essa stessa fruito di un aumento eccezionale della produzione di riferimento, che si ripercuote pure nell'ambito della nuova disciplina di quote di cui alla decisione n. 1831/81. La Commissione non si limita affatto «in maniera pedissequa», nella gestione della disciplina delle quote, alla passata produzione effettiva per quanto esiguo possa essere, nel caso di specie, il tasso di utilizzazione. c) Non può ammettersi il rapporto stabilito dalla ricorrente fra il livello del tasso di utilizzazione delle capacità produttive ed il grado di rischio per l'occupazione. Il grado di rischio per l'occupazione sarebbe più elevato, in caso di tasso di utilizzo inferiore, solo se il numero dei posti di lavoro non fosse adeguato a questo tasso inferiore. Per quanto deplorevole possa essere, un calo della domanda e, di conseguenza, un calo della produzione comporta ineluttabilmente dei licenziamenti; l'art. 58, n. 2, del Trattato CECA tiene pure conto di questa realtà. L'opinione della ricorrente secondo cui il regime delle quote istituito con la decisione n. 1831/81 è in contrasto con l'art. 58, n. 2, del Trattato CECA, non è quindi sostenibile già sul piano giuridico. Dato che questa disposizione non comporta l'obbligo, nell'ambito dell'istituzione del regime delle quote, di arrivare, tramite una riorganizzazione assoluta delle capacità ed in maniera generale ad un livello identico del tasso di utilizzazione nell'ambito della Comunità, l'asserzione secondo cui la capacità del treno a bande larghe a caldo n. II della ricorrente è superiore a quella ammessa dalla Commissione non è pertinente in questa precisa circostanza. d) L'argomento tratto dalla ricorrente dal confronto fra il tasso di utilizzazione del suo treno n. II e il tasso di utilizzazione medio dei treni a bande larghe a caldo della Comunità, non può essere accolto a causa dei principi giuridici stessi sui quali esso si fonda. Il divieto di discriminazioni insito nella configurazione della disciplina di quote non implica affatto l'adeguamento alla media comunitaria di un tasso di utilizzo della capacità produttiva che se ne discosti. Un siffatto obbligo di riorganizzazione dei quantitativi di produzione non può desumersi dall'art. 4, leu. b), del Trattato CECA, se non altro perché tale disposizione, considerata alla luce delle circostanze di fatto, si limita a vietare qualsiasi «discriminazione negativa» e non postula «discriminazioni positive». D'altronde, sul piano delle considerazioni di fatto, va constatato che la capacità produttiva del treno a bande larghe a caldo n. II della ricorrente non è superiore alle 355000 tonnellate al mese; la ricorrente si basa erroneamente nel calcolo del tasso di utilizzazione sull'ipotesi di una capacità mensile di 459000 tonnellate. Calcolato per la reale capacità, il tasso di utilizzazione del treno della ricorrente non si discosta in maniera sensibile dal tasso di utilizzazione medio della Comunità. La ricorrente subisce una riduzione meno rilevante del proprio tasso di sfruttamento della media delle imprese comunitarie: la riduzione della capacità è, in media, del 19,6 %, quella subita dalla ricorrente solo del 7,3 %. Anche ammettendo, per il treno n. II, una capacità di 459000 ,tonnellate al mese, la ricorrente non sarebbe oggetto di alcuna discriminazione: in tal caso, il suo tasso di sfruttamento per gli anni 1977-1979 sarebbe stato, non già del 50,4 % bensì del 37 %; dato che il suo tasso di sfruttamento per il terzo trimestre del 1981 è pari al 29,6 %, essa avrebbe subito una riduzione di capacità del solo 7,4 %, mentre la riduzione di capacità media della Comunità sarebbe del 19,6 %. Lo scarto fra il tasso di sfruttamento medio e quello della ricorrente, qual è invocato da questa, non prova una trasgressione del divieto di discriminazione. Il confronto non verte sugli stessi periodi; esso non fa altro che sottolineare la situazione privilegiata di cui ha fruito la ricorrente sotto il regime della decisione n. 2794/80. Dal punto di vista dei livelli del tasso di utilizzo, la ricorrente si è notevolemnte avvicinata alla media comunitaria. e) Qualsiasi disciplina di quote di produzione, stabilita in forza dell'art. 58 del Trattato CECA, deve necessariamente essere legata alla produzione: l'entità della riduzione della produzione contemplata da tale disposizione potrebbe determinarsi solo qualora le quote fossero fissate in base alla reale produzione; la capacità produttiva non consente di valutare la possibilità di adeguamento della produzione al calo della domanda e il tasso di sfruttamento è solo una proporzione numerica, che esprime il rapporto della produzione con la capacità produttiva; orbene, la disciplina delle quote di cui all'art. 58 deve modificarsi in maniera che i quantitativi di produzione siano stabiliti in valore assoluto. Il calcolo delle quote di produzione sulla effettiva produzione durante il periodo di riferimento in quanto produzione di riferimento normale consente di stabilire la disciplina di quote «equamente», come prescritto dell'art. 58 del Trattato CECA. L'aumento del tasso di sfruttamento delle imprese il cui tasso è inferiore alla media al livello della media comunitaria si farebbe a spese delle altre imprese. Un sistema di quote che preveda l'applicazione generale di un aumento del genere, quindi la sua applicazione a tutte le imprese il cui tasso di sfruttamento è inferiore alla media, non sarebbe stabilito «equamente», bensì discriminerebbe le altre imprese. f) Le perizie prodotte dalla ricorrente o si basano su un'altra nozione della capacità di quella utilizzata dalla Commissione, o costituiscono una previsione per il futuro; essa non adduce alcuna prova. g) La disciplina delle quote, anche nell'ambito della decisione n. 1831/81, è stabilita «equamente» e si mantiene nei limiti del potere discrezionale attribuito dall'art. 58 del Trattato CECA alla Commissione in materia di organizzazione di una siffatta disciplina. D'altronde, la ricorrente non deduce, a sostegno del mezzo di sviamento di potere, alcun elemento diverso da quelli invocati a sostegno del mezzo della trasgressione del Trattato. La censura di sviamento di potere non può quindi essere accolta. h) La ricorrente fraintende l'obbligo di motivazione che incombe alla Commissione in forza dell'art. 15 del Trattato CECA. La Commissione non ha, al punto 4 del preambolo della decisione n. 1831/81, illustrato le ragioni che l'hanno indotta a modificare il metodo di calcolo delle produzioni di riferimento tenute presenti nella decisione n. 2794/80; non è quindi necessario né possibile motivare le conseguenze che ne risultano per ciascuna delle imprese.

Il mezzo di violazione di forme sostanziali è quindi infondato.

Quanto al divieto delle sovvenzioni

La ricorrente sostiene che la determinazione delle quote a norma della decisione n. 1831/81 non è avvenuta «equamente», ai sensi dell'art. 58 del Trattato CECA: la Commissione avrebbe dovuto correggere gli effetti negativi delle sovvenzioni attribuite, in contrasto col Trattato, all'industria siderurgica, di vari Stati membri.

a) L'art. 58, n. 2, 1° comma, prescrive alla Commissione di tener conto «dei principi definiti agli artt. 2, 3 e 4»; fra tali articoli il divieto di sovvenzioni di cui all'art. 4, lett. e), assume rilevanza capitale per l'esistenza del mercato comune e impone di essere scrupolosamente osservato, in particolare nell'ambito di applicazione dell'art. 58. b) Orbene, è pacifico che gli Stati membri versino sovvenzioni alle loro imprese siderurgiche. Quindi se la produzione siderurgica tedesca venisse aiutata nella stessa misura della produzione britannica, l'amministrazione nella Repubblica federale dovrebbe versare alle imprese tedesche ogni anno il doppio del loro capitale sociale. Nessuna impresa di diritto privato potrebbe sopravvivere ad una siffatta distorsione della concorrenza. e) L'obiezione secondo cui le finalità del Trattato non possono tutte simultaneamente ed integralmente essere perseguite non può essere accolta: un comportamento che autorizzi, per lunghi anni, le sovvenzioni in taluni Stati membri non armonizzerebbe le diverse finalità del Trattato CECA, bensì, al contrario, creerebbe discordanza fra loro; questa vizie-rebbe la decisione per errore di valutazione. d) Il divieto di sovvenzioni impone alla Commissione l'obbligo giuridico di far rispettare tale divieto e di basare, come risulta dall'art. 8 del Trattato CECA, il proprio comportamento su questo. Orbene, la Commissione non è intervenuta, né a norma dell'art. 4, lett. c), né dell'art. 67, nè dell'art. 88; inoltre, essa non intende prendere in considerazione il divieto di sovvenzioni nella ripartizione delle quote. Orbene, l'art. 58 le impone, quando essa stabilisce le quote, di tener conto delle sovvenzioni versate, o accordando alle imprese che non hanno violato l'art. 4, lett. c), del Trattato un «bonus» sotto forma di quota più alte, o infliggendo alle imprese sovvenzionate un «malus» rispetto alle quota che devono normalmente essere corrisposte a norma della disciplina generale.

La Commissione non contesta il versamento, da parte degli Stati membri, di sovvenzioni ad imprese dell'industria siderurgica, bensì l'esattezza delle cifre fornite in proposito dalla ricorrente. Comunque, l'importo di tali sovvenzioni è privo di interesse nella presente causa.

a) Nella parte in cui tali sovvenzioni riguardano aiuti generali a vantaggio dell'industria metallurgica, esse non ricadono sotto l'art. 4, lett. c), del Trattato CECA. Questi aiuti vanno considerati alla luce dell'art. 67, dato che vengono corrisposti nell'ambito dell'esercizio generale dei poteri conservati dagli Stati membri nei settori della politica economica, industriale, regionale, fiscale e sociale. L'art. 67 del Trattato CECA non vieta l'attribuzione di siffatti aiuti generali; esso si limita ad istituire una procedura diretta ad eliminare le ripercussioni positive o negative di tali provvedimenti sulle imprese. b) Gli aiuti specifici a favore della siderurgia sono soggetti a norme comunitarie, contemplate nella decisione della Commissione 1° febbraio 1980, n. 257, che istituisce norme comunitarie per gli aiuti specifici alla siderurgia (GU L 29, pag. 5), adottata in base all'art. 95, Io e 2° comma, del Trattato CECA. Tale decisione è stata sostituita con la decisione della Commissione 7 agosto 1981, n. 2320, che istituisce norme comunitarie per gli aiuti alla siderurgia (GU L 228, pag. 14), che sottopone a norme comunitarie tanto gli aiuti specifici quanto gli aiuti generali. Se ed in quanto gli aiuti specifici alla siderurgia restino nell'ambito delle norme comunitarie poste dalle decisioni n. 257/80 e n. 2320/81, esse non sono nemmeno incompatibili col divieto di aiuti enunciato all'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, come risulta dalla parte I del preambolo della decisione n. 257/80. e) Comunque, sovvenzioni specifiche, che ricadono sotto il divieto di cui all'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, non possono essere prese in considerazione nell'ambito di un regime di quote di produzione, istituito in forza dell'art. 58: per porre in atto il divieto di sovvenzioni di cui all'art. 4, lett. c), la Commissione dispone esclusivamente della procedura di cui all'art. 88 del Trattato CECA; questo la obbliga, in caso di trasgressione del divieto di sovvenzioni, a promuovere, avverso lo Stato membro di cui trattasi, il procedimento contemplato per il caso di trasgressione del Trattato. L'istituzione di sanzioni in materia di divieto di sovvenzioni non è consentita nell'ambito dell'elaborazione del regime di quote. L'art. 58, n. 2, primo inciso, seconda parte della frase, nel disporre la fissazione di quote «tenuto conto» dei principi di cui agli artt. 2, 3 e 4, non si riferisce all'art. 4, lett. e), che non riguarda la Comunità, bensì gli Stati. Il sostituire, in caso di trasgressione del divieto di sovvenzioni, alla sanzione di cui all'art. 88 del Trattato, un'altra sanzione, da istituire nell'ambito del regime di quote, contrasterebbe col principio generale di diritto pubblico secondo cui l'amministrazione non può servirsi dei suoi poteri per fini per i quali è prescritta, in modo imperativo un'altra forma di azione. d) La Commissione ha cercato di concretare in un certo qual modo, nell'ambito di applicazione dell'art. 58 del Trattato CECA, la nozione fondamentale secondo cui le condizioni in materia di concorrenza delle imprese devono essere la conseguenza delle loro condizioni naturali e non alterate di produzione: essa ha adeguato la produzione al calo della domanda, senza determinare discriminazioni né avvantaggiare abusivamente talune imprese. Le è tuttavia vietato di andare oltre e di tener conto, ad esempio, di eventuali distorsioni della concorrenza nell'ambito del regime delle quote: a tale scopo si dovrebbe applicare il procedimento di cui all'art. 88 del Trattato qualora la distorsione della concorrenza consista nel pagamento di una sovvenzione vietata in forza dell'art. 4, leu. e), del Trattato. e) L'istituzione di un «malus» o di un «bonus» di quote, nell'ambito della disciplina di quote di produzione di cui all'art. 58 del Tratato CECA può solo basarsi sulla premessa che le sovvenzioni vietate dall'art. 4, lett. e), del Trattato CECA continuino ad essere versate; l'applicazione di una disposizione del Trattato non può tuttavia dipendere dalla violazione di un'altra disposizione di questo.

Quanto alle quote di consegna per il mercato comune

La ricorrente critica le decisioni individuali impugnate in quanto fissano, unitamente agli artt. 5 e 8 della decisione n. 1831/81, la parte delle quote di produzione che può essere consegnata nell'ambito del mercato comune. L'art. 58, n. 1, del Trattato CECA contempla solo quote di produzione, come la Commissione ammete al punto 5, 1o comma, del preambolo della decisione n. 1831/81. L'istituzione di quote di consegna con le decisioni individuali impugnate costituisce una violazione del Trattato ed uno sviamento di potere.

a) La finalità dell'art. 58 del Trattato CECA non è, contrariamente a quanto dichiara la Commissione, quella di «ristabilire l'equilibrio fra l'offerta e la domanda sul mercato»; il Trattato, in particolare l'art. 58 non ha attribuito alla CECA tale compito. In ogni caso, il ristabilire tale equilibrio comporterebbe non solo un'azione sull'offerta, che è di competenza della Commissione, ma anche un'azione sulla domanda, che non rientra invece nella sua competenza. Scopo della CECA è solo di contribuire a ristabilire l'equilibrio fra l'offerta e la domanda intervenendo sull'offerta, coi mezzi di cui all'art. 58 del Trattato che le mette a disposizione solo le quote di produzione e non le quote di consegna. b) Gli Stati membri hanno ammesso la possibilità di una manomissione della Comunità sulle consegne, in particolare nel settore dell'acciaio, ma esse hanno, di proposito, contemplato nell'art. 58 del Trattato CECA solo quote di produzione e non quote di consegna. L'art. 29 della convenzione relativa alle disposizioni transitorie conferma che l'art. 58 del Trattato non implica la possibilità di stabilire quote di consegna. La Commissione non può andare oltre l'intenzione chiaramente espressa degli Stati sostenendo che la situazione si è frattanto fondamentalmente modificata. Il nostro caso non rientra, infatti, in una siffatta ipotesi: le consegne possono essere alimentate pure dalle giacenze; orbene, queste hanno avuto la loro rilevanza allora come oggi. e) La giurisprudenza della Corte dimostra inoltre che il Trattato non prevede tacitamente, quali «poteri impliciti», alcun potere della Commissione di stabilire quote di consegna. d) L'istituzione di quote di consegna ha l'effetto di estendere l'intervento della Commissione ad un settore nel quale esso non è affatto previsto dal Trattato: il volume delle giacenze. Le quote di consegna comportano in pratica un congelamento delle giacenze. Onde evitare che una parte della produzione, che risulta dalla disciplina delle quote e che non può essere esitata nei paesi terzi, aumenti l'offerta nell'ambito del mercato comune, sarebbe stato sufficiente alla Commissione stabilire quote per la sola produzione ed escluderne le comprovate esportazioni. Proprio al contrario, la Commissione ha istituito quote per tutte le consegne, ricorrendo quindi ad un mezzo che sfavorisce le imprese al di là di quanto è necessario per raggiungere la propria finalità; essa ha quindi misconosciuto il principio comunitario di proporzionalità. e) Il potere discrezionale di cui dispone la Commissione può essere rilevante solo nell'ambito dei limiti della disciplina ch'essa è autorizzata a riordinare; orbene, l'art. 58 del Trattato CECA l'autorizza ad istituire quote di produzione, ma le vieta di istituire quote di consegna.

La Commissione ritiene la censura relativa all'asserita fissazione di quote di consegna. basata su una confusione e, in ogni caso, infondata.

a) Risulta da una errata comprensione dell'art. 5 della decisione n. 1831/81: tale disposizione non prevede in alcun modo la fissazione di «quote di consegna». Le «consegne» delle imprese sono costituite dai prodotti fabbricati nell'ambito della quota fissata trimestralmente nonché dalle scorte che derivano dalla precedente produzione; orbene, la decisione n. 1831/81 non pone alcun limite all'esito delle scorte, il che sarebbe stato indispensabile se essa avesse avuto lo scopo di istituire una disciplina delle quote di consegna. Gli artt. 5 e 8 della decisione n. 1831/81 si propongono di impedire, in caso di contrazione delle esportazioni, che i prodotti non distribuiti al di fuori della Comunità siano messi in vendita nel mercato comune, il che comprometterebbe la finalità principale del regime delle quote di produzione, e cioè l'adeguamento della produzione comunitaria alla diminuzione della domanda interna. Gli artt. 5 e 8 ostano a che venga superato il rapporto fra le consegne nel mercato comune e la produzione complessiva esistente in un periodo di riferimento. La Corte deve statuire esclusivamente sul se la normativa di cui agli artt. 5 e 8 della decisione n. 1831/81, che non fissa «quote di consegna» rientri nella competenza, attribuita alla Commissione dall'art. 58 del Trattato CECA, a istituire un regime di quote di produzione. Tale questione va risolta affermativamente. L'art. 58 affida il compito di predisporre la disciplina delle quote di produzione, di cui stabilisce le ipotesi di istituzione, alla Commissione e le conferisce a tal fine un ampio potere discrezionale che essa deve esercitare in maniera idonea, lasciandosi guidare dalla finalità del potere che le è stato attribuito. Questa finalità consiste nel far fronte alla contrazione della domanda in periodo di crisi e nell'adeguare l'offerta alla domanda. La Comunità, stabilendo quote di produzione, può perseguire completamente questa finalità solo per il mercato comune, non essendo in grado di ridurre l'offerta dei paesi terzi. La contrazione della domanda sul mercato dei paesi terzi rischia di gonfiare l'offerta nel mercato comune della parte della produzione soggetta a quota che non può essere esitata nei paesi terzi; questa eccedenza dell'offerta sulla domanda, dovuta a fattori esterni, può essere eliminata con una ulteriore riduzione della produzione o con l'attuazione di un sistema che eserciti sulle imprese una pressione tale da far sì che adeguino esse stesse la produzione alle cirocostanze. Tenuta, in forza del combinato disposto dell'art. 58 e dell'art. 3, leu. a), del Trattato CECA, a vigilare per il rituale approvvigionamento del mercato comune, «tenendo conto dei bisogni dei paesi terzi», la Commissione, agli artt. 5 e 8 della decisione n. 1831/81, ha scelto di mantenere costante l'offerta massima interna. Questa soluzione presenta il vantaggio di non obbligare l'amministrazione ad intervenire per ridurre ancora la produzione e di lasciare alle imprese l'iniziativa di adeguare la loro produzione in caso di contrazione della domanda dei paesi terzi. La normativa di cui agli artt. 5 e 8 della decisione n. 1831/81 risponde meglio alle esigenze del mercato e rispetta per il meglio il principio di proporzionalità dei mezzi. e) Questa interpretazione dell'art. 58 è conforme al Trattato ed alla giurisprudenza della Corte.

L'art. 58 conferisce, certo, solo alla Commissione il potere di disciplinare l'offerta; si tratta però di adeguare l'offerta alla domanda e, a partire dal momento in cui l'offerta è adeguata alla domanda, l'equilibrio è ristabilito.

L'art. 29, § 1, lett. a), della convenzione relativa alle disposizioni transitorie è irrilevante ai fini dell'interpretazione dell'art. 58 del Trattato CECA: gli artt. 5 e 8 della decisione n. 1831/81 non riguardano affatto la fissazione di «quote di consegna» e, a fortiori, non si riferiscono affatto a «consegne da una regione ad un'altra nel mercato comune».

La giurisprudenza della Corte invocata dalla ricorrente verte unicamente sulla questione — che esula dalla presente causa — del se la Comunità disponga di poteri non scritti.

Quanto alla fissazione di quote per l'esportazione

La ricorrente critica le decisioni individuali impugnate per il fatto di aver istituito quote di consegna anche per tutti i mercati dei paesi terzi. Tali quote d'esportazione derivano indirettamente dalle quote di produzione, in quanto la ricorrente, prescindendo dalle giacenze, può consegnare nei paesi terzi solo la parte della propria produzione che non riesce a vendere nel mercato interno; essa potrebbe esportare nei paesi terzi solo una parte della propria produzione corrente stabilita dalla Commissione.

a) Questa tuttavia non ha affatto il potere di limitare quantitativamente le consegne nei paesi terzi. Essa non è competente ad organizzare i mercati dei paesi terzi, come conferma l'art. 3, lett. f), del Trattato CECA; questa norma attribuisce alla Commissione il compito di promuovere lo sviluppo degli scambi internazionali che, evidentemente, non vengono incoraggiati, bensì ostacolati dalla limitazione quantitativa delle consegne. Il confronto fra l'art. 58 e l'art. 61, 1° comma, lett. c), del Trattato CECA, porta alla stessa conclusione: il Trattato ha, certo, considerato il problema dell'azione sull'esportazione ed autorizzato prezzi minimi per l'esportazione, con rigorose riserve; esso non ha tuttavia ammesso la fissazione di quantitativi massimi per l'esportazione e nemmeno per la produzione destinata all'esportazione. Tale regime è conforme all'orientamento fondamentale del Trattato CECA, che ha lasciato la politica commerciale con l'estero alla competenza degli Stati membri. b) La Commissione avrebbe dovuto esentare dalle quote le consegne nei paesi terzi, e, quindi, pure la produzione destinata a tali paesi. La Commissione avrebbe potuto fissare le quote di produzione per la sola domanda interna e consentire alle imprese di dedurre, dalla produzione da includere nel calcolo della quota di produzione, i quantitativi per i quali sia provato che sono stati esportati in paesi terzi, pur adottando le disposizioni utili per evitare che prodotti esportati siano reimportati nella Comunità e annullino così l'effetto della fissazione delle quote. e) La Commissione rivendica a torto la competenza di imporre all'industria siderurgica della Comunità sacrifici sui mercati terzi, senza per questo garantire che le industrie siderurgiche degli altri paesi siano, esse pure, assoggettate a restrizioni e senza che una qualisiasi contropartita venga fornita dai paesi terzi, o sui mercati terzi, o con riguardo alle importazioni nel mercato comune.

La Commissione nega che la decisione n. 1831/81 stabilisca «quote di consegna» per l'esportazione: i prodotti immagazzinati, indipendentemente dalla produzione trimestrale, possono essere consegnati senza limitazione alcuna nei paesi terzi, come nel mercato comune.

a) L'art. 58 autorizza la Commissione ad istituire una disciplina di quote di produzione; esso non pone in proposito alcuna distinzione fra la «produzione destinata all'esportazione» e la «produzione destinata ad essere smerciata nel mercato comune». L'offerta in generale ridotta, indipendentemente dal se l'offerta si presenti nel mercato comune o nel mercato dei paesi terzi; il Trattato CECA non contempla solo la limitazione della produzione destinata al mercato interno; esso ha presente, al contrario, la riduzione della domanda che deriva dall'andamento della situazione economica mondiale. Il regime di quote di produzione, posto in atto per lottare contro la crisi, deve quindi tener conto pure della diminuzione della domanda sul mercato mondiale. b) Questa conclusione trova conferma nell'art. 3, lett. a), del Trattato, che prescrive alle istituzioni comunitarie di vigilare sul rituale approvvigionamento del mercato comune «tenendo conto» delle esigenze dei paesi terzi; l'allusione all'art. 61 del Trattato CECA non cambia alcunché, in quanto esso non costituisce una disposizione anticrisi. e) La Comunità ha impegni internazionali che non le consentono di risolvere indefinitamente le difficoltà che si pongono nel mercato intracomunitario a spese dei paesi terzi. D'altronde, la Comunità deve vigilare, nel suo proprio interesse, e nel contempo nell'interesse delle imprese siderurgiche, per non compensare troppo fortemente il calo della domanda interna con esportazioni, a pena di vedere i paesi terzi limitare o persino proibire l'esportazione di prodotti siderurgici.

Quanto al parere conforme del Consiglio

La ricorrente sostiene che la decisione generale n. 1831/81 non è stata oggetto del parere conforme del Consiglio dei Ministri, necessario secondo l'art. 58, n. 1, del Trattato CECA.

a) Nella riunione 30 ottobre 1980, il Consiglio ha esaminato, in maniera molto generale, il problema dell'istituzione di una disciplina di quote di produzione, ma non gli è stato sottoposto da parte della Commissione un progetto articolato di decisione in tal senso. La ricorrente fa proposte di prove in proposito chiedendo alla Corte di ordinare alla Commissione, a norma dell'art. 23 del protocollo sullo Statuto, di comunicarle tutti gli elementi relativi a tale questione, in particolare i documenti presentati al Consiglio, il verbale e il nastro registrato della riunione. b) La Commissione è partita dall'idea che basta che il Consiglio dia il suo accordo generico sull'istituzione di una disciplina di quote, qualunque ne sia la natura. Orbene, l'art. 58, n. 1, del Trattato CECA contempla una procedura in due fasi: nella prima fase, la Commissione, di sua iniziativa, accerta l'esistenza di un «periodo di crisi manifesta», senza essere tenuta ad ottenere l'assenso di altri organi; nella seconda fase, si tratta di «stabilire una disciplina di quote». Il parere del Consiglio deve riguardare l'istituzione di un regime determinato, precisato in tutti i particolari e presentato sotto forma di decisione. e) Gli arte 14, 1° comma, e 26, 1o comma, del Trattato CECA non forniscono, contrariamente all'opinione della Commissione, indicazioni utili quanto al contenuto del parere conforme obbligatorio del Consiglio. d) La procedura di cui all'art. 58, n. 1, del Trattato CECA ha lo scopo di legittimare la decisione che istituisce un regime di quote nella Comunità e di evitare che una volta promulgato, un provvedimento così vincolante cozzi contro la resistenza di più Governi nazionali. La legittimazione della Commissione non può desumersi dalla ratifica del Trattato CECA da parte dei Parlamenti degli Stati membri; il controllo del Parlamento europeo sulla Commissione è inadeguato a conferirgli la legittimazione prevista dall'art. 58, n. 1, del Trattato CECA. e) La distinzione posta dalla Commissione fra i diversi elementi del regime delle quote, di cui alcuni necessitano di un parere conforme del Consiglio, che non è richiesto da altri, si basa su criteri di validità indefinibili.

La Commissione contesta, in diritto e in fatto, la tesi della ricorrente.

a) Il Consiglio ha espresso il parere conforme prescritto a norma dell'art. 58, η. 1, 1° comma, del Trattato CECA. Questa disposizione non precisa cosa si debba intendere per «parere conforme»; la lettera e lo spirito del testo mostrano tuttavia che non è necessario che la Commissione trasmetta al Consiglio un regime di quote formulato in tutti i particolari e presentato sotto forma di decisione. b) L'art. 58 dispone un processo di decisione in tre tempi: ai sensi del n. 1, 1o comma, la Commissione accerta, in un primo momento, che la Comunità si trova di fronte ad una crisi manifesta e che i mezzi d'azione di cui all'art. 57 del Trattato CECA non consentono di farvi fronte; in forza dello stesso testo normativo, la Commissione adotta, in un secondo momento, la decisione di istituire una disciplina di quote di produzione; il n. 2 autorizza, in un terzo momento, la Commissione a predisporre nei particolari la disciplina ed a renderla giuridicamente obbligatoria con uno o più atti. Il Consiglio è associato a questo processo di decisione nel secondo momento: la Commissione, per istituire la disciplina di quote, deve ottenere il parere conforme del Consiglio, ma essa non lo deve fare per quanto riguarda la struttura di tale disciplina e la sua concretizzazione mediante atti giuridici. Il parere conforme del Consiglio concerne il principio d'istituire una disciplina di quote, non già i particolari degli atti che lo concretizzano e gli conferiscono forza vincolante sul piano giuridico. e) Questo modo di vedere corrisponde perfettamente ai compiti attribuiti rispettivamente alla Commissione e al Consiglio dal Trattato CECA, in particolare dagli artt. 14, 26, 58, n. 1, 1o e 2° comma. d) La finalità del parere conforme del Consiglio non implica affatto che il parere stesso riguardi le modalità del regime di quote. Esso non ha lo scopo di dare alla decisione della Commissione una legittimazione democratica, acquistata altrimenti, ma rientra nel compito principale del Consiglio nell'ambito del Trattato CECA, cioè armonizzare l'operato della Commissione e quello dei Governi, responsabili della politica economica generale del loro paese. e) Il processo d'adozione della decisione n. 1831/81 è stato, in fatto, conforme a quanto prescritto dall'art. 58 del Trattato CECA.

La ricorrente formula in subordine quattro domande dirette ad annullamenti parziali delle decisioni individuali impugnate.

La Commissione ritiene due di queste domande irricevibili, in quanto infondate.

Quanto alla prima domanda in subordine

La ricorrente al punto 2 a) delle sue conclusioni, chiede l'anullamento delle quote di produzione fissate con le decisioni individuali impugnate nella parte in cui sono inferiori a 286000 tonnellate per il gruppo Ia e a 340000 tonnellate per la categoria Ib.

a) Sul piano della ricevibilità, è opportuno prendere in considerazione che la ricorrente non chiede che le venga concesso un favore, ma che sia ritirato in parte un onere che le è stato imposto; essa non chiede l'adozione di un atto amministrativo che la favorisca, bensì l'annullamento parziale di un atto che le reca pregiudizio. Questa concezione corrisponde alla filosofia del diritto economico del Trattato CECA, basata in linea di principio sulla libertà di azione e di produzione, e al sistema dei mezzi di impugnazione istituiti da tale Trattato. La Commissione sostiene a torto che la ricorrente avrebbe potuto, nel caso di specie, proporre, in forza dell'art. 35 del Trattato CECA, un ricorso per carenza, irricevibile per mancanza di domanda preliminare. b) I valori rivendicati dalla ricorrente per le due quote di cui trattasi sono giustificati dal suo diritto di vedere il tasso di utilizzo del suo treno n. II dello stabilimento di Brema corrispondere al tasso di utilizzazione media degli stabilimenti della Comunità.

Secondo la Commissione la domanda è irricevibile ed infondata.

a) La domanda non riguarda un «minus», bensì un «aliud»; essa mira alla fissazione di quote di produzione più alte, per le categorie la e Ib, di quelle che sono state attribuite alla ricorrente. Una domanda del genere potrebbe essere formulata solo nell'ambito del procedimento del ricorso per carenza di cui all'art. 35 del Trattato CECA. La ricorrente avrebbe quindi dovuto sottoporre, in via preliminare, alla Commissione la sua pretesa di veder aumentare le quote di produzione di cui trattasi; in mancanza di una fissazione di quota più alta nel termine di due mesi, la ricorrente avrebbe potuto proporre un ricorso avverso «la decisione implicita di rifiuto che si presume risulti da questo silenzio». Dato che nel caso di specie non ricorrono i presupposti procedurali, la domanda è irricevibile. b) La ricorrente misconosce la portata delle decisioni individuali impugnate: il divieto di produrre quantitativi superiori alle quote fissate non risulta da tali decisioni individuali, bensì dagli artt. 4, nn. 1 e 12, della decisione generale n. 1831/81. Trattasi di un limite normativo della libertà di produzione delle imprese; il ricorso diretto contro le decisioni individuali è infondato e quindi irricevibile. e) Il riconoscimento, da parte della Corte, della validità della decisione n. 1831/81 risolve, per questo stesso fatto, in senso positivo la questione della validità delle quote di produzione stabilite a norma di tale decisione e comunicate alla ricorrente con le decisioni individuali impugnate. d) La domanda è, in ogni caso, infondata.

La vacuità di tutti gli argomenti dedotti dalla ricorrente a suo sostegno è stata dimostrata nell'ambito della discussione sulla domanda principale.

Quanto alla seconda domanda in subordine

La ricorrente, al punto 2, lett. b), delle sue conclusioni, chiede l'annullamento della quota di produzione stabilita per la categoria Ia nella parte in cui comprende le lamiere laminate a freddo di spessore di oltre 3 mm.

a) La Commissione ha, successivamente alla proposizione del presente ricorso, ammesso relativamente a questo punto l'illegittimità delle decisioni individuali impugnate: con decisione 23 settembre 1981, n. 2804, che modifica per la seconda volta la decisione n. 1831/81 (GU L 278, pag. 1), essa ha, fra l'altro, all'art. 1, 2° comma, quinto trattino, della decisione n. 1831/81, sostituito alle «lamiere laminate a freddo di spessore di 3 millimetri e più (in fogli od in rotoli)» i «larghi nastri a caldo per la fabbricazione» di tali lamiere. b) È opportuno, relativamente a questo punto, non già respingere il ricorso, bensì pronunciare un non luogo a procedere e regolare quindi le spese.

La Commissione ritiene questa domanda infondata a causa dell'entrata in vigore della decisione di rettifica n. 2804/81.

Le decisioni individuali 28 luglio e 31 agosto 1981 restano valide nella parte in cui esse integrano la modifica retroattiva della decisione n. 1831/81.

Quanto alla terza domanda in subordine

La ricorrente, al punto 2, leu. e), delle sue conclusioni, chiede l'annullamento delle quote nella parte in cui è provato che la produzione viene destinata a paesi terzi.

a) Questa domanda non ha lo stesso oggetto della domanda principale: essa mira all'annullamento della parte delle decisioni individuali impugnate che decide di prendere pure in considerazione, per la fissazione della quota, la produzione esportata. b) La censura della ricorrente non contempla un divieto di esportazione, bensì la decisione di prendere pure in considerazione i quantitativi consegnati nei paesi terzi per la determinazione della quota di produzione, che comprende quindi pure le esportazioni. e) La domanda è giustificata dall'argomentazione, ricavata a sostegno della domanda principale, della fissazione delle quote di consegna.

La Commissione ritiene che la domanda o verte sullo stesso oggetto della domanda principale, o tende all'annullamento di una decisione che essa non ha adottato.

a) Le decisioni impugnate non hanno imposto alla ricorrente alcuna restrizione per la produzione destinata all'esportazione nei paesi terzi; la ricorrente è libera di esportare la totalità della sua produzione. La domanda è infondata e, quindi, irricevibile. b) La domanda in subordine presuppone la reiezione della domanda principale; pronunciandosi su quest'ultima, la Corte statuisce pure, in via incidentale, sulla domanda in subordine. e) Le quote di produzione contemplate dall'art. 58 del Trattato CECA comprendono altresì la produzione destinata ai paesi terzi; la domanda è quindi infondata.

Quanto alla quarta domanda in subordine

La ricorrente, al punto 2, lett. d), delle conclusioni, chiede l'annullamento delle decisioni individuali impugnate in quanto stabiliscono una parte delle quote di produzione che può essere smerciata sul mercato comunitario.

Questa domanda è giustificata dall'argomentazione sviluppata nell'ambito della domanda principale.

La Commissione ricorda che gli artt. 5 e 8 della decisione n. 1831/81 non possono considerarsi illegittimi; la domanda è quindi infondata.

Le parti hanno svolto difese orali ed hanno risposto alle domande fatte dalla Corte all'udienza del 15 dicembre 1982.

Su pronuncia della Corte, una parte della causa si è svolta a porte chiuse onde consentire alle parti di discutere taluni elementi che fanno parte del segreto professionale della ricorrente.

La ricorrente ha dichiarato di rinunciare alla seconda domanda in subordine. Essa ha, d'altronde, svolto i mezzi e gli argomenti dedotti a sostegno del proprio ricorso, in particolare lo stato di necessità nel quale essa si trova, la trasgressione, con la decisione di cui è causa, di forme sostanziali per difetto di motivazione, il miscononscimento del principio del divieto delle sovvenzioni, la mancanza di un valido parere conforme del Consiglio e la messa in discussione, quindi, del principio della certezza del diritto, nonché é l'illegittimità della fissazione di quote di consegna per il mercato comune e di quote per l'esportazione.

La Commissione ha chiarito le ragioni per le quali nessuno dei mezzi ed argomenti svolti dalla ricorrente può ritenersi fondato; il mezzo relativo allo stato di necessità è, inoltre, intempestivo e quindi irricevibile.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 23 febbraio 1983.

Con atto depositato nella cancelleria della Corte l'8 settembre 1981, la Klöckner-Werke AG, impresa siderurgica con sede in Duisburg (Repubblica federale di Germania), ha proposto, a norma dell'art. 33, 2° comma, del Trattato CECA, un ricorso diretto all'annullamento delle comunicazioni 28 luglio e 31 agosto 1981, con cui la Commissione ha fissato per la ricorrente, a norma della propria decisione generale 24 giugno 1981, n. 1831, che istituisce un sistema di sorveglianza ed una nuova disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 180, pag. 1), le produzioni e quantità di riferimento e le quote di produzione e di fornitura di prodotti derivati dalla categoria I per il terzo trimestre del 1981.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce numerosi mezzi che possono riassumersi come segue: 1. mancanza di rituale parere conforme del Consiglio sulla decisione n. 1831/81; 2. misconoscimento, da parte della Commissione, dell'obbligo di garantire, per mezzo delle quote di produzione, una utilizzazione minima delle capacità di produzione e difetto di motivazione della decisione n. 1831/81 in proposito; 3. omissione da parte della Commissione di tener conto, nel fissare le quote di produzione, dell'incidenza delle sovvenzioni illecite concesse da taluni Stati membri alle loro imprese siderurgiche; 4. sostituzione, da parte della Commissione, di «quote di consegna» alle quote di produzione contemplate dall'art. 58 e fissazione di quote per l'esportazione.

In subordine, la ricorrente chiede che la Corte voglia: a) annullare le quote di produzione stabilite con le decisioni impugnate, nella parte in cui sono inferiori a talune quantità per le categorie la e Ib; b) annullare la quota di produzione nella parte in cui comprende lamiere laminate a freddo di spessore di oltre 3 mm; c) annullare le quote di produzione nella parte in cui è comprovato che la produzione è destinata a paesi terzi; d) annullare le decisioni impugnate in quanto stabiliscono una parte delle quote di produzione che può essere smerciata sul mercato comunitario.

In corso di causa è emerso che le conclusioni in subordine sub b) sono state provocate da un errore nella redazione dell'art. 1, 2° comma, quinto trattino, della decisione n. 1831/81, errore rettificato, posteriormente alla proposizione del ricorso, dall'art. 1, n. 9, della decisione 23 settembre 1981, n. 2804 (GU L 278, pag. 1). La ricorrente ha ammesso che queste conclusioni sono divenute prive di oggetto in seguito a tale rettifica.

Quanto agli altri capi di domanda in subordine, va constatato che il capo sub a) è compreso nel secondo mezzo e i capi sub e) e d) nel quarto mezzo sopra menzionati. Questi capi di domanda saranno quindi esaminati congiuntamente alle conclusioni principali cui essi si collegano.

Occorre pure osservare, in via preliminare, che l'argomentazione della ricorrente nell'ambito del presente ricorso coincide, in larga misura, con i mezzi dedotti a sostegno del ricorso 119/81, che ha dato luogo alla sentenza 7 luglio 1982 (Racc. 1982, pag. 2627) fra le stesse parti. Nella prospettiva della presente causa, si deve tuttavia tener conto del fatto che, nel frattempo, la decisione 31 ottobre 1980, n. 2794 (GU L 291, pag. 1), che costituiva la base della decisione impugnata col ricorso 119/81, è stata. sostituita dalla decisione n. 1831/81, già menzionata, e che inoltre la ricorrente ha svolto taluni argomenti nuovi a sostegno del proprio ricorso. Si dovrà quindi tener simultaneamente conto dei punti di diritto e di fatto sin d'ora risolti con la sentenza precedente e delle nuove questioni sollevate dal presente ricorso.

La ricorrente non contesta che il Consiglio abbia dato l'assenso per la decisione n. 1831/81. La lite verte sulla questione se il parere conforme sia stato emesso in modo conforme a quanto prescrive l'art. 58 del Trattato CECA.

Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe dovuto sottoporre al Consiglio non delle proposte più o meno determinate, bensì un preciso progetto di decisione. Di conseguenza, la Commissione sarebbe tenuta a dimostrare, in caso di contestazione, che la decisione da essa adottata corrisponde al testo sottoposto al Consiglio e che ha ricevuto l'assenso di questo. In mancanza di una prova del genere, la decisione non potrebbe essere considerata conforme alla legittimità comunitaria e sarebbe atta a provocare, quindi, resistenze da parte degli Stati membri. Onde poter controllare la conformità del procedimento seguito alle esigenze dell'art. 58, la ricorrente chiede la produzione dei verbali del Consiglio e della registrazione sonora delle sue discussioni.

Questa presa di posizione della ricorrente si basa sul fraintendimento tanto della ripartizione dei poteri voluta dall'art. 58, quanto dei principi che costituiscono il fondamento del sistema legislativo istituito col Trattato CECA.

A norma dell'art. 58, n. 1, 1o comma, spetta alla Commissione accertare l'esistenza di una crisi manifesta. Nel caso in cui una crisi del genere viene accertata ed ove i modi d'azione di cui all'art. 57 non consentano di farvi fronte, l'art. 58 impone alla Commissione l'obbligo d'istituire una disciplina di quote di produzione. Il potere di adottare i provvedimenti adeguati spetta, secondo l'art. 58, alla Commissione, restando tuttavia inteso che essa può agire solo su «parere conforme» del Consiglio.

Istituendo questa forma di concertazione fra la Commissione e il Consiglio, l'art. 58 non ne ha fissato le modalità. Stando così le cose, spetta alle due istituzioni organizzare, di comune accordo e nel rispetto delle rispettive competenze, le forme della loro collaborazione. Le esigenze dell'art. 58 sono quindi soddisfatte qualora questa collaborazione porti all'assenso del Consiglio alla «disciplina di quote» che la Commissione si propone d'istituire, senza che sia necessario obbligare le due istituzioni a prendere insieme in esame un preciso progetto di decisione.

Come la Corte ha già rilevato nella sentenza 7 luglio 1982, si deve presumere che la decisione della Commissione, il cui preambolo attesta il parere conforme del Consiglio, è stata adottata in modo rituale. La ricorrente si è limitata a sollevare questioni ipotetiche a proposito di eventuali irregolarità che possono intervenire nei rapporti fra la Commissione ed il Consiglio, ma non ha fornito il minimo indizio che possa consentire di dubitare che l'assenso del Consiglio sia stato ottenuto in modo conforme a quanto prescritto dall'art. 58. Non vi è quindi alcuna ragione per disporre provvedimenti istruttori in proposito.

Infine, quanto alle esigenze della legittimità comunitaria, va osservato che il sistema delle impugnazioni proprio del Trattato CECA fornisce, in proposito, adeguate garanzie. In forza dell'art. 33 del Trattato CECA, il Consiglio, come pure gli Stati membri, hanno la possibilità di sottoporre al controllo della Corte una decisione della Commissione qualora ritengano che il parere conforme del Consiglio non sia stato adottato in modo rituale. È sufficiente accertare, nella fattispecie, che la decisione n. 1831/81 non ha costituito oggetto di un'impugnazione del genere, nel termine impartito dal Trattato.

II mezzo va quindi disatteso.

Nella presente causa, la ricorrente ha, in sostanza, ripetuto gli argomenti già svolti nella causa 119/81. Essa deduce che la ricerca di una «base equa», da parte della Commissione, implica l'obbligo di garantire alle imprese la conservazione di un livello di occupazione minimo, fissando le quote in maniera tale che venga garantita a ciascuna impresa un'utilizzazione della propria capacità produttiva corrispondente alla media comunitaria. Essa sostiene che, sotto questo aspetto, la decisione n. 1831/81 ha ulteriormente deteriorato la sua posizione rispetto alla decisione n. 2794/80, in quanto la nuova decisione non implica più la possibilità di aumentare la produzione di riferimento a favore delle imprese che abbiano un tasso di utilizzo dei loro impianti inferiore alla media comunitaria, possibilità contemplata dall'art. 4, n. 3, della decisione anteriore, dato che tale agevolazione viene tenuta ferma solo per metà in forza dell'art. 6, n. 1, lett. b), della nuova decisione.

La ricorrente assume che il deterioramento della sua posizione, in seguito a questa riduzione delle quote, mette in pericolo la sua stessa esistenza e la pone in uno «stato di necessità». Essa sostiene che lo scopo dell'art. 58 può essere conseguito solo da un regime organizzato in maniera tale che venga garantita alle imprese una adeguata utilizzazione della loro attuale capacità produttiva, non già dal riferirsi alla loro effettiva produzione in periodi anteriori.

Nell'ambito di questo mezzo, la ricorrente ha del pari tenuto ferme le critiche relative alla determinazione, da parte della Commissione, della sua capacità produttiva. Essa deduce che, con la sentenza 7 luglio 1982, la Corte non ha deciso questo punto in modo definitivo e ribadisce quindi le illazioni che essa trae dalla perizia 1° maggio 1981, detta «perizia Kawasaki». Nel presente procedimento essa si richiama, inoltre, ad una perizia stesa il 12 gennaio 1982 dal prof. Jeschar, con l'aiuto della ditta Stein-Heurtey, a proposito della capacità di un forno a longheroni mobili, costruito da quest'ultima, che fa parte del treno di laminazione di Brema. La conclusione di questa perizia legittimerebbe una valutazione più favorevole della capacità produttiva degli impianti di cui trattasi. Inoltre, la ricorrente ha depositato una perizia contabile della Wollert-Elmendorff KG, relativa all'importo delle maggiori perdite subite dall'impresa in caso di riduzione della produzione del proprio treno di laminazione.

La ricorrente assume, infine, che la decisione n. 1831/81, la quale ha causato un deterioramento della sua posizione rispetto al regime della decisione n. 2794/80, è priva di qualsiasi motivazione e che, per questa ragione, la decisione n. 1831/81 è nulla per violazione di una forma sostanziale.

Dalla disamina della decisione n. 1831/81 emerge che la Commissione ha modificato, con questa, la base della determinazione delle produzioni di riferimento quali erano state fissate con la decisione n. 2794/80.

In primo luogo, l'art. 6, n. 1, lett. a), della nuova decisione ha differenziato i periodi presi in considerazione per la determinazione della produzione di riferimento. Infatti, questa disposizione ribadisce il principio della presa in considerazione dei mesi di produzione più favorevoli per le imprese nel periodo 1977-1980, ma introduce due nuovi periodi di riferimento, e cioè il 1984 e il periodo immediatamente precedente alla messa in vigore della decisione n. 2794/80. In secondo luogo, la nuova decisione ha omesso la possibilità di adeguamento delle produzioni di riferimento a favore delle imprese il cui tasso di utilizzo fosse inferiore a quello medio delle imprese dalla Comunità. Tuttavia, i vantaggi attribuiti alle imprese sotto il regime della decisione n. 2794/80, in forza dell'art. 4, n. 3, di questa, sono stati conservati a metà per le imprese stesse in forza dell'art. 6, n. 1, lett. b), della decisione n. 1831/81.

Dalle allegazioni fatte in corso di causa si desume che, con questa modifica del sistema, la Commissione ha inteso definire in maniera più equa, per tutte le imprese della Comunità, la base di calcolo usata per la determinazione delle produzioni di riferimento, prendendo da quel momento in considerazione un periodo di produzione precedente alla crisi e nel contempo un periodo prossimo all'istituzione del sistema di quote di produzione. La Commissione sostiene che, in seguito al migliore adeguamento, alla effettiva situazione delle imprese, dei criteri su cui si basa la determinazione delle quote, il valersi della capacità produttiva, come correttivo delle produzioni di riferimento nel sistema della vecchia decisione, aveva perduto la sua ragion d'essere. Pur conservando, per le imprese favorite da questo correttivo, una parte del vantaggio acquisito, essa ne ha attenuato l'effetto col gioco della media aritmetica dei due fattori presi in considerazione dall'art. 6, n. 1, della decisione n. 1831/81.

La Commissione assume in proposito che, secondo l'esperienza acquisita, il correttivo di cui all'art. 4, n. 3, della decisione n. 2794/80 ha avuto l'effetto di garantire un vantaggio ingiustificato alle imprese caratterizaate da un tasso di sfruttamento inferiore alla media comunitaria, a danno delle altre imprese. Essa osserva che, fra tutte le imprese, la ricorrente ha tratto il massimo profitto da questa disposizione. Lo scopo della nuova decisione è precisamente quello di attenuare tale vantaggio per accogliere i reclami presentati da altre imprese meno favorite. La Commissione contesta che il trattamento riservato alla ricorrente in forza della nuova decisione possa definirsi «deterioramento» della sua precedente posizione; la nuova decisione non significa altro che la revoca parziale di un vantaggio ingiustificato.

La Commissione deduce che, con la nuova definizione delle modalità per il calcolo delle quote di produzione, essa si è maggiormente avvicinata alla determinazione di una «base equa» per tutte le imprese della Comunità. Essa rileva in proposito, ricordando gli argomenti svolti nella causa 119/81, che un sistema di quote di produzione istituito in forza dell'art. 58 dev'essere necessariamente basato sull'effettiva produzione delle imprese, non già sulla loro capacità produttiva. Infatti, la presa in considerazione della capacità non dà alcuna indicazione circa la produzione effettiva e non è quindi atta a fornire un criterio utile per l'adeguamento di tale produzione al calo della domanda.

Come la Corte ha affermato nella sentenza 7 luglio 1982, non si può logicamente contestare che la scelta da parte della Commissione, del criterio della produzione effettiva sia conforme all'art. 58, n. 2, del Trattato il quale prescrive che le quote siano stabilite «equamente». La sentenza ha posto in rilievo che, a differenza del criterio della capacità produttiva, la cui valutazione è, per natura, incerta, il riferimento all'effettiva produzione delle imprese ha il doppio vantaggio di fornire una base di valutazione obiettiva e di consentire la riduzione della produzione complessiva senza che vengano modificate, per questo, le rispettive posizioni delle imprese nell'ambito del mercato.

Riducendo il vantaggio che deriva, per talune imprese ed a danno di altre, dalla presa in considerazione di un tasso di sfruttamento inferiore alla media comunitaria e cercando così di ripartire nel modo più opportuno gli oneri derivanti dalla crisi su tutte le imprese della Comunità, la Commissione non ha superato i limiti del potere discrezionale attribuitole dall'art. 58 il quale dispone che le quote di produzione devono essere stabilite «equamente».

Da quanto precede discende che la ricorrente, pretendendo che la disciplina delle quote di produzione sia organizzata in maniera che le imprese vi trovino la garanzia di un'adeguata utilizzazione delle loro capacità produttive, perde di vista il vero scopo dell'art. 58 del Trattato. Infatti, questa disposizione non ha lo scopo di consentire alle imprese di sottrarsi, in periodo di crisi, alle conseguenze delle loro precedenti scelte in fatto d'investimenti e di produzione, quando queste si sono rivelate inadeguate all'andamento economico.

Anche se i provvedimenti adottati in forza dell'art. 58 devono consentire all'intera industria siderurgica della Comunità di difendersi, su base collettiva e con uno sforzo di solidarietà, contro le conseguenze di crisi in caso di riduzione della domanda, questa disposizione non impone affatto alla Commissione l'obbligo di garantire ad una determinata impresa, a danno delle altre imprese della Comunità, una produzione minima che essa ritenga indicata in relazione ai propri criteri di reddittività e di sviluppo, come la Corte ha affermato nella sentenza 7 luglio 1982.

Quanto alle critiche mosse dalla ricorrente alla determinazione, da parte della Commissione, della capacità produttiva della sua azienda nell'ambito dell'art. 4, n. 3, della decisione n. 2794/80, occorre rifarsi alla motivazione della sentenza 7 luglio 1982 la quale in esito ad un esame dettagliato dei precedenti di questo punto della lite, ha disatteso, in modo inequivoco, le critiche stesse. Basti ricordare che la ricorrente aveva fornito, per anni, dati inesatti sulla capacità produttiva dei suoi impianti e che in seguito ad un controllo effettuato nell'impresa la Commissione acconsentiva ad accettare una dichiarazione emendata della ricorrente, sulla quale si basano da quel momento le decisioni adottate per la determinazione delle quote di produzione.

Nella presente causa, la ricorrente non ha fornito alcun nuovo dato di fatto che consenta di modificare questa valutazione. Con la produzione della perizia Jeschar, basata su una simulazione matematica, la ricorrente cerca di rettificare un elemento della perizia CRM-Kawasaki, giudicata alla Corte sprovvista, comunque, di valore probatorio. Quanto alla perizia Wollert-Elmendorf, trattasi di un rapporto contabile che ha lo scopo di valutare le conseguenze finanziarie della fissazione delle quote di produzione assegnate all'impresa per il terzo trimestre del 1981, rispetto ad una ipotesi elaborata dalla ricorrente e consistente nell'assegnazione di quote basate su una produzione ipotetica, che corrisponde alla media dell'utilizzazione delle loro capacità da parte delle imprese della Comunità. Questa perizia contabile, che si propone una valutazione della posta finanziaria della lite fra la ricorrente e la Commissione, è basata su una valutazione della capacità produttiva (459000 t/mese = 5508000 t/anno) che la Corte ha già espressamente disatteso nella sentenza 7 luglio 1982. Questa perizia non apporta alcun nuovo elemento di valutazione circa la questione sollevata dalla ricorrente a proposito della sua capacità produttiva.

Questo punto della lite va quindi considerato definitivamente deciso dalla sentenza 7 luglio 1982.

Infine, quanto alla censura relativa al difetto di motivazione della decisione n. 1831/81, la ricorrente sostiene che i motivi della Commissione non hanno trovato espressione adeguata nel preambolo della decisione, la quale si limiterebbe, sul punto contestato, a dichiarare che la Commissione ha tenuto conto «dell'esperienza acquisita nella gestione del sistema istituito con (la decisione n. 2794/80)». Secondo la ricorrente, la nuova decisione è, quindi, nulla per violazione di una norma di forma sostanziale.

Va rilevato in proposito, in primo luogo, che in fatto, la Commissione ha indicato, nel menzionato comma del preambolo, i motivi di quello che appare essere l'elemento essenziale della nuova decisione, cioè l'adeguamento dei periodi di riferimento nel senso di una definizione più adeguata della base di calcolo delle quote, mediante la presa in considerazione di periodi di produzione più rappresentativi di quelli anteriormente considerati. Questi elementi di motivazione sono atti a dare alle imprese interessate indicazioni adeguatamente precise sullo scopo perseguito dalla Commissione. La critica della ricorrente riguarda quindi, in realtà, solo il fatto che la Commissione non ha motivato l'abbandono parziale di un correttivo — cioè il riferimento alla capacità produttiva — contemplato dalla decisione n. 2794/80.

Secondo la giurisprudenza della Corte (vedasi, da ultimo, la sentenza 28 ottobre 1982, Lion e a., cause 292 e 293/81, Race. 1982, pag. 3887), la motivazione degli atti della Comunità va adattata alla natura dell'atto di cui trattasi; essa deve far apparire, in forma chiara e non equivoca, l'iter logico dell'autorità comunitaria da cui emana l'atto, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e alla Corte di esercitare il proprio sindacato. Nel caso di un atto di natura regolamentare, come la decisione generale di cui è causa, non si può pretendere che nella motivazione siano specificati i diversi elementi di diritto e di fatto, a volte molto numerosi e complessi, che costituiscono l'oggetto di tali atti, purché questi elementi rientrino nell'ambito del complesso di cui essi fanno parte.

Ciò vale incontestabilmente per le disposizioni controverse la cui portata ha potuto essere stabilita senza difficoltà dalla ricorrente mediante il confronto fra le disposizioni delle due successive decisioni. Non si può quindi pretendere dalla Commissione ch'essa dedichi una spiegazione specifica ad un particolare della disciplina che appare solo come il riporto attenuato, nella nuova decisione, di un correttivo che trova il proprio fondamento e la propria legittimazione nella decisione n. 2794/80.

Da quanto precede si desume che questo mezzo va disatteso.

Nell'ambito di questo mezzo, la ricorrente ha ripetuto senza modificarli gli argomenti già svolti nel ricorso 119/81.

Viene ricordato che, nella sentenza 7 luglio 1982, la Corte ha ammesso la fondatezza delle critiche formulate dalla ricorrente circa l'inazione della Commissione nei confronti delle pubbliche sovvenzioni che hanno, in taluni Stati membri, alterato le condizioni di produzione e di concorrenza nel settore siderurgico. È opportuno, tuttavia, ricordare pure che, nella stessa sentenza, la Corte ha, da una parte, ammesso che la Commissione può, nel riordinare il sistema delle quote di produzione, tener conto dell'effetto di sovvenzioni il cui carattere illecito sia stato provato nel modo dovuto; che, d'altra parte, essa ha ritenuto che non si può, per questo, pretendere che le disposizioni anticrisi dell'art. 58 siano usate quale correttivo degli effetti degli aiuti illegittimi concessi dagli Stati membri.

Dato che non è stato addotto in proposito alcun nuovo argomento, si deve concludere che questo mezzo va del pari disatteso.

La ricorrente sostiene che la questione delle «quote di consegna», che ha già costituito oggetto del ricorso 119/81, non è stata risolta con la sentenza 7 luglio 1982, in quanto la Corte ha affermato in tale sentenza che detta nozione non ha avuto alcun peso nella determinazione delle quote di produzione per il secondo trimestre del 1981. Essa chiede quindi che questo complesso di questioni venga preso ancora una volta in esame e assume, in sostanza, che l'art. 58 ha conferito alla Commissione solo il potere di agire sulla produzione, non già sullo smercio dell'acciaio, vuoi nel mercato comune, vuoi sui mercati d'esportazione. Il sistema del Trattato CECA non consentirebbe di desumerne dei «poteri impliciti» che mettano la Commissione in grado di agire sulla consegna delle merci.

Quanto alla ripartizione delle consegne fra il mercato internò ed i paesi terzi, la ricorrente sostiene che l'art. 58 non conferisce alla Commissione il potere di disciplinare gli scambi esterni e, più particolarmente, di restringere le esportazioni. Essa deduce che, secondo il sistema del Trattato CECA, la politica commerciale rientra nella competenza degli Stati membri. La Commissione avrebbe potuto fissare le quote di produzione al solo livello della domanda interna e consentire alle imprese di detrarre, dalla produzione da prendere in considerazione per il calcolo delle quote di produzione, la quantità di cui fosse provato che esse erano state esportate nei paesi terzi.

Poiché le questioni sollevate costituiscono oggetto, nella decisione n. 1831/81, di una disciplina più precisa di quella della decisione anteriore, è opportuno riesaminare l'argomentazione della ricorrente alla luce delle nuove disposizioni.

A norma dell'art. 5 della decisione n. 1831/81, la Commissione fissa trimestralmente, per ciascuna impresa, le quote di produzione e la parte delle quote che può essere consegnata nel mercato comune. Le modalità di questa ripartizione costituiscono oggetto degli artt. 8-11; a norma del n. 5 di quest'ultimo articolo, vengono considerate come effettuate nel mercato comune le consegne per le quali l'impresa non comprovi l'esportazione al di fuori del territorio della Comunità.

Dal complesso di tali disposizioni si desume che la Commissione fissa, per ciascuna impresa, una quota di produzione globale, nell'ambito della quale essa determina la parte che può essere esitata nel mercato comune, mentre l'eccedenza può essere smerciata sui mercati dei paesi terzi. L'art. 9 della decisione contempla tassi di riduzione distinti per la determinazione delle quote di produzione e della parte di tali quote che può essere consegnata nel mercato comune. I tassi di riduzione validi per il terzo trimestre del 1981 sono stati fissati, in conformità a tale disposizione, con la decisione 3 luglio 1981, n. 1833 (GU L 184, pag. 6).

Nella sentenza 7 luglio 1982 la Corte ha rilevato che qualsiasi limitazione della produzione si ripercuote, in forza della natura stessa del sistema contemplato dall'art. 58 del Trattato, sulle possibilità di vendita nel mercato comunitario e nel contempo sulle possibilità di esportazione. Come la Commissione ha sostenuto con ragione, l'istituzione delle quote di produzione sarebbe inefficace se le imprese conservassero la libertà di esportare quantitativi non controllati nei paesi terzi, dato che esportazioni del genere possono avere l'effetto non soltanto di compromettere gli interessi della Comunità su tali mercati, ma anche di far rifluire taluni quantitativi nel mercato interno e di mettere in pericolo l'equilibrio di questo.

La stessa sentenza ha posto in rilievo che la presa in considerazione degli scambi con i paesi terzi, nell'ambito dei provvedimenti da adottare in forza dell'art. 58, rientra nel potere discrezionale della Commissione. Spetta infatti a questa istituzione il tener conto, in proposito, tanto delle esigenze del mercato comune quanto degli interessi della Comunità nei rapporti con i paesi terzi. Anche se l'art. 58 attribuisce alla Commissione il potere d'agire, in tempo di crisi manifesta, sulla produzione, senza far menzione degli scambi con i paesi terzi, questa disposizione non può interpretarsi nel senso che essa consenta solo l'assegnazione a ciascuna impresa di una quota di produzione complessiva, atta ad essere smerciata vuoi sul mercato interno vuoi su quello dei paesi terzi.

Ne discende che la Commissione non ha abusato dei poteri attribuitile dall'art. 58 quando ha fissato, nella decisione impugnata, produzioni e quantitativi di riferimento trimestrali distinti per l'applicazione dei tassi di riduzione validi per la determinazione della quota di produzione e, rispettivamente, della parte della produzione che può essere consegnata nel mercato comune.

Il mezzo va quindi del pari respinto.

A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese.

La ricorrente è rimasta soccombente e le spese vanno quindi poste a suo carico.