Sez. 2, Sentenza n. 168 del 28/01/1970 Ud. (dep. 02/03/1971) Rv. 116919 - 01

DIFESA E DIFENSORI - DI FIDUCIA - NOMINA - NECESSITA DELLE FORME PREVISTE DALL'ART 134 COD PROC PEN - LIMITI - PATROCINIO EFFETTIVAMENTE E CONTINUATIVAMENTE SVOLTO - MANCANZA DI NOMINA FORMALE - IRRILEVANZA - FATTISPECIE.*

Il principio informatore della natura tassativa delle formalita previste dall'art 134 cod proc pen (principio giustificabile per la necessita di certezza che il difensore sia stato incaricato del patrocinio dall'imputato, e cio in considerazione della delicatezza della funzione conferita dall'ordinamento al difensore) va inteso con riferimento ad Atti singoli (dei quali, cioe, si escluda l'equipollenza all'atto formale di nomina), ma non gia in riferimento ad una continua assistenza difensiva che escluda ogni possibilita di dubbio circa l'effettivo patrocinio dell'imputato da parte di un difensore di fiducia. Pertanto non e ammesso dubitare del conferimento dell'incarico al difensore di fiducia, malgrado la Mancanza di una espressa dichiarazione di nomina, quando dagli Atti risulti non gia un isolato documento da cui possa solo presumersi l'eventuale nomina (come, ad esempio, una istanza difensiva firmata da un avvocato), ma tutta una situazione concreta ed obiettiva di patrocinio che dia la certezza dell'avvenuto incarico. (nella specie, l'imputato fu assistito dallo stesso avvocato, quale difensore di fiducia, fin dalla istruzione e in tutte le ulteriori fasi del processo, senza contestazione ed anzi con implicita conferma da parte dell'imputato, che, in un atto del procedimento, elesse domicilio presso detto difensore). (Conf 111575, anno 1969' V 115354, 115237, anno 1970, ed ivi citate).*

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Pen. art. 134 CORTE COST.