Corte giust. UE, Sentenza del 26 febbraio 1975, causa 63/74

Nel novembre 1973 e nel febbraio 1974 la W. Cadsky SpA spediva in Germania, a mezzo ferrovia, due partite d'insalata, non meglio specificate nell'ordinanza di rinvio. Per tali spedizioni essa pagava all'Istituto nazionale per il commercio estero (in prosieguo ICE) una tassa di Lire 1440 nel primo caso e di Lire 1260 nel secondo, tassa connessa con il controllo della qualità del prodotto e la conseguente apposizione d'un marchio nazionale d'esportazione.

Il decreto-legge italiano 20 dicembre 1937, n. 2213 — che codifica, modificandole, norme anteriori e in particolare quelle poste con legge 23 giugno 1927, n. 1272 — prevede un marchio nazionale obbligatorio per l'esportazione della frutta fresca e secca, degli agrumi e degli ortaggi (art. 1). Il carattere obbligatorio del marchio comporta il divieto d'esportare senza il marchio (art. 10) i prodotti determinati, con decreto ministeriale, nell'ambito delle ampie categorie menzionate all'art. 1 (art. 3). L'apposizione del marchio è condizionata alla presenza nei prodotti di requisiti di qualità, selezione, condizionamento ed imballaggio da determinare (art. 3, modificato con legge 4 ottobre 1966, n. 839). Per l'accertamento dei predetti requisiti è previsto un controllo affidato all'ICE (art. 6), che cura anche l'apposizione del marchio (art. 2). Per provvedere alle spese derivanti dai compiti assegnatigli l'ICE riscuote un diritto proporzionale alle quantità di frutta, agrumi ed ortaggi esportati, ancorché non soggetti al marchio (art. 9). Secondo l'art. 9, 3o comma, le eventuali eccedenze delle somme riscosse rispetto alle spese sostenute devono essere destinate dall'ICE all'organizzazione di servizi informativi speciali a favore dell' esportazione ortofrutticola italiana e allo svolgimento d'iniziative tendenti al miglioramento delle produzioni ortofrutticole italiane in conformità alle esigenze del commercio d'esportazione. L'importo del diritto, fissato da ultimo con legge 9 novembre 1950, n. 894, è per gli ortaggi di 20 Lire al quintale. Il decreto ministeriale 28 maggio 1962, recante le modalità di controllo per l'accertamento dei requisiti di qualità e di confezionamento dei prodotti ortofrutticoli e agrumari soggetti alla disciplina del marchio nazionale, prevede un controllo sistematico degli ortofrutticoli e, nel caso di accertata regolarità del prodotto, il rilascio d'un certificato d'ispezione intestato all'esportatore. Alcuni tipi di insalate sono assoggettati alla disciplina del marchio nazionale d'esportazione.

A livello comunitario, norme comuni di qualità sono state previste dall'art. 2 del regolamento n. 23, relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (GU 1962 n. 30, pag. 965), ripreso dall'art. 2 del regolamento (CEE) 18 maggio 1972, n. 1035. Il regolamento n. 23 prevedeva che la conformità dei prodotti alle norme fosse in un primo tempo obbligatoria per i soli scambi fra Stati membri e progressivamente anche per la messa in commercio all'interno dello Stato membro produttore, obiettivo da raggiungersi al più tardi entro il 1o gennaio 1968. Nella prima fase gli Stati membri avrebbero dovuto sottoporre ad un controllo sistematico della qualità i prodotti destinati all' esportazione negli altri Stati membri e, ove tale controllo non desse luogo a rilievi, rilasciare un apposito certificato. Per le insalate sottoposte a norme comuni di qualità l'obbligo di conformità alle norme, anche per la messa in commercio all'interno dello Stato produttore, è stato imposto con decorrenza 1o luglio 1968 dall'art. 1 del regolamento (CEE) n. 158/66, modificato dal regolamento (CEE) n. 1040/67. L'art. 5 del regolamento (CEE) n. 158/66, ripreso dall'art. 8 del regolamento (CEE) n. 1035/72, prevede che il controllo di conformità sia effettuato «col metodo del sondaggio, in tutte le fasi della commercializzazione, nonché durante il trasporto, da parte degli organismi designati da ciascuno Stato membro». Il controllo sistematico all'esportazione, previsto dal regolamento n. 23, è stato soppresso, a decorrere dal 1o gennaio 1970, dal regolamento (CEE) n. 1040/67, modificato dal regolamento (CEE) n. 1229/69. A partire dal 1o gennaio 1970 il controllo deve essere effettuato in maniera uniforme, per sondaggio, senza distinguere i prodotti posti in vendita all'interno del paese da quelli destinati all'esportazione. Alcune modalità d'attuazione del controllo sono state fissate dal regolamento (CEE) n. 2638/69. La Comunità è stata suddivisa in «zone di spedizione»: l'Italia ne comprende cinque, che corrispondono all'Italia settentrionale, all'Italia centrale, all'Italia meridionale, alla Sicilia ed alla Sardegna. Lo speditore che intenda spedire una partita di ortofrutticoli al di fuori d'una zona di spedizione deve darne notifica all'organo di controllo. Questo, se effettua il controllo prima della partenza della merce, rilascia un certificato di conformità; se non lo effettua, rilascia una dichiarazione di ricevuta. Nel secondo caso un certificato di conformità può essere rilasciato in seguito ad un controllo effettuato durante il trasporto. Il regolamento n. 23 contempla, tra le indicazioni esterne che gli Stati possono imporre, un marchio ufficiale di controllo.

Per l'applicazione delle norme emanate dalla Comunità, l'Italia s'è servita della preesistente disciplina del marchio nazionale d'esportazione, adattandola in maniera che le norme comunitarie si sostituissero alle norme di qualità già previste sul piano nazionale. Facendo uso della facoltà prevista dalla norme comunitarie, il legislatore italiano ha adottato come marchio ufficiale di controllo il marchio nazionale d'esportazione.

Ritenendo che la tassa percepita dall' ICE costituisse una tassa d'effetto equivalente a un dazio doganale all'esportazione e fosse quindi vietata dall'art. 16 del trattato CEE a decorrere dal 1o gennaio 1962, la Cadsky proponeva al tribunale di Bolzano un ricorso per decreto ingiuntivo mirante ad ottenere dall'ICE il rimborso della somma pagata.

Con ordinanza 26 luglio 1974 il presidente del tribunale di Bolzano ha sospeso il procedimento ed ha sottoposto a questa Corte, in forza dell'art. 177 del trattato CEE, le seguenti questioni pregiudiziali: 1. se costituisca tassa di effetto equivalente ai dazi un'imposizione pecuniaria, istituita unilateralmente dallo Stato ancor prima dell'entrata in vigore del trattato CEE e che gravi unicamente sulle merci di esportazione (nella fattispecie prodotti ortofrutticoli); 2. se la qualificazione di una tale imposizione come tassa di effetto equivalente ai dazi sia per caso impedita dalla circostanza che: a) l'imposizione è stabilita dall'ordinamento statale a favore di un ente pubblico minore, diverso dallo Stato; b) l'imposizione è in relazione ad una visita di controllo volta a verificare la presenza nella merce di determinate caratteristiche, e preliminare al rilascio di un certificato di controllo: quando tuttavia la merce non può essere esportata se non è stata sottoposta a tale controllo e non è accompagnata da tale certificato; c) l'imposizione è in relazione all'uso di un marchio nazionale d'esportazione: quando tuttavia tale marchio è obbligatorio, e la merce non può essere esportata se non è stata contrassegnata da tale marchio; 3. se la riscossione di tasse di effetto equivalente ai dazi sulle esportazioni intracomunitarie sia vietata dall'art. 16 del trattato per tutti i prodotti, anche ortofrutticoli, a far tempo dall'1 gennaio 1962; e se, per conseguenza, l'art. 13 del regolamento 159/1966/CEE deve essere interpretato in modo da non contrastare con l'art. 16 del trattato, e quindi nel senso di disciplinare soltanto l'abolizione dei dazi e delle tasse di effetto equivalente sulle importazioni intra comunitarie.

Il provvedimento di rinvio è pervenuto in cancelleria il 27 agosto 1974. A norma dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia della CEE, hanno depositato osservazioni scritte la Cadsky SpA, il governo italiano, il governo olandese e la Commissione delle Comunità europee. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Secondo il governo olandese la questione in esame si distingue da quelle già affrontate nei procedimenti

Marimex c. Amministrazione finanziaria italiana (causa 29-72, Raccolta 1972, pag. 1309); Rewe Zentralfinanz GmbH c. Direktor der Landwirtschaftskammer Westfalen-Lippe (causa 39-73, Raccolta 1973, pag. 1039);

per il fatto ch'essa riguarda una tassa connessa ad un controllo di qualità effettuato in caso d'esportazione.

Un controllo all'esportazione può avere lo scopo di fornire ai paesi di destinazione una certa garanzia quanto a determinate qualità del prodotto.

Il controllo all'esportazione ed il relativo certificato possono procurare un vantaggio all'esportatore, il quale soddisfa così le condizioni formali richieste per il certificato di controllo all'importazione ovvero può logicamente aspettarsi che il suo prodotto superi anche il controllo all'importazione.

Poiché non si tratta di «vari esami ed operazioni resi necessari dalle restrizioni» alle importazioni di determinate merci disposte da uno Stato membro, non si può richiamare la sentenza emessa nelle cause riunite 52 e 55-65 (Repubblica federale di Germania c. Commissione, Raccolta 1966, pag. 345).

Il controllo in seguito al quale vengono rilasciati i predetti certificati importa delle spese che, giustamente, devono ricadere sul prodotto interessato e, in ultima analisi, sul consumatore.

Nelle sentenze sopra citate la Corte ha tenuto conto della possibilità d'esigere un corrispettivo proporzionale per un servizio ben individuato ed effettivamente prestato.

Il governo olandese conclude che l'onere pecuniario imposto per il rilascio d'un certificato di controllo all'esportazione non è una tassa d'effetto equivalente ad un dazio doganale se il rilascio del certificato in questione facilita l'importazione in un altro Stato membro dei prodotti interessati e se l'importo riscosso non supera il valore e il costo del controllo.

Dopo aver menzionato altre regolamentazioni che prevedono oneri all'esportazione connessi a controlli di qualità in Italia e negli altri Stati membri, la Commissione si sofferma sulle sentenze emesse dalla Corte nelle cause Marimex e Rewe-Zentralfinanz GmbH (già citate).

Per la Commissione la novità della causa in esame consiste nel tipo di controllo cui l'onere è connesso: un controllo di qualità. Ci si chiede allora se un simile controllo possa costituire un «servizio reso» e giustificare una controprestazione.

Per certi ortofrutticoli esiste — rileva la Commissione — un'organizzazione comune dei mercati che prevede, essa stessa, controlli di qualità. Nei quesiti sottoposti alla Corte il giudice di rinvio si riferisce genericamente agli ortofrutticoli. Anche se le questioni sono state poste in relazione alle sole insalate, prodotto di cui si tratta nella causa principale, va precisato che non tutte le insalate sono sottoposte a norme comuni.

Dall'esame delle disposizioni relative all' organizzazione comune di mercato la Commissione deduce che, per gli ortofrutticoli sottoposti a norme comuni di qualità, la conformità dei prodotti alle norme, accertata mediante un controllo sistematico all'esportazione, dava diritto fino al 31 dicembre 1969 all'ammissione sui mercati degli altri Stati membri. Fino al 1o luglio 1969 lo Stato membro d'importazione poteva sottoporre i prodotti ad un controllo sistematico alla frontiera.

Da quella data esso può ancora effettuare sui prodotti importati un controllo per sondaggio, posto che un simile controllo è previsto in tutte le fasi del ciclo commerciale, nonché durante il trasporto.

A partire dal 1o gennaio 1970 il controllo sistematico alla frontiera, negli scambi fra Stati membri, è contrario alla norma comunitaria che contempla il controllo uniforme per sondaggio.

Per gli ortofrutticoli non soggetti alle norme comuni, una disciplina della qualità mirante a permettere l'esportazione delle sole merci corrispondenti ad una determinata qualità, mentre le altre sono ammesse solo al commercio interno, costituisce un ostacolo all'esportazione, e più precisamente una misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'esportazione, vietata a decorrere dal 1o gennaio 1962, negli scambi fra gli Stati membri originari, dall'art. 34 del trattato.

La preoccupazione d'assicurare la qualità dei prodotti non è coperta dalla riserva di cui all'art. 36 del trattato. La Commissione conclude che il controllo di qualità del tipo praticato in Italia con la disciplina del marchio nazionale d'esportazione costituisce, negli scambi tra Stati membri originari, una misura illecita a decorrere dal 1o gennaio 1962.

L'onere in questione non può essere considerato come la controprestazione d'un servizio effettivamente reso.

Per gli ortofrutticoli non sottoposti alla disciplina del marchio nazionale d'esportazione, ma ugualmente assoggettati all'onere, l'esistenza d'un servizio è esclusa per definizione.

Per gli ortofrutticoli sottoposti a norme di qualità comunitarie, l'accertamento della loro conformità a dette norme mediante un controllo sistematico costituiva fino al 31 dicembre 1969 il presupposto necessario e sufficiente, per il diritto comunitario, della loro ammissione sui mercati degli altri Stati membri. La prestazione dello Stato costituiva il puntuale adempimento d'una norma comunitaria, che faceva dipendere dal superamento del controllo il diritto all'esportazione negli altri Stati membri. Un tale diritto, derivante dal diritto comunitario, non può essere considerato un «servizio» prestato dallo Stato membro.

Una misura che costituisca di per sé un illecito comunitario, ad esempio una misura d'effetto equivalente o una misura contraria alla regolamentazione agricola comunitaria, non rappresenta un servizio.

Inoltre il carattere obbligatorio della prestazione fornita dallo Stato esclude automaticamente, secondo la Commissione, la nozione di «servizio reso».

Da ultimo la Commissione si chiede se, ammesso che l'onere in questione costituisca il corrispettivo d'un servizio reso, esso non superi il valore reale del servizio.

Le tasse d'effetto equivalente a dazi doganali all'esportazione sono proibite a decorrere dal 1o gennaio 1962. La predetta data non può essere messa in dubbio dalla circostanza che l'art. 13 del regolamento n. 159/66/CEE si riferisce, fissando date diverse, all'abolizione delle misure d'effetto equivalente applicabili negli scambi tra Stati membri. L'espressione sottolineata copre certo, di per sé, tanto le importazioni quanto le esportazioni, ma mentre per le prime essa aveva l'effetto d'anticipare sulle scadenze stabilite dal trattato, per le seconde non poteva che avere un effetto dichiarativo, dato che la liberalizzazione delle esportazioni era già stata realizzata de jure il 1o gennaio 1962 in forza dell'art. 16 del trattato.

Secondo il governo italiano la tassa in questione costituisce un onere pecuniario legato alla prestazione del servizio obbligatorio del controllo di qualità. Tale servizio assicura una protezione dell'interesse commerciale dell'imprenditore, il quale ottiene:

la certezza che la merce risponde alle condizioni richieste sui mercati degli altri Stati membri; la qualificazione dei prodotti sottoposti alla disciplina del marchio e, di conseguenza, una certa valorizzazione dei medesimi.

Il carattere d'obbligatorietà del servizio consente di eliminare talune pratiche commerciali poco corrette, atte a gettare un immeritato discredito sugli operatori più coscienziosi.

Il servizio in esame è prestato non già nell'interesse generale della collettività nazionale, com'era il caso nel procedimento Marimex (già citato), bensì nell'interesse specifico dell'operatore commerciale cui l'apposizione del marchio apporta un vantaggio.

In proposito il governo italiano osserva che è sempre maggiore il numero di settori merceologici nei quali gli operatori si assoggettano spontaneamente a forme di controllo qualitativo in vista di garantirsi migliori prospettive di smercio.

Esso rileva poi che l'importo della tassa in questione non supera il costo reale del servizio. Nessun rilievo può avere la circostanza che il controllo di cui trattasi viene effettuato esclusivamente sui prodotti esportati.

Il governo italiano conclude che non solo il corrispettivo a favore dell'ICE per il controllo di qualità degli ortaggi esportati all'estero non integra gli estremi d'una tassa con effetti equivalenti a quelli di un dazio doganale e non è quindi in contrasto con l'art. 16 del trattato, ma che anzi il controllo di cui trattasi avvantaggia l'esportatore e favorisce, contemporaneamente, un più regolare e valido scambio dei prodotti nell'ambito comunitario.

La società Cadsky sostiene che il diritto ICE costituisce una tassa d'effetto equivalente ad un dazio doganale. Tale diritto presenta infatti tutti gli elementi che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, sono propri delle tasse d'effetto equivalente a dazi doganali, vale a dire:

è stato istituito con atto unilaterale dello Stato, anziché in seguito ad una procedura comunitaria (cfr. Commissione della CEE c. Granducato del Lussemburgo e Regno del Belgio, Raccolta 1962, pag. 805; Commissione delle Comunità europee c. Repubblica italiana, Raccolta 1969, pag. 200); grava unicamente sulle merci esportate, senza far parte d'un sistema generale di tassazione che colpisca anche i prodotti posti in commercio sul mercato interno (cfr. Deutschmann c. Repubblica federale di Germania, Raccolta 1965, pag. 545); è percepito per effetto ed in occasione del passaggio del confine (cfr. Repubblica federale di Germania c. Commissione della CEE, Raccolta 1966, pag. 359); ha l'effetto d'aumentare, sia pure in misura minima, il prezzo delle merci tassate (cfr. Commissione della CEE c. Granducato del Lussemburgo e Regno del Belgio, Raccolta 1962, pag. 805).

Per quanto concerne il punto a) della seconda questione, la Cadsky osserva che, secondo la giurisprudenza della Corte, la soluzione non cambia anche se la tassa in esame è stata istituita dalla legge a favore d'un ente pubblico minore, diverso dallo Stato.

Circa il punto b), la Cadsky rileva che la normativa italiana precomunitaria era stata dettata in funzione d'un interesse generale della collettività nazionale: l'interesse alla reputazione commerciale dei prodotti italiani all'estero.

I criteri qualitativi contemplati dalla successiva disciplina comunitaria si propongono anch'essi di salvaguardare alcuni interessi collettivi, in particolare l'interesse della collettività comunitaria al miglioramento della produzione agricola e le aspettative dei consumatori ad un prodotto qualitativamente adeguato.

La normativa comunitaria non autorizza in alcun modo gli Stati membri a riscuotere dagli esportatori intracomunitari una tassa in relazione ad un intervento statale consistente nel controllare che il prodotto risponda alle norme comunitarie di qualità.

Un onere pecuniario connesso all'attività di controllo della qualità dei prodotti avviati all'esportazione non può rappresentare il corrispettivo d'una prestazione resa dall'amministrazione nell'interesse del privato esportatore. L'organo nazionale di controllo si limita ad accertare in via amministrativa che, ove la merce presenti i necessari requisiti di qualità, l'imprenditore ha un diritto soggettivo ad esportare e l'esportazione deve essere consentita.

Lo svolgimento d'un'attività amministrativa di tal genere non può integrare un servizio reso all'imprenditore comunitario (cfr. cause Deutschmann c. Repubblica federale di Germania, già citata, e Marimex c. Amministrazione finanziaria italiana, già citata).

Il sistema dei controlli qualitativi degli ortofrutticoli non vale nemmeno a garantire all'esportatore un vantaggio consistente nel renderlo immune da ogni possibile contestazione del compratore-importatore in ordine a qualità e vizi delle cose acquistate.

La disciplina comunitaria mostra infatti che il certificato di controllo è destinato soltanto agli organi doganali degli Stati membri esportatori o importatori. Il tipo di controllo praticato (controllo per sondaggio) è forse adeguato alla tutela degli interessi generali cui le norme di qualità comunitarie sono preordinate, non è tuttavia sufficiente a proteggere gli interessi del compratore-importatore che, se lo riterrà opportuno, sottoporrà analiticamente l'intera partita d'ortofrutticoli ad un più rigoroso controllo di qualità.

La visita di controllo ed il rilascio del certificato di controllo non apportano alcun vantaggio specifico alla merce gravata e non ne determinano un incremento di valore. Di conseguenza non si può parlare di prestazione d'un servizio che giustifichi una controprestazione.

In merito al punto c) della seconda questione, la Cadsky sottolinea che una normativa interna dei marchi nazionali costituisce una restrizione quantitativa alla libera circolazione delle merci, nella misura in cui subordina l'esportazione all' osservanza dell'onere d'usare il marchio nazionale. Una tale restrizione quantitativa è vietata dagli artt. 30-35 del trattato e non può nemmeno venir legittimata in base all'art. 36, dal momento che il divieto generale d'esportare le merci sprovviste del marchio nazionale non può essere ritenuto una misura «indispensabile» alla tutela del marchio stesso.

Se è illegittima la norma istitutiva dell' obbligo d'usare il marchio nazionale d'esportazione, viene meno la giustificazione stessa del diritto ICE. Il diritto ICE non potrà quindi essere qualificato come il corrispettivo d'un servizio, peraltro inesistente, ma come illegittima tassa d'effetto equivalente ad un dazio doganale, che è stata aggiunta, aggravandone gli effetti, ad un'illegittima norma restrittiva delle esportazioni.

In subordine, qualora l'obbligo d'usare il marchio fosse ritenuto legittimo, la Cadsky fa valere che il diritto ICE non ha natura di corrispettivo. L'uso del marchio nazionale di esportazione non presenta per l'esportatore italiano alcuna particolare utilità, dal momento che i requisiti qualitativi degli ortofrutticoli sono attualmente disciplinati da un'esauriente normativa comunitaria.

Da ultimo la Cadsky osserva che l'impossibilità di ricostruire i criteri di calcolo e di quantificare l'asserito vantaggio che l'apposizione del marchio nazionale apporterebbe all'imprenditore ed alle merci esportate impedisce di giustificare eventualmente il diritto ICE alla luce del diritto comunitario come corrispettivo d'un servizio.

Secondo la Cadsky l'art. 16 del trattato, norma direttamente efficace, vale per ogni genere di merci, ivi compresi i prodotti agricoli.

L'art. 13 del regolamento CEE n. 159/66 va interpretato nel senso ch'esso si applica soltanto ai dazi doganali connessi alle importazioni intracomunitarie, non invece ai dazi doganali all'esportazione che sono disciplinati esclusivamente dall'art. 16 del trattato.

All'udienza del 14 gennaio 1975 l'avv. Zagari, per il governo italiano, ha rilevato che il giudice proponente non ha sollevato il problema della liceità o meno del controllo di qualità in occasione del quale viene riscosso il diritto ICE. Le questioni sottoposte alla Corte mostrerebbero che il giudice proponente ritiene leciti i controlli. Dopo aver esaminato l'oggetto e la procedura delle domande di pronunzia pregiudiziale, l'avv. Zagari propone che la Corte non prenda in esame detto problema.

Gli avvocati Ubertazzi e Capelli, per la Cadsky SpA, e il sig. Marenco, per la Commissione, hanno svolto osservazioni orali.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 5 febbraio 1975.

Con ordinanza 26 luglio 1974, pervenuta in cancelleria il 27 agosto 1974, il tribunale di Bolzano ha sottoposto a questa Corte tre questioni pregiudiziali vertenti sull'interpretazione della nozione di tasse d'effetto equivalente a dazi doganali che figura nell'art. 16 del trattato CEE.

In primo luogo si chiede se costituisca tassa d'effetto equivalente l'onere pecuniario riscosso, sulle esportazioni di prodotti ortofrutticoli, a favore d'un ente diverso dallo Stato, quando il provento serva a coprire le spese attinenti al controllo di qualità alla frontiera, al rilascio di certificati di controllo ed all' apposizione del marchio nazionale d'esportazione.

Secondo l'art. 9 del trattato, la Comunità è fondata su di un'unione doganale che implica il divieto, fra gli Stati membri, dei dazi doganali all'importazione o all'esportazione e di qualsiasi tassa d'effetto equivalente. L'art. 16 fa obbligo agli Stati membri di abolire tra loro, entro la fine della prima tappa, i dazi doganali all'esportazione e le tasse d'effetto equivalente.

I dazi doganali e le tasse d'effetto equivalente sono vietati dal trattato a prescindere da qualsiasi considerazione circa lo scopo in vista del quale sono stati istituiti, come pure circa la destinazione dei loro proventi. La giustificazione di detto divieto va ricercata nell'ostacolo che gli oneri pecuniari — sia pure minimi — applicati in ragione del passaggio delle frontiere costituiscono per la circolazione delle merci, resa meno agevole dalle conseguenti formalità amministrative.

Di conseguenza, qualsiasi onere pecuniario imposto unilateralmente, a prescindere dalla sua denominazione e dalla sua struttura, che colpisca le merci nazionali o estere in ragione del fatto che esse varcano la frontiera, se non è un dazio doganale propriamente detto, costituisce una tassa d'effetto equivalente ai sensi degli artt. 9, (12, 13) e 16 del trattato, anche se non sia riscosso a profitto dello Stato.

Se non si può escludere che, in determinate ipotesi, un servizio ben individuato, effettivamente reso, possa dar luogo ad una controprestazione ad esso proporzionata, tale possibilità è circoscritta a casi singoli che non possono risolversi nell'elusione degli artt. 9 e 16 del trattato.

Il controllo di qualità effettuato da uno Stato membro sui soli prodotti destinati ai mercati esteri e accompagnato dal divieto di esportare i prodotti che non rispondano allo «standard» qualitativo richiesto dalle leggi nazionali, non può, di per sé, costituire un servizio reso all'esportatore, nemmeno se, in mancanza d'una disciplina comunitaria in tema di controllo di qualità, un simile ostacolo alla libera circolazione delle merci dovesse ritenersi lecito.

Se è vero che il certificato di controllo ed il marchio nazionale d'esportazione, fornendo una garanzia di qualità ai prodotti ortofrutticoli d'uno Stato membro, possono favorire l'esportazione dei prodotti nazionali, tale vantaggio si riflette indistintamente sulla generalità degli esportatori ed è così difficile da valutare in concreto che l'onere riscosso per detto controllo non può essere considerato come la contropartita d'un servizio ben individuato, effettivamente reso ad una persona determinata.

In secondo luogo si chiede se la riscossione di tasse d'effetto equivalente a dazi sulle esportazioni intracomunitarie sia vietata dall'art. 16 del trattato per tutti i prodotti, ivi compresi gli ortofrutticoli, a far tempo dal 1o gennaio 1962; e se, di conseguenza, l'art. 13 del regolamento n. 159/1966/CEE (GU 27 ottobre 1966, pag. 3286), che contempla una data successiva, vada interpretato nel senso ch'esso, si riferisce esclusivamente alla soppressione di dazi e tasse riscossi sulle importazioni.

L'art. 38, n. 2, del trattato stabilisce che, salvo contrarie disposizioni degli articoli da 39 a 46, le norme stabilite per l'instaurazione del mercato comune si applicano ai prodotti agricoli. Poiché questi ultimi articoli non contemplano deroghe all'art. 16, il divieto di dazi doganali all'esportazione e di tasse d'effetto equivalente è direttamente efficace per tutti i prodotti con decorrenza dal 1o gennaio 1962.

L'art. 13 del regolamento n. 159/66 (GU 27 ottobre 1966, pag. 3286), fissando per l'abolizione dei dazi doganali e delle tasse d'effetto equivalente la data del 1o gennaio 1967, poteva quindi riferirsi unicamente ai dazi ed alle tasse sulle importazioni, cioè alle sole imposizioni ancora in vigore tra gli Stati membri.

Si deve perciò concludere che costituisce una tassa di effetto equivalente ad un dazio doganale all'esportazione, vietata negli scambi tra Stati membri originari a decorrere dal 1o gennaio 1962 a norma dell'art. 16 del trattato, l'onere imposto in ragione del passaggio della frontiera, connesso con il controllo obbligatorio della qualità dei prodotti esportati e che dia luogo al rilascio di un certificato e all'apposizione di un marchio nazionale di esportazione, e ciò anche se il gettito dell'onere è devoluto ad un soggetto diverso dallo Stato.

Le spese sostenute dal governo della Repubblica italiana, dal governo dei Paesi Bassi e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi di pronunziarsi sulle spese.