Sez. 3, Sentenza n. 2245 del 29/10/1970 (Rv. 348402 - 01)

RISARCIMENTO DEL DANNO - PATRIMONIALE E NON PATRIMONIALE (MORALI) - ACCERTAMENTO DELL'ESISTENZA DELL'ELEMENTO SOGGETTIVO - NECESSITA - SUSSISTENZA - INDAGINE SULL'INESISTENZA DI CAUSE GIUSTIFICATIVE O COMUNQUE ESCLUDENTI LA RESPONSABILITA - NECESSITA - INSUSSISTENZA.*

In tema di responsabilita civile ed in ispecie di risarcimento di danni non patrimoniali, per l'accertamento della sussistenza dei reati colposi occorre stabilire se l'agente abbia agito con coscienza e volonta, se il suo comportamento integri oggettivamente una violazione di legge o di altra regola di condotta e se da tale violazione sia derivato l'evento dannoso. Peraltro, l'indagine sulla coscienza e volontarieta dell'Azione, seppure comprende l'esame delle specifiche circostanze e dei fattori particolari che in concreto potrebbero ad esse contrastare, non puo confondersi con la ricerca, al fine di negarne l'esistenza, di tutti gli elementi che in astratto sarebbero idonei ad escludere la responsabilita penale dell'agente. Quindi, per affermare questa responsabilita non e necessaria la dimostrazione dell'inesistenza di ipotesi astrattamente possibili di condotta necessitata, di caso fortuito o forza maggiore et similia ma e bastevole esaminare le ipotesi concrete che appaiono possibili nella particolare fattispecie. Ne consegue che, allorquando nessun elemento specifico induce a dubitare dell'esistenza di una causa di esclusione della responsabilita, una indagine in tal senso e vana e superflua e non puo avere alcuna influenza sul giudizio relativo non costituendo una valida motivazione dell'esclusione della sussistenza del reato.*

Riferimenti normativi: Cod. Civ. art. 2059 CORTE COST.