Sez. U, Sentenza n. 1463 del 09/03/1979 (Rv. 397787 - 01)

INDUSTRIA (DISCIPLINA AMMINISTRATIVA) - ENERGIA NUCLEARE (ATOMICA) - CENTRALI NUCLEARI - LOCALIZZAZIONE - PROCEDIMENTO - POSIZIONI SOGGETTIVE CONFIGURABILI - INTERESSI DIFFUSI E INTERESSI INDIVIDUALI - COMPRESENZA - AMMISSIBILITA - NATURA DI DIRITTI SOGGETTIVI DEI SECONDI - CONDIZIONI - DOMANDA DEL PRIVATO, PROPRIETARIO OD USUFRUTTUARIO DI FONDO AGRICOLO NELLA ZONA INTERESSATA AL PROCEDIMENTO DI LOCALIZZAZIONE DI UNA CENTRALE, PER L'ACCERTAMENTO TECNICO PREVENTIVO SULLE CONDIZIONI AMBIENTALI DELLA ZONA MEDESIMA - GIURISDIZIONE DELL'AGO - SUSSISTENZA.*

In relazione al procedimento per la localizzazione delle centrali nucleari, disciplinato dagli artt 2, 3 e 4 della legge 2 agosto 1975 n 393, ed integrante un'attivita pubblicistica diretta al perseguimento di finalita di ordine generale con la cooperazione di enti territoriali e di vari altri enti ed organi dello stato (CNEN, ENEL, CIPE), e configurabile, oltre alla titolarita di interessi cosiddetti diffusi, da parte di collettivita unitariamente considerate, anche la titolarita di interessi individuali, da parte dei singoli coinvolti dal procedimento stesso. Tali ultimi interessi hanno natura e consistenza di veri e propri diritti soggettivi, quando riguardino la tutela del bene della salute, non disponibile e non degradabile per l'intervento dell'amministrazione, ovvero la tutela di disponibilita esclusive di determinati beni, i quali traggano dall'ambiente il loro pregio e la loro potenzialita economica, e, quindi, potrebbero venire sostanzialmente perduti per effetto delle scelte concretamente adottate per detta ubicazione. Da tanto consegue che la domanda proposta dai proprietari ed usufruttuari di tenute agricole, poste nella zona interessata da quel procedimento, la quale sia diretta a conseguire un accertamento tecnico preventivo sulle condizioni ambientali della zona medesima, al limitato fine di assicurare la prova del danno che potra loro derivare dall'insediamento di centrale nucleare, e, pertanto, senza alcuna interferenza sullo iter procedimentale dell'attivita della amministrazione, non e sottratta alla giurisdizione del giudice ordinario, salva restando ogni questione di merito sull'esistenza di un pregiudizio effettivo ed attuale degli istanti, e sulla conseguente esperibilita di un'Azione risarcitoria.*

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 37 CORTE COST., Legge 02/08/1975 num. 393 art. 2 CORTE COST., Legge 02/08/1975 num. 393 art. 3 CORTE COST., Legge 02/08/1975 num. 393 art. 4 CORTE COST.