Corte giust. UE, Sentenza del 15 luglio 1970, causa 44/69

I fatti che sono all'origine della controversia e le varie fasi del procedimento si possono riassumere come segue: La lite è sorta in relazione all'attività svolta da alcune imprese della Comunità nell'ambito di un'intesa internazionale per la produzione e la vendita di chinina e chinidina, nonché dei loro sali e composti, prodotti usati, fra l'altro, nella fabbricazione di medicinali destinati a combattere la malaria e talune malattie di cuore. La causa riguarda soltanto la vendita di chinina, di chinidina e dei loro sali, non già il commercio di specialità farmaceutiche.

Dal 1958 la Buchler, fabbricante di prodotti chimici e farmaceutici, fra l'altro a base di chinina e di chinidina, partecipava ad una serie di accordi con altri produttori europei di tali sostanze. In data 30 maggio e 11/13 giugno 1958, essa concludeva un primo accordo relativo alla ripartizione dei mercati nazionali (Germania e Paesi Bassi) nonché alla determinazione di prezzi e di contingenti per l'esportazione di chinina e di chinidina in tutti gli altri paesi. Le controparti erano le seguenti :

a) «C.F. Boehringer & Söhne» di Mannheim e l'affiliata «Vereinigte Chininfabriken Zimmer & Co. GmbH» di Mannheim, b) «N.V. Amsterdamsche Chininefabriek» di Amsterdam, «N.V. Nederlandse Kininefabriek» di Maarsen, «Bandoengsche Kininefabriek Holland N.V.» di Amsterdam, «N.V. Pharmaceutische Groothandel van de Amsterdamsche Chininefabriek» di Amsterdam, «N.V. Bureau voor de Kinineverkoop Buramic» di Amsterdam, «N.V . Nederlandse Combinatie voor Chemische Industrie» di Amsterdam (in appresso denominata «Nedchem»).

Il 28 febbraio 1959, la Buchler recedeva da tale accordo.

In relazione a quanto disposto dall'articolo 85 del trattato CEE, il «Bundeskartellamt» — al quale l'accordo era stato notificato, a norma dell'articolo 6, n. 1, della legge tedesca sulle limitazioni della concorrenza, il 24 gennaio 1959 — chiedeva alle imprese contraenti alcune precisazioni circa l'ambito territoriale di applicazione dell'accordo. In seguito a tale richiesta, Boehringer e Nedchem stipulavano, il 14 luglio 1959, un nuovo accordo che non contemplava le forniture destinate ad altri Stati membri della CEE.

Trattative condotte fin dal 1959 e alle quali partecipavano Buchler, Boehringer, Nedchem, il gruppo dei produttori francesi di chinina (Nogentaise, Pointet-Girard, Taillandier, Pharmacie centrale) come pure Carnegies of Welwyn Ltd e Lake & Cruickshank Ltd (Gran Bretagna), si concludevano con un accordo fra tutte queste imprese. In primo luogo, in data 10, 24 e 31 marzo 1960, Boehringer (che agiva anche per conto dell'affiliata sopra menzionata), Buchler e Nedchem (che agiva anche per conto di tutte le imprese olandesi sopra menzionate) stipulavano un accordo che prevedeva :

la determinazione concordata dei prezzi e degli sconti per l'esportazione di chinina e di chinidina; la ripartizione delle quote di esportazione e l'assegnazione di determinati mercati al di fuori della Comunità; il mantenimento della clausola per cui l'accordo non doveva applicarsi alle esportazioni negli Stati membri della CEE; un sistema di compensazione quantitativa per il caso che le quote di esportazione venissero superate o non venissero raggiunte; il divieto di collaborare all'esterno del mercato comune con imprese non partecipanti all'accordo, per quanto riguardava la produzione o la vendita di chinina o di chini-dina; in caso di divergenze, il ricorso ad un arbitro o, a scelta, ai tribunali ordinari.

Questo accordo per l'esportazione doveva rimanere in vigore fino al 31 marzo 1965, con possibilità di rinnovo ogni 5 anni. Per garantire una stretta collaborazione fra le parti, allo scopo di facilitare l'esecuzione dell'accordo, venivano stabilite delle direttive, le quali prevedevano fra l'altro che ciascuna delle parti avrebbe dovuto fornire ogni mese agli altri contraenti una serie d'indicazioni, in base alle quali la Nedchem avrebbe proceduto periodicamente, ai fini della compensazione quantitativa, al calcolo delle forniture effettuate da ciascuna impresa in più o in meno della sua quota.

Oltre quest'accorcio, che risolveva il problema dell'adesione della Buchler a quello stipulato in data 8 e 14 luglio 1959 fra la Boehringer e la Nedchem, un altro accordo veniva concluso il 7 aprile 1960 fra Boehringer, Buchler, Nedchem, il sunnominato gruppo francese e le due imprese inglesi Carnegies e Lake & Cruickshank, allo scopo di stabilire le condizioni di adesione delle imprese francesi e inglesi al sopra menzionato accordo in data 10, 24 e 31 marzo 1960, per quanto riguardava la chinina.

Contemporaneamente all'accordo per l'esportazione, venivano conclusi, il 9 aprile 1960, due gentlemen's agreements di contenuto sostanzialmente identico (stipulati per iscritto, ma non firmati), l'uno fra il gruppo francese, Boehringer, Buchler, Nedchem e Carnegies, l'altro fra il gruppo francese, Boehringer, Buchler, Nedchem e Lake & Cruickshank. In ambedue gli accordi le disposizioni della convenzione per l'esportazione relative ai prezzi, ai contingenti e alle perequazioni quantitative, sia per la chinina che per la chinidina, venivano estese a tutte le vendite sui mercati nazionali ed esteri e, pertanto, a quelle all'interno del mercato comune. In essi veniva inoltre sancito espressamente il principio della protezione dei mercati nazionali a favore di ciascun produttore. Le due imprese inglesi s'impegnavano a non produrre chinidina senza l'autorizzazione dei membri tedeschi e olandesi e ad applicare, nelle vendite di chinidina (ch'esse dovevano acquistare esclusivamente dai membri tedeschi e olandesi) i prezzi convenuti. Le imprese francesi assumevano lo stesso impegno per quanto riguarda la chinidina sintetica. Si decideva che non si sarebbe potuto derogare ai gentlemen's agreements se non col consenso di tutte le parti, e che le eventuali contestazioni dovevano essere sottoposte ad arbitrato. Gli accordi «ufficiali» per l'esportazione riguardanti la chinina e la chinidina e i gentlemen's agreements venivano espressamente considerati come un tutto inscindibile, per cui la non osservanza o la cessazione degli uni comportava automaticamente la non osservanza o la cessazione degli altri, e viceversa.

I gentlemen's agreements venivano mantenuti segreti.

I suddetti accordi venivano integrati, negli anni 1961-1962, dall'acquisto in comune di materie prime, effettuato, in conformità della decisione presa nella riunione del 26 gennaio 1961, secondo le modalità stabilite in un progetto di accordo che mirava a riunire in un pool le quantità acquistate (bark-pool), progetto che non venne mai sottoscritto. La cooperazione in materia di acquisti in comune delle materie prime cessò il 31 ottobre 1962.

Nella riunione del 2 maggio 1962 veniva concordato un aumento dei prezzi.

Venivano inoltre conclusi accordi per l'acquisto delle riserve dello «stock-pile» americano, che la General Service Administration aveva deciso di porre in vendita. Al riguardo, nella riunione del 20-21 aprile 1962, si decideva che le quantità acquistate dalla Nedchem sarebbero state ripartite fra i contraenti secondo un determinato criterio e che in compenso la Nedchem avrebbe ricevuto una commissione del 2 % ; tale commissione sarebbe stata del 7 % nel caso che si fosse posto termine anticipatamente agli altri accordi (accordo per l'esportazione e gentlemen's agreements).

Il 4 settembre 1964, la G.S.A. americana opponeva un rifiuto definitivo alla fornitura del saldo alla Nedchem, adducendo che il fabbisogno militare era nel frattempo aumentato. Dopo ogni fornitura, la Nedchem aveva provveduto alla ripartizione fra gli altri membri.

La commissione fu sempre corrisposta nella misura del 2 %. In seguito all'entrata in vigore, il 13 marzo 1962, del primo regolamento di attuazione degli articoli 85 e 86 del trattato CEE, le imprese sopra menzionate decidevano provvisoriamente di tener fermo l'accordo per l'esportazione e di continuare a praticare i gentlemen's agreements.

Nella riunione del 29 ottobre 1962, si manifestavano divergenze fra le parti sulla questione del bark-pool. La Nedchem subordinava la conclusione di un accordo sulle scorze alla previa abolizione del divieto di esportare le scorze esistenti nel Congo, divieto che favoriva Pharmakina, affiliata congolese della Boehringer. Di conseguenza, Lake & Cruickshank e Boehringer chiedevano una revisione delle quote. La portata delle decisioni adottate in questa riunione circa i gentlemen's agreements è controversa fra le parti in causa.

Il 2 novembre 1962 la Nedchem informava gli altri membri che l'accordo per l'esportazione, cosi come i gentlemen's agreements, non dovevano più essere considerati vincolanti, poiché le proposte fatte da Boehringer e da Lake & Cruickshank nei riguardi del bark-pool e della determinazione di nuove quote di vendita erano contrarie agli accordi.

La Nedchem non riusciva a rare accettare il suo punto di vista dagli altri membri e, nella riunione del 14 ottobre 1963 — alla quale partecipavano tutti i membri dell'intesa ad eccezione di Carnegies (che sospendeva la produzione di chinina nello stesso mese e notificava il suo recesso con lettera del 28 ottobre 1963) — si giungeva ad un compromesso fra gl'interessati, il cui contenuto e la cui portata sono controversi fra le parti in causa. Nel 1964, le imprese summenzionate decidevano a due riprese, di comune accordo, un aumento dei prezzi della chinina (dapprima nella misura del

15 %, nella riunione del 12 marzo, quindi nella misura del 25 %, nella riunione del 28 ottobre), mentre i prezzi della chinidina venivano aumentati del 20 %.

Un intesa circa la modifica della durata dell'accordo per l'esportazione veniva raggiunta nel dicembre 1964 e nel gennaio 1965 fra Boehringer, Buchler, Nedchem, il gruppo francese e Lake & Cruickshank, nel senso che l'accordo sarebbe stato d'ora in poi prorogato di soli 12 mesi, invece dei 5 anni inizialmente previsti.

All inizio del 1967, gli urtici della Commissione giungevano ad una più precisa conoscenza delle attività dell'intesa internazionale della chinina, tramite inchieste condotte negli Stati Uniti d'America sugli acquisti di rilevanti quantita tivi dello «stockpile» da parte della Nedchem. La Commissione veniva a conoscenza, in particolare, della relazione della sottocommissione del Senato americano competente per le questioni antitrust. Questo documento, oltre a riportare le «hearings» organizzate dalla sottocommissione, contiene in allegato un gran numero di verbali delle riunioni dei membri dell'intesa, la corrispondenza intercorsa fra gli interessati, gli accordi da essi conclusi ed alcune relazioni elaborate dal direttore di una società inglese partecipante agli accordi. Questi documenti risalgono agli anni 1960-1963. Il loro esame ha indotto la Commissione a ritenere che l'applicazione degli accordi summenzionati (accordo per l'esportazione e gentlemen's agreements) si fosse protratta oltre il mese di ottobre 1963. Nel periodo maggio-giugno 1967 avevano luogo dei colloqui con le autorità competenti in materia d'intese della Repubblica federale di Germania, della Francia e dei Paesi Bassi, in merito ai controlli da effettuare presso le imprese interessate. Nel maggio 1967, il «Bundeskartellamt» aveva già proceduto ad alcuni controlli presso la Boehringer e la Buchler. Lo stesso avevano fatto le autorità olandesi presso la Nedchem

Il 17 luglio 1967, il direttore generale per la concorrenza della Commissione firmava dei mandati di verifica il cui oggetto era il seguente : «… accertare se le attività dell'intesa internazionale dell'industria della chinina abbiano contravvenuto alle disposizioni dell'articolo 85 del trattato CEE». In base a tali mandati, presso le sei imprese in seguito destinatarie della decisione della Commissione 16 luglio 1969 venivano effettuati dei controlli alle date indicate al n. 17 della stessa decisione. Inoltre, alcuni controlli avevano luogo presso due imprese belghe e cinque imprese italiane, acquirenti di chinina, allo scopo di accertare quali fossero i prezzi praticati nei due paesi dai membri dell'intesa.

Il 29 luglio 1968, la Commissione decideva d'iniziare d'ufficio la procedura ai sensi dell'articolo 3 del regolamento n. 17 contro le sei imprese summenzionate. Tale decisione, come pure gli addebiti mossi dalla Commissione in base alle sue indagini, venivano comunicati agl'interessati con lettera 30 luglio 1968.

Alle imprese interessate veniva impartito un termine di due mesi per rispondere in merito alle infrazioni di cui si faceva loro carico.

A richiesta di quattro imprese, tra cui la ricorrente, la Commissione prorogava in seguito questo termine al 15 dicembre 1968.

L'11 e il 12 febbraio 1969, le imprese interessate avevano la possibilità di presentare oralmente le loro osservazioni. Oltre ai rappresentanti delle imprese e a quelli della Commissione, assistevano all'audizione anche dei rappresentanti degli Stati direttamente interessati all'intesa internazionale della chinina (Belgio, Repubblica federale, Francia e Paesi Bassi). A seguito delle discussioni con gli interessati, la Commissione rinunciava alle azioni dirette contro il bark-pool e lo stockpile agreement, nonché contro le infrazioni avvenute nel periodo che va dal febbraio 1965 all'agosto 1966, epoca in cui la cessazione dell'accordo per l'esportazione era stata notificata al «Bundeskartellamt».

Nella riunione del 16 luglio 1969, la Commissione adottava una decisione con cui alla Buchler veniva inflitta un'ammenda di 65000 u.c. per violazione dell'articolo 85, n. 1, del trattato, commessa fino al principio del febbraio 1965,

«per aver concluso ed eseguito la convenzione di esportazione dell'8 e 14 luglio 1959, le convenzioni addizionali del 10 e 31 marzo 1960 e del 7 aprile 1960 (la cui validità è stata prorogata mediante la convenzione del 14 dicembre e 19 gennaio 1965), i gentlemen's agreements del 9 aprile 1960, nonché gli accordi esecutivi e integrativi riguardanti la determi nazione dei prezzi e degli sconti per l'esportazione di chinina e di chinidina, la ripartizione dei mercati nazionali, il sistema di quote e di compensazioni quantitative e le limitazioni della produzione di chinidina».

Per gli stessi motivi la decisione infliggeva inoltre :

1. un ammenda di 210000 u.c. alla N.V. Nederlandse Combinatie voor Chemische Industrie. 2. un'ammenda di 190000 u.c. alla Boehringer Mannheim GmbH, 3. . un ammenda di 12500 u.c. alla Société chimique Pointet-Girard S.A., 4. un ammenda di 12500 u.c. alla Société nogentaise de produits chimiques, 5. un ammenda di 10000 u.c. alla Pharmacie centrale de France.

Il 25 settembre 1969, la Buchler ha depositato nella cancelleria della Corte un ricorso avverso tale decisione.

Nella riunione del 18 marzo 1970 su proposta del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di riunire, ai fini della fase orale, le cause 41-69, 44-69 et 45-69.

La convenuta, a richiesta della Corte, ha risposto ad un cetto numero di domande con memorie depositate nella cancelleria il 4 aprile e il 13 maggio 1970.

La ricorrente ha presentato le sue osservazioni sulla memoria della convenuta del 13 maggio 1970, con una memoria depositata il 22 maggio 1970.

Le parti hanno svolto le loro difese orali nell'udienza dei giorni 15 e 16 aprile 1970.

Nel corso di tale udienza, la convenuta ha prodotto dei documenti sui quali la ricorrente ha presentato le proprie osservazioni, con memoria depositata il 27 aprile 1970.

Durante la stessa udienza, la ricorrente ha prodotto dei documenti sui quali la convenuta ha espresso il proprio punto di vista, con memoria depositata il 24 aprile 1970.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 10 giugno 1970,

Nell'atto introduttivo, la ricorrente conclude che la Corte voglia :

1) Annullare la decisione 16 luglio 1969 della Commissione delle Comunità europee (n. IV/26 623 — intesa internazionale per la chinina), nella parte in cui riguarda la ricorrente; 2) Porre le spese a carico della convenuta.

In subordine :

1) Riformare la decisione di cui sopra, riducendo considerevolmente l'ammenda inflitta alla ricorrente; 2) Porre le spese a carico della convenuta.

Nella replica, la convenuta conclude che la Corte voglia :

respingere il ricorso; porre le spese a carico della ricorrente.

I mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere come segue :

La ricorrente fa valere più volte, a sostegno delle tesi che saranno esposte in seguito, che la procedura intesa ad infliggere un'ammenda dev'essere disciplinata da norme più rigide che non la procedura amministrativa normale ai sensi dell'articolo 85. Questa differenza dovrebbe riflettersi in particolare nella tutela del diritto alla difesa.

La convenuta ribatte, in generale, che la Commissione, quando agisce allo scopo d'infliggere un'ammenda, è un'autorità amministrativa e non un organo giurisdizionale, come risulta, fra l'altro, dai regolamenti 17/62 e 99/63, per quanto riguarda la procedura dinanzi alla Commissione stessa. La piena ed assoluta tutela delle imprese è quindi assicurata dal successivo eventuale procedimento dinanzi alla Corte di giustizia.

La ricorrente sostiene di non essere stata informata, nella comunicazione degli addebiti, della natura, della portata, del contenuto e dei risultati dei controlli effettuati presso gli acquirenti italiani e belgi di chinina, controlli sui quali la Commissione basa la sua decisione. Essa non è stata quindi in grado di difendersi su questo punto.

La convenuta ribatte che il risultato dei controlli è stato chiaramente indicato alla pagina 37 della comunicazione degli addebiti :

«I prezzi concordati sono stati uniformemente applicati, nell'ambito del mercato comune, dai membri dell'intesa… per le esportazioni destinate ai paesi non aventi una produzione nazionale di chinina (Belgio, Lussemburgo e Italia)».

La ricorrente ha quindi avuto la possibilità di presentare osservazioni in proposito, ma in realtà essa non ha contestato la suddetta affermazione. La Commissione, del resto, non era tenuta a fornire prove particolari, poiché gli addebiti, ai sensi dell'articolo 4 del regolamento 99, sono dei fatti.

La a ricorrente oppone che la Commissione non le ha dato la possibilità di verificare l'esattezza dell'affermazione di cui sopra, non consentendole di prendere visione di elementi quali il nome degli acquirenti e le cifre.

Tutti i singoli elementi posti a carico della ricorrente costituiscono, ad avviso di quest'ultima, «fatti» ai sensi dell'articolo 4 del regolamento n. 99.

La convenuta dichiara di non comprendere la pretesa della ricorrente. Nell'esigere che venissero forniti elementi di prova al momento della comunicazione degli addebiti, la ricorrente confonde gli obblighi che incombono alla Commissione in quanto autorità amministrativa con quelli che le incombono in quanto convenuta nella presente causa.

La ricorrente si duole di non aver avuto accesso ad alcuni documenti sui quali è fondata la decisione.

La convenuta precisa, al riguardo, di aver permesso alla ricorrente, dietro sua domanda, di consultare tutti i documenti menzionati nella comunicazione degli addebiti, ad eccezione di quattro documenti riguardanti in particolare le imprese francesi, la cui consultazione non è stata autorizzata, in quanto, per tre di essi, bisognava attendere di conoscere le osservazioni delle imprese stesse. Il quarto documento, relativo ai prezzi offerti dai membri dell'intesa, non poteva essere comunicato alla ricorrente per riguardo alle altre imprese interessate.

Nella replica, la ricorrente afferma di non ricordare che la Commissione le abbia comunicato il contenuto di taluni documenti menzionati nel controricorso. Essa lamenta inoltre il fatto di non aver avuto notizia delle dichiarazioni scritte, rilasciate dagli altri interessati a seguito della comunicazione degli addebiti da parte della Commissione, dichiarazioni sulle quali è basata la decisione impugnata. L'osservanza del diritto alla difesa vieta alla Commissione di utilizzare a danno della ricorrente le dichiarazioni di altre imprese, se non è in grado di comunicare tali elementi all'interessata.

La convenuta ribatte che non solo essa non ha alcun obbligo in tal senso, ma neppure è autorizzata a far conoscere alla ricorrente le osservazioni delle altre parti.

D'altro canto, all'inizio dell'audizione dell'11 febbraio 1969, agl'interessati è stata data lettura delle osservazioni presentate dalle imprese francesi in occasione dei controlli cui si riferiva la comunicazione degli addebiti, e ne è stato loro consegnato il testo.

La ricorrente sostiene che la Commissione non ha tenuto debitamente conto del verbale completo dell'audizione della ricorrente, che ha avuto luogo l'11 e il 12 febbraio 1969. Soltanto l'11 agosto 1969, e quindi quasi un mese dopo la decisione, la ricorrente ha ricevuto una versione definitiva del verbale, in cui si teneva conto delle modifiche da essa proposte alla Commissione con lettera del 4 luglio 1969. Il comitato consultivo competente in materia d'intese e di posizioni dominanti non ha potuto, a causa del termine di 14 giorni previsto fra la sua convocazione e l'emissione del parere, basarsi sulla versione definitiva del verbale dell'audizione degl'interessati. La Commissione, se ha inviato la convocazione prima di aver ricevuto la risposta della ricorrente e prima di terminare la redazione del verbale definitivo, ha commesso una grave violazione di norme giuridiche, in quanto il comitato ha emesso il suo parere sul progetto di decisione della Commissione basandosi su elementi inesatti. La ricorrente ritiene inoltre dubbio che i membri della Commissione siano stati al corrente della redazione definitiva del verbale, e chiede alla Commissione di darne la prova. Sarebbe incompatibile con i principi dello stato di diritto il fatto che sia stata inflitta una condanna senza aver neppure sentito gl'interessati, né aver almeno letto il verbale definitivo del l'audizione.

La convenuta oppone che la redazione del verbale dell'audizione, durante la quale gl'interessati si sono serviti di tre lingue ufficiali, ha dato luogo ad una considerevole mole di lavoro. Il verbale, nella redazione definitiva tedesca e francese, è stato inviato agli interessati il 10 giugno 1969, cosicché questi disponevano di un termine di tre settimane per comunicare le loro osservazioni alla Commissione. Gli emendamenti richiesti dalla ricorrente nella lettera 4 luglio 1969, relativi a «questioni particolari di secondaria importanza», sono stati integralmente accolti dalla Commissione, per cui si ritiene che la ricorrente avesse approvato il verbale. Le censure relative al parere del comitato consultivo e alla deliberazione della Commissione sono inammissibili e infondate. Il comitato era stato debitamente convocato ad una riunione prevista per il 23 giugno 1969. La maggior parte dei membri del comitato aveva assistito all'audizione delle imprese. Del resto, la tutela degl'interessi del comitato non spetta alle imprese.

Quanto allo svolgimento della procedura dinanzi alla Commisisone, i membri di quest'ultima ed i loro collaboratori hanno avuto la possibilità di conoscere il contenuto del fascicolo presso la direzione generale della concorrenza. Il membro competente della Commissione, sig. Sassen, è stato messo al corrente dell'ultima fase della procedura.

La ricorrente ammette di aver approvato il verbale dell'audizione, ma osserva che la qualifica data dalla Commissione alle questioni per le quali le imprese sottoposte al procedimento avevano proposto degli emendamenti del verbale è tale da sminuire l'importanza delle singole questioni trattate nel corso dell'audizione. Il fatto che la maggioranza dei membri del comitato consultivo abbia assistito all'audizione non elimina i vizi di procedura derivanti dalla circostanza che al comitato è stato trasmesso un semplice progetto di verbale. Di conseguenza, una parte dei membri di quest'organo è stata informata soltanto in maniera incompleta. Il sig. Sassen non ha assistito affatto all'audizione, il che è in contrasto con l'opinione della Commissione secondo cui è necessario che almeno il membro competente sia pienamente-informato. Del resto, non ha alcun senso il fatto che la soluzione di una questione sia affidata ad un collegio di 14 membri, se si ammette che uno solo di essi ne debba essere informato in tutti i particolari.

La convenuta nega che il verbale trasmesso agl'interessati il 10 giugno 1969 non riportasse le «principali dichiarazioni» rilasciate da ciascuna delle persone sentite, secondo quanto è previsto dall'articolo 9, n. 4, del regolamento n. 99.

Il comitato consultivo, d'altra parte, è stato creato al fine di assicurare il collegamento fra la Commissione e le autorità degli Stati membri, e non spetta ad esso di garantire la tutela dei diritti individuali delle imprese, come risulta dal fatto che il suo parere non è soggetto all'obbligo di pubblicazione. Il comitato è stato messo al corrente mediante una relazione, cui è allegato l'elenco dei principali documenti che i suoi membri possono consultare.

Quanto alle critiche rivolte al metodo di lavoro della Commissione, la convenuta sostiene ch'esse sono troppo generiche e che appaiono manifestamente infondate.

La ricorrente sostiene che le eventuali violazioni dell'articolo 85 del trattato sono coperte della prescrizione, in quanto le infrazioni da parte della ricorrente sono cessate al più tardi nell'ottobre 1964, mentre la prescrizione non è stata interrotta che con la decisione della Commissione 29 luglio 1968. Poiché il diritto comunitario non disciplina la prescrizione, è necessario, secondo la ricorrente, ricorrere nella fattispecie al diritto tedesco, seguendo un criterio analogo a quello applicato dalla Corte di giustizia nella causa 18-57, per risolvere la questione della capacità della ricorrente. Ora, il diritto tedesco prevede, in materia di sanzioni pecuniarie amministrative, un termine di prescrizione di due anni. Per l'appunto a causa della prescrizione, il Bundeskartellamt sospendeva, con lettera 4 giugno 1969, la procedura iniziata in Germania per irrogare un'ammenda. La decisione della Commissione di agire contro la ricorrente ai sensi dell'articolo 3 del regolamento n. 17 è stata adottata il 29 luglio 1968, quindi oltre tre anni e mezzo dopo la cessazione della pretesa violazione. I controlli effettuati nel 1967 da incaricati della Commissione non erano in grado d'interrompere la prescrizione, in quanto a quell'epoca la natura della procedura e il numero degl'interessati erano ancora incerti e la Commissione non aveva ancora deciso d'iniziare la procedura per violazione dell'articolo 85. Sarebbe contrario ai principi dello Stato di diritto ed ai principi generali del diritto comuni agli Stati membri l'ammettere che un provvedimento amministrativo, come un'inchiesta, basti ad interrompere la prescrizione. Negli Stati membri, la prescrizione relativa agli effetti della violazione di norme amministrative avviene dopo un certo periodo, che varia da 6 mesi a 6 anni (quest'ultimo termine si applica soltanto alle infrazioni gravi, punite con una pena detentiva). In nessuno Stato della CEE infrazioni analoghe a quelle di cui trattasi nella presente causa possono essere perseguite al di là di un termine di tre anni dal momento in cui vengano commesse. Non vi è alcuna ragione di ipotizzare l'esistenza di un regime più rigido nel diritto comunitario. Richiamando la sentenza della Corte nelle cause 7-56 e 5-7-57, relativa ai principi giuridici comuni in materia di termini per la revoca di atti amministrativi illegittimi che abbiano creato dei diritti soggettivi, la ricorrente sottolinea che la Corte non ha seguito le norme del diritto italiano, sfavorevoli agl'interessati, ma si è avvicinata piuttosto ai sistemi giuridici che restringono la possibilità di revoca.

La ricorrente sostiene che, nella fattispecie, un termine di prescrizione di due anni consentirebbe di conciliare gl'interessi della Comunità e quelli degli amministrati.

La convenuta oppone che il ratto che nel regolamento n. 17 si sia rinunciato a disciplinare la prescrizione può significare che la Commissione, in pratica, ha la facoltà di stabilire, nell'ambito del suo potere discrezionale e sotto il controllo della Corte di giustizia, i limiti di tempo entro i quali le infrazioni possono essere represse.

La tesi della ricorrente relativa all'applicazione del suo diritto nazionale non trova alcun fondamento nel diritto comunitario. La sentenza della Corte nella causa 18-57 non fornisce alcun elemento a sostegno di questa tesi, in quanto la capacità di stare in giudizio, oggetto di questa sentenza, non dipende affatto dal diritto comunitario. La tesi della ricorrente avrebbe come conseguenza l'impossibilità di applicare uniformemente il diritto comunitario nel campo della concorrenza.

La convenuta ammette invece che ci si possa chiedere se, in materia di prescrizione, esista un principio comune agli ordinamenti giuridici degli Stati membri. Nei quattro Stati membri che posseggono una legislazione sulle intese, le infrazioni di tali disposizioni sono diversamente qualificate dal punto di vista giuridico: nel diritto tedesco (come nel diritto comunitario) dette infrazioni hanno natura amministrativa, mentre nel diritto francese, in quello belga ed in quello olandesse, esse hanno natura penale.

Quanto all'interruzione della prescrizione, le norme vigenti negli Stati membri sono anch'esse molto diverse.

In considerazione della grande varietà delle norme che, nei singoli Stati membri, riguardano la natura delle infrazioni, le misure repressive, il termini di prescrizione ed i fatti che interrompono la prescrizione, la convenuta conclude che non è possibile trovare alcun principio comune agli ordinamenti degli Stati membri, per quanto riguarda le modalità di applicazione del principio generale della prescrizione. Stando così le cose, per fissare un termine di prescrizione per le infrazioni agli articoli 85 e 86 del trattato CEE, ci si può basare soltanto sulle esigenze del diritto comunitario, tenendo conto, inoltre, dell'importante funzione svolta dalle norme sulla concorrenza nel sistema del trattato CEE. Neppure si può trascurare il fatto che la Commissione è costretta a valersi della collaborazione degli Stati membri per la constatazione delle infrazioni.

Applicando tali considerazioni alla fattispecie, la convenuta sostiene che il termine di prescrizione, che decorre dal febbraio 1965, è stato interrotto dai controlli ch'essa ha effettuato presso la ricorrente nell'ottobre 1967. L'incaricato di tali controlli ha esibito un mandato firmato dal direttore generale della concorrenza, che indicava con esattezza l'oggetto e lo scopo del controllo da effettuare in relazione a precise infrazioni. Qualora la ricorrente avesse rifiutato, com'era suo diritto, di sottoporsi al controllo in base a tale mandato, la Commissione avrebbe immediatamente imposto il controllo mediante decisione. Ai controlli disposti dalla Commissione non si possono quindi attribuire effetti diversi, in materia d'interruzione della prescrizione, a seconda che vengano effettuati in base ad un mandato o ad una decisione.

Fra il momento in cui sono cessate le infrazioni e quello dei controlli della Commissione è trascorso un lasso di tempo inferiore a tre anni, insufficiente quindi a garantire la prescrizione delle infrazioni, in quanto, secondo il diritto della maggior parte degli Stati membri, il termine di prescrizione delle infrazioni volontarie in materia d'intese ha almeno una durata di tre anni.

Anche ammettendo che la prescrizione sia stata interrotta soltanto con l'inizio della procedura amministrativa da parte della Commissione (29 luglio 1968), il periodo di tre anni e mezzo così trascorso non sarebbe sufficiente per la prescrizione nell'ambito del diritto comunitario, in quanto, nella CEE, le norme sulla concorrenza hanno maggiore importanza che non nell'ambito del diritto nazionale, come risulta dal fatto che uno degli obiettivi del trattato CEE è «la creazione di un regime inteso a garantire che la concorrenza non sia falsata nel mercato comune».

La ricorrente replica che le obiezioni fondate sul principio dell'applicazione uniforme del diritto comunitario verrebbero a cadere, qualora a tutti gl'interessati si applicasse il termine di prescrizione del diritto tedesco, in conformità al principio generale della soluzione più favorevole all'interessato. La ricorrente considera insostenibile la tesi della Commissione, secondo la quale quest'ultima avrebbe il diritto di stabilire essa stessa la durata del termine di prescrizione.

Circa l'interruzione della prescrizione, la ricorrente osserva non essere esatto che l'incaricato del controllo, nel novembre 1967, si sia qualificato presentando un mandato scritto. La ricorrente non aveva quindi potuto rendersi conto del fatto che si trattava di una procedura per l'eventuale irrogazione di un'ammenda. D'altra parte, la decisione 29 luglio 1968 dimostra che soltanto a questa data la Commissione si era risolta ad iniziare ufficialmente una procedura che avrebbe potuto concludersi con l'irrogazione di una ammenda.

La convenuta sostiene che l'applicazione uniforme del diritto tedesco in materia di prescrizione non è possibile, poiché il diritto degli altri Stati membri prevede, per fatti analoghi, dei termini di prescrizione generalmente più lunghi.

Sulla questione dell'interruzione della prescrizione, la convenuta rimanda al testo del mandato di controllo, che si riferisce chiaramente alle attività dell'intesa internazionale dell'industria della chinina, ed alla loro compatibilità con gli articoli 85 e 86 del trattato CEE.

La ricorrente contesta il ratto che l'accordo per l'esportazione costituisse un «tutto inscindibile» col gentlemen's agreement. L'accordo esisteva già nel 1959 e solo nove mesi più tardi, nell'aprile 1960, veniva concluso il gentlemen's agreement. Le disposizioni dell'accordo non riguardano il territorio della CEE e non ricadono quindi sotto l'articolo 85, n. 1. Manca inoltre l'elemento soggettivo, poiché, dopo l'autorizzazione dell'intesa da parte del Bundeskartellamt, gli interessati non avevano alcun motivo di ritenere che la loro cooperazione avesse qualcosa d'illegale.

La convenuta eccepisce che il sistema previsto dall'accordo per l'esportazione non può essere considerato isolatamente, in quanto la genesi e l'applicazione degli accordi relativi all'esportazione verso i paesi terzi dimostrano ch'essi erano indissolubilmente legati al gentlemen's agreement. L'idea di concludere questo gentlemen's agreement relativo al mercato comune era stata lanciata per la prima volta dal rappresentante della Nedchem, in una riunione del 2 dicembre 1959, come risulta dal verbale di tale riunione.

Nella riunione del 7 aprile 1960, rurono distribuite ed approvate delle note relative al gentlemen's agreement. Alla fine di tale riunione, tutti i partecipanti, compresa la ricorrente, sottoscrivevano l'accordo per l'esportazione. Ora, per effetto del gentlemen's agreement, le disposizioni di tale accordo relative ai prezzi concordati, ai contingenti e alle perequazioni quantitative, venivano estese alle vendite effettuate nel mercato comune. Qualsiasi violazione del gentlemen's agreement equivaleva ad una violazione dell'accordo, e la denuncia del gentlemen's agreement avrebbe avuto come conseguenza la cessazione dell'accordo. Come risulta dal verbale della riunione del 2 marzo 1960, il gentlemen's agreement si applicava anche alla ripartizione dei mercati nazionali. La «Note about equalization», redatta dalla Nedchem il 19 febbraio 1960, secondo la quale «the agreement is prevalent over the contract», conferma che l'accordo per l'esportazione era subordinato al gentlemen's agreement.

La ricorrente replica che la genesi dell'accordo per l'esportazione, concluso circa 9 mesi prima del gentlemen's agreement, dimostra ch'esso era indipendente da quest'ultimo. Anche se le parti avevano stabilito che la non osservanza del gentlemen's agreement doveva considerarsi come una violazione dell'accordo, da ciò non risulta affatto un nesso inscindibile fra i due accordi. La circostanza che le parti contraenti si sono quasi sempre comunicate reciprocamente solo le cifre relative ai quantitativi venduti nei paesi terzi contemplati dall'accordo per l'esportazione dimostra che era possibile la separata applicazione di tale accordo e del gentlemen's agreement. Se si tiene conto del fatto che il divieto sancito dall'articolo 85 del trattato presuppone un'effettiva e sensibile restrizione della concorrenza, si deve concludere, secondo l'opinione espressa anche dal Bundeskartellamt, che l'accordo per l'esportazione non è colpito da tale divieto

La convenuta oppone che il sistema costituito dall'accordo per l'esportazione e dal gentlemen's agreement formava un tutto inscindibile. La fissazione di prezzi concordati e l'assegnazione di quote nell'ambito dell'intesa restringevano radicalmente la concorrenza fra tutti gl'interessati; le forniture destinate a paesi del mercato comune non aventi una produzione di chinina o di chinidina erano considerate come forniture destinate a paesi terzi. La protezione dei mercati nazionali dei membri dell'intesa permetteva ai produttori francesi e tedeschi di applicare sul loro mercato nazionale prezzi eccessivamente elevati. L'esistenza giuridica dell'accordo per l'esportazione era subordinata alla condizione che gl'interessati rispettassero gli obblighi loro imposti dal gentlemen's agreement, il che conferma che i due atti formano un tutto unico.

Il ratto che le Torniture effettuate nella CEE venissero comunicate a parte si spiega con la preoccupazione di tener segreta l'estensione della perequazione quantitativa al territorio del mercato comune. La convenuta si riferisce, ad esempio, alle due distinte inviate il 20 luglio 1962 dalla Nedchem, di cui l'una riguardava le forniture effettuate in base all'accordo d'esportazione, mentre l'altra era relativa a tutte le forniture di chinina (ed era qualificata «riservata»).

Quanto all intervento del Bundeskartellamt, la convenuta osserva che questo ente ha esaminato l'accordo modificato il 14 luglio 1959 soltanto alla luce del diritto tedesco.

La ricorrente fa carico alla Commissione di aver descritto in modo inesatto i fatti avvenuti negli anni 1962 e 1963, partendo dall'idea che i partecipanti all'intesa abbiano cooperato senza interruzione dal 13 marzo 1962 all'inizio del febbraio 1965. In realtà, tale cooperazione si era interrotta col recesso della Nedchem, il 2 novembre 1962, ed era stata ripresa solo nel 1964, del tutto sporadicamente. Soltanto lo scambio di dati statistici sulle esportazioni verso i paesi terzi era continuato «per ragioni formali».

La ricorrente sostiene che dal verbale della riunione del 14 ottobre 1963 risulta che le parti contraenti avevano allora considerato nulli tutti questi accordi, compreso quello relativo alla protezione dei mercati nazionali. Non esisteva più alcuna pratica concordata, poiché l'attività delle parti sul mercato non si orientava più «coscientemente e deliberatamente» in base ad un piano comune.

Dopo una breve ripresa della cooperazione, questa cessava definitivamente nell'ottobre 1964, almeno per quanto riguarda la Buchler, come risulta dalla lettera 4 gennaio 1965, da essa inviata al suo concessionario esclusivo per l'Italia.

La decisione del governo degli Stati Uniti di non dare ulteriore esecuzione al contratto con la Nedchem per lo «stockpile» e di acquistare grossi quantitativi di chinina portava, nel 1964, ad una lotta accanita fra produttori, per rifornirsi della materia prima. Un'aspra rivalità si era manifestata, in particolare, fra la Buchler e la Boehringer, negli acquisti di materia prima nel Congo, verso la meta del 1964. Ciò rendeva impossibile qualsiasi cooperazione.

Il fatto che la Boehringer, nel 1964, avesse venduto alla Lake & Cruickshank un procedimento di trasformazione della chinina in chinidina, contravvenendo al gentlemen's agreement del 9 aprile 1960, prova che la prima considerava ormai definitivamente cessata l'intesa.

La ricorrente contesta l'affermazione, contenuta nella decisione impugnata, secondo cui prezzi concordati sarebbero stati uniformemente applicati fino all'inizio del febbraio 1965. Dalla lettera della Lake & Cruickshank alla Boehringer, in data 13 ottobre 1964, risulta che i prezzi praticati dalla prima superavano quelli applicati dall'intesa, anche del 22 %. Dal settembre 1963, pure la ricorrente praticava prezzi diversi da quelli degli altri membri dell'intesa, poiché non si sentiva più vincolata dall'accordo

La convenuta ribatte che, nella riunione del 14 ottobre 1963 a Bruxelles, i membri dell'intesa avevano dichiarato che l'accordo per l'esportazione doveva essere considerato sempre valido, e che il suo «letargo» di circa un anno non ha avuto l'effetto di far aumentare dal 2 al 7 % la commissione dovuta alla Nedchem per le forniture provenienti dallo stockpile americano, com'era previsto per il caso che dovesse cessare la cooperazione fra i membri dell'intesa. Benché il «letargo» dell'accordo possa interpretarsi come una sospensione della sua forza obbligatoria, le imprese interessate avevano tuttavia deciso di osservarne volontariamente le disposizioni. I prezzi in vigore continuavano ad essere provvisoriamente applicati senza variazioni. La ripartizione dei mercati nazionali era tuttora rispettata. La perequazione quantitativa veniva realizzata volontariamente dagli interessati.

La circostanza che gl'interessati abbiano osservato, di loro spontanea volontà, le disposizioni di un accordo in sospeso giustifica la presunzione che le parti continuassero ad agire in base agli accordi summenzionati. In ogni caso, l'accordo di volontà relativo all'applicazione spontanea di convenzioni in sospeso giustifica l'ipotesi che si tratti almeno di una pratica concordata.

La convenuta non accetta la tesi secondo cui, quando ci si trovi di fronte ad una pratica concordata, sarebbe necessario esaminare volta per volta le sue conseguenze concrete sul mercato. Qualora sia provato che la pratica concordata ha per oggetto una restrizione della concorrenza, questo esame, com'è stato affermato dalla Corte nella sentenza 56-58-64, non è indispensabile.

D'altra parte, la cooperazione fra le imprese interessate è continuata, durante il 1964, sotto forma di due decisioni comuni in materia di aumento dei prezzi. Questi due rialzi di prezzi non costituiscono una manifestazione sporadica di una cooperazione ormai interrotta, ma corrispondono all'attuazione di un piano che gli interessati avevano stabilito in comune nel 1960 e che avevano abbandonato solo all'inizio del 1965. È molto significativo il fatto che, il 1o gennaio 1965, il rappresentante italiano della Buchler abbia potuto ancora pensare di essere vincolato da un accordo. Tale convinzione non sarebbe concepibile, se da tempo non vi fosse più stato alcun accordo in vigore. La differenza fra i prezzi della Lake & Cruickshank e quelli degli altri membri dell'intesa, cui accenna la ricorrente, si spiega con la clausola di protezione dei mercati nazionali vigente fra gli interessati, clausola che costituiva parte integrante del regime dell'intesa.

Carca i comportamenti in contrasto con tale regime, la convenuta assume che la rinuncia volontaria a costringere un contraente, in un caso isolato, a rispettare l'accordo non significa necessariamente la cessazione dell'accordo stesso. Soltanto nel febbraio 1965 i vari membri dell'intesa procedevano, ciascuno per suo conto, ad aumenti dei listini dei prezzi, senza concertazione preventiva. Solo in questo momento cessava quindi la cooperazione in materia di prezzi concordati, come risulta anche dalla lettera della Boehringer al Bundeskartellamt in data 15 agosto 1966.

La possibilità della perequazione quantitativa in caso di superamento delle quote veniva mantenuta sino alla fine del 1965, ma ciò non si è potuto accertare che per le forniture soggette al regime dell'accordo per l'esportazione, escluse perciò le forniture effettuate nell'area del mercato comune.

La ricorrente replica che la sospensione dell'accordo non significava che i prezzi dovessero restare immutabili, in quanto non era stato convenuto il divieto di modificarli unilateralmente. La tesi della Commissione, secondo cui il solo fatto della concertazione può costituire violazione dell'articolo 85, è incompatibile col testo di questa norma.

Circa la portata della summenzionata lettera inviata dalla ricorrente, il 4 gennaio 1965, al suo rappresentante esclusivo in Italia, essa non aveva ragione di nascondergli alcunché: se la Commissione ritiene falso il contenuto della lettera, spetta a lei provarlo.

La ricorrente si riferisce ad un'altra lettera da lei inviata allo stesso rappresentante in data 30 novembre 1964 : vi si affermava che in quel momento non esistevano quotazioni ufficiali per la chinina o la chinidina, il che dimostra che la cooperazione era cessata molto prima di quanto crede la Commissione. La decisione 28 ottobre 1964, relativa ad un rialzo dei prezzi, non esisteva che sulla carta; la ricorrente aveva partecipato alla riunione soltanto a causa della sua posizione d'inferiorità e di dipendenza, che le impediva di opporsi apertamente ai grandi produttori.

Le deduzioni della commissione riguardo ai prezzi praticati in Gran Bretagna sono inesatte, in quanto tutte le imprese non britanniche erano libere di vendere in questo paese. La differenza di prezzi che risulta dalla lettera inviata dalla Lake & Cruiskshank alla Boehringer il 13 ottobre 1964 non si può quindi spiegare col desiderio di proteggere il mercato nazionale.

Nella controreplica, la convenuta mette in rilievo che, nel corso della riunione del 14 ottobre 1963, la Buchler aveva sollevato il problema del se i prezzi potessero essere ormai liberamente fissati, al che la Nedchem aveva risposto : «Durante la sospensione dell'accordo, i prezzi non saranno modificati». Nel contesto della discussione che si era svolta, tale risposta significava che nessuno aveva libertà d'azione e che i prezzi concordati avrebbero continuato ad essere applicati finché non ne venissero fissati di comune accordo dei nuovi, il che fu fatto, del resto, nel maggio e nell'ottobre 1964.

Le dichiarazioni dei partecipanti alla suddetta riunione, dichiarazioni relative alla protezione delle zone contemplate dall'accordo per l'esportazione, come pure dei mercati nazionali, sono anch'esse significative per quanto riguarda la concertazione fra gl'interessati all'epoca della sospensione. La protezione dei mercati nazionali veniva confermata in uno scambio di lettere dell'ottobre-novembre 1963: ciò corrispondeva all'intenzione di «attenersi al gentlemen's agreement», espressa nella riunione del 29 ottobre 1962.

Il valore probatorio della lettera inviata dalla ricorrente al sig. Budel, in data 30 novembre 1964, è molto scarso. Questa lettera non è chiara. Ne risulta, d'altra parte, che il prezzo indicato per una fornitura in Italia corrisponde quasi esattamente al prezzo comune d'esportazione.

Quanto alla possibilità di vendere sul mercato inglese, la convenuta osserva che i membri non britannici erano tenuti a rispettare, su tale mercato, i prezzi praticati dai membri inglesi dell'intesa. Tale circostanza fa apparire infondata l'obiezione sollevata in proposito dalla ricorrente.

Per quanto riguarda, più particolarmente, il gentlemen's agreement, grazie a questo le imprese interessate hanno avuto la possibilità di praticare, sui loro mercati nazionali, i prezzi che preferivano, come risulta dal fatto che i prezzi interni praticati sul mercato tedesco, su quello francese e su quello britannico, erano superiori a quelli concordati, ed inoltre dal fatto che esse hanno applicato fin dall'inizio del 1965, nei paesi della Comunità non produttori di chinina e di chinidina, i prezzi all'esportazione fissati di comune accordo.

La ricorrente fa carico alla Commissione di non aver tenuto sufficientemente conto delle difficoltà tecniche e politiche che caratterizzano la situazione della materia prima in questione. Sono necessari circa sette anni per la raccolta delle scorze di china atte alla trasformazione. Il fatto che l'attività dei partecipanti all'intesa è legata ad un prodotto agricolo, con tutte le incertezze ed i rischi che ciò comporta, è decisivo per comprendere il comportamento di queste industrie. A ciò si aggiunga il clima d'insicurezza politica che regna nei paesi di produzione, ad esempio nel Congo. Per l'agricoltura, lo stesso legislatore comunitario ha ritenuto necessario prevedere delle restrizioni della libera concorrenza, come ad esempio nel settore dello zucchero, la cui produzione presenta sicure analogie con la produzione della chinina. La ricorrente sottolinea il fatto che gli stocks di scorze di china erano aumentati, dopo la guerra, in proporzioni tali da mettere in difficoltà il mercato della chinina. I piantatori si sono trovati in miseria, il che ha indotto alcuni governi, in particolare quelli del Congo e del Guatemala, ad incoraggiare l'estirpazione della china e la sua sostituzione con altre colture. In questa situazione caotica, s'imponeva una pianificazione della produzione di china, per evitare di trovarsi, dopo alcuni anni, in condizioni di penuria della materia prima. Al fine di stimolare i piantatori a coltivare la china, i produttori di chinina si accordavano per restringere la concorrenza fra di loro, aumentando i prezzi che erano caduti molto al di sotto dei prezzi del mercato mondiale d'anteguerra, e restituendo così ai piantatori di china la fiducia necessaria per ricostituire le piantagioni. L'atteggiamento assunto dal governo americano a decorrere dal 1964, col rifiuto di vendere lo stockpile ai fabbricanti di chinina e coi suoi acquisti massicci di china, ha provocato nuovo disordine su un mercato che era in via di risanamento, determinando enormi rialzi dei prezzi, ed infine la crisi della cooperazione tra i produttori di chinina

La ricorrente sostiene che solo dopo la fine di tale cooperazione si è verificato un aumento sregolato dei prezzi. In proposito, essa si riferisce al prospetto relativo all'andamento dei prezzi della chinina dal 1939 al 1969, allegato al ricorso. A torto la Commissione ha valutato negativamente la costruttiva attività dei membri dell'intesa.

Per quanto riguarda il carattere agricolo della materia prima, la convenuta si riferisce al n. 38 della sua decisione, nel quale essa dà atto delle difficoltà relative all'approvvigionamento in questo settore. In questo «considerando», la Commissione osserva, tuttavia, che gli accordi litigiosi andavano nettamente oltre il regime comune per l'approvvigionamento di materie prime e, specie dopo che nel 1962 era cessato il «barkpool», non costituivano uno strumento idoneo a sostituire la comune politica degli acquisti di scorze, venuta meno a causa della divergenza degl'interessi.

I partecipanti all'intesa hanno seguito ciascuno una diversa politica di approvvigionamento, ad onta dell'uniforme politica dei prezzi.

In base a questi dati di ratto, non si può condividere l'assunto della ricorrente, secondo cui i prezzi di vendita stabili sono atti a stabilizzare la situazione del mercato delle scorze. Sempre nello stesso punto della sua decisione, la Commissione cita l'esempio della Nedchem che, soltanto a seguito delle pressioni esercitate dagli altri membri dell'intesa, consentiva nel 1964 ad aumentare i propri prezzi, ch'essa avrebbe voluto mantenere bassi. La Commissione ne deduce che, senza gli accordi in parola, l'andamento dei prezzi nel periodo considerato sarebbe stato diverso.

La ricorrente stabilisce un raffronto tra l'andamento dei prezzi della chinina e quello di altri prodotti, da cui risulta che gli aumenti di prezzo della chinina si sono mantenuti entro limiti modesti. Se la Commissione avesse preso in considerazione l'andamento dei prezzi nel settore produttivo di cui trattasi, sarebbe giunta alla conclusione che l'interesse generale non esigeva la condanna dell'accordo, o almeno sarebbe stata indotta ad infliggere un'ammenda meno elevata.

La convenuta eccepisce ch'essa non ha fatto carico ai membri dell'intesa di aver praticato prezzi troppo elevati e che, pertanto, il raffronto è inconferente.

La ricorrente assume che la Commissione avrebbe dovuto tener conto del fatto che per la prima volta veniva inflitta un'ammenda in forza del trattato CEE. L'affermazione di principio della Commissione, secondo la quale gl'interessati avrebbero fatto tutto il possibile per distruggere i documenti compromettenti, è assolutamente gratuita, almeno per quanto riguarda la Buchler, che ha invece sostanzialmente contribuito a metter in luce i fatti controversi. La ricorrente fa inoltre carico alla Commissione di non aver tenuto conto del fatto che i partecipanti all'intesa avevano, ormai da anni, posto fine volontariamente alla loro cooperazione.

La convenuta ribatte che gl'interessati hanno posto fine alla loro cooperazione soltanto sotto la pressione della situazione di mercato, come dimostra il loro comportamento nel periodo precedente.

Secondo la ricorrente, la Commissione non ha il diritto d'infliggere ammende se non dopo aver constatato che l'impresa interessata, nonostante il formale accertamento dell'infrazione mediante decisione, ha persistito nel comportamento illecito.

Le dimensioni della ricorrente sono molto inferiori a quelle della Boehringer, e l'ammontare delle ammende inflitte alle due imprese è sproporzionato alle rispettive dimensioni. Essa d'altra parte, contrariamente ad altri produttori, ha sempre difeso il principio di prezzi moderati; ma sarebbe stata schiacciata dai due giganti Nedchem e Boehringer, se si fosse rifiutata di cooperare con loro.

La Commissione ha così violato i diritti della ricorrente, dando una versione inesatta dei fatti e non tenendo conto delle circostanze attenuanti. Anche questo costituisce violazione del trattato CEE e delle norme relative alla sua applicazione, nonché sviamento di potere, in quanto, agendo in tal modo, la Commissione si è valsa in modo abusivo del suo potere discrezionale.

La ricorrente sostiene, infine, che anche ammettendo che le pretese infrazioni non siano cadute in prescrizione, la Corte dovrebbe tener conto del fatto che non esiste più un interesse pubblico sufficiente per l'irrogazione di sanzioni amministrative, in esito ad un procedimento iniziato tre anni e mezzo dopo la volontaria cessazione dell'infrazione. La convenuta si riferisce alle considerazioni svolte al n. 40 della decisione impugnata, in cui si riconosce che la Buchler, a causa della sua difficile situazione sul mercato delle materie prime, ha agito all'ombra dei principali membri dell'intesa; ciò ha indotto la Commissione, nonostante la cospicua partecipazione della ricorrente al mercato rispetto a quella degli altri membri, ad infliggerle un'ammenda inferiore a quelle irrogate alla Nedchem e alla Boehringer.

D'altra parte, la stessa obiezione è stata formulata dalla Nedchem e dalla Boehringer, ciascuna delle quali ha sostenuto che l'ammenda inflittale è troppo elevata rispetto a quella che ha colpito le altre imprese partecipanti all'intesa.

La ricorrente replica che, nello stabilire l'entità dell'ammenda, la Commissione ha perso di vista non solo i rapporti di potenza economica fra la Buchler e le altre imprese colpite dalla sanzione (anche le imprese francesi, e le società da cui esse dipendono, hanno una posizione più forte della sua), ma anche il fatto che un'ammenda dello stesso ammontare colpisce le imprese con sede in Germania in modo più grave che non le imprese con sede nei Paesi Bassi, dato che, contrariamente a quanto ammesso in quest'ultimo paese, in Germania le ammende e le spese sostenute dal contravventore per la propria difesa non vengono dedotte dal reddito imponibile.

Infine, nella fissazione dell'ammontare dell'ammenda, si deve anche tener conto del fatto che negli Stati Uniti è attualmente in corso un processo penale contro la ricorrente per gli stessi fatti, e ch'essa è costretta a cercare un compromesso per sfuggire, mediante il pagamento di un'ammenda, alle difficoltà che presenta la sua difesa giurisdizionale in detto paese. Se la Corte decide che la ricorrente deve pagare un'ammenda, questa dovrebbe essere ridotta in funzione di quella che le sarà inflitta negli Stati Uniti.

La convenuta oppone che la ricorrente, in base alla quota di forniture attribuitale nell'ambito dell'intesa, avrebbe dovuto subire un'ammenda di 83500 u.c. La Commissione l'ha ridotta a 65000 u.c. per il fatto che la Buchler viveva all'ombra dei due principali membri dell'intesa, Nedchem e Boehringer. Il fatturato della Buchler nel settore della chinina e della chinidina non raggiunge un terzo di quello della Nedchem.

La convenuta riconosce che, secondo la giurisprudenza dello Hooge Raad, le ammende vanno considerate come una perdita d'esercizio; a causa della brevità del termine di cui disponeva per la redazione della controreplica, la Commissione non ha potuto tuttavia esaminare quali siano le conclusioni da trarre da tale decisione, né ha potuto verificare se la giurisprudenza successiva non abbia modificato la decisione stessa. La questione, del resto, non presenta interesse, dato l'obbligo che incombe alla Commissione di applicare in modo uniforme il diritto comunitario, e vista la sentenza della Corte nelle cause 7 e 9-54, in cui si afferma che «il persistete della disparità nelle condizioni della concorrenza non dà luogo a discriminazioni vietate dal trattato, ma è la conseguenza necessaria ed inevitabile del fatto che il trattato ha solo parzialmente realizzato l'integrazione».

Quanto all'azione penale in corso negli Stati Uniti, la convenuta sostiene ch'essa non può essere presa in considerazione, in quanto contro la ricorrente non è stata pronunciata una condanna passata in giudicato.

Nel 1958 la ricorrente concludeva con la «N.V. Nederlandse Combinatie voor Chemische Industrie» di Amsterdam (in prosieguo denominata «Nedchem»), che agiva di concerto con altre cinque imprese olandesi da essa in seguito rappresentate, e con la «C. F. Boehringer & Söhne» di Mannheim e la «Vereinigte Chininfabriken Zimmer & Co., GmbH» di Mannheim (in prosieguo denominate «Boehringer») un accordo inteso alla ripartizione dei rispettivi mercati nazionali e alla determinazione di prezzi concordati e di quote per l'esportazione di chinina e di chinidina in altri paesi. La ricorrente recedeva da questo accordo il 28 febbraio 1959. Nel luglio 1959, a seguito dell'intervento del Bundeskartellamt, cui l'accordo era stato notificato, la Boehringer e la Nedchem modificavano l'accordo stesso in modo da escluderne le forniture destinate agli Stati membri della CEE.

Nel 1960, veniva creata una nuova intesa fra le Buchler e le altre due imprese sopra menzionate, intesa cui partecipavano anche, poco tempo dopo, alcune imprese francesi e inglesi. Essa si basava innanzitutto su un accordo relativo al commercio con i paesi terzi (in appresso denominato «accordo per l'esportazione») che prevedeva, fra l'altro, la determinazione concordata dei prezzi e degli sconti da applicare alle esportazioni di chinina e di chinidina, nonché l'assegnazione di quote d'esportazione, garantita da uri sistema di compensazione per il caso che le quote venissero superate o non fossero raggiunte. Inoltre, un «gentlemen's agreement» fra gli stessi contraenti estendeva le suddette disposizioni a tutte le vendite effettuate all'interno del mercato comune. Questo atto sanciva anche il principio della protezione dei mercati nazionali a favore di ciascun produttore, ed impegnava i membri francesi dell'intesa a non fabbricare chinidina sintetica.

Con decisione 16 luglio 1969 (GU n. L/192, pag. 5 e segg.), ritenendo che le restrizioni della concorrenza così stabilite potessero pregiudicare il commercio fra gli Stati membri, la Commissione infliggeva alla ricorrente un'ammenda di 65000 unità di conto.

Con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 25 settembre 1969, l'impresa Buchler ha proposto ricorso avverso tale decisione.

La ricorrente fa carico alla Commissione di non aver tenuto conto del fatto che la presunta infrazione doveva essere ormai prescritta, dato il periodo trascorso dal momento in cui avvenivano i fatti a quello in cui la Commissione instaurava la procedura amministrativa.

I testi che attribuiscono alla Commissione il potere d'infliggere ammende in caso di violazione delle norme dulia concorrenza non prevedono la prescrizione. Onde adempiere la sua funzione di garantire la certezza del diritto, il termine di prescrizione dev'essere stabilito in precedenza. La determinazione della sua durata e delle modalità d'applicazione è di competenza del legislatore comunitario.

Questo mezzo è quindi infondato.

La ricorrente fa valere che la Commissione non ha precisato, nella comunicazione degli addebiti del 30 maggio 1968, la natura, la portata, il contenuto e il risultato di taluni controlli su cui è basata la decisione impugnata. Questa omissione avrebbe leso il diritto alla difesa della ricorrente.

L'articolo 19, n. 1, del regolamento n. 17 obbliga la Commissione, prima che venga adottata una decisione in materia di ammende, a dar modo agl'interessati di manifestare il proprio punto di vista relativamente agli addebiti su cui essa si basa. L'articolo 4 del regolamento 99-63 della Commissione prevede che questa, nel decidere, prende in considerazione soltanto quegli addebiti sui quali le imprese ed associazioni d'imprese, contro cui la decisione è diretta, hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. La comunicazione degli addebiti risponde a questa esigenza, allorché enuncia, sia pur sommariamente, ma in modo chiaro, i principali fatti sui quali la Commissione si basa. L'obbligo imposto dall'articolo 19 è adempiuto allorché la Commissione comunica, durante la procedura amministrativa, gli elementi necessari alla difesa.

Nella fattispecie, la Commissione ha chiaramente esposto i principali fatti sui quali si è basata nel formulare gli addebiti, riferendosi espressamente a dichiarazioni contenute nei verbali di talune riunioni delle imprese interessate, nonché alla corrispondenza relativa alla protezione dei mercati nazionali, intercorsa fra dette imprese nel periodo ottobre-novembre 1963. In base ai suoi controlli, essa sostiene d'altra parte che gl'interessati hanno continuato a scambiarsi dati sulle vendite in vista dell'eventuale perequazione quantitativa ed hanno applicato sino alla fine del 1964 una politica di prezzi uniformi, deducendone che il gentlemen's agreement relativo all'attività di produzione e di vendita nel mercato comune ha continuato ad essere applicato dopo il 1962.

Le censure formulate circa la comunicazione degli addebiti sono quindi infondate.

La ricorrente sostiene che la Commissione ha violato il suo diritto alla difesa, impedendole, nel corso della procedura amministrativa, di consultare i principali documenti sui quali si basa la decisione impugnata. La convenuta oppone che la ricorrente era stata posta in grado di prendere visione dei documenti rilevanti ai fini della valutazione degli addebiti.

Nella comunicazione degli addebiti si fa carico alla ricorrente di aver applicato fino al 1966, precisamente per le vendite in Italia, nel Belgio e nel Lussemburgo, una politica di prezzi concordati con altri produttori di chinina. Secondo tale comunicazione, il comportamento concordato risulta, fra l'altro, dall'uniformità dei prezzi praticati dalle imprese per le rispettive vendite nei suddetti paesi. A sostegno di tale affermazione, la comunicazione degli addebiti (par. 11, ultimo comma) adduce il risultato dei controlli effettuati da incaricati della Commissione in detti paesi. Nel corso della procedura amministrativa, la ricorrente ha chiesto alla Commissione di comunicarle il risultato di tali controlli. La Commissione ha opposto un rifiuto, invocando la necessità di tutelare il segreto degli affari delle altre imprese.

Risulta tuttavia che la Commissione ha sostenuto che le imprese si sono regolarmente scambiate informazioni sui dati relativi alle quantità vendute negli Stati in questione. In caso di dubbio, d'altra parte, la Commissione avrebbe potuto interpellare le altre imprese interessate prima di comunicare eventualmente alla ricorrente, come richiesto de quest'ultima, i documenti che le riguardavano. Ora, non risulta che la Commissione le abbia interpellate.

Ciò nondimeno nel corso della procedura amministrativa, la ricorrente non ha mai contestato di aver praticato una politica di prezzi concordati sino alla fine di ottobre 1964. La mancata comunicazione di documenti sembra perciò aver potuto influire sulle possibilità di difesa della ricorrente in sede amministrativa, circa il summenzionato addebito, soltanto per quanto riguarda il periodo novembre 1964-gennaio 1965. Questo punto va quindi vagliato nell'ambito dell'esame del merito.

La ricorrente assume che tanto il comitato consultivo competente in materia d'intese quanto la Commissione si sono basati su un testo non definitivo del verbale dell'audizione, che non teneva conto delle modifiche da essa proposte. Ciò sarebbe incompatibile coi principi dello Stato di diritto relativi alla tutela dei diritti fondamentali di un'impresa passibile di sanzioni.

Il carattere provvisorio del verbale dell'audizione sottoposto ai due organi summenzionati non costituisce un difetto della procedura amministrativa tale da inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato, se non quando il testo sia redatto in modo tale da indurre in errore su un punto essenziale. Dall'esame degli emendamenti proposti dalla ricorrente al progetto di verbale risulta che le modifiche richieste non riguardavano punti essenziali, cosicché il testo definitivo del verbale, contenente tutte le modifiche proposte dalla ricorrente, non si discosta in alcun punto essenziale dal progetto presentato ai membri della Commissione. Questo progetto non ha potuto perciò alterare le dichiarazioni degl'interessati, ed ha fornito al comitato consultivo ed alla Commissione informazioni complete circa il contenuto essenziale delle dichiarazioni rilasciate in occasione dell'audizione.

La presente censura è quindi infondata.

La ricorrente fa valere l'illegittimità della decisione per il fatto che la procedura amministrativa si sarebbe svolta in modo irregolare, in quanto i membri della Commissione che dovevano fissare l'ammenda non erano presenti all'audizione.

La procedura dinanzi alla Commissione ai fini dell'applicazione dell'articolo 85 del trattato è una procedura amministrativa, anche quando può dar luogo all'irrogazione di ammende. Nell'ambito di una procedura del genere, nulla osta a che i membri della Commissione cui spetta la decisione d'infliggere un'ammenda siano informati del risultato dell'audizione da parte di persone alle quali la Commissione abbia conferito il mandato di procedere alla stessa, in conformità all'articolo 9, n. 1, del regolamento n. 99. Il fatto che la ricorrente non sia stata sentita personalmente dai membri della Commissione, in occasione dell'audizione, non può quindi viziare la decisione impugnata.

La ricorrente sostiene inoltre l'illegittimità della decisione, derivante dal fatto che durante la procedura amministrativa il relativo fascicolo non è stato comunicato integralmente a ciascun membro della Commissione.

Risulta tuttavia che i membri della Commissione erano stati informati in modo preciso e completo dei punti essenziali della questione, e potevano senz'altro accedere all'intero fascicolo.

La censura della ricorrente è quindi infondata.

La ricorrente fa carico alla Commissione di aver considerato come un tutto inscindibile, ai fini dell'applicazione dell'articolo 85, l'accordo per l'esportazione relativo al commercio con i paesi terzi e il gentlemen's agreement che disciplinava l'attività dei membri dell'intesa nel mercato comune. A differenza dell'accordo per l'esportazione, il gentlemen's agreement non costituirebbe un'accordo ai sensi dell'articolo 85, n. 1, e comunque avrebbe definitivamente cessato di esistere sin dalla fine di ottobre 1962. Il comportamento dei partecipanti all'accordo per l'esportazione non consentirebbe di concludere ch'essi abbiano continuato ad applicare le restrizioni della concorrenza originariamente previste dal gentlemen's agreement. Le conclusioni contrarie alle quali giunge la decisione impugnata sarebbero viziate in quanto basate su constatazioni inesatte. Va osservato anzitutto che il gentlemen's agreement, la cui esistenza sino alla fine di ottobre 1962 è riconosciuta dalla ricorrente, aveva lo scopo di restringere la concorrenza nel mercato comune.

I partecipanti all'accordo per l'esportazione avevano convenuto di agire in conformità al gentlemen's agreement, ed ammettono di essersi attenuti a quest'ultimo sino alla fine di ottobre 1962. Tale atto costituiva perciò la fedele espressione della comune volontà dei membri dell'intesa circa il loro comportamento nel mercato comune. Esso conteneva inoltre una clausola, secondo cui la violazione del gentlemen's agreement avrebbe costituito ipso facto una violazione dell'accordo per l'esportazione. Stando così le cose, va tenuto conto di questo nesso nel qualificare il gentlemen's agreement rispetto alle categorie di atti vietati dall'articolo 85 n. 1.

La convenuta fonda la sua tesi, relativa al mantenimento in vigore del gentlemen's agreement fino al febbraio 1965, su documenti e dichiarazioni dei partecipanti all'intesa che non consentono, dato il loro contenuto non chiaro e talvolta contraddittorio, di stabilire se le imprese di cui trattasi avessero inteso porre fine al gentlemen's agreement nella riunione del 29 ottobre 1962. È quindi necessario prendere in esame il comportamento delle imprese nel mercato comune dopo il 29 ottobre 1962 in merito ai quattro punti relativi alla ripartizione dei mercati nazionali, alla fissazione dei prezzi uniformi, alla determinazione di quote di vendita e al divieto di fabbricare chinidina sintetica.

Il gentlemen's agreement garantiva la protezione dei singoli mercati nazionali a favore dei produttori dei vari Stati membri. Successivamente all'ottobre 1962, epoca in cui vendite di una certa importanza avevano luogo su uno di tali mercati da parte di produttori degli altri Stati (vendite di chinina e di chinidina in Francia), questi si allineavano sostanzialmente ai prezzi interni francesi, più elevati dei prezzi all'esportazione verso i paesi terzi. Non sembra che si siano avute modifiche nel volume insignificante degli scambi fra gli altri Stati membri contemplati dalla clausola di protezione nazionale, nonostante le notevoli differenze esistenti fra i prezzi praticati in ciascuno di detti Stati. Le divergenze fra le varie legislazioni interne di questi Stati non bastano a spiegare tali differenze di prezzo, né la sostanziale mancanza di scambi.

Lo scambio di corrispondenza avvenuto nel periodo ottobre-novembre 1963 fra i partecipanti all'accordo per l'esportazione, in merito alla protezione dei mercati nazionali, conferma senz'altro la volontà delle imprese interessate di lasciare immutato questo stato di cose. Un'ulteriore conferma di questa volontà è stata data dalla Nedchem, in occasione della riunione delle imprese interessate tenutasi a Bruxelles il 14 marzo 1964.

Da tali circostanze risulta che, per quanto riguarda la restrizione della concorrenza derivante dalla protezione dei mercati nazionali dei produttori, questi, dopo la riunione del 29 ottobre 1962, hanno continuato ad attenersi al gentlemens' agreement del 1960 ed hanno confermato la loro comune volontà di agire in tal senso.

La ripartizione dei mercati nazionali ha lo scopo di restringere la concorrenza e il volume degli scambi nel mercato comune. Se l'intesa ha potuto avere in pratica, quando si è manifestata la minaccia di penuria di materie prime, ripercussioni meno importanti sulla concorrenza e sul commercio internazionale che non in periodo normale, ciò non toglie che i partecipanti non avevano posto fine a tale ripartizione. La ricorrente, del resto, non ha fornito a questo riguardo alcun elemento decisivo per provare ch'essa aveva cessato di agire in conformità all'intesa prima della data di estinzione dell'accordo per l'esportazione.

Sono quindi infondati i mezzi diretti contro la parte della decisione relativa al mantenimento in vigore dell'accordo sulla protezione dei mercati nazionali dei produttori fino all'inizio del febbraio 1965.

Per quanto riguarda la determinazione di prezzi di vendita concordati per i mercati non riservati (Unione belgo-lussemburghese ed Italia), il gentlemen's agreement prevedeva l'applicazione dei listini per l'esportazione nei Paesi terzi, concordati in conformità all'accordo per l'esportazione. La determinazione di prezzi concordati per quasi tutta la produzione di chinina e di chinidina venduta nel mercato comune è in grado di pregiudicare il commercio fra gli Stati membri e limita gravemente la concorrenza nel mercato comune. Qualora, come sostiene la convenuta, i partecipanti all'accordo per l'esportazione avessero continuato sino al febbraio 1965 ad applicare, per le vendite nei suddetti Stati membri, i loro listini per l'esportazione, ciò proverebbe ch'esse hanno continuato ad attenersi alla parte del gentlemen's agreement relativa alla fissazione di prezzi di vendita concordati.

Per il periodo novembre 1962-aprile 1964, i dati forniti dalla convenuta presentano una sostanziale e costante identità fra i prezzi dei listini per l'esportazione fissati nell'ambito dell'intesa ed i prezzi praticati dagl'interessati, compresa la ricorrente, per le vendite nei mercati nazionali non protetti della Comunità. Quando questi ultimi prezzi si discostano dai listini per l'esportazione, ciò avviene in funzione di ribassi o maggiorazioni che corrispondono in generale a quelli convenuti nell'ambito del gentlemen's agreement. Per il periodo sopra indicato, contrariamente a quanto essa ha fatto per una parte dell'anno 1964, la ricorrente non ha fornito alcuna prova né offre alcuna prova contraria in grado di inficiare la validità dell'argomentazione della Commissione. D'altra parte, l'aumento dei prezzi nella misura del 15 %, concordato il 12 marzo 1964 in forza dell'accordo per l'esportazione, aumento che aveva .fatto cessare l'opposizione della Nedchem, veniva uniformemente applicato, nonostante il fatto che questa impresa avrebbe preferito continuare a praticare prezzi più bassi, anche per le vendite in Italia, nel Belgio e nel Lussemburgo.

Da tali circostanze risulta che, in materia di prezzi di vendita, i partecipanti all'accordo per l'esportazione hanno continuato, dopo l'ottobre 1962, a comportarsi nel mercato comune come se il gentlemen's agreement del 1960 fosse ancora in vigore.

Il comportamento tenuto dai membri dell'intesa in materia di prezzi, dal mese di maggio 1964, ha costituito oggetto di discussioni approfondite soltanto a seguito delle domande rivolte dalla Corte alla convenuta durante la fase orale del procedimento. Dal dibattito, tenuto conto dei dati forniti dalle parti, risulta che nel corso del 1964, e precisamente a decorrere dal mese di maggio, uno dei membri dell'intesa ha applicato sempre più di frequente prezzi che si discostavano dai listini per l'esportazione, senza che la convenuta sia stata in grado di dimostrare in modo convincente come questo fatto possa conciliarsi con il mantenimento di vigore dell'accordo di cui trattasi. La mancata comunicazione agli interessati del risultato del controlli effettuati in Italia e nel Belgio, che ha reso impossibile qualsiasi spiegazione e discussione allo stadio della procedura amministrativa, sembra aver contribuito a tenere in ombra fatti che avrebbero dovuto essere chiariti.

Stando così le cose, non è sufficientemente provato che la ricorrente abbia praticato, di comune accordo con gli altri produttori, prezzi uniformi per le sue vendite nell'Unione belgo-lussemburghese e in Italia, a partire dal maggio 1964. L'infrazione non riguarda quindi il periodo maggio 1964-febbraio 1965.

Circa la determinazione di quote di vendita per il mercato comune, che era accompagnata da un sistema di compensazione e costituiva un'ulteriore garanzia della ripartizione dei mercati nazionali, la ricorrente sostiene che la condizione indispensabile per il funzionamento di un sistema del genere, e cioè la reciproca informazione su tutte le vendite, comprese quelle effettuate nella Comunità, non si era più realizzata successivamente al mese di ottobre 1962.

Non risulta in modo certo che le informazioni degl'interessati sulle vendite, prodotte dalla convenuta a sostegno della sua affermazione contraria, riguardino anche le vendite nel mercato comune. In genere questi documenti si riferiscono invece espressamente alle «vendite all'esportazione», espressione mediante la quale i membri dell'intesa designavano abitualmente le vendite nei paesi terzi. Da uno scambio di lettere del gennaio 1964 fra due membri dell'intesa risulta inoltre che anche la comunicazione dei dati relativi a queste vendite all'esportazione non veniva più effettuata regolarmente. La stessa convenuta, nella motivazione della decisione impugnata, riconosce che negli anni 1963-1964 il sistema delle compensazioni, che doveva garantire il rispetto delle quote, non veniva applicato a causa della scarsezza delle materie prime e della dilatazione della domanda, cosicchè i membri dell'intesa non avevano più interesse ad effettuare forniture compensative fra loro.

La convenuta ha prodotto nella fase orale una tabella di dati relativi ai quantitativi di chinina venduti dalla Nedchem, dalla Boehringer e dalla Buchler, dal 1962 al 1964, allo scopo di dimostrare che tali quantitativi, considerati in percentuale sul totale delle quote, non si discostano sensibilemente, per il periodo in questione, dalle quote assegnate alle singole imprese nell'ambito dell'intesa, e che perciò il sistema delle quote aveva continuato a funzionare dopo il 1962.

Tuttavia la tabella summenzionata, che del resto non comprende le vendite di chinidina, fa apparire che, anche prendendo come base la media degli ultimi due anni, sussistono scarti non indifferenti per ciascuna delle tre imprese rispetto alle loro quote. I dati forniti dalla Commissione hanno inoltre carattere globale, in quanto si riferiscono a tutte le vendite di chinina degl'interessati, e non consentono quindi di stabilire quale sia stata l'evoluzione del comportamento di questi ultimi nel mercato comune. In mancanza di prove sufficienti circa il mantenimento di vigore del sistema delle quote per le vendite nel mercato comune successivamente all'ottobre 1962, si deve concludere che le censure della ricorrente relative a questa parte della decisione impugnata sono fondate.

Il gentlemen's agreement vietava al gruppo delle imprese francesi la produzione di chinidina sintetica. Data la gravità delle restrizioni imposte a talune imprese di uno Stato membro a favore di imprese di altri Stati membri, e tenuto conto dell'importanza di queste imprese sul mercato di cui trattasi, tale divieto ha manifestamente lo scopo di restringere il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune e può pregiudicare il commercio fra gli Stati membri. La circostanza che le imprese francesi non sarebbero state in grado, all'epoca in cui l'accordo era stato concluso, di produrre chinidina sintetica non può legittimare une restrizione del genere, che escludeva qualsiasi possibilità da parte loro d'intraprendere tale attività.

Il fatto che le imprese francesi abbiano accettato questa limitazione della loro libertà d'azione può spiegarsi col loro interesse — visti i prezzi particolarmente elevati ch'esse praticavano per i loro prodotti in Francia — a conservare la protezione di cui fruivano sul loro mercato nazionale. Tenendo conto del nesso esistente fra queste due restrizioni della concorrenza, si può logicamente concludere che il divieto di produrre abbia avuto la stessa durata della detta protezione. Se è vero che la Boehringer, nel marzo 1964, cedeva una licenza per la produzione di chinidina al membro inglese ancora partecipante all'intesa, al quale il gentlemen's agreement imponeva un divieto analogo a quello imposto alle imprese francesi, ciò non modifica affatto le precedenti constatazioni sui rapporti esistenti tra le imprese francesi ed i membri tedeschi e olandesi dell'impresa. A causa della scarsezza di materie prime, di cui dà atto la decisione impugnata (n. 29, ultimo comma), è possibile che la protezione dei mercati nazionali non abbia, nell'ultimo periodo, esplicato effetti rilevanti sul piano della concorrenza e degli scambi fra gli Stati membri; ciò non toglie però che questa intesa è rimasta in vigore sino al febbraio 1965. In mancanza di qualsiasi prova contraria e in considerazione del nesso sopra indicato fra i due aspetti dell'intesa, si deve necessariamente ritenere che l'accordo che restringeva la libertà di produzione delle imprese francesi abbia avuto la stessa durata.

Le censure che la ricorrente fa valere in proposito sono quindi infondate.

Da tutto quanto precede risulta che la ricorrente ha partecipato con altri produttori di chinina e di chinidina ad un'intesa vietata dall'articolo 85 del trattato CEE. Quest'intesa è rimasta in vigore, per la maggior parte dei suoi aspetti, anche dopo la riunione del 29 ottobre 1962. Seri dubbi circa il mantenimento in vigore dell'intesa dopo il 1962 sussistono unicamente per quanto riguarda l'applicazione delle quote di vendita. Tuttavia, la circostanza che le imprese non abbiano continuato ad applicare il sistema delle quote non sembra aver sensibilemente migliorato le condizioni della concorrenza, dal momento ch'esse hanno continuato a praticare prezzi concordati, a procedere uniformemente, per le vendite nel mercato comune, ad aumenti dei prezzi decisi in comune nell'ambito dell'accordo per l'esportazione e messi in atto nel marzo e nell'ottobre 1964, e infine ad applicare la protezione dei rispettivi mercati nazionali e il divieto di produrre chinidina sintetica imposto alle imprese francesi. L'applicazione di prezzi uniformi per le vendite in Italia, nel Belgio e nel Lussemburgo ha potuto ciò nondimeno essere accertata soltanto fino all'aprile 1964.

Infine, anche ammettendo che l'accordo per l'esportazione abbia potuto funzionare indipendentemente dall'accordo relativo al mercato comune, va constatato che in realtà i membri dell'intesa hanno attribuito grande importanza al fatto che i due accordi venissero applicati congiuntamente. Benché a decorrere dall'ottobre 1963 l'accordo per l'esportazione sia stato dichiarato «sospeso», dalle dichiarazioni rilasciate dagl'interessati nelle riunioni tenutesi in epoca successiva, nonché in generale dal loro ulteriore comportamento, risulta chiaramente ch'essi erano sempre interessati a che l'accordo rimanesse in vita, in particolare al fine di una sua eventuale applicazione nel mercato comune.

La ricorrente tuttavia, pur riconoscendo che gli autori del trattato non hanno incluso la scorza di china né la chinina fra i prodotti agricoli cui si applicano le norme speciali vigenti in materia agricola, fa carico alla Commissione di non aver tenuto conto delle difficoltà che essa incontrava, in particolare nell'approvvigionamento di materie prime, a causa del carattere agricolo di queste ultime.

Ora, in nessun caso tali difficoltà possono giustificare l'inosservanza del divieto sancito dall'articolo 85, n. 1, al di fuori della procedura di esenzione prevista dall'articolo 85, n. 3.

La ricorrente fa carico alla Commissione di averle inflitto un'ammenda per un'infrazione ormai cessata. Essa sostiene che la Commissione non avrebbe il diritto d'infliggere ammende se non quando l'interessato abbia persistito nel comportamento illecito dopo il formale accertamento dell'infrazione mediante decisione.

La Corte osserva invece che le sanzioni previste dall'articolo 15 del regolamento n. 17 non hanno il carattere di penalità di mora. Esse hanno lo scopo di reprimere comportamenti illeciti, come pure di prevenire il loro ripetersi. Questa finalità non potrebbe essere adeguatamente raggiunta qualora l'applicazione della sanzione fosse limitata alle sole infrazioni attuali. Il potere d'infliggere sanzioni spettante alla Commissione non è affatto menomato dalla circonstanza che il comportamento che costituisce l'infrazione e la possibilità ch'esso produca effetti dannosi siano cessati. La valutazione della gravità dell'infrazione, ai fini della determinazione dell'importo dell'ammenda, deve avvenire tenendo conto, in particolare, della natura delle restrizioni imposte alla concorrenza, del numero e dell'importanza delle imprese interessate, della parte del mercato ch'esse rispettivamente controllano nella Comunità, nonché della situazione del mercato all'epoca in cui è stata commessa l'infrazione.

La ricorrente fa carico alla Commissione di non aver tenuto conto della reale incidenza economica dell'ammenda inflittale, rispetto a quella inflitta alla Nedchem, dato che in Germania, in forza della legislazione fiscale nazionale, le ammende e le spese sostenute dal contravventore per la propria difesa non possono essere dedotte dal reddito imponibile, com'è invece ammesso nei Paesi Bassi.

La Commissione non è però obbligata, nel fissare le ammende previste dall'articolo 15 del regolamento n. 17, a tener conto delle differenze esistenti fra le varie legislazioni fiscali nazionali. Questa censura è quindi infondata.

La ricorrente sostiene che l'ammenda dovrebbe essere ridotta in funzione di quella che le sarà inflitta in esito al procedimento attualmente in corso nei suoi confronti negli Stati Uniti d'America, per gli stessi fatti.

Questa Corte osserva che detto procedimento riguarda limitazioni della concorrenza verificatesi al di fuori della Comunità. Non se ne deve perciò tener conto nell'ambito della presente controversia.

La ricorrente assume che l'importo dell'ammenda posta a suo carico è eccessivo rispetto a quello dell'ammenda inflitta alla Boehringer, tenuto conto delle rispettive dimensioni, nonché della propria situazione di dipendenza nei confronti della Boehringer e della Nedchem.

La decisione impugnata, al n. 40, 6o comma, ha tenuto conto della situa. zione di relativa inferiorità della ricorrente, sul piano dell'approvvigionamento di materie prime, rispetto alle altre due imprese. In considerazione dell'effettiva influenza esercitata dalla ricorrente nell'ambito dell'intesa, le è stata inflitta un'ammenda il cui ammontare, raffrontato all'importo globale posto a carico dei membri dell'intesa, è in proporzione inferiore alla sua quota.

D'altra parte, la decisione impugnata, al n. 5, 2o comma, primo trattino, sembra ammettere che la ricorrente, contrariamente agli altri membri dell'intesa, non abbia posto la protezione dei mercati nazionali alla base della sua politica di vendita, mentre non sembra che la Commissione abbia tenuto conto di questo elemento ai fini della determinazione dell'importo dell'ammenda.

Quanto si afferma nella decisione impugnata circa le infrazioni imputabili alla ricorrente è comunque sostanzialmente fondato. Il fatto che non si debbano prendere in considerazione la determinazione di quote di vendita per il periodo novembre 1962-febbraio 1965 e la determinazione di prezzi di vendita per il periodo maggio 1964-febbraio 1965 non diminuisce sensibilmente la gravità delle restrizioni della concorrenza derivanti dall'intesa.

Tenuto conto anche della rispettiva posizione delle imprese nell'ambito dell'intesa, l'ammenda va ridotta a 55000 u.c.

Ai sensi dell'articolo 69, paragrafo 2, 1o comma, del regolamento di procedura della Corte, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. La ricorrente è rimasta soccombente nei capi principali della domanda. Le spese del giudizio vanno quindi poste a suo carico.