Corte giust. UE, Sentenza del 15 marzo 1973, causa 37/72

I fatti che sono all'origine della presente controversia e lo svolgimento del procedimento si possono riassumere corne segue:

Il ricorrente, nato il 25 marzo 1928, veniva assunto dalla Commissione nel 1958, in qualità di quardiano notturno. Con effetto dal 1o gennaio 1962, veniva nominato in ruolo corne usciere al grado D 2. Il 1o settembre 1963, veniva promosso al grado D 1. Dopo aver seguito, dal 19 ottobre al 28 novembre 1962, un corso presso la Société Belge des Machines Bull, otteneva un certificato di operatore. Il 1o ottobre 1963 veniva nominato commesso al grado C 3 e assegnato, dopo aver effettuato un periodo di prova di sei mesi, al servizio meccanografia, in qualità di operatore-meccanografo. Di propria iniziativa, seguiva a Milano, nel dicembre 1966, un corso di perfezionamento per gli ordinatori della terza generazione; alla fine di questo corso, otteneva il diploma della IBM per gli ordinatori 360. Dal 1966 egli svolge le mansioni di pannellista e di gestore.

Nel 1971, la Commissione pubblicava il bando di concorso interno COM/ 184/71, destinato a coprire quattro posti di vice-assistente (carriera B 5/B 4) presso la direzione generale del personale e dell'amministrazione, servizio specializzato «meccanografia». Il bando, che non poneva alcun limite di età, conteneva fra l'altro le seguenti indicazioni: «I — Natura delle funzioni: … Effettuare sotto controllo dei lavori operativi, in particolare: preparazione delle carte JOB e organizzazione dei lavori con archiviazione delle carte, nastri ecc; controllo delle uscite o pannellista su ordinatore della terza generazione per lo svolgimento dei lavori in Operating System. II — Condizioni per l'ammissione al concorso: 1. Titoli o diplomi richiesti ed esperienza professionale: Studi secondari comprovati da un diploma o esperienza professionale di livello equivalente; conoscenza elementare della programmazione, uso di un linguaggio Cobol, Fortran o altro; … 2 …». Il ricorrente, che si era portato candidato, veniva informato dal capo della divisione personale, con nota del 1o dicembre 1971, che «dopo aver esaminato la sua candidatura, la commissione giudicatrice non ha potuto ammetterla al concorso». In risposta a una lettera del ricorrente in data 17 gennaio 1972, il capo della divisone «assunzioni, nomine, promozioni», con nota 25 gennaio 1972, gli comunicava che detta decisione era stata presa a causa del fatto ch'egli non possedeva i requisiti indicati al punto II 1) del bando di concorso. Il 23 febbraio 1972, il ricorrente proponeva all'autorità che ha il potere di nomina un reclamo ai sensi dell'art. 90 dello statuto del personale, reclamo diretto all'annullamento del concorso di cui trattasi per vizio di forma ed illegittima esclusione dall'elenco dei candidati. Questo reclamo, registrato il 28 febbraio 1972, rimaneva senza esito. Il 27 giugno 1972, il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

La fase scritta si è svolta ritualmente. Su relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, la Corte (Seconda Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Essa ha tuttavia invitato: il ricorrente a spiegare, all'udienza, le ragioni per cui ritiene di possedere una «conoscenza elementare della programmazione» e di saper usare «un linguaggio Cobol, Fortran o altro», la Commissione, a produrre i fascicoli del concorso COM/184/71; ad esporre all'udienza perché essa ritenga che il ricorrente non possiede i requisiti di cui trattasi, indicati dal bando di concorso COM/184/71, e se questa opinione riguardi unicamente l'esperienza professionale di livello équivalente a quella degli studi secondari, ovvero anche la «conoscenza elementare della programmazione» e l'«uso di un linguaggio Cobol, Fortran o altro». Le parti hanno ottemperato all'invito. Le parti hanno svolto le loro difese orali nell'udienza del 25 gennaio 1973. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza dell'8 febbraio 1973.

Il ricorrente conclude, in sostanza, chiedendo:

in via principale, l'annullamento del bando di concorso COMA 184/71, della decisione che sarebbe contenuta nelle note 1o dicembre 1971 e 25 gennaio 1972, in quanto occorra, del silenzio-rifiuto opposto dalla Commissione al suo reclamo del 23 febbraio 1972, delle nomine effettuate in seguito al concorso di cui trattasi; in via subordinata, di essere ammesso a provare che possiede le cognizioni. che la commissione giudicatrice del concorso non ha ritenuto ch'egli possedesse; comunque, che le spese di causa siano poste a carico della Commissione.

La Commissione conclude che il ricorso sia dichiarato irricevibile o comunque respinto e che le spese siano poste a caricodel ricorrente.

I mezzi e gli argomenti delle parti si possono riassumere corne segue:

Il ricorrente sostiene che il bando di concorso impugnato non corrisponde a quanto prescritto dall'art. 1, n. 1, lettera g) dell'allegato III dello statuto, nella versione in vigore all'epoca dei provvedimenti di cui trattasi. Il bando non indica infatti i limiti d'età né l'abbuono d'età per i dipendenti in servizio da almeno un anno. Il ricorrente si richiama alla sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 marzo 1972 (Costacurta/Commissione, concorso, 78-71, Racc. 1972, pag. 163 e segg.) che ha annullato un concorso per la stessa ragione.

La Commissione ribatte che la presente causa è, per quanto riguarda i fatti, diversa dalla causa 78-71, in cui l'età dei candidati andava da 28 a 58 anni. Nella fattispecie, su quattordici candidati, tredici erano molto più giovani del ricorrente, mentre il quattordicesimo non aveva compiuto i 50 anni il giorno del deposito delle candidature.

Stando così le cose, il motivo è inammissibile per mancanza d'interesse. Il limite d'età di 50 o 60 anni non avrebbe infatti modificato per nulla la situazione, mentre il limite d'età di quarant'anni avrebbe avuto corne conseguenza l'eliminazione della candidatura del ricorrente. D'altro canto, trattandosi qui di un concorso interno, non era nell'interesse dei candidati già in servizio un limite d'età che avrebbe impedito loro di far carriera; un limite del genere non era necessario nemmeno nell'interesse del servizio.

Il ricorrente contesta che se fosse stato fissato un limite d'età di quaranta anni la conseguenza sarebbe stata la propria eliminazione; dato che egli è in servizio presso la Commissione da 14 anni, in tal caso egli avrebbe fruito dell'abbuono di età che si applica ai dipendenti in servizio da almeno un anno e che è contemplato dall'art. 1, n. 1, lettera g) dell'allegato III dello statuto.

In ogni caso, detta disposizione, nella versione in vigore a quell'epoca, imponeva che fosse indicato il limite d'età, corne si desume:

da un'argomento a contrario consistente nel fatto che fra le indicazioni che il bando di concorso doveva in linea di massima contenere a norma del n. 1 soprammenzionato, solo due potevano essere omesse a discrezione dell'amministrazione (lettera f: «eventualmente, le conoscenze linguistiche …», lettera i: «eventualmente, le deroghe …»); dal fatto che l'art. 48, n. 3 (Euratom, CECA, CEE) del Consiglio 30 giugno 1972 n. 1473 (GU n. L 160, pag. 1), entrato in vigore il 1o luglio 1972, ha sostituito la precedente versione della lettera g), che continua a doversi applicare nella fattispecie, con la seguente versione: «eventualtnente, i limiti d'età …», il che dimostra che era esatta l'interpretazione della vecchia versione data alla sentenza 78-71.

La Commissione oppone che gli argomenti svolti dal ricorrente circa l'abbuono d'età dimostrano appunto che nella fattispecie era inutile fissare tale limite d'età.

Per quanto riguarda la revisione dello statuto sul punto in questione, i lavori preparatori e le discussioni ad esso relative hanno posto in rilievo che la necessità di stabilire dei limiti d'età era solo eventuale e che è sufficiente che il limite sia indicato nei casi in cui ciò è necessario.

Secondo il ricorrente queste disposizioni, le quali prescrivono la motivazione delle decisioni che recano pregiudizio e, rispettivamente, della relazione della commissione giudicatrice, sono state violate in quanto la Commissione, per giustificare l'eliminazione della sua candidatura, si è limitata a riprodurre testualmente il brano del bando di concorso relativo ai requisiti di cui trattasi (nota del 25 gennaio 1972), mentre il ricorrente possedeva tali requisiti (vedi infra, terzo mezzo). Il ricorrente si richiama alla sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 giugno 1972 (Marcato/Commissione, concorso, 44-71) secondo la quale il confronto fra i titoli prodotti dai candidati e i requisiti indicati dal bando di concorso «avviene in base a dati obiettivi, noti del resto a ciascuno dei candidati per quanto lo riguarda. I risultati devono quindi essere adeguatamente motivati».

La Commissione ribatte che secondo la sentenza testé citata, la ricevibilità del ricorso può essere esclusa per scadenza del termine, posto che la Corte ha affermato che l'interessato deve impugnare direttamente la decisione della commissione giudicatrice, senza previo reclamo. La sentenza ha posto in rilievo che le istituzioni non possono annullare né modificare le decisioni di una commissione giudicatrice corne pure non possono revocare le nomine dei candidati per il motivo che la relazione della commissione giudicatrice è irregolare. Si puô quindi ritenere che il ricorrente avrebbe dovuto adire la Corte non appena ebbe conoscenza di tale sentenza, pronunziata in una causa in cui egli era parte, anziché attendere il 27 giugno 1972. A tale data il termine d'impugnazione era già scaduto, posto che le date della notifica della mancata ammissione al concorso erano il 1o dicembre 1971 e il 25 gennaio 1972. La Commissione ammette tuttavia che una soluzione del genere potrebbe essere troppo restrittiva e dichiara di rimettersi al prudente apprezzamento della Corte.

Il ricorrente replica che il termine di tre mesi stabilito per i ricorsi giurisdizionali era caduto già prima che fosse pronunziata la sentenza 44-71. Il breve interval-lo intercorso fra la pronunzia di questa sentenza e la presentazione dell'attuale ricorso è giustificato dal fatto che il ricorrente doveva preparare il fascicolo e sperava che la Commissione accogliesse la sua richiesta. Nel proporre anzitutto un reclamo alla Commissione egli non ha fatto che uniformarsi ad una prassi generalmente osservata. Questa prassi è stata del resto resa obbligatoria dall'art. 39 del regolamento n. 1473/72 già menzionato, articolo che modifica l'art. 91 dello Statuto nel senso che il ricorso del dipendente è ricevibile d'ora innanzi solo se un reclamo è stato previamente proposto all'autorità che ha il potere di nomina.

Il fatto che la Commissione non abbia alcun potere nei confronti della commissione giudicatrice non è sufficiente a sanare l'illegittimità della relazione della commissione giudicatrice stessa.

La Commissione oppone che la commissione giudicatrice, nel dichiarare che il ricorrente non possedeva i requisiti richiesti dal bando di concorso, non ha fatto altro che constatare un fatto manifesto

Il ricorrente sostiene che nessuno dei candidati del concorso di cui trattasi provenienti, corne lui, dal servizio meccanografico possedeva un diploma di studi secondari. Stando cosi le cose, la commissione giudicatrice avrebbe dovuto accertare se i condidati possedessero un'esperienza professionale di livello équivalente, avessero una conoscenza elementare della programmazione e sapessero servirsi di un linguaggio Cobol, Fortran o altro.

Il ricorrente deduce in proposito quanto segue:

da quando è stato assegnato al servizio meccanografia (1o ottobre 1963), ha sempre svolto con zelo e assiduità i lavori che gli erano stati affidati, e ciò con piena soddisfazione degli uffici destinatari; già nel 1966 egli ha ottenuto un diploma della società IBM per gli ordinatori 360 e ciô a differenza di tutti gli altri candidati ammessi al concorso; essendosi gradualmente adeguato ai metodi di recente elaborazione, egli ha lavorato in ispecie sugli ordinatori 360/30, 360/40 e 360/50; le attitudini professionali da lui dimostrate in qualità di «operatore/360» hanno costituito oggetto di un certificato del direttore tecnico-commerciale della IBM Belgio.

L'ampia esperienza professionale acquistata dal ricorrente nel campo degli ordinatori equivale corne livello a un diploma di studi secondari. Nel rifiutare di ammettere questo fatto, la commissione giudicatrice ha probabilmente tenuto conto del rapporto informativo sul ricorrente riguardante gli anni 1967-1969; ora, si trattava di valutazioni soggettive del superiore gerarchico e di documenti estranei ai requisiti del concorso. Lo sviamento di potere consiste nel fatto che l'amministrazione si è posta in contraddizione coi propri atti; affidando al ricorrente il suo attuale lavoro, essa ha infatti ammesso ch'egli possieda un'esperienza professionale adeguata.

La Commissione ribatte che il ricorrente non può pretendere di aver acquistato, nelle sue attuali mansioni, un'esperienza professionale di livello equivalente a quello di un diploma di studi secondari. Le sue mansioni corrispondono infatti ai gradi 2 e 3 della categoria C, cioè, a norma dell'art. 5, n. 1, 4o comma, dello statuto del personale «a funzioni esecutive che richiedono cognizioni di livello medio inferiore o un'esperienza professionale di livello equivalente», mentre, a norma del 3o comma dello stesso numero, sono i posti della categoria B quelli che corrispondono, «a funzioni di esecuzione e d'inquadramento che richiedono cognizioni di livello medio superiore…». La Commissione si richiama alla sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 luglio 1965 (Alvino e altri/Commissione, concorso, cause riunite 18 e 19-64, Racc. 1965, pag. 778) relativa al problema dell'esperienza professionale di livello equivalente a quello degli studi universitari comprovati da un diploma.

L'offerta del ricorrente di provare il possesso dell'esperienza professionale di cui trattasi è inammissibile. In primo luogo, infatti, la Corte ha già più volte affermato che la valutazione delle attitudini o qualifiche dei dipendenti è di esclusiva competenza dell'amministrazione e, in secondo luogo, è evidente che nelle mansioni ch'egli ha finora svolto il ricorrente non ha potuto acquistare un'esperienza del genere.

Il ricorrente replica che il ragionamento della Commissione si risolve nel dire che un dipendente di categoria C non potrà mai accedere alla categoria B, mentre lo scopo dei concorsi è appunto quello di consentire dei passaggi di categoria (vedi l'art. 45 dello statuto). L'esperienza professionale di cui si parla nel concorso è necessariamente quella acquistata da un dipendente di categoria C nell'esercizio delle sue mansioni. All'inizio della sua attività in questa categoria, l'interessato deve possedere delle cognizioni di livello dell'insegnamento medio o un'esperienza professionale di livello equivalente; è evidente che nel corso dell'attività svolta in seno dell'istituzione durante un periodo abbastanza lungo egli acquista un' esperienza di livello equivalente a quello dell'insegnamento secondario.

La tesi della Commissione è contraddetta dai fatti. Su quindici candidati che si sono presentati al concorso di cui trattasi, infatti, quattordici appartenevano a categorie diverse alla categoria B, persino alla categoria D; di questi quattordici candidati, due soli possedevano un diploma di studi secondari; cionondimeno, tutti i candidati sono stati ammessi al concorso ad eccezione del ricorrente e di un altro dipendente.

Posto che l'esperienza acquistata dal ricorrente era equivalente se non superiore, a quella degli altri candidati, la Commissione giudicatrice ha gravemente violato il principio di uguaglianza.

La Commissione oppone che «appare difficile, se non impossibile, l'acquisto, grazie all'esercizio, anche per un lungo periodo, di un determinato mestiere o il compimento di lavori di una determinata difficoltà o di un determinato livello, di un'esperienza professionale corrispondente a un mestiere diverso o a dei lavori di una difficoltà o di un livello più elevati».

È errato dire che, ammettendo questo principio, i dipendenti di categoria C non potrebbero mai accedere alla categoria B; puo accadere che dipendenti in possesso di un diploma di studi secondari o che abbiano un'esperienza professionale equivalente, acquistata in un impiego anteriore alla loro assunzione da parte delle Comunità, abbiano accettato di essere assunti in un posto della categoria C, o che dei dipendenti continuino gli studi o delle attività di perfezionamento che li rendano atti in seguito ad un posto più elevato.

All'udienza, il ricorrente ha risposto alla domanda fattagli dalla Corte e relativa alle ragioni per cui ritiene di possedere, «una conoscenza elementare della programmazione» e di saper usare il «linguaggio Cobol, Fortran o altro». Per ordine della Commissione, egli ha fatto pratica presso la società IBM di Bruxelles, dal 12 novembre al 27 dicembre 1968. Questo tirocinio comprendeva vari corsi, fra cui un corso completo di linguaggio Cobol.

Pure all'udienza, la Commissione, rispondendo alle domande della Corte e ribattendo alle deduzioni del ricorrente, ha sostenuto che il ricorrente è addetto ad un posto di operatore meccanografo, appartenente alla categoria C e che non implica mansioni per le quali siano necessarie cognizioni di livello dell'insegnamento secondario. È vero che l'amministrazione ha provato ad affidare al ricorrente dei lavori di pannellista, i risultati sono stati però poco soddisfacenti.

Le mansioni di operatore meccanografo hanno in sostanza carattere puramente d'ordine, in contrapposizione a quelle di programmatore che sono mansioni di concetto. La programmazione consiste nello scomporre un problema in una serie di piccolissime operazioni logiche, costituenti nel complesso una serie continua di sillogismi senza alcuna lacuna logica. Inoltre si tratta di tradurre questa serie di operazioni in un «linguaggio», i «linguaggi» più frequentemente usati sono quelli detti Cobol e Fortran.

Né il fascicolo personale del ricorrente, né il fascicolo del concorso contengono un dato qualsiasi che consenta di ritenere che il ricorrente conosce la programmazione e sarebbe in grado di servirsi di un «linguaggio» di tipo Cobol o Fortran.

Il ricorso è diretto all'annullamento del bando di concorso COM/184/71, della decisione della commissione giudicatrice di non ammettere al concorso il ricorrente, del silenzio-rifiuto opposto dalla Commissione al reclamo proposto a questo proposito dal ricorrente il 23 febbraio 1972, corne pure delle quattro nomine effettuate in esito al concorso stesso.

3/5 La Commissione eccepisce che il mezzo è inammissibile per mancanza d'interesse. Un limite d'età di 50 o 60 anni non avrebbe infatti praticamente modificato la situazione, mentre, se avesse posto un limite d'età di 40 anni, la Commissione avrebbe senz'altro eliminato la candidatura del ricorrente. D'altro canto, trattandosi di un concorso interno, il limite d'età sarebbe stato in contraste con l'interesse che i dipendenti hanno di poter far carriera.

6/9 Il limite d'età, ove fosse stato fissato, avrebbe avuto come unica conseguenza o di eliminare dal concorso il ricorrente stesso, il che sarebbe in pieno contrasto col suo interesse, o di eliminare altri competitori, forse validi, il che non si puo considerare come un interesse legittimo del ricorrente. Oltre a cio si deve rilevare che il regolamento n. 1473/72 (GU n. L 160, pag. 1) ha modificato l'allegato III dello statuto del personale nel senso di rendere espressamente facoltativa l'indicazione del limite d'età, con la conseguenza che l'eventuale annullamento del bando di concorso non recherebbe alcun vantaggio al ricorrente. Per questi motivi il mezzo è inammissibile. Di conseguenza vanno disattese le conclusioni dirette all'annullamento del bando di concorso COM/ 184/71.

Il ricorrente deduce che l'impugnato bando di concorso non corrisponde a quanto prescritto dall'art. 1, n. 1, lett. g) dell'allegato III dello statuto del personale, nella versione in vigore all'epoca di cui trattasi, per il fatto che non vi sono indicati né i limiti d'età, né l'abbuono d'età per i dipendenti che erano in servizio presso la Comunità da almeno un anno.

11/13 La Commissione ha sollevato la questione del se il mezzo non sia inammissibile per decadenza. Posto che le istituzioni non hanno il potere di annullare o modificare le decisioni della commissione giudicatrice, il reclamo proposto all'autorità che ha il potere di nomina a proposito di decisioni del genere sarebbe infatti privo di senso e non potrebbe quindi interrompere il termine d'impugnazione. Se cio fosse vero, ne conseguirebbe che il ricorso diretto contre detta decisione, comunicata al ricorrente con note 17 e 25 gennaio 1972, avrebbe dovuto essere proposto al più tardi alla fine dell'aprile 1972, mentre è stato proposto solo il 27 giugno 1972.

14/15 Il ricorso previo alla Commissione si spiega con l'abitudine dei dipendenti di non impugnare direttamente dinanzi alla Corte gli atti per loro lesivi, e di rivolgersi invece, anche se ciò non è necessario, all'autorità che ha il potere di nomina. Data questa situazione, appare equo ammettere il mezzo.

16/17 La relazione della Commissione giudicatrice costituita per il concorso interno COM/184/71, in data 16 novembre e 10 dicembre 1971, dichiara che, dopo aver esaminato le candidature, «la commissione giudicatrice decide: a) i candidati indicati qui di seguito non possiedono i requisiti stabiliti dal bando di concorso e di conseguenza non sono ammessi al concorso stesso, in particolare per i seguenti motivi: mancanza di cognizioni di livello degli studi secondari comprovati da un diploma p esperienza professionale di livello equivalente: … Marcato; mancanza di conoscenze elementari delia programmazione e dell'uso di un linguaggio Cobol, Fortran o altro: … Marcato …». La nota dell'amministrazione in data 1o dicembre 1971 si è limitata a comunicare al ricorrente che la commissione giudicatrice non l'aveva ammesso al concorso, mentre nella nota 25 gennaio 1972, che rispondeva a una lettera del ricorrente intesa a conoscere i motivi di questa decisione, l'amministrazione si è limitata a ripetere la formula contenuta nella relazione della commissione giudicatrice, formula riprodotta qui sopra.

18/20 In un concorso si distinguono almeno due fasi, cioè, in primo luogo, l'esame delle candidature onde stabilire quali siano i candidati da ammettere al concorso e, in secondo luogo, l'esame dell'idoneità dei candidati per il posto da coprire, onde redigere l'elenco degli idonei. Mentre la seconda fase è essenzialmente di carattere comparativo ed è quindi coperta dal segreto che caratterizza i lavori della commissione giudicatrice, la prima consiste, soprattutto in un concorso per titoli, nel confronto tra i titoli dichiarati dai candidati e i requisiti indicati nel bando di concorso. Dato che questo confronto viene effettuato in base a dati obiettivi e del resto noti a ciascuno dei candidati per quanto lo riguarda, i risultati devono essere adeguatamente motivati.

21/22 Nella fattispecie ciò non è avvenuto, data che la relazione della commissione giudicatrice e la nota dell'amministrazione in data 25 gennaio 1972 si limitano a indicare quali fossero i requisiti che il ricorrente non possedeva, benché a prima vista la sua esperienza professionale potesse apparire analoga a quella di altri candidati ammessi. Vanno quindi annullate la decisione della commissione giudicatrice di non ammettere il ricorrente al concorso, il silenzio-rifiuto opposto dalla Commissione al reclamo del ricorrente in data 23 febbraio 1972 corne pure le quattro nomine effettuate in esito al concorso stesso.

Il ricorrente fa carico alla commissione giudicatrice ed alla Commissione di non aver adeguatamente motivato la decisione della commissione giudicatrice stessa di non ammetterlo al concorso.

Dato che il secondo mezzo del ricorrente è stato accolto, non è necessario esaminare il terzo mezzo.

24/25 A norma dell'art. 69, § 2, 1o comma, del regolamento di procedura il soccombente è condannato alle spese. La Commissione è rimasta soccombente nella parte essenziale delle sue conclusioni e va quindi condannata alle spese.