Sez. U, Sentenza n. 1465 del 21/04/1977 (Rv. 385172 - 01)
ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE (O UTILITA) - PROCEDIMENTO - LIQUIDAZIONE DELL'INDENNITA - DETERMINAZIONE (STIMA) - ESPROPRIAZIONE DI UN SUOLO - ESTENSIONE A TUTTI GLI EDIFICI IN ESSO INCORPORATI - MANCATA MENZIONE NEL DECRETO DI ESPROPRIO - IRRILEVANZA - INDENNITA - DETERMINAZIONE - INCLUSIONE IMPLICITA DEGLI IMMOBILI INCORPORATI - CONTESTAZIONE RELATIVA AL MANCATO RIFERIMENTO AD ESSI - INAMMISSIBILITA - COSTRUZIONE DI UN MANUFATTO SUL SUOLO AD OPERA DEL CONDUTTORE - IMPUGNAZIONE DEL DECRETO DI ESPROPRIO DINANZI ALL'AGO FONDATO SULLA PRETESA DELLA MANCATA DETERMINAZIONE DELLO INDENNIZZO RELATIVO ALL'ESPROPRIO DEL MANUFATTO - CARENZA DI GIURISDIZIONE DELL'AGO.*
ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE (O UTILITA) - PROCEDIMENTO - LIQUIDAZIONE DELL'INDENNITA - DETERMINAZIONE (STIMA) - ESPROPRIAZIONE DI UN SUOLO - ESTENSIONE A TUTTI GLI EDIFICI IN ESSO INCORPORATI - MANCATA MENZIONE NEL DECRETO DI ESPROPRIO - IRRILEVANZA - INDENNITA - DETERMINAZIONE - INCLUSIONE IMPLICITA DEGLI IMMOBILI INCORPORATI - CONTESTAZIONE RELATIVA AL MANCATO RIFERIMENTO AD ESSI - INAMMISSIBILITA - COSTRUZIONE DI UN MANUFATTO SUL SUOLO AD OPERA DEL CONDUTTORE - IMPUGNAZIONE DEL DECRETO DI ESPROPRIO DINANZI ALL'AGO FONDATO SULLA PRETESA DELLA MANCATA DETERMINAZIONE DELLO INDENNIZZO RELATIVO ALL'ESPROPRIO DEL MANUFATTO - CARENZA DI GIURISDIZIONE DELL'AGO.*
Il decreto di espropriazione per pubblico interesse investe lo immobile, che ne rappresenta l'oggetto, nella sua unita e, quindi, quando trattisi di un suolo, comprende tutte le cose che ne facciano parte per incorporazione, pur se non espressamente menzionate nel provvedimento. Pertanto, mentre, per un verso, anche i diritti eventualmente spettanti ai terzi su tali cose si affievoliscono e si trasferiscono sull'indennita, per l'altro, questa, proprio perche unica e globale, e, per principio, correlata anche all'oggetto dei menzionati diritti. Consegue che una volta che l'indennita sia stata liquidata in una qualsiasi misura, e consentito fare questione solo della congruita e non anche della sua avvenuta liquidazione in riferimento a questa o a quella parte dell'immobile unitariamente espropriato. Ne consegue che qualora un terzo, assumendo di essere conduttore di parte di un suolo espropriato e di aver costruito su detta parte un manufatto non menzionato nel decreto espropriativo, chieda al giudice ordinario la declaratoria dell'illegittimita di quest'ultimo, sotto il profilo della mancata Determinazione dell'indennizzo relativo all'esproprio di tale manufatto, l'Azione proposta esula dalla Competenza della autorita giudiziaria ordinaria, non essendo configurabile la specifica ipotesi di difetto del potere espropriativo (mancata Determinazione dell'indennita), posta a fondamento della domanda.*
Riferimenti normativi: Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E art. 2 CORTE COST., Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E art. 4 CORTE COST., Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E art. 5 CORTE COST., Legge 25/06/1865 num. 2359 art. 50, Legge 25/06/1865 num. 2359 art. 51 CORTE COST.
Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)