Sez. L, Sentenza n. 16079 del 25/10/2003 (Rv. 567686 - 01)

PROCEDIMENTI SPECIALI - PROCEDIMENTI IN MATERIA DI LAVORO E DI PREVIDENZA - PROCEDIMENTO DI PRIMO GRADO - SENTENZA - IN GENERE

Nel rito del lavoro allorquando la motivazione della sentenza si limiti alla mera esplicitazione di statuizioni già sostanzialmente argomentabili dalla struttura logico - semantica del dispositivo, non può invocarsi il principio della non integrabilità del dispositivo con la motivazione della sentenza (principio che presuppone l'effettiva carenza nell'uno di statuizioni rinvenibili formalmente solo nell'altra), bensì bisogna fare riferimento all'altro principio per il quale la portata precettiva di una pronuncia giurisdizionale va individuata non solo tenendo conto delle statuizioni formalmente contenute nel dispositivo, ma coordinando queste ultime con il percorso logico - semantico attraverso il quale si snoda la motivazione. (Nella specie, la S.C. ha confermato, avendo ritenuto irrilevante la mera imprecisione lessicale, la sentenza di merito che aveva descritto inequivocabilmente una ipotesi di improponibilità della domanda giudiziale per difetto di preventiva domanda amministrativa, pervenendo però in dispositivo alla declaratoria di improcedibilità, che è conseguenza della diversa ipotesi di mancata ultimazione del procedimento amministrativo già avviato con la relativa domanda).

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 360 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 132 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 429 CORTE COST., Legge 11/11/1983 num. 638 CORTE COST., Decreto Legge 12/09/1983 num. 463 art. 6 CORTE COST.