Sez. 3, Sentenza n. 2423 del 06/04/1983 (Rv. 427285 - 01)

LOCAZIONE - REGIME VINCOLISTICO (PROROGA E BLOCCO) - DIRITTO ALLA PROROGA LEGALE - CONTRATTI SOGGETTI O NON SOGGETTI A PROROGA - CONTROVERSIA RELATIVA ALL'ACCERTAMENTO DELLA ASSOGGETTABILITÀ DEL CONTRATTO AL REGIME DI PROROGA - PROPOSIZIONE DOPO L'ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE COSIDDETTA SULL'EQUO CANONE - COMPETENZA - DETERMINAZIONE - CRITERI.*

La controversia, instaurata successivamente all'entrata in vigore della legge n. 392 del 1978, in cui si controverta se un contratto di locazione d'immobile urbano sia o meno soggetto a proroga legale, ai fini dell'ulteriore durata stabilita dall'art. 58 della suddetta legge, esula dalle ipotesi di Competenza speciale dalla stessa poste agli artt. 30 e 45 e quindi - dovendosi ritenere abrogata la Competenza per materia del pretore di cui alla precedente normativa vincolistica (art. 6 della legge 1 maggio 1955 n. 368) - va attribuita secondo le regole sulla Competenza per valore contemplate nel codice di procedura civile. (Conf 6362/82; (Conf 5522/82, mass n 423282; (Conf 5867/81, mass 416607; (Conf 4191/81, mass n 414859; (Conf 2427/81, mass n 413202).*

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 8 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 9 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 12, Legge 01/05/1955 num. 368 art. 6, Legge 27/07/1978 num. 392 art. 30 CORTE COST., Legge 27/07/1978 num. 392 art. 45 CORTE COST., Legge 27/07/1978 num. 392 art. 58 CORTE COST.