Corte di giustizia dell'Unione europea
Corte giust. UE, Sentenza (sesta sezione) del 29 settembre 1987, cause riunite 351/85 e 360/85
Epigrafe
Sentenza della Corte (sesta sezione)
29 settembre 1987
Nelle cause riunite 351 e 360/85,
Fabrique de fer de Charleroi SA, con sede sociale in Marchienne-au-Pont (6030), Belgio, rue de Châtelet, 266, con gli avv. ti Michel Waelbroeck e Alexandre Vandencasteele, del foro di Bruxelles, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II,
e
Dillinger Hüttenwerke AG, con sede sociale in Dillingen/Saar (6638), Repubblica federale di Germania, con gli avv. ti Deringer, Tessin, Herrmann e Sedemund, del foro di Colonia, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Jacques Loesch, 8, rue Zithe,
ricorrenti,
contro
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico Rolf Wägenbaur, in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Georges Kremlis, membro del suo servizio giuridico, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
convenuta,
sostenuta da
Regno di Danimarca, rappresentato dai suoi agenti L. Mikaelsen, consigliere giuridico presso il Ministero degli esteri, e H. Meldahl, amministratore presso lo stesso ministero, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'ambasciata del regno di Danimarca, 11 B, boulevard Joseph-II,
interveniente,
avente ad oggetto dei ricorsi di annullamento della decisione della Commissione 30 settembre 1985, n. 2760/85, che modifica la decisione n. 234/84 che proroga il sistema di sorveglianza e la disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 260, pag. 7),
LA CORTE (sesta sezione),
composta dai signori C. Kakouris, presidente di sezione, T. Koopmans, O. Due, K. Bahlmann e G. C. Rodríguez Iglesias, giudici,
avvocato generale: J. L. da Cruz Vilaça
cancelliere: H. A. Rühi, amministratore principale
vista la relazione d'udienza e a seguito della fase orale del procedimento in data 11 novembre 1986,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale presentate all'udienza del 4 febbraio 1987,
ha pronunziato la seguente
Sentenza
punto 1
Con atti introduttivi depositati nella cancelleria della Corte rispettivamente in data 18 e 22 novembre 1985, la società Fabrique de fer de Charleroi SA, con sede sociale in Marchienne-au-Pont, Belgio, e la Dillinger Hüttenwerke AG, con sede sociale in Dillingen, Repubblica federale di Germania, hanno presentato, a norma dell'art. 33, 2° comma, del trattato CECA, due ricorsi contro la Commissione delle Comunità europee diretti all'annullamento della sua decisione 30 settembre 1985, n. 2760/85, che modifica la sua decisione n. 234/84 che proroga il sistema di sorveglianza e la disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 260, pag. 7).
punto 2
Con ordinanza 1o luglio 1986, la Corte ha deciso di riunire le due cause ai fini della fase orale e della sentenza. D'altro canto, con ordinanza 8 luglio 1986, il governo danese è stato ammesso ad intervenire nelle due cause a sostegno delle conclusioni della Commissione.
punto 3
Per quanto concerne i fatti di causa, lo svolgimento del procedimento e una più ampia esposizione dei mezzi e argomenti delle parti, si rinvia alla relazione d'udienza. Questi elementi del fascicolo sono riportati in prosieguo solo in quanto necessario alle deduzioni della Corte.
punto 4
Con l'impugnata decisione n. 2760/85, è stato inserito un nuovo art. 14 D nella precitata decisione generale 31 gennaio 1984, n. 234/84. Esso recita:
« La Commissione può concedere ulteriori quote supplementari sino ad un massimo di 25000 tonnellate per trimestre ad un'impresa che:
sia l'unica del settore nel paese in cui è stabilita,
si trovi in difficoltà eccezionali anche dopo aver ricevuto il supplemento di quota di cui alle disposizioni dell'art. 14,
non abbia ricevuto aiuti in virtù delle disposizioni della decisione n 1018/85/CECA della Commissione ».
punto 5
In conformità al suo art. 2, la decisione n. 2760/85 ha preso effetto dal 1o luglio 1985 ed è rimasta in vigore fino al 31 dicembre 1985, data di scadenza della disciplina delle quote contemplata dalla decisione n. 234/84.
punto 6
Tuttavia la disciplina delle quote è stata prorogata sino al 31 dicembre 1987 con la decisione della Commissione 27 novembre 1985, n. 3485/85 (GU L 340, pag. 5).
punto 7
L'art. 14 C di tale nuova decisione riporta in termini sostanzialmente identici il testo dell'art. 14 D della precedente decisione, impugnata col ricorso, ad eccezione del suo ultimo trattino, sopprimendo così la terza condizione per la concessione della quota supplementare, quella secondo cui l'impresa interessata non abbia ricevuto aiuti.
Sentenza › Sull'oggetto della controversia
punto 8
Nelle rispettive repliche, le ricorrenti hanno concluso per l'annullamento anche di questo nuovo art. 14 C della decisione n. 3485/85. Esse fanno valere, in sostanza, che quest'ultimo è una semplice conferma della norma considerata nel loro ricorso e che, per motivi di economia processuale, esse possono quindi legittimamente estendere l'oggetto del ricorso alla nuova norma.
punto 9
La Commissione si oppone a tale estensione dell'oggetto del ricorso. La decisione n. 3485/85 avrebbe apportato modifiche rilevanti alla decisione n. 234/84 nel suo complesso; il nuovo art. 14 C non sarebbe pertanto una semplice proroga dell'art. 14 D, di guisa che esso potrebbe essere impugnato soltanto con un nuovo ricorso.
punto 10
Va rilevato che un raffronto fra i testi delle due norme interessate consente di constatare che esse sono sostanzialmente identiche, salvo la summenzionata soppressione del terzo trattino nel nuovo articolo. Tale soppressione si risolve semplicemente nell'eliminazione delle condizioni prescritte per la concessione di quote supplementari senza apportare modifiche al principio di tale concessione che costituisce l'oggetto sostanziale della controversia, eliminazione che ha soltanto il risultato di facilitare la concessione delle quote supplementari durante il nuovo periodo compreso tra il 1o gennaio 1986 e il 31 dicembre 1987.
punto 11
Il fatto che l'art. 14 C della decisione n. 3485/85 abbia prorogato, sostanzialmente e nel corso del procedimento, l'impugnato art. 14 D va considerato come un elemento nuovo che consente alle ricorrenti di modificare le loro conclusioni. Sarebbe contrario ad una buona amministrazione della giustizia e ad un'esigenza di economia processuale obbligare le ricorrenti a proporre nuovi ricorsi dinanzi alla Corte contro la nuova norma. Il mezzo della Commissione dedotto a questo proposito non può quindi essere accolto.
Sentenza › Nel merito
punto 12
Per quanto riguarda il merito delle controversie, i mezzi delle ricorrenti si riassumono sostanzialmente in quello di sviamento di potere in quanto la Commissione avrebbe utilizzato i poteri ad essa attribuiti dall'art. 58 del trattato CECA a fini illegittimi e in particolare al fine di assicurare l'esistenza di un'impresa determinata che sarebbe la sola impresa siderurgica nello Stato membro in cui è stabilita.
punto 13
Onde esaminare la fondatezza di tale mezzo, occorre ricordare che la disciplina delle quote di produzione è stata istituita sulla base dell'art. 58 del trattato CECA, norma che autorizza la Commissione, su parere conforme del Consiglio, a istituire una siffatta disciplina in caso di riduzione della domanda qualora essa ritenga che la Comunità si trovi in presenza di una crisi manifesta e che gli strumenti contemplati dall'art. 57 nell'ambito della produzione non consentano di farvi fronte. L'art. 58 precisa che le quote devono essere stabilite equamente, in base a studi fatti in collaborazione con le imprese e le associazioni di imprese e tenuto conto dei principi definiti agli artt. 2, 3 e 4.
punto 14
La natura della disciplina delle quote è stata precisata dalla giurisprudenza della Corte, in particolare dalla sentenza 7 luglio 1982 (causa 119/81, Klöckner, Race. 1982, pag. 2627), secondo la quale tale disciplina è destinata « a distribuire equamente sul complesso dell'industria siderurgica comunitaria le conseguenze che derivano dall'adeguamento della produzione alle ridotte possibilità di smercio ». In base alla stessa sentenza, il risanamento del mercato cui mirano i provvedimenti restrittivi deve consentire « di conservare o di ristabilire, a lungo termine, la redditività delle imprese ».
punto 15
Gli artt. da 2 a 4 del trattato CECA, citati all'art. 58, sanciscono gli obiettivi generali della Comunità, la cui attuazione deve dar luogo ad una conciliazione permanente in relazione alle circostanze economiche. Tale attuazione può tuttavia intendersi solo nell'ambito del mercato comune dei prodotti rientranti nel trattato CECA, fondamento della Comunità secondo l'art. 1 di quest'ultimo.
punto 16
Va ricordato inoltre che in applicazione dell'art. 58 del trattato, che lascia alla Commissione la scelta della base che serve a stabilire equamente le quote in una determinata situazione economica, la Commissione ha optato per il criterio fondato sulla produzione effettiva delle imprese nel corso di un dato periodo di riferimento e che la Corte ha ritenuto che tale criterio potesse costituire una « base equa» ai sensi dell'art. 58 (sentenza 3 marzo 1982, causa 14/81, Alpha-Steel, Race. 1982, pag. 749). Il rischio di rigidità di un sistema del genere è stato mitigato dall'introduzione, nelle decisioni generali di proroga della disciplina delle quote, di disposizioni che consentono, a determinate condizioni, di tener conto delle difficoltà eccezionali provocate dalla disciplina delle quote alle imprese individuali concedendo loro quote di produzione supplementari o aggiuntive.
punto 17
La legittimità delle norme impugnate va appunto valutata tenendo conto degli obiettivi della disciplina delle quote, delle esigenze del mercato comune dei prodotti siderurgici, della scelta della base equa, ai sensi dell'art. 58, effettuata dalla Commissione, nonché della necessità di considerare la situazione eccezionale di talune imprese individuali.
punto 18
L'obiettivo di tali norme, quale risulta dalla loro formulazione e dal preambolo della decisione generale n. 2760/85, è quello di consentire la concessione di un incremento di quota supplementare a un'impresa che si caratterizza non solo per il fatto di trovarsi ad affrontare difficoltà eccezionali, ma anche per il fatto di essere l'unica impresa siderurgica del paese in cui essa si trova e che dipende da essa per quanto riguarda il suo approvvigionamento. È pacifico che, al momento in cui la decisione generale n. 2760/85 che ha introdotto la disposizione di cui è causa è stata adottata, una sola impresa rispondeva alle condizioni così stabilite, ossia l'impresa danese Det Danske Staalvalsevaerk.
punto 19
È giocoforza constatare che il fatto di essere l'unica impresa siderurgica in uno Stato membro costituisce un criterio estraneo rispetto agli elementi di valutazione in precedenza ricordati. In primo luogo, tale criterio riguarda la situazione di uno Stato membro anziché quella di un'impresa, mentre la disciplina delle quote è basata sui dati propri alle imprese individuali, sia per quanto riguarda l'attribuzione di quantità di riferimento e di quote di produzione sia nell'ambito degli adeguamenti e degli incrementi necessari. In secondo luogo, questo stesso criterio serve a garantire, come precisa espressamente il secondo punto della motivazione della decisione generale n. 2760/85, l'approvvigionamento di prodotti siderurgici di un paese della Comunità, mentre la disciplina delle quote mira ad un'equa ripartizione dei sacrifici che sono richiesti da una situazione di eccesso di capacità strutturale tra tutte le imprese siderurgiche tenendo conto della situazione sul mercato comune nel suo complesso.
punto 20
Ne consegue che lo scopo a cui mirano le norme di cui è causa non può essere perseguito nell'ambito della disciplina delle quote istituita in forza dell'art. 58 del trattato CECA e che, di conseguenza, l'inserimento di tali norme nelle decisioni generali di proroga della disciplina delle quote costituisce uno sviamento di potere.
punto 21
Alla luce di tale considerazione, vanno respinti in quanto non pertinenti gli argomenti della Commissione secondo i quali le norme di cui è causa sarebbero ispirate da considerazioni di equità e di interesse economico e sociale, così come la tesi del governo danese secondo cui il principio di solidarietà tra le imprese comunitarie potrebbe giustificare uno sforzo ulteriore di talune di esse per garantire la sopravvivenza delle imprese che si trovano in una situazione particolare.
punto 22
Da tutto quanto precede risulta che il mezzo basato sullo sviamento di potere è fondato e che la decisione generale n. 2760/85, nonché l'art. 14 C della decisione generale n. 3485/85 vanno annullati.
Sentenza › Sulle spese
punto 23
A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. Poiché la Commissione è risultata soccombente, essa va condannata alle spese, comprese quelle dei procedimenti d'urgenza. L'interveniente deve sopportare le proprie spese.
Dispositivo
Per questi motivi,
LA CORTE (sesta sezione)
dichiara e statuisce:
1) La decisione della Commissione 30 settembre 1985, n. 2760/85, che modifica la decisione n. 234/84, e l'art. 14 C della decisione della Commissione 27 novembre 1985, n. 3485/85, che proroga il sistema di sorveglianza e di quote di produzione per taluni prodotti delle imprese dell'industria siderurgica, sono annullati.
2) La Commissione è condannata alle spese, comprese quelle dei procedimenti d'urgenza.
3) L'interveniente sopporterà le proprie spese.
Firme
Kakouris
Koopmans
Due
Bahlmann
Rodríguez Iglesias
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 29 settembre 1987.
Il cancelliere
P. Heim
Il presidente della sesta sezione
C. Kakouris