Corte giust. UE, Sentenza del 5 febbraio 1976, causa 87/75

L'ordinanza di rinvio e le osservazioni scritte presentate in forza dell'art. 20 dello statuto (CEE) della Corte di giustizia si possono così riassumere:

Negli anni 1969 e 1970, la Conceria Daniele Bresciani importava varie partite di pelli bovine grezze dalla Francia e dal Senegal, Stato associato alla Comunità in forza delle convenzioni di Yaoundé.

In Italia, il decreto legislativo 27 luglio 1934, n. 1265, impone la visita sanitaria, al confine, per qualsiasi prodotto di origine animale importato nel territorio nazionale. Lo stesso testo contempla la riscossione del correlativo «diritto», forfettariamente comprensivo anche del rimborso spese per gli esami e le analisi eventualmente occorrenti.

Questo diritto di visita sanitaria veniva pagato, per le suddette importazioni di pelli bovine, dalla Conceria Daniele Bresciani, la quale adiva però il tribunale di Genova per ottenere la restituzione delle somme versate.

La ditta sostiene che la riscossione del tributo in questione era vietata, quanto alle pelli importate dalla Francia, in forza dell'art. 13, n. 2, del trattato; inoltre, essa era vietata, per le pelli importate dal Senegal, dalle convenzioni di Yaoundé.

L'art. 2, n. 1, della convenzione d'associazione firmata a Yaoundé il 20 luglio 1963 stabilisce che:

«I prodotti originari degli Stati associati beneficiano, all'importazione negli Stati membri, dell'eliminazione progressiva dei dazi doganali e delle tasse di effetto equivalente a tali dazi che viene operata fra gli Stati membri conformemente alle disposizioni degli articoli 12, 13, 14, 15 e 17 del trattato ed alle decisioni di accelerazione del ritmo di attuazione degli obiettivi del trattato intervenute o che dovranno intervenire.»

L'art. 2, n. 1, della convenzione d'associazione firmata a Yaoundé il 29 luglio 1969 dispone che:

«I prodotti originari degli Stati associati sono ammessi all'importazione nella Comunità in esenzione da dazi doganali e tasse di effetto equivalente, ed il trattamento loro riservato non può essere più favorevole di quello che gli Stati membri si concedono tra loro.»

Il presidente del tribunale considera che, in primo luogo, il tributo di cui trattasi altro non è che il corrispettivo per la prestazione di un servizio, corrispettivo richiesto al privato che, con atto proprio (importazione di merci di origine animale) ha dato occasione all'espletamento del servizio stesso. In secondo luogo, il diritto in questione, essendo commisurato alla quantità delle merci, anziché al valore delle stesse, si distingue dalle imposizioni fiscali vietate dall'art. 13 del trattato. Infine, sia pure in modi e tempi diversi, il diritto stesso viene percepito anche sui prodotti similari di origine nazionale.

Con ordinanza 24 luglio 1975 il giudice nazionale ha tuttavia sospeso il procedimento e sottoposto a questa Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, le seguenti questioni pregiudiziali:

1. «Se il diritto di visita sanitaria, imposto dall'art. 32. 4 del testo unico 27 luglio 1934 n. 1265 delle leggi sanitarie, fissato nella sua misura con la legge 23 gennaio 1968 n. 30, sulle merci di origine animale in importazione, diritto avente le caratteristiche già sopra precisate, costituisca tassa di effetto equivalente ai dazi doganali ai sensi dell'art. 13. 2 del trattato CEE; 2. se l'art. 13. 2 del trattato CEE comporti l'abolizione di ogni tassa di effetto equivalente ai dazi doganali, in ordine alle importazioni intracomunitarie, a decorrere dal 1o luglio 1968 ovvero dal 1o gennaio 1970; 3. se la nozione di tassa di effetto equivalente ai dazi doganali sia la stessa a) nell'art. 13. 2 del trattato CEE; b) nell'art. 2. 1 della convenzione di associazione tra la CEE e gli Stati africani e malgascio, firmata a Yaoundé il 20 luglio 1963, ratificata dall'Italia con la legge 20 maggio 1964 n. 406 ed introdotta nell'ordinamento comunitario con decisione 5 novembre 1963 n. 345/64/CEE del Consiglio; c) nell'art. 2. 1 della Convenzione di associazione tra la CEE e gli Stati africani e malgascio, firmata a Yaoundé il 29 luglio 1969, ratificata dall'Italia con la legge 7 dicembre 1970 n. 1048 ed introdotta nell'ordinamento comunitario con decisione 29 settembre 1970 n. 539/70/CEE del Consiglio; 4. se 1 art. 2. 1 della convenzione di associazione tra la CEE e gli Stati africani e malgascio, firmata a Yaoundé il 20 luglio 1963, a) sia immediatamente precettivo; b) tondi nei «ressortissants» comunitari un diritto soggettivo a non corrispondere allo Stato le tasse di effetto equivalente ai dazi doganali, diritto che i giudici nazionali devono tutelare; c) spieghi tali effetti a decorrere dal 1o luglio 1968 o dal 1o gennaio 1970; 5. se 1 obbligo degli Stati di non riscuotere tasse di effetto equivalente ai dazi doganali, istituito dall'art. 2. 1 delle due successive convenzioni di Yaoundé, sia perdurato ininterrottamente dal momento determinato in risposta al quesito 4 c.

L'ordinanza di rinvio è pervenuta in cancelleria il 4 agosto 1975.

In forza dell'art. 20 del protocollo sullo statuto (CEE) della Corte di giustizia, hanno presentato osservazioni scritte la Conceria Daniele Bresciani e la Commissione delle Comunità europee.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di non procedere ad istruttoria.

La Conceria Daniele Bresciani fa proprie le osservazioni presentate alla Corte, nel procedimento 29-72 (Marimex, Racc. 1972, pag. 1309), dall'attrice nella causa principale. Essa aggiunge, tuttavia, le seguenti considerazioni:

In merito alla prima questione, essa sostiene che la giurisprudenza della Corte fornisce tutti gli elementi per qualificare come tassa di effetto equivalente ai dazi un onere pecuniario che presenti il carattere proprio del diritto di visita veterinaria di confine, gravante sulle pelli bovine importate nella fattispecie.

I diritti sanitari sulle pelli importate non costituiscono certamente il corrispettivo di un servizio reso dalla pubblica amministrazione al privato, dato che le visite sanitarie di confine sono disposte nell'interesse della collettività.

Gli oneri di cui trattasi gravano le pelli di origine animale solo se importate dall' estero. Le merci nazionali similari non ne sono colpite. In proposito, la circostanza che 1 ordinamento italiano conosca alcuni «compensi per visita di veterinario comunale» non consente di affermare che l'onere di cui è causa rientri in un sistema generale di tributi gravanti indistintamente sulle merci nazionali ed estere. La diversità dei criteri di calcolo delle due imposizioni pecuniarie rende impossibile un loro raffronto, tanto più che, nella fattispecie, occorrerebbe paragonare il diritto sulle pelli, il cui importo è specificamente predeterminato ex lege, con la somma di innumerevoli compensi per visita di veterinario comunale, il cui importo varia secondo le diverse fasi del processo economico di lavorazione dei prodotti di origine animale che precedono la concia ed il commercio di pelli conciate.

Per il diritto comunitario, un onere pecuniario che si configuri come tassa d'effetto equivalente ai sensi della giurisprudenza della Corte rimane tale anche quando non sia determinato ad valorem, essendo irrilevante in proposito il metodo di calcolo.

La Conceria suggerisce quindi che la prima questione venga risolta affermando che:

«Un onere pecuniario imposto unilateralmente da una normativa statale, che grava le merci importate ed è connesso ad un'attività dell amministrazione volta ad un controllo sanitario obbligatorio delle merci importate a) non è giustificata dall'art. 36 del trattato nemmeno quando tale norma autorizza il controllo sanitario delle merci importate b) non può venir qualificato e ritenuto legittimo come corrispettivo di un servizio reso nell'interesse dell'importatore delle merci importate c) non nentra e non e legittimo come aspetto di un sistema generale di imposizione interna quando l'onere in questione grava unicamente sulle merci importate o esportate; ed è determinato secondo propri criteri, non comparabili con i criteri di determinazione dell'onere pecuniario gravante sulle analoghe merci nazionali d) costituisce una tassa di effetto equivalente ai dazi anche se è istituito da una legge che disciplina in prevalenza materie non tributarie, è proporzionato al peso anziché al valore della merce, ed è connesso ad un'attività di controllo sanitario occasionata dal privato con il suo atto di presentazione della merce all'importazione.»

A proposito della seconda questione, la conceria ricorda che, nella causa 94-74 (IGAV c Ente nazionale cellulosa e carta; Racc. 1975, pag. 699), la Corte ha precisato che le tasse d'effetto equivalente a dazi doganali sono state abolite, nell'ambito della Comunità, dal 1o gennaio 1970.

Quanto alle convenzioni di Yaoundé (questioni sub 3, 4 e 5), la ditta osserva che tali accordi sono stati conclusi dal Consiglio in forza dell'art. 228 del trattato e sono stati inseriti nell'ordinamento CEE con le due decisioni del Consiglio 5 novembre 1963, n. 345/64/CEE e, rispettivamente, 29 settembre 1973, n. 539/70/CEE.

Nella causa 171-73 (Haegeman c. Stato belga; Racc. 1974, pag. 449), la Corte ha espressamente affermato la propria competenza ad interpretare i trattati di associazione.

Gli artt. 13, n. 2 del trattato e 2, n. 1, delle due convenzioni di Yaoundé si riferiscono tutti ad una medesima nozione di tassa d'effetto equivalente ai dazi doganali all'importazione.

L'art. 2, n. 1, della prima convenzione di Yaoundé rinvia espressamente agli artt. 12, 13, 14, 15 e 17 del trattato. Il corrispondente articolo della seconda convenzione, pur non riferendosi alla normativa del trattato CEE, non contiene alcun elemento che escluda l'identità delle nozioni di tassa d'effetto equivalente nel trattato CEE e, rispettivamente, nella convenzione di Yaoundé del 1969.

L'identità delle suddette nozioni nel trattato CEE e nelle due convenzioni d'associazione è confermata dai seguenti elementi:

1. Gli antecedenti delle due convenzioni sono costituiti dagli artt. 131-136 del trattato CEE, e dalla convenzione di applicazione relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare alla Comunità. 2. La nozione di tassa d'effetto equivalente ai dazi era ignota alle convenzioni doganali precedenti ai trattati comunitari. Dopo la stipulazione del trattato, l'azione della Comunità volta alla conclusione di accordi internazionali con Stati terzi ha voluto estendere al commercio internazionale alcuni principi ed alcune nozioni chiave dell'ordinamento comunitario e del trattato. 3. La nozione di tassa d'effetto equivalente è necessariamente la stessa nel trattato e nei regolamenti agricoli. Ora, anche questi, come le convenzioni di Yaoundé, contemplano l'abolizione delle tasse d'effetto equivalente sui prodotti importati dai paesi terzi.

Secondo i criteri accolti dalla giurisprudenza della Corte, gli artt. 2, n. 1, delle due convenzioni d'associazione firmate a Yaoundé hanno efficacia diretta ed attribuiscono ai singoli importatori comunitari, nei confronti dell'amministrazione, dei diritti soggettivi.

Quanto alla data dell'abolizione, si dovrebbe rispondere al quesito del giudice nazionale che il 1o gennaio 1970 costituisce pure il termine ultimo entro il quale devono essere abolite le tasse d'effetto equivalente sulle importazioni comunitarie di prodotti originari degli Stati associati.

Dopo aver preso in esame la normativa italiana di cui è causa, la Commissione rileva che il controllo sanitario al confine si limita, normalmente, alla verifica visuale dello stato di conservazione della merce importata e della sua corrispondenza ai certificati che l'accompagnano (ove richiesti dalla legge). Il ricorso alle analisi di laboratorio e un fatto eccezionale.

Secondo la Commissione, per quanto riguarda le pelli nazionali, il parallelismo cui accenna il giudice a quo riguarda non soltanto prodotti diversi (le pelli secche, da un lato, e gli animali vivi, dall'altro), ma anche controlli sanitari completamente diversi (sotto il profilo della finalità e, di conseguenza, anche delle modalità di esecuzione).

Gli animali vivi da macello sono effettivamente sottoposti a visita sanitaria ante mortem, immediatamente prima della macellazione. Tale visita è seguita e completata, immediatamente dopo la macellazione ed a scuoiamento avvenuto, dall' ispezione sanitaria post mortem. Ambedue i controlli vengono eseguiti a fini di tutela igienica, per le carni destinate all'alimentazione, e l'esame delle pelli ha solo rilievo incidentale. I diritti relativi alle visite sanitarie vengono percepiti sia in relazione a ciascun capo di bestiame, sia in misura forfettaria.

In merito alla prima questione, la Commissione sostiene che un onere pecuniario percepito, per ragioni di controllo sanitario obbligatorio, su taluni prodotti di origine animale, al loro passaggio attraverso il confine, costituisce una tassa d'effetto equivalente ad un dazio doganale all'importazione, vietata, negli scambi fra Stati membri, dagli artt. 9 e 13, n. 2, del trattato CEE.

La Commissione ricorda che il diritto di cui è causa viene riscosso al confine, in relazione al controllo sanitario effettuato sulle pelli grezze importate, colpisce unicamente le merci importate e, perciò, non rientra in un regime generale di tributi interni, gravanti tanto sui prodotti nazionali quanto sugli stessi prodotti importati, secondo gli stessi criteri.

Esso non costituisce neppure il corrispettivo di un servizio reso, posto che l'attività amministrativa dello Stato volta all' esecuzione di controlli sanitari, istituiti nell'interesse generale, non può essere considerata come un servizio reso individualmente all'importatore dal quale si possa di conseguenza pretendere la corresponsione di un onere pecuniario.

La Commissione osserva che la sentenza Marimex si riferiva ad una fattispecie diversa da quella presente. Essa riguardava la legittimità di un tributo — il diritto per visita sanitaria dei bovini vivi e delle carni bovine per l'alimentazione umana — percepito tanto sui prodotti importati, quanto su quelli nazionali, ma con criteri diversi. Non dovrebbe quindi esservi alcuna ragione di richiamare la sentenza Marimex in un caso come quello ora in esame, e cioè qualora un diritto, sia pure connesso a controlli sanitari, colpisca i prodotti importati, in ragione cioè del passaggio dal confine, e non invece gli stessi prodotti nazionali.

In merito alla seconda questione, la Commissione ricorda che la summenzionata sentenza IGAV c/ ENCC (causa 94-74) afferma che l'art. 13, n. 2, del trattato CEE produce, per sua stessa natura, efietti diretti nei rapporti giuridici fra gli Stati membri ed i loro cittadini, a partire dal 1o gennaio 1970.

Quanto alle convenzioni di Yaoundé (questioni sub 3-5), la Commissione osserva che l'art. 2, n. 1, della convenzione 20 luglio 1963 fa rinvio, in termini espliciti e incondizionati, ad alcuni articoli del trattato. Ne consegue che, nella misura in cui le norme del trattato ivi richiamate producano immediati effetti giuridici, lart. 2, n. 1, della suddetta convenzione conferisce ai singoli dei diritti che i giudici nazionali sono tenuti a tutelare. In forza del combinato disposto dell'art. 2, n. 1, della stessa convenzione e dell'art. 13, n. 2, del trattato CEE, gli Stati membri non possono percepire — dal 1o gennaio 1970 — tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali sulle importazioni di prodotti originari degli Stati africani e malgascio.

Per quanto attiene alla seconda convenzione, firmata a Yaoundé il 29 luglio 1969 ed entrata in vigore il 1o gennaio 1971, la Commissione rileva che l'obbligo di eliminare i dazi doganali e le tasse d'effetto equivalente gravanti sulle importazione di prodotti originari degli Stati associati è stabilito nell'art. 2, n. 1, in termini incondizionati, chiari e precisi, cosi da avere efficacia immediata nei rapporti fra gli Stati membri ed i singoli.

A complemento delle precedenti considerazioni, la Commissione ritiene opportuno osservare che le importazione di cui trattasi sono state, in parte, effettuate nel 1969, cioè durante il periodo transitorio. Ora, a quell'epoca, gli Stati membri erano già tenuti a rispettare l'obbligo di «standstili», sancito dall'art. 12 del trattato.

Il diritto per controllo sanitario delle pelli grasse importate — pari a 180 lire il quintale per le pelli fresche e a 240 lire il quintale per le pelli secche, al momento dell'entrata in vigore del trattato — veniva aumentato, nel 1968, e fissato in 300 lire il quintale per tutti i tipi di pelli grezze. Avendo quindi l'attrice dovuto pagare, per le pelli importate nel 1969, la differenza fra il vecchio e il nuovo tributo, nella fattispecie si riscontra una violazione dell'art. 12 del trattato.

Infine, la Commissione indica di aver già iniziato, nei confronti della Repubblica italiana, a proposito del tributo di cui è causa, il procedimento a norma dell'art. 169 del trattato, procedimento che non è ancora giùnto a termine.

La Commissione propone che le questioni sottoposte alla Corte dal presidente del tribunale di Genova vengano risolte come segue:

1. Un onere pecuniario gravante unicamente sui prodotti ed avanzi di origine animale importati, percepito per ragioni di controllo sanitario di tali prodotti, costituisce una tassa di effetto equivalente ad un dazio doganale all'importazione, vietata negli scambi tra Stati membri originari, e negli scambi tra la Comunità e gli Stati associati africani e malgascio, a decorrere dal 1o gennaio 1970. 2. Le disposizioni di cui ali art. 2, n. 1, delle convenzioni d'associazione tra la CEE e gli Stati africani e malgascio, firmate a Yaoundé rispettivamente il 20 luglio 1963 e il 29 luglio 1969, producono effetti diretti nei rapporti giuridici fra gli Stati membri e i loro cittadini a decorrere dal 1o gennaio 1970.

La Conceria Daniele Bresciani, con l'aw. Capelli, e la Commissione, rappresentata dal signor Abate, in qualità di agente, hanno svolto osservazioni orali all'udienza del 9 dicembre 1975.

Il signor Abate, in risposta a determinati quesiti posti dalla Corte, ha sottolineato che per la prima volta la Corte è chiamata a pronunciarsi direttamente sulla natura e sulla portata di una disposizione di un accordo internazionale quale la convenzione di Yaoundé. Orbene, nella causa Haegeman c. Commissione (Racc. 1972, pag. 1005) la Corte, rinviando la ricorrente avanti al giudice a quo, ha implicitamente riconosciuto l'eventualità di un'efficacia diretta dell'accordo di associazione tra la Comunità e la Grecia.

La Commissione ritiene che, stabilendo di rinviare alle norme del trattato che contemplano il divieto di riscuotere tasse d'effetto equivalente, l'art. 2, n. 1, della prima convenzione di Yaoundé viene ad assumere la medesima natura delle disposizioni che costituiscono oggetto del rinvio.

In merito al problema delle forme e delle modalità dei provvedimenti del consiglio d'associazione relativi alla proroga della validità delle disposizioni della convenzione di Yaoundé la Commissione reputa che non sia necessario approfondirlo ulteriormente.

Quanto al problema della reciprocità, la Commissione non ha mai inteso interpretare ed applicare la convenzione d'associazione limitandosi al criterio della reciprocità. In effetti, tali convenzioni sono a senso unico: ciò che la Comunità conferisce ai paesi associati non avrebbe alcun senso se il poco che si dà fosse subordinato all'osservanza del principio della reciprocità. Le esportazioni della Comunità nei paesi associati riguardano soltanto determinati prodotti industriali. È sorto un numero molto esiguo di problemi, unicamente in merito all'interpretazione della nozione di tassa d'effetto equivalente.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 14 gennaio 1976.

Con ordinanza 24 luglio 1975, pervenuta in cancelleria il 4 agosto successivo, il tribunale di Genova ha sottoposto alla Corte cinque questioni pregiudiziali, vertenti sull'interpretazione della nozione di «tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali all'importazione», di cui all'art. 13, n. 2, del trattato CEE ed all'art. 2, n. 1, della convenzione firmata a Yaoundé il 20 luglio 1963 (GU 1964, pag. 1430), nonché al corrispondente articolo della convenzione firmata a Yaoundé il 29 luglio 1969 (GU 1970, n. L 282, pag. 1).

Dal fascicolo risulta che l'attrice nella causa principale ha importato negli anni 1969 e 1970, e comunque prima dell'entrata in vigore della seconda convenzione di Yaoundé, varie partite di pelli bovine grezze dalla Francia e dal Senegal, Stato associato alla Comunità in forza delle suddette convenzioni, ed ha dovuto perciò pagare un diritto per visita veterinaria di confine.

Tale diritto è stato istituito, in Italia, al fine di compensare forfettariamente le spese per il controllo sanitario obbligatorio dei prodotti di origine animale importati. Il giudice a quo precisa che gli analoghi prodotti nazionali non sono soggetti allo stesso onere; esso osserva tuttavia che, all'atto della macellazione, in Italia, vengono effettuate visite veterinarie, principalmente intese ad accertare l'idoneità delle carni ad essere destinate all'alimentazione, visite che danno luogo alla riscossione di tributi comunali.

Con la prima questione, si chiede in sostanza se un onere pecuniario imposto per ragioni di controllo sanitario obbligatorio sulle pelli grezze, in occasione del loro passaggio attraverso il confine, costituisca una tassa d'effetto equivalente a un dazio doganale all'importazione ai sensi dell'art. 13, n. 2, del trattato CEE.

Come questa Corte ha affermato nella sentenza 14 dicembre 1972(SpA Marimex c. Amministrazione finanziaria italiana, Racc. 1972, pag. 1309), gli oneri pecuniari riscossi, per ragioni di controllo sanitario, al momento del passaggio della frontiera, vanno considerati tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali, qualora essi siano determinati secondo propri criteri, diversi dai criteri di determinazione dell'onere pecuniario gravante sulle analoghe merci nazionali.

Il giudice proponente chiede che siano prese in considerazione tre circostanze particolari: in primo luogo, il fatto che il tributo in questione sia commisurato alla quantità delle merci, e non al loro valore, lo distinguerebbe dalle imposizioni fiscali vietate dall'art. 13 del trattato CEE; inoltre, un siffatto onere pecuniario non sarebbe altro che il corrispettivo richiesto al privato il quale, con atto proprio, importando merci di origine animale, ha dato luogo alla prestazione di un servizio; infine, sia pure in modi e tempi diversi, il diritto stesso verrebbe percepito anche sui prodotti analoghi di origine nazionale.

Come dice l'art. 9 del trattato CEE, la Comunità è fondata sopra un'unione doganale che implica il divieto, fra gli Stati membri, dei dazi doganali e di qualsiasi «tassa d'effetto equivalente», come pure l'adozione di una tariffa doganale comune nei loro rapporti coi paesi terzi. Ai sensi dell'art. 13, n. 2, le tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali all'importazione, in vigore tra gli Stati membri, sono progressivamente abolite ad opera di questi, durante il periodo transitorio. La collocazione di questi articoli all'inizio della parte riservata ai fondamenti della Comunità è sufficiente a porre in rilievo la loro importanza capitale nella costruzione del mercato comune.

La giustificazione dell'obbligo di abolire gradualmente i dazi doganali va ricercata nel fatto che gli oneri pecuniari — sia pur minimi — applicati in ragione del passaggio delle frontiere costituiscono un ostacolo per la libera circolazione delle merci. L'estensione di tale obbligo alle tasse d'effetto equivalente è intesa a garantire che il principio fondamentale della libera circolazione delle merci non venga reso inoperante mediante oneri pecuniari di qualsiasi genere, imposti dagli Stati membri. L'uso di queste due nozioni complementari mira quindi ad evitare, nel commercio fra Stati membri, qualsiasi imposizione di carattere-pecuniario basata sul fatto che delle merci circolanti all'interno della Comunità varchino la frontiera di uno Stato.

Di conseguenza, un onere pecuniario imposto unilateralmente, a prescindere dalla sua denominazione e dalla sua struttura, e che colpisce le merci importate da un altro Stato membro al passaggio della frontiera, costituisce una tassa d'effetto equivalente a un dazio doganale. Ai fini della valutazione di un tributo come quello di cui è causa, è quindi irrilevante il fatto ch'esso sia commisurato alla quantità delle merci importate e non al loro valore.

Sulla valutazione degli effetti prodotti dalla riscossione di un tributo del genere sulla libera circolazione delle merci non influisce neppure la circostanza ch'esso sia proporzionato alle spese per il controllo sanitario obbligatoriamente effettuato all'entrata delle merci nel territorio nazionale. L'attività amministrativa dello Stato diretta a dare esecuzione ad un regime di controllo sanitario nell'interesse generale non può, infatti, essere considerata come un servizio reso individualmente all'importatore, dal quale si possa pretendere, come contropartita, la corresponsione di un onere pecuniario. Di conseguenza, se alla fine del periodo transitorio appaiono ancora giustificati dei controlli sanitari, le relative spese devono essere poste a carico della collettività nazionale che, nel suo complesso, fruisce dei Vantaggi derivanti dalla libera circolazione delle merci.

Il fatto che la produzione interna sia gravata, a diverso titolo, da un onere analogo è irrilevante, se i tributi sulle merci nazionali e il diritto di cui è causa non vengano riscossi in base ad identici criteri, né in una corrispondente fase del ciclo produttivo, e non si possano quindi considerare compresi in un sistema generale di tributi interni, applicati indiscriminatamente, a tutte le merci, nazionali ed importate.

Con la seconda questione si chiede se l'art. 13, n. 2, del trattato CEE sia produttivo di effetti diretti dalla data del 31 dicembre 1969, corrispondente alla fine del periodo transitorio, ovvero dalla data del 1o luglio 1968, nella quale sono stati aboliti i dazi doganali all'interno della Comunità.

Con riserva di eventuali disposizioni speciali, detto articolo è divenuto direttamente efficace a partire dalla fine del periodo transitorio, cioè dal 1o gennaio 1970. In effetti, la decisione del Consiglio 26 luglio 1966, relativa all'abolizione dei dazi doganali e parallela all'attuazione della tariffa doganale comune in data 1o luglio 1968 (GU, pag. 2971) si fonda sull'idea di accelerare alcune ben determinate iniziative che dovevano, nel loro complesso, essere portate a termine entro il periodo transitorio. Tali essendone i presupposti, la decisione testé citata si applica soltanto ai provvedimenti da essa espressamente contemplati, cioè ai dazi doganali in senso stretto ed alle restrizioni quantitative.

La questione va quindi risolta nel senso che l'efficacia diretta dell'art. 13, n. 2, non può essere invocata con riguardo a situazioni anteriori al 1o gennaio 1970.

Con la terza questione si chiede se la nozione di tassa d'effetto equivalente abbia la stessa portata nell'art. 13, n. 2, del trattato CEE e nell'art. 2, n. 1, delle convenzioni di Yaoundé del 1963 e del 1969; con la quarta, se l'art. 2, n. 1, della convenzione di Yaoundé del 1963 sia immediatamente precettivo ed attribuisca quindi ai singoli cittadini degli Stati membri della Comunità un diritto soggettivo a non corrispondere allo Stato le tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali, diritto che i giudici nazionali devono tutelare. Per ragioni di connessione, è opportuno esaminare congiuntamente le due questioni.

Si deve anzitutto stabilire se l'art. 2, n. 1, della suddetta convenzione di Yaoundé attribuisca ai singoli cittadini degli Stati membri della Comunità il diritto di far valere in giudizio quanto da esso disposto, per contestare la legittimità della riscossione di un tributo interno. A tale scopo, si deve aver riguardo allo spirito, alla struttura ed alla lettera della convenzione e dell'articolo di cui trattasi.

In forza della parte quarta del trattato CEE, taluni paesi e territori d'oltremare, che mantenevano relazioni particolari con quattro degli Stati membri originari della Comunità, sono stati associati a quest'ultima. Tenuto conto dei particolari legami economici e politici, l'associazione doveva, ai sensi dell'art. 131 del trattato, permettere di favorire gli interessi degli abitanti di questi paesi e territori e la loro prosperità, in modo da condurli allo sviluppo economico, sociale e culturale da essi atteso. La convenzione d'applicazione relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare alla Comunità, che figura in allegato al trattato, è stata stipulata per la durata di cinque anni.

Alla scadenza di tale periodo, considerato che molti di tali paesi e territori erano giunti all'indipendenza politica, veniva conclusa la convenzione di Yaoundé, per mantenere in vigore l'associazione fra gli Stati indipendenti africani e malgascio e la Comunità economica europea. Tale atto veniva stipulato non solo dagli Stati membri, ma anche dalla Comunità come tale, e vincola la parti a norma dell'art. 228 del trattato.

Per quanto riguarda i dazi doganali e le tasse d'effetto equivalente, l'art. 2, n. 1, della convenzione del 1963 dispone che «i prodotti originari degli Stati associati beneficiano, all'importazione negli Stati membri, dell'eliminazione progressiva dei dazi doganali e delle tasse d'effetto equivalente a tali dazi, che viene operata fra gli Stati membri conformemente alle disposizioni degli artt. 12, 13, 14, 15 e 17 del trattato ed alle decisioni di accelerazione del ritmo di attuazione degli obiettivi del trattato intervenute o che dovranno intervenire». Il n. 5 dello stesso articolo stabilisce: «A richiesta di uno Stato associato hanno luogo consultazioni in seno al consiglio di associazione sulle condizioni d'applicazione del presente articolo».

Per contro, l'art. 3, n. 2, limita gli obblighi degli Stati associati, relativamente ai dazi doganali e alle tasse d'effetto equivalente, nei seguenti termini: «… Ciascuno Stato associato può mantenere o istituire dazi doganali e tasse d'effetto equivalente a tali dazi che rispondano alle necessità del suo sviluppo e ai bisogni della sua industrializzazione o che abbiano per scopo di alimentare il suo bilancio.»

L'art. 61 della convenzione stabilisce che la Comunità e gli Stati membri assumono gli obblighi di cui agli artt. 2, 5 e 11 anche nei confronti degli Stati associati che, in ragione di impegni internazionali vigenti al momento dell'entrata in vigore del trattato CEE ed in forza dei quali essi sono sottoposti all'applicazione di un regime doganale particolare, ritengano di non poter garantire immediatamente, a favore della Comunità, la reciprocità di cui all'art. 3, n. 2, della convenzione stessa.

Dalle suddette disposizioni risulta che la convenzione non è stata conclusa per garantire la parità fra gli obblighi assunti dalle parti contraenti, bensì, in conformità all'obiettivo della prima convenzione, allegata al trattato CEE, allo scopo di favorire lo sviluppo degli Stati associati.

Lo squilibrio fra gli obblighi della Comunità e quelli degli Stati associati, il quale risponde alla logica del carattere specifico della convenzione, non è di ostacolo al riconoscimento, da parte della Comunità, dell'efficacia diretta di talune disposizioni ivi contenute.

Dalla norma secondo cui le consultazioni circa le condizioni di applicazione dell'art. 2 di tale atto hanno luogo soltanto a richiesta di uno Stato associato si desume che, da parte della Comunità si doveva procedere automaticamente all'abolizione delle tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali.

Con l'art. 2, n. 1, della convenzione, che fa espresso rinvio all'art. 13 del trattato CEE, la Comunità ha assunto, nei confronti degli Stati associati, un obbligo della stessa natura e della stessa portata, quanto all'abolizione delle tasse d'effetto equivalente, di quello che gli Stati membri hanno reciprocamente assunto col trattato. A quest'obbligo preciso, e non subordinato ad alcuna riserva implicita od espressa da parte della Comunità, fa riscontro il diritto dei singoli di farne valere gli effetti in giudizio, a decorrere dal 1o gennaio 1970.

Le questioni formulate dal giudice nazionale vanno quindi risolte nel senso che l'art. 2, n. 1, della convenzione di Yaoundé del 1963 attribuisce ai singoli cittadini degli Stati membri della Comunità, dal 1o gennaio 1970, il diritto di non corrispondere allo Stato le tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali, diritto che i giudici nazionali devono tutelare.

Con l'ultima questione si chiede se l'obbligo di non riscuotere tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali, imposto agli Stati membri dalle due successive convenzioni di Yaoundé, sia perdurato ininterrottamente dal 1o gennaio 1970 in poi.

L'art. 59 della prima convenzione stabilisce che questa è conclusa per una durata di cinque anni dalla sua entrata in vigore. A norma dell'art. 60, le parti contraenti esaminano le disposizioni che potrebbero essere previste per un nuovo periodo, e il consiglio di associazione adotta eventualmente le misure transitorie necessarie sino all'entrata in vigore della nuova convenzione.

La prima convenzione d'associazione, scaduta il 30 maggio 1969, prima che venisse conclusa la seconda, è stata prorogata per due volte dal consiglio d'associazione, al fine di evitare soluzioni di continuità. Poiché tali decisioni del consiglio d'associazione sono state adottate in forza dei poteri a questo attribuiti dalla prima convenzione, si deve necessariamente concludere che gli obblighi imposti da tale atto agli Stati membri siano perdurati ininterrottamente, fino all'entrata in vigore della seconda convenzione.

Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti, il presente procedimento ha il carattere di un incidente sollevato nel corso della causa pendente dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi di statuire sulle spese.