Sez. L, Sentenza n. 13727 del 14/10/2000 (Rv. 541009 - 01)
LAVORO - LAVORO SUBORDINATO - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO COLLETTIVO - IN GENERE | Licenziamento collettivo ex legge n. 223 del 1991 - Impugnazione - Indicazione nel ricorso introduttivo delle specifiche irregolarità procedurali addebitate al datore di lavoro - Necessità - Conseguenze - Deduzione nel corso del giudizio di ulteriori o diverse irregolarità - Domanda nuova - Configurabilità - Inammissibilità conseguente.
LAVORO - LAVORO SUBORDINATO - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO COLLETTIVO - IN GENERE
Il lavoratore che voglia ottenere la dichiarazione di inefficacia o l'annullamento del licenziamento intimatogli in base alla legge n. 223 del 1991, sull'assunto del mancato rispetto dell'"iter" procedurale previsto dalla citata legge per la messa in mobilità o per la riduzione del personale, è tenuto - a fronte dei numerosi adempimenti imposti dalla menzionata legge - ad indicare nell'atto introduttivo del giudizio le specifiche omissioni e irregolarità addebitate al datore su cui fonda il "petitum". Ne consegue che egli non può far valere nel corso del giudizio omissioni o irregolarità diverse o ulteriori rispetto a quelle originariamente denunziate perché una siffatta condotta processuale si traduce in una "mutatio libelli" non consentita ai sensi dell'art. 420 cod.proc.civ..
Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 414 CORTE COST., Cod. Proc. Civ. art. 420 CORTE COST., Legge 23/07/1991 num. 223 art. 4 CORTE COST., Legge 23/07/1991 num. 223 art. 5 CORTE COST. PENDENTE, Legge 23/07/1991 num. 223 art. 24 CORTE COST. PENDENTE
Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)