diritto.io

Sez. U, Sentenza n. 1160 del 16/02/1984 (Rv. 433296 - 01)

URBANISTICA - COMPETENZA E GIURISDIZIONE - CONVENZIONE DEL COMUNE CON UN PRIVATO AVENTE AD OGGETTO LA PERMUTA DI UN TERRENO SUSCETTIBILE D'INCREMENTO DI VALORE PER PROMESSA DESTINAZIONE EDIFICATORIA COME CORRISPETTIVO DELLA CESSIONE DA PARTE DEL PRIVATO DI ALTRA AREA - INADEMPIENZA DEL COMUNE - CONTROVERSIA PROMESSA DAL PRIVATO PER CONSEGUIRE UNA SOMMA EQUIVALENTE AL VALORE DEL TERRENO PROMESSO E ALL'INDICATO MAGGIOR VALORE PER POSSIBILITÀ EDIFICATORIE - GIURISDIZIONE DELL'A.G.O..*
Stato
decisa il 1984-02-16
Alla data
2026-11-04
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/433296-01

URBANISTICA - COMPETENZA E GIURISDIZIONE - CONVENZIONE DEL COMUNE CON UN PRIVATO AVENTE AD OGGETTO LA PERMUTA DI UN TERRENO SUSCETTIBILE D'INCREMENTO DI VALORE PER PROMESSA DESTINAZIONE EDIFICATORIA COME CORRISPETTIVO DELLA CESSIONE DA PARTE DEL PRIVATO DI ALTRA AREA - INADEMPIENZA DEL COMUNE - CONTROVERSIA PROMESSA DAL PRIVATO PER CONSEGUIRE UNA SOMMA EQUIVALENTE AL VALORE DEL TERRENO PROMESSO E ALL'INDICATO MAGGIOR VALORE PER POSSIBILITÀ EDIFICATORIE - GIURISDIZIONE DELL'A.G.O..*

Qualora il comune, a titolo di corrispettivo della cessione di un'area, si impegni a permutare un altro terreno in favore del privato cedente, nonché ad assicurargli un incremento di valore del suddetto e di altri terreni, mediante destinazione edificatoria da consentirsi con futura variante degli strumenti urbanistici, la controversia promossa da detto privato, per denunciare la inadempienza del comune a tali impegni e conseguire una somma di denaro equivalente al valore del terreno promesso ed all'indicato maggior valore per possibilità edificatorie, venute meno a seguito della mancata approvazione di quella variante, spetta alla cognizione del giudice ordinario, in quanto si ricollega alle posizioni di diritto soggettivo costituite con l'indicato contratto, ed è diretta al conseguimento di una condanna al pagamento di somma di denaro, non preclusa nei confronti dell'amministrazione, mentre resta al fine della giurisdizione irrilevante ogni questione sulla validità ed operatività degli obblighi contrattualmente assunti dal comune, e sul conseguente fondamento delle pretese del privato, trattandosi di questioni attinenti all'indagine sul merito della domanda, devoluta al giudice munito della giurisdizione stessa. (V 4833/80, mass n 408658; (V 5817/78, mass n 395643; (V 4847/77, mass n 388455).*

Riferimenti normativi: Cod. Civ. art. 1218, Cod. Civ. art. 1223, Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E art. 2 CORTE COST., Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E art. 4 CORTE COST., Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E art. 5 CORTE COST., Legge 17/08/1942 num. 1150 CORTE COST., Legge 06/08/1967 num. 765 CORTE COST.

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)