Sez. 1, Sentenza n. 112 del 14/01/1976 (Rv. 378746 - 01)

COMPETENZA CIVILE - COMPETENZA PER TERRITORIO - ACCORDO DELLE PARTI E FORMA DELL'ACCORDO - CONSEGUENZE - FORO DEROGATO ED ESCLUSIVO - MODIFICAZIONI PER RAGIONI DI CONNESSIONE - CONFIGURABILITA - CONSEGUENZE DELL'ACCORDO NEI CONFRONTI DI TERZI - ESCLUSIONE - FATTISPECIE (GIUDIZIO DI RISARCIMENTO PROMOSSO IN NAPOLI DAL COMITATO ORGANIZZATORE DEL FESTIVAL DELLA CANZONE NAPOLETANA CONTRO LA RAI; GIUDIZIO PROMOSSO IN ROMA DA ALCUNE CASE DISCOGRAFICHE CONTRO IL COMITATO; CONTINENZA DI CAUSE; ACCORDO SULLA COMPETENZA TRA LE CASE DISCOGRAFICHE ED IL COMITATO).*

L'inderogabilita della Competenza territoriale si ha soltanto nei casi in cui sia disposta espressamente dalla legge (art 28 cod proc civ). fra questi casi non e compreso il foro stabilito per accordo delle parti che, appunto perche pattizio e non legale, da luogo ad un'ipotesi di Competenza 'derogatà e non gia 'inderogabilè. Ragion per cui, ancorche sia esclusivo (ex art 29 cod proc civ) esso non toglie, al pari di ogni altro criterio determinativo della Competenza, che questa sia suscettibile di modificazioni per ragioni di connessione, in base alle regole della prevenzione e dello assorbimento (ex artt 31 e segg 39 e 40 cod proc civ). inoltre il foro convenzionale, traendo la fonte ed i limiti della sua efficacia dall'accordo delle parti, sol nei confronti delle quali puo quindi operare (ex artt 1321 e 1372 cod civ, in relazione allo art 28 cod civ) non produce effetto rispetto ai terzi (art 1372, secondo comma, cod civ), e quindi non e vincolante ne opponibile nei confronti di chi, essendo rimasto estraneo a quell'accordo, non puo essere assoggettato - come attore o come convenuto nel processo - ad altre regole determinative della Competenza se non a quelle fissate dalla legge. (nella specie, il comitato organizzatore del festival della canzone napoletana, che aveva convenuto dinanzi al tribunale di Napoli la RAI, per ottenerne la condanna al risarcimento del danno subito a causa della mancata realizzazione di detto festival, essendo stato, a sua volta, convenuto da alcune case discografiche dinanzi al tribunale di Roma per inadempimento dell'Obbligo assunto di far trasmettere dalla RAI lo stesso festival, aveva promosso autonomo giudizio contro la RAI per ottenere la rivalsa degli eventuali danni che avesse dovuto risarcire. Il tribunale di Roma, pur rilevando un rapporto di continenza fra quest'ultima domanda e quella proposta dinanzi al tribunale di Napoli, aveva ritenuto che la traslatio judicii fosse esclusa dall'accordo intervenuto fra il comitato e le case discografiche in ordine alla Competenza esclusiva del tribunale di Roma a decidere le controversie fra loro insorte. La suprema Corte, enunciando i principi di cui in massima, ha dichiarato il tribunale di Napoli competente per ragioni di continenza in ordine all'Azione di garanzia).*

Riferimenti normativi: Cod. Proc. Civ. art. 29 CORTE COST.