Sez. 3, Sentenza n. 2427 del 23/04/1981 (Rv. 413203 - 01)

LOCAZIONE - REGIME VINCOLISTICO (PROROGA E BLOCCO) - DIRITTO ALLA PROROGA LEGALE - IN GENERE - CONTROVERSIA, INTRODOTTA DOPO L'ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE COSIDDETTA SULL'EQUO CANONE, AVENTE AD OGGETTO LA NON SOGGEZIONE A PROROGA DELLA LOCAZIONE E L'APPLICABILITA DI NORME DELLA PREDETTA LEGGE - COMPETENZA - DETERMINAZIONE - CRITERI.*

In tema di locazione di immobili urbani, poiche l'ipotesi di Competenza funzionale del pretore prevista dall'art 6 della legge 1 maggio 1955 n 368 non e compatibile con il regime processuale introdotto dalla legge 27 luglio 1978 n 392 (cosiddetta sull''equo canonè), la controversia, introdotta dopo l'entrata in vigore di detta legge, nella quale si dibatte se il contratto di locazione debba considerarsi 'non soggetto a prorogà, se, in dipendenza di cio, la legge n 392 del 1978 abbia - all'art 65 - conferito al contratto stesso una scadenza legale (cioe la scadenza quadriennale, con decorrenza dalla data d'inizio della locazione), se essa debba ritenersi vincolante indipendentemente dalle clausole contrattuali pattuite dalle parti e, in particolare, se la mancata disdetta prevista dal contratto ne abbia comportato la proroga per la durata prevista dall'art 3 della legge n 392 del 1978, appartiene alla Competenza del tribunale - secondo i normali criteri di valore - qualora il cumulo dei fitti relativi al periodo controverso travalichi i limiti della Competenza pretorile. (Conf 2136/80, mass n 405798 sulla prima parte).*

Riferimenti normativi: Preleggi art. 15, Cod. Proc. Civ. art. 12, Legge 01/05/1955 num. 368 art. 6, Legge 27/07/1978 num. 392 art. 3 CORTE COST., Legge 27/07/1978 num. 392 art. 65 CORTE COST.