Corte giust. UE, Sentenza del 30 ottobre 1974, causa 188/73

I fatti che hanno dato origine alla controversia, l'oggetto della domanda e le memorie delle parti sono così riassunti nella relazione d'udienza:

Con avviso n. 31/73 del 29 marzo 1973, il Consiglio dichiarava vacanti cinque posti di capo di una divisione della traduzione (grado LA 3). L'avviso, che non stabiliva alcun limite d'età, conteneva fra l'altro le seguenti indicazioni: «2. Natura delle funzioni Dirigere la divisione della traduzione 3. Requisiti … perfetta padronanza di una delle lingue della Comunità, con conoscenza della terminologia economica e giuridica, particolarmente nei settori che interessano le Comunità europee, e conoscenza approfondita di altre tre lingue delle Comunità; esperienza pluriennale nella direzione di un'unità amministrativa di una certa importanza». Il ricorrente, cittadino italiano, attualmente alle dipendenze dell'ufficio linguistico della Segreteria del Consiglio con la qualifica di revisore e col grado LA 4, presentava la propria candidatura al posto vacante con nota del 6 aprile 1973. Venuto a conoscenza, il 28 maggio 1973, della nomina del sig. X a capo della divisione linguistica italiana, il 9 luglio suc cessivo egli proponeva all'autorità competente un reclamo in cui faceva valere l'illegittimità della suddetta nomina, per il fatto che il sig. X non possedeva i requisiti stabiliti dall'avviso di posti vacanti (non avendo, fra l'altro, una conoscenza approfondita di altre tre lingue della Comunità). Lo stesso atto conteneva, nella seconda parte, una domanda del ricorrente intesa ad ottenere la propria nomina al grado LA 3, considerato che erano vacanti a quell'epoca tre posti di tale grado. Con lettera 13 settembre 1973, il segretario generele del Consiglio respingeva espressamente il reclamo nella prima parte, senza prendere posizione sulla seconda.

Il ricorrente ha adito questa Corte con atto introduttivo 5 dicembre 1973, pervenuto in cancelleria l'11 dicembre 1973. La fase scritta del procedimento si è svolta ritualmente. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione), con ordinanza 20 giugno 1974, ha deciso: I — 1. di assumere la testimonianza dei signori: Heinz Noack, direttore dell'ufficio linguistico del Consiglio, in pensione; Guillaume Battin, vice-direttore dell'ufficio linguistico del Consiglio, in pensione; Giannino Ballasina, in servizio presso l'ufficio linguistico del Consiglio, in merito alle seguenti questioni: Qual'è il significato dell'espressione «conoscenza approfondita», contenuta nell'avviso di posti vacanti n. 31/73? Risulta loro che nel maggio 1973 il sig. X avesse una conoscenza approfondita del tedesco e dell' inglese? 2. di sentire i testimoni all'udienza dell'11 luglio 1974; II — d'invitare il sig. X, capo della divisione linguistica del Consiglio, a comparire all'udienza dell'11 luglio 1974 per provare, se egli lo desideri e se la Corte lo ritenga necessario, la sua conoscenza del tedesco e dell'inglese; III — 1. di porre al convenuto i seguenti quesiti: a) esiste una corrispondenza fra le diverse qualifiche «ottimo», «buono» e «sufficiente», usate nei rapporti informativi biennali, e le varie formule adoperate negli avvisi di posto vacante, mediante le quali si richiede la «perfetta padronanza», la «conoscenza approfondita», o la «conoscenza soddisfacente» di una lingua? b) per quali motivi l'autorità che ha il potere di nomina ha ritenuto che il sig. X avesse una conoscenza approfondita del tedesco e dell'inglese, mentre nei rapporti informativi che lo riguardano la sua conoscenza di tali lingue è qualificata «sufficiente»? 2. d'invitare il convenuto a depositare presso la cancelleria della Corte: a) i rapporti biennali compilati sul conto dei sigg. Ballasina e Grassi e della sig.ra Rosani, cioè degli altri dipenden ti che possedevano i requisiti per essere promossi al posto di cui è causa; b) il testo dell'avviso di posti vacanti n. 31/73, qual'è stato pubblicato nelle sei lingue ufficiali.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia:

1. annullare la decisione espressa 13 settembre 1973 con cui si respinge il reclamo proposto dal ricorrente. 2. dichiarare nulla la nomina del sig. X al posto da coprire, secondo l'avviso di posto vacante n. 31/73. 3. porre le spese a carico della controparte. 4. dare atto al ricorrente che si riserva, previo espletamento delle formalità di cui agli artt. 90 e 91 dello statuto del personale, di proporre ricorso dinanzi alla Corte contro la decisione espressa od implicita di rigetto della domanda, di cui alla sua lettera 9 luglio 1973.

Il convenuto conclude che la Corte voglia:

1. dichiarare irricevibile il quarto capo della domanda; 2. respingere il primo e il secondo capo della stessa; 3. porre le spese a carico del ricorrente.

Nell'atto introduttivo, il ricorrente deduce tre diversi mezzi a sostegno delle sue conclusioni: a) Il rifiuto opposto alla prima parte del suo reclamo non è adeguatamente motivato, poiché si basa unicamente sull'art. 45 dello statuto del personale. Ora, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello stesso statuto, le decisioni espressamente adottate in merito ad un reclamo devono essere motivate; altrimenti, l'interessato non avrebbe la possibilità di adire la Corte con tutti i mezzi idonei. Il difetto di motivazione è anche in contrasto con l'art. 25 dello statuto, in quanto il rifiuto di dar seguito ai reclamo ha l'effetto di rendere impossibile l'assegnazione del posto vacante al ricorrente e costituisce, quindi, un atto che gli arreca pregiudizio. b) Il sig. X non ha, secondo il ricorrente, le necessarie conoscenze linguistiche. È un fatto notorio, nell'ambito dell' ufficio linguistico del Consiglio, che il sig. X conosce in modo approfondito soltanto il francese. c) Il sig. X non possiede neppure il requisito di cui al terzo punto dell' avviso di posti vacanti n. 31/73, e cioè l'esperienza pluriennale nella direzione di un'unità amministrativa di una certa importanza. Appare evidente, in base al secondo ed al terzo mezzo, che il Consiglio non ha rispettato le condizioni da esso stesso fissate nell'avviso n. 31/73. Il ricorrente chiede perciò che venga disposta la prova testimoniale dei fatti cui tali mezzi si riferiscono, nonché la nomina di uno o più periti aventi il compito di stabilire se il sig. X abbia una conoscenza approfondita di tre lingue della Comunità oltre quella di cui egli afferma avere una perfetta padronanza.

Il convenuto sottolinea in primo luogo che, secondo quanto risulta dal chiaro disposto dell'art. 45 dello statuto, la decisione relativa alla promozione di un dipendente è fra quelle che rientrano, per natura, nel potere discrezionale della competente autorità amministrativa. In proposito, essa mette in rilievo il carattere consultivo dei compiti della «commissione di promozione», istituita dalla Segreteria del Consiglio affinché comunichi il proprio parere all'autorità che ha il potere di nomina, in occasione dello scrutinio per merito comparativo cui vanno sottoposti, a norma dell'art. 45, n. 1, dello statuto, i dipendenti che hanno i requisiti per essere promossi. I suggerimenti di detta commissione servono semplicemente di orientamento all' autorità competente, la quale conserva intatto il potere discrezionale attribuitole dallo statuto. Quanto ai mezzi dedotti dal ricorrente, il Consiglio ammette che, a norma dell'art. 90, n. 2, dello statuto, il rifiuto espressamente opposto ad un reclamo deve essere motivato. Tuttavia, se è vero che è tenuto a notificare la sua «decisione motivata» all'interessato entro il termine stabilito, l'autorità che ha il potere di nomina dispone però di un ampio margine di valutazione circa la natura e la portata della prescritta motivazione. Ciò vale soprattutto nei casi in cui a detta autorità spetta un esteso potere discrezionale, come nell'ipotesi contemplata dall'art. 45 dello statuto. Considerata sotto questo profilo, la motivazione dell' atto con cui veniva respinto il reclamo del ricorrente era, benché sommaria, perfettamente regolare. Questa tesi è confermata, secondo il convenuto, dalla costante giurisprudenza della Corte, secondo cui l'autorità che ha il potere di nomina non ha l'obbligo di motivare le decisioni di promozione nei confronti di candidati non prescelti. Il Consiglio cita, al riguardo, un certo numero di sentenze di questa Corte, come quelle del 13 luglio 1972 (causa 90-71, Bernardi c. Parlamento, Raccolta 1972, pag. 609) e del 6 maggio 1969 (causa 21-68, Huybrechts c. Commissione, Raccolta 1969, pag. 85). Benché questa giurisprudenza si riferisca unicamente alla motivazione delle decisioni di promozione, è evidente che i principi da essa sanciti si applicano anche alla motivazione della decisione con cui viene espressamente respinto un reclamo. A torto il ricorrente richiama l'art. 25 dello statuto: il Consiglio ha infatti scrupolosamente seguito il procedimento stabilito da questa norma, né del resto il ricorrente ha sollevato obiezioni quanto all'osservanza delle norme procedurali. Per ciò che riguarda l'obbligo di motivare le decisioni contemplate dall'art. 25, il convenuto rinvia alla giurisprudenza della Corte, secondo cui gli elementi di valutazione dei quali l'autorità che ha il potere di nomina dispone in materia di decisioni individuali «mal si prestano ad una motivazione» (sentenze 9 marzo 1964, causa 27-63, Raponi c. Commissione, Raccolta 1964, pag. 249; 9 giugno 1964, cause riunite 94 e 96-63, Bernusset c. Commissione, Raccolta 1964, pag. 587). Il Consiglio sostiene di aver meticolosamente osservato le disposizioni statutarie nel procedere alla promozione del sig. X È evidente che l'autorità che ha il potere di nomina è tenuta, qualora decida una nomina o una promozione, a rispettare le condizioni ch'essa stessa abbia fissato. In proposito, il convenuto ricorda che, nella fattispecie, è stato seguito il procedimento previsto nelle sua decisione n. 344/73, relativa alla commissione per le promozioni. Ora, dalla relazione di quest'ultima, che era a conoscenza dell'avviso di posti vacanti n. 31/73, risulta chiaramente che solo «dopo aver proceduto all'esame approfondito dei meriti dei vari candidati in possesso dei requisiti di anzianità necessari per essere promossi» essa ha compilato all'unanimità l'elenco dei dipendenti che meritavano la promozione al grado LA 3. Secondo il convenuto, la decisione impugnata sfugge al controllo giurisdizionale in quanto si tratta, nella fattispecie, di una valutazione espressa, da parte dell'autorità amministrativa, non solo sulla competenza e sul rendimento, ma anche sull'intera personalità dei candidati al posto da assegnare. Il sindacato giurisdizionale sui fatti che sono alla base di una decisione amministrativa può esercitarsi soltanto nei casi in cui il giudice ritiene di poter sostituire la propria valutazione a quella dell'autorità competente. Giustamente, quindi, la Corte si è astenuta da ogni controllo sull'esercizio del potere di nomina di cui all'art. 45, allorché dal contenuto del fascicolo non siano emersi elementi di carattere manifestamente dubbio. Poiché quest'ultima ipotesi non si riscontra nella fattispecie, non vi è luogo a procedere agli atti istruttori sollecitati dal ricorrente. Il Consiglio dà poi un resoconto sommario della carriera professionale del sig. X e, rispettivamente, del sig. Grassi, resoconto che dimostrerebbe la legittimità della decisione impugnata. In particolare, l'idoneità del sig. X a dirigere una divisione linguistica del Consiglio non potrebbe essere contestata, per il fatto che egli è a capo della sezione italiana dal 1o gennaio 1962.

Nella replica, il ricorrente sostiene che l'esegesi fatta dal Consiglio delle norme statutarie in materia di promozione, ponendo l'accento sul potere discrezionale dell'amministrazione, è troppo semplicistica. Risulta infatti dalla stessa lettera dell'art. 45 dello statuto che trattasi di competenza vincolata. Quanto all'influenza esercitata nel caso in esame dalla commissione per le promozioni, il ricorrente sostiene che la stessa costituzione di tale organo deve considerarsi illegittima, dal momento che la decisione n. 344/73, con cui il Consiglio aveva creato le suddette commissioni, era stata adottata senza consultare previamente il comitato del personale, come prescritto dall'art. 110 dello statuto. Il parere della commissione era quindi irrilevante. Qualora, però, si dovesse ritenere che la commissione consultiva fosse competente ad esprimere il proprio parere, la sua relazione sarebbe comunque illegittima per quattro ragioni: a) la Commissione non aveva avuto conoscenza dell'avviso di posti vacanti n. 31/73 al momento di redigere la relazione; b) aveva sistematicamente limitato il suo esame a dipendenti che esercitavano le funzioni di capo sezione; c) aveva omesso di raccomandare vari candidati per ciascun posto vacante, come stabilisce l'art. 6 della decisione n. 344/73; d) avrebbe dovuto motivare il proprio parere. Infine, ammesso che tale parere fosse valido, è dubbio che l'amministrazione competente ne abbia tenuto conto. Il ricorrente ne inferisce che la decisione impugnata è illegittima per inosservanza delle norme procedurali. Il Grassi insiste sul fatto che la risposta data dal Consiglio al suo reclamo non sarebbe adeguatamente motivata. Egli assume che l'obbligo di motivazione dell'atto col quale l'amministrazione prende posizione in merito ad un reclamo ai sensi dell'art. 90 dello statuto è fondato sulla finalità del procedimento precontenzioso, che è quella di evitare inutili ricorsi giurisdizionali. Questo scopo può essere raggiunto solo se al dipendente che abbia proposto un reclamo viene data una risposta debitamente motivata, e quindi atta a convincerlo. Affinché un atto del genere possa dirsi motivato, è necessario ch'esso risponda alle specifiche contestazioni contenute nel reclamo. Sarebbe in ogni caso insufficiente una motivazione formalistica, come quella fornita nella fattispecie. La circostanza che all'autorità competente spetta un certo potere discrezionale non ha, in proposito, alcuna incidenza. Nel caso in esame non si tratta, del resto, dell'ipotetico esercizio del potere discrezionale in base ad un «giudizio di valore», bensì della questione concreta relativa al se il sig. X possegga o meno i requisiti stabiliti dalla stessa autorità che ha il potere di nomina nell'avviso di posti vacanti. La giurisprudenza della Corte in materia di nomine e di promozioni si caratterizza nel seguente modo: a) la Corte rifiuta di esercitare il suo sindacato sui giudizi di valore, poiché ritiene di non doversi sostituire all' autorità amministrativa allorché questa svolge un'attività di sua competenza; b) essa controlla, invece, l'esattezza dei fatti sui quali l'autorità che ha il po tere di nomina fonda le sue decisioni, e le conclusioni che in queste ne vengono tratte. In proposito, viene fatto rinvio alle sentenze 8 luglio 1965 (cause riunite 27 e 30-64, Fonzi c. Commissione, Raccolta 1965, pag. 554) e 14 giugno 1972 (causa 44-71, Marcato c. Commissione, Raccolta 1972, pag. 427). Poiché nella fattispecie si tratta di controllare la materiale esattezza dell'affermazione del Consiglio, secondo cui il sig. X avrebbe una conoscenza approfondita di tre lingue della Comunità, la controparte non può sostenere l'incompetenza della Corte. Né il Consiglio, pur assumendo che il procedimento cui esso si è attenuto era regolare, può difendersi col pretesto del parere della commissione per le promozioni. I dati forniti dal Consiglio sulla carriera del sig. X e del ricorrente sono tendenziosi e incompleti. È inesatto inferirne che il sig. X abbia effettivamente esercitato, a partire dal 1o gennaio 1962, le mansioni di capo sezione dell'ufficio linguistico. È stato invece il ricorrente che, insieme con il sig. Ballasina, ha esercitato tali mansioni negli ultimi anni. Il sig. Grassi conferma perciò il suo terzo mezzo d'impugnazione. Il ricorrente chiede infine che la Corte voglia ordinare al Consiglio di produrre in causa l'intero fascicolo relativo alla promozione del sig. X e, in particolare, tutti gli atti del procedimento amministrativo propriamente detto; il fascicolo trasmesso alla commissione consultiva per le promozioni nel ruolo LA; gli atti cui tale commissione si riferisce nella sua relazione, e il fascicolo personale del sig. X. Nella controreplica, il convenuto oppone di aver rispettato le condizioni stabilite dall'art. 45, il quale vincola l'esercizio del potere discrezionale da parte dell'amministrazione. È inconferente, alla luce della sentenza della Corte 8 luglio 1965 (cause riunite 27 e 30-64, Fonzi c. Commissione, Raccolta 1965, pag. 554), il richiamo all'art. 110 dello statuto per dimostrare l'irregolarità della costituzione delle commissioni di promozione. La questione del se l'elenco dei candidati alla promozione presentato con la relazione della commissione consultiva debba contenere un numero più o meno elevato di nominative rientra esclusivamente nella valutazione discrezionale della stessa commissione. Non vie, del resto, alcun obbligo di motivazione per quanto riguarda proposte aventi carattere semplicemente consultivo. Il fatto che la competente autorità ha preso in considerazione il parere della commissione consultiva risulta tanto dalla relazione di quest'ultima, quanto dalla decisione di nomina del sig. X. Circa l'obbligo di motivare la risposta ai reclami proposti da dipendenti, il Consiglio ribadisce che la giurisprudenza della Corte sulla nozione di potere discrezionale dell'autorità competente per la no mina ha portata generale, e deve quindi applicarsi in relazione all'art. 90, n. 2 dello statuto. Sul secondo e sul terzo mezzo d'impugnazione, il Consiglio ripete grosso modo gli stessi argomenti svolti nel controricorso. Dopo la presentazione della suddetta relazione, si è proceduto, all'udienza dell' 11 luglio 1974, all'audizione dei testimoni e alla discussione orale. Il ricorrente è stato rappresentato dall' avv. Marcel Slusny; il Consiglio, dal suo consigliere giuridico sig. Antonio Sacchettini, in qualità di agente. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 9 ottobre 1974.

Con atto 5 dicembre 1973, il ricorrente ha adito questa Corte in forza dell' art. 91 dello statuto del personale, per ottenere l'annullamento della decisione negativa adottata il 13 luglio 1973, dal Segretario generale del Consiglio, in merito al suo reclamo 9 luglio 1973 contro la nomina del sig. X al posto di capo di una divisione linguistica, nonché l'annullamento di tale nomina, intervenuta il 25 maggio 1973

Il ricorrente ha chiesto inoltre «che la Corte voglia: …4) dare atto al ricorrente ch'egli si riserva, previo espletamento delle formalità di cui agli artt. 90 e 91 dello statuto del personale, di proporre ricorso dinanzi alla Corte contro la decisione espressa od implicita di rigetto della domanda di cui alla sua lettera 9 luglio 1973.»

La nomina in questione ha avuto luogo nell'ambito della riorganizzazione dell'ufficio linguistico, intesa a trasformarne le sezioni in divisioni, ed è avvenuta in base all'avviso n. 31/73 del 29 marzo 1973, relativo a cinque posti di capo di una divisione di traduzione (grado LA3).

Riguardo ai requisiti necessari, l'avviso conteneva, fra l'altro, le seguenti indicazioni: «perfetta padronanza di una delle lingue delle Comunità con conoscenza della terminologia economica e giuridica, particolarmente nei settori che interessano le Comunità europee, e conoscenza approfondita di altre tre lingue delle Comunità» ed «esperienza pluriennale nella direzione di un'unità amministrativa di una certa importanza».

5/6 II convenuto eccepisce l'irricevibilità del 4o capo della domanda, sopra riportato, sostenendo che il suo contenuto non è pertinente alla questione sottoposta alla Corte. Il ricorrente si è rimesso al prudente apprezzamento di questa ultima.

7/8 Poiché il suo significato è quanto meno oscuro, né è certo ch'esso sia pertinente ai fini della soluzione della controversia, il 4o capo della domanda dev'essere dichiarato irricevibile.

La ricevibilità delle altre conclusioni del ricorrente non è contestata, né dà luogo ad obiezioni.

11/12 Per quanto riguarda gli artt. 25 e 45, la decisione di promuovere un dipendente non richiede motivazione, in quanto non arreca pregiudizio al suo primo destinatario, cioè il candidato promosso. L'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei candidati non prescelti in quanto tale motivazione potrebbe nuocere a questi ultimi, o quanto meno ad alcuni di essi.

13/15 Per quanto riguarda l'art. 90, n. 2, l'obbligo di motivare la decisione con cui viene respinto un reclamo vige anche qualora venga contestata una promozione. Poiché, tuttavia, a termini dell'art. 45 dello statuto, la promozione avviene in base ad una «scelta», la motivazione può riguardare solo l'esistenza dei presupposti giuridici cui lo statuto subordina la regolarità dell'atto. Questa limitazione non può influire sulla redazione del ricorso giurisdizionale da parte dell'interessato, in quanto tale ricorso deve avere ad oggetto l'atto o l'omissione che ha dato luogo al reclamo amministrativo, senza che le parti siano vincolate, nei mezzi e argomenti da dedurre dinanzi alla Corte, dai termini del reclamo o da quelli della decisione negativa opposta allo stesso.

16/18 Nella motivazione del provvedimento 13 settembre 1973 viene precisato che la promozione di cui è causa è stata decisa «previo scrutinio per merito comparativo dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi, e tenuto conto di tutti i giudizi espressi sulla competenza, sul rendimento e sul comportamento in servizio degli stessi, quali figurano nei rapporti periodici compilati a norma dell'art. 43 dello statuto». Benché succinta, questa motivazione soddisfa tuttavia le condizioni sopra indicate. D'altra parte, sarebbe stato difficile ampliarla senza procedere ad un esame dei meriti dei vari candidati in base ai loro fascicoli personali.

Basandosi sugli artt. 25, 45 e 90, n. 2, dello statuto del personale, il ricorrente critica, per difetto di motivazione, là decisione negativa 13 settembre 1973, sostenendo che un atto non motivato impedisce all'interessato di esperire dinanzi alla Corte tutti i possibili mezzi d'impugnazione.

Questo mezzo va quindi disatteso.

20/21 II ricorrente sostiene che, promuovendo il sig. X, il segretario generale del Consiglio non ha tenuto conto dei presupposti stabiliti, quanto alla preparazione linguistica, dall'avviso di posti vacanti n. 31/73; il dipendente promosso non aveva, infatti, «una conoscenza approfondita di altre tre lingue delle Comunità, oltre la perfetta padronanza della propria madrelingua», visto ch'egli conosceva in modo approfondito solo il francese e non aveva che scarse nozioni di altre lingue.

22/24 Il convenuto, pur ammettendo che, nel procedere ad una nomina o promozione, l'autorità amministrativa è tenuta ad osservare le condizioni ch'essa stessa abbia fissato, ribadisce che nella fattispecie si trattava di un giudizio di valore, relativo non solo alla competenza e al rendimento, bensì all'intera personalità dei candidati al posto da assegnare. Ora, un sindacato giurisdizionale dei fatti su cui è basata la decisione non sarebbe ammissibile se non qualora dal fascicolo emergano elementi manifestamente dubbi. Poiché, nella fattispecie, quest'ipotesi non si verificherebbe, il presente mezzo dovrebbe essere disatteso, senza procedere all'assunzione dei mezzi istruttori sollecitata dal ricorrente.

25/27 L'art. 45 dello statuto dispone che la promozione è fatta esclusivamente a scelta, previo scrutinio per merito comparativo dei dipendenti che hanno i requisiti per essere promossi, nonché esame dei rapporti informativi di cui essi sono stati oggetto. Se è vero che l'autorità amministrativa competente dispone in materia di un ampio potere discrezionale, l'esercizio di tale potere presuppone tuttavia lo scrupoloso esame dei fascicoli ed il coscienzioso rispetto delle condizioni stabilite nell'avviso di posti vacanti. Le critiche del ricorrente, che non sono state refutate dal convenuto, riguardano per l'appunto la materiale esattezza di constatazioni di fatto, atte ad essere sottoposte ad una verifica obiettiva.

28/31 Dai rapporti informativi biennali compilati sul conto del sig. X risulta che la sua preparazione linguistica è stata qualificata «ottima» per due lingue, «buona» per un'altra lingua e «sufficiente» per una quarta lingua. Risulta che, per la valutazione della preparazione linguistica nei rapporti biennali, le qualifiche «ottimo», «buono» e «sufficiente» sono normalmente usate al fine di semplificare i raffronti. Risulta pure, d'altro canto, che negli avvisi di posti vacanti i requisiti relativi alla preparazione linguistica sono stabiliti mediante le formule «perfetta conoscenza», «conoscenza approfondita» e «conoscenza soddisfacente» delle varie lingue. Stando così le cose, la questione da risolvere è se il sig. X soddisfacesse la condizione che nell'avviso di cui è causa era stata posta nei seguenti termini : «perfetta padronanza di una delle lingue delle Comunità… e conoscenza approfondita di altre tre lingue delle Comunità».

36/40 Sia il convenuto, sia i testimoni, hanno espresso talune riserve, osservando che nella valutazione dei requisiti è necessario tener conto della personalità del candidato nel suo complesso, nonché del posto da assegnare. La Corte, però, non può condividere questa tesi. Benché, infatti, l'autorità che ha il potere di nomina disponga di una grande libertà di valutazione nel raffronto dei meriti e delle qualifiche dei candidati, libertà di cui essa può valersi con specifico riferimento al posto da assegnare, il suo potere deve comunque essere esercitato entro i limiti ch'essa stessa si è imposta nell'avviso di posto vacante. Qualora sia necessario assegnare un determinato posto, detta autorità deve rendersi conto, fin dal momento della redazione dell'avviso di posto vacante, degli specifici requisiti necessari; le disposizioni dello Statuto non sarebbero ottemperate, qualora essa precisasse tali requisiti solo dopo la pubblicazione dell'avviso, in considerazione dei candidati che si siano presentati, ed interpretasse i termini dell'avviso stesso nel senso ch'essa ritiene più opportuno per esigenze di servizio. Una diversa interpretazione del testo statutario priverebbe l'avviso di posto vacante della funzione essenziale ch'esso deve assolvere nel procedimento di assunzione, cioè quella di informare gl'interessati, nel modo più esatto possibile, circa la natura dei requisiti necessari per l'assegnazione del posto considerato, al fine di metterli in grado di valutare l'opportunità di presentare la propria candidatura.

41/42 Avendo richiesto, nell'avviso di posto vacante n. 31/73, la «conoscenza approfondita di tre lingue delle Comunità», l'autorità che ha il potere di nomina era tenuta, nell'applicare l'art. 45 dello statuto, ad escludere i candidati dalle cui qualifiche risultasse che non possedevano il suddetto requisito. Essa ha violato il suddetto articolo, col decidere che possedeva tale requisito un candidato la cui preparazione linguistica era stata valutata, nei rapporti informativi biennali, come «ottima» o «buona» soltanto per due lingue (eccettuata la madrelingua) e come «sufficiente» per una terza lingua

In proposito il sig. H. Noack, ex direttore dell'ufficio linguistico del Consiglio, sentito come testimone, ha dichiarato: «La formula “conoscenza approfondita” va considerata sotto un profilo pratico, in relazione alle altre due espressioni “perfetta padronanza” e “conoscenza soddisfacente”. Con la formula “perfetta padronanza” si è inteso indicare la “migliore conoscenza possibile” della lingua. Le due espressioni “conoscenza approfondita” e “conoscenza soddisfacente” corrispondono a gradi di preparazione inferiori a quello della conoscenza perfetta della lingua. Questa gradazione è più chiaramente espressa con le formule “ottimo”, “buono”, “sufficiente”. Non vi è un'esatta corrispondenza nelle classificazioni, che dipendono dalla persona cui si riferiscono: la nozione di “conoscenza approfondita” va messa in relazione con le altre due formule».

Il sig. Battin, ex vice capo dell'ufficio linguistico del Consiglio, anch'egli sentito come testimone, ha dichiarato: «L'espressione “conoscenza approfondita” indica una conoscenza che non sia “superficiale”, ma… questa espressione vaga è stata usata per informare il candidato del livello di preparazione richiesto, e per servire di orientamento alla commissione esaminatrice… In generale, la preparazione linguistica cui ci si riferisce con la formula “conoscenza approfondita” supera il livello di quella che, nei rapporti informativi, corrisponde alla qualifica “sufficiente”; …in certi casi, la distinzione può essere meno precisa, qualora si ritenga che le conoscenze linguistiche del candidato siano sufficienti per lo svolgimento delle sue mansioni».

Lo stesso testimone ha dichiarato di ritenere «che la formulazione dell'avviso di posti vacanti n. 31/73 è stata più rigorosa di quanto necessario, poiché non teneva sufficientemente conto del vario grado di preparazione di qualsiasi traduttore», pur ammettendo che il requisito della conoscenza approfondita di tre lingue è stato già posto in numerosi casi precedenti a quello in esame.

Se ne deve concludere che, fra i due tipi di classificazione, esiste una corrispondenza, se non perfetta, almeno largamente sufficiente per dedurne che la preparazione linguistica qualificata «sufficiente» non può essere considerata equivalente alla «conoscenza approfondita» di una lingua.

Qualora si fosse resa conto, in un secondo momento, del fatto che le condizioni stabilite dall'avviso di posti vacanti erano più rigorose di quanto non lo richiedesse l'organizzazione del servizio, l'autorità che ha il potere di nomina avrebbe potuto iniziare un nuovo procedimento di promozione, revocando l'avviso originale e sostituendolo con un altro modificato.

44/45 Il ricorrente critica inoltre la nomina del sig. X, perché questi non sarebbe, a suo avviso, in possesso del requisito dell'esperienza pluriennale nella direzione di un'unità amministrativa di una certa importanza, stabilito nell'avviso di posti vacanti in questione. Benché abbia svolto dal 1962 le mansioni di capo sezione presso l'ufficio linguistico, il sig. X si sarebbe infatti continuamente assentato per partecipare alle attività del comitato del personale ed altre connesse, di guisa che spesso avrebbe dovuto essere sostituito nella direzione della sezione linguistica cui era preposto.

46/47 L'art. 1, ultimo comma, dell'allegato II dello statuto recita: «Le funzioni assunte dai membri del comitato del personale, nonché dai funzionari che, per delega del comitato, facciano parte di organi statutari o creati dall'istituzione, sono considerate come parte dei compiti che essi devono assolvere presso la loro istituzione. Gli interessati non possono subire alcun pregiudizio in conseguenza dell'esercizio delle predette funzioni». Di conseguenza, ammesso e non concesso che sia conforme al vero l'allegazione del ricorrente, le assenze da questi criticate non potevano essere prese in considerazione nel valutare se il sig. X fosse o meno in possesso dei requisiti di cui all'avviso di posti vacanti n. 31/73.

Questo mezzo va quindi disatteso.

50/51 Il convenuto è rimasto soccombente. A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese.