Sez. L, Sentenza n. 1817 del 20/02/1988 (Rv. 457780 - 01)

LAVORO - LAVORO SUBORDINATO - COSTITUZIONE DEL RAPPORTO INDIVIDUALE DI LAVORO SUBORDINATO - ASSUNZIONE - COLLOCAMENTO AL LAVORO - MEDIAZIONE (DIVIETO) - APPALTATORE AVENTE QUALITÀ DI IMPRENDITORE E RAPPORTO CON L'APPALTANTE AVENTE AD OGGETTO L'ESECUZIONE DI UN SERVIZIO RIENTRANTE NELL'ATTIVITÀ IMPRENDITORIALE NORMALMENTE SVOLTA DALL'APPALTATORE STESSO - INTERMEDIAZIONE - CONFIGURABILITÀ - ESCLUSIONE - IPOTESI EX ART. 1, TERZO COMMA, DELLA LEGGE N. 1369 DEL 1960 - CONFIGURABILITÀ - CONDIZIONI - FATTISPECIE.*

Non ricorre l'ipotesi dell'intermediazione di mere prestazioni di lavoro, prevista dal primo comma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1960 n. 1369, allorché l'appaltatore sia un imprenditore ed il rapporto con l'appaltante abbia ad oggetto l'esecuzione di un servizio rientrante nell'attività imprenditoriale normalmente svolta dall'appaltatore stesso, restando in tale situazione configurabile, invece l'ipotesi prevista dal terzo comma dello stesso articolo, sempreché (ferma - come per la configurabilità della prima ipotesi - la necessità della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato fra lavoratore e soggetto interposto) sia dimostrata la proprietà, in capo all'appaltante, di capitali, macchine ed attrezzature impiegati dall'appaltatore. (principio affermato in riferimento a rapporti intercorsi tra il Banco di Sardegna ed alcune casse comunali di credito agrario, presso le quali i ricorrenti avevano svolto attività lavorativa). (V 2643/85, mass n 440441; (V 3921/83, mass n 428845; (V 900/83, mass n 425759; (V 1244/63, mass n 261842).*

Riferimenti normativi: Legge 23/10/1960 num. 1369 art. 1 CORTE COST.