Sez. 3, Sentenza n. 3125 del 06/02/1996 Ud. (dep. 27/03/1996) Rv. 205002 - 01

Bellezze naturali (protezione delle) - In genere

In materia di tutela del patrimonio paesistico e ambientale in presenza di un provvedimento dell'autorità amministrativa cui compete la gestione del vincolo posto a protezione del bene, le opere autorizzate non possono integrare il reato di cui all'art. 734 cod. pen. perché l'autorizzazione amministrativa costituisce un modo di gestione del vincolo sul luogo protetto, secondo regole alle quali la norma penale effettua rinvio. Ciò non comporta che il giudice penale debba limitarsi a prendere atto dell'esistenza di un'autorizzazione, essendo suo compito verificare, a fronte di una compromissione del paesaggio e dell'ambiente derivante da opere autorizzate dalla pubblica amministrazione, la effettiva esecuzione delle opere nei limiti in cui è stato autorizzato l'impatto territoriale nonché la liceità e legittimità (ma non l'opportunità) dei relativi atti amministrativi in quanto l'illegittimità di tali atti potrebbe essa stessa costituire elemento essenziale della fattispecie criminosa. (Nell'affermare il principio di cui in massima la corte ha escluso che potesse costituire reato ai sensi dell'art. 734 cod. pen. la realizzazione di opere di sistemazione idraulica della valle del Basento che aveva sì determinato una modificazione dell'ambiente, ma per le quali il Ministro dei beni culturali e ambientali aveva espresso un giudizio favorevole di impatto ambientale).

Riferimenti normativi: Cod. Pen. art. 734, Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E, Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E art. 4 CORTE COST., Legge 20/03/1865 num. 2248 all. E art. 5 CORTE COST.