Corte giust. UE, Sentenza del 16 aprile 1970, causa 63/69

I fatti da cui trae origine la controversia e le fasi del procedimento si possono riassumere come segue :

In seguito alla svalutazione del franco francese, il Consiglio delle Comunità europee decideva, l'11 agosto 1969, di non modificare il valore dell'unità di conto e di adottare, invece, un regolamento relativo a talune misure intese ad evitare un troppo brusco adattamento alla nuova situazione dei prezzi francesi dei prodotti oggetto di un'organizzazione comune di mercato. A tal fine, il regolamento 1586/69 del Consiglio (GU 1969, L 202/1) stabilisce fra l'altro che, per un determinato periodo, i prezzi d'intervento che devono essere pagati dalle autorità francesi (in uc) possono essere diminuiti dell' 11,11 % (artt. 1 e 2). Per evitare che da tale situazione derivino difficoltà negli scambi, l'articolo 3 stabilisce che la Francia concede sovvenzioni all'importazione e riscuote importi di compensazione all'esportazione.

Infine, l'articolo 8 attribuisce alla Commissione i poteri necessari per fissare le modalità d'applicazione di tali disposizioni, modalità che comprendono «in particolare la fissazione degli importi… delle sovvenzioni all'importazione e degli importi di compensazione all'esportazione».

Oggetto della presente controversia è il regolamento 22 agosto 1969, n. 1670 (GU L 214/1), col quale la Commissione ha fissato dette modalità d'applicazione per i settori dei cereali e del riso, ed in particolare eli articoli 2 e 6.

(Art. 2 «Le sovvenzioni accordate dalla Francia all'importazione e gli importi di compensazione da essa riscossi all'esportazione sono fissati nell'allegato». Art. 6 «Il presente regolamento entra in vigore il 25 agosto 1969. Le disposizioni degli articoli 2-4 sono applicabili a decorrere dall'11 agosto 1969».)

La ricorrente impugna la fissazione a 81,87 FF la tonnellata dell'importo compensativo all'esportazione di farina di frumento e di frumento segalato, di cui all'allegato contemplato dall'articolo 2 del regolamento 1670/69.

Essa sostiene che, nel fissare a 81,87 FF la tonnellata questo importo compensativo — unico impugnato —, la Commissione ha considerato che il prezzo del frumento in Francia non è aumentato, ma non ha tenuto conto dei fattori non agricoli che pesano sul costo di produzione delle farine. Quest'ultimo tuttavia non è rimasto invariato, prima e dopo la svalutazione: in particolare, le spese di trasporto dal molino a fob sono passate da 3, — a 3,37 FF (da pagarsi in divise) ed il prezzo dei sacchi (che vengono importati) è salito da 2,75 a 3,05 FF.

La Commissione ha fissato quindi l'importo compensativo litigioso senza tener conto del fatto che il costo di produzione complessivo era passato da 65,42 a 66,09 FF il quintale, ed ha violato perciò i regolamenti 1586/69 del Consiglio e 1670/69 della Commissione, come pure il principio della parità di trattamento, sancito dal trattato.

La ricorrente critica inoltre il fatto che l'articolo 6 del suddetto regolamento 1670/69 attribuisca effetto retroattivo alle disposizioni degli articoli 2-4. Il ricorso è stato depositato nella cancelleria di questa Corte il 20 ottobre 1969.

Con memoria incidentale del 19 novembre 1969, la convenuta ha sollevato un'eccezione d'irricevibilità, basata sull'articolo 173, 2o comma, del trattato CEE, ed ha chiesto l'applicazione dell'articolo 91 del regolamento di procedura.

La ricorrente ha presentato le sue osservazioni in merito a tale eccezione il 19 dicembre 1969.

La Corte, su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, ha deciso di passare alla fase orale sull'eccezione d'irricevibilità.

Le parti hanno svolto osservazioni orali all'udienza del 17 febbraio 1970.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza dell'11 marzo 1970.

La ricorrente conclude che la Corte voglia :

annullare le decisioni impugnate, con tutte le conseguenze di diritto e spese ; statuire che la Commissione deve adottare i provvedimenti necessari per l'esecuzione della pronunzianda sentenza, con le stesse conseguenze di diritto; in subordine, disporre tutti ì provvedimenti istruttori necessari ai fini di cui sopra.

La convenuta, nella memoria incidentale, conclude che la Corte voglia :

statuire, in conformità dell'articolo 91 del regolamento di procedura, sulla ricevibilità, senza impegnare la discussione nel merito, e quindi

dichiarare l'irricevibilità del ricorso; condannare la ricorrente alle spese.

Nella memoria di risposta sulla domanda incidentale, la ricorrente conclude che la Corte voglia :

respingere l' eccezione sollevata con la memoria incidentale e dichiarare ricevibile il ricorso : rinviare perciò al merito, in conformità dell'articolo 91, paragrafo 4, del regolamento di procedura; condannare la Commissione alle spese dell'incidente.

I mezzi e gli argomenti delle parti sulla ricevibilità del ricorso si possono riassumere come segue :

La convenuta sostiene, in primo luogo, che il regolamento 1670/69 ha certamente, in complesso, portata generale, in quanto fissa, per i prodotti oggetto dell'organizzazione comune di mercato nei settori dei cereali e del riso, le modalità d'applicazione delle misure previste dal regolamento 1586/69 del Consiglio. La questione sollevata dal ricorso è perciò quella del se le due disposizioni impugnate costituiscano un'eccezione al riguardo, nel senso che non abbiano veramente carattere normativo, ma possano essere assimilate ad una decisione riguardante direttamente ed individualmente la ricorrente. In questa direzione la convenuta sviluppa i suoi argomenti, in primo luogo per quanto riguarda la fissazione dell'importo compensativo all'esportazione, in secondo luogo per quanto riguarda l'articolo 6, 2o comma.

A — Dopo aver illustrato la situazione derivante dalla svalutazione del franco francese e, d'altro canto, dall'adozione del regolamento 1586/69 del Consiglio, la convenuta sostiene che la fissazione di sovvenzioni all'importazione e di importi compensativi all'esportazione, per il frumento tenero, fa parte integrante del regime istituito dal regolamento 1586/69 del Consiglio ed attuato col regolamento 1670/69 della Commissione. Questa conclusione, valida per il frumento tenero, vale anche per la farina di frumento e di frumento segalato, prodotti di prima trasformazione, per ciò stesso strettamente legati al regime del frumento tenero. D'altro canto, secondo la convenuta, la norma che fissa l'importo compensativo all'esportazione ha manifestamente portata generale, per le seguenti considerazioni : la norma in questione si applica a fattispecie obiettivamente determinate; essa produce effetti giuridici nei confronti di categorie di persone (e di negozi) generalmente e astrattamente determinabili, in ragione della. loro partecipazione al mercato del prodotto in questione. Da quest ultima considerazione risulta anche l'impossibilità, per la ricorrente, di sostenere che la decisione che fissa l'importo compensativo all'esportazione la riguardi individualmente, in quanto manca qualsiasi elemento che consenta di distinguerla dagli altri partecipanti al mercato di cui trattasi. Ritenendo superfluo il verificare se la disposizione impugnata riguardi direttamente la ricorrente, la convenuta conclude che questo capo della domanda è irricevibile. B — Il ricorso è ugualmente irricevibile, secondo la convenuta, in quanto diretto contro l'articolo 6, 2o comma, del regolamento 1670/69. Al riguardo, essa assume, fra l'altro che : data la natura normativa dell'articolo 2 del suddetto regolamento, una disposizione come l'articolo 6, 2o comma, che ne determina l'applicazione ratione temporis, partecipa di tale natura normativa; l'articolo 6, 2o comma, ha portata generale e riguarda la ricorrente solo per il fatto della sua appartenenza ad una categoria, che, per di più, non è la sola contemplata ; anche considerando l'articolo 6 in relazione alla fissazione dell'importo compensativo, tale fissazione, in quanto ha effetto dall'11 agosto 1969, non riguarda direttamente e individualmente la ricorrente; in proposito non si può intatti invocare la circostanza che al momento dell'adozione del regolamento i destinatari dello stesso erano identificabili, per inferirne, data la caratterizzazione risultante dalla situazione di fatto, che il provvedimento li riguardava individualmente; questa ipotesi equivarrebbe a sottoporre l'atto impugnato a due diversi regimi, di cui l'uno vigente durante il periodo della retroattività, l'altro durante il rimanente periodo di applicazione dell'atto, conseguenza che, secondo la convenuta, è inammissibile. La ricorrente assume, in primo luogo, ch'è opportuno esaminare se le disposizioni impugnate la riguardino' direttamente e individualmente, senza indugiare in un preventivo esame in abstracto della natura delle disposizioni stesse. In proposito, essa richiama la sentenza 40/64 (Sgarlata ed altri c. Commissione CEE, Raccolta XI-1965, pag. 271 e segg.). Essa rileva poi di non contestare assolutamente il principio dell'importo compensativo all'esportazione di farina di frumento e di frumento segalato, bensì la fissazione di tale importo a 81,87 FF la tonnellata di farina. Non si può negare che il provvedimento la riguardi senz'altro direttamente e individualmente, dal momento che, a causa dell'ammontare stabilito, essa subisce una perdita di 10,80 FF la tonnellata, o di 1,08 FF il quintale, di farina esportata. È evidente che l'aumento delle spese di trasporto dal molino a fob e del costo dell'insaccatura non è identico per tutte le imprese esportatrici di farina, e che tali spese variano necessariamente a seconda dell'ubicazione dello stabilimento e delle dimensioni dell'impianto per l'insaccatura. Perciò, sebbene si tratti di fissare una cifra forfettaria, si deve tener conto dell'indicato aumento del costo di produzione. Comunque, non si può affermare che tutte le imprese interessate siano colpite nello stesso modo, il che è sufficiente perché sia disattesa, su questo punto, la tesi sostenuta nella memoria incidentale. La ricorrente assume inoltre che, secondo la giurisprudenza della Corte, il concetto d'individualità non implica necessariamente l'ipotesi che una sola persona fisica o giuridica sia colpita dal provvedimento litigioso, ma autorizza senz'altro quella di una lesione nei confronti di più persone, purché queste siano chiaramente identificabili e la loro attività si svolga nell'ambito di uno stesso centro di commercializzazione. È questo appunto il caso nostro, poiché le imprese interessate erano note come tali alla Commissione alla data dell'atto impugnato, unica data da prendere eventualmente in considerazione. D'altra parte, la disposizione impugnata riguarda direttamente la ricorrente, a causa delle perdite ch'essa subisce in seguito alla fissazione dell'importo compensativo a 81,87 FF la tonnellata. Per quanto riguarda la seconda conclusione, la ricorrente osserva che nella memoria incidentale si sostiene che gli argomenti dedotti a sostegno del mezzo d'irricevibilità esperito avverso il primo capo della domanda sono validi anche per il secondo capo. Nel precisare che quest'ultimo, diretto contro l'articolo 6, non contiene conclusioni in subordine, ma in via principale, la ricorrente invoca contro la tesi della memoria incidentale gli argomenti ch'essa ha già fatto valere per il primo capo e ritiene inutile insistere su questo punto.

Con atto depositato il 20 ottobre 1969, la ricorrente ha chiesto l'annullamento del regolamento della Commissione CEE 22 agosto 1969 n. 1670/69 — relativo a talune misure da adottare nei settori dei cereali e del riso in seguito alla svalutazione del franco francese (GU L 214/7) — in quanto fissa a 81,87 FF la tonnellata l'importo di compensazione all'esportazione della farina di frumento e di frumento segalato, di cui all'allegato contemplato dall'articolo 2, e in quanto stabilisce, all'articolo 6, che gli articoli 2-4 hanno effetto dall'11 agosto 1969.

Con memoria incidentale, depositata nella cancelleria il 21 novembre 1969, la convenuta ha sollevato un'eccezione d'irricevibilità, a norma dell'articolo 91 del regolamento di procedura, sostenendo che il provvedimento impugnato è un regolamento e non riguarda individualmente la ricorrente.

È necessario quindi esaminare, alla luce dell'articolo 173 del trattato, se le disposizioni che costituiscono oggetto del ricorso non abbiano solo l'apparenza di un regolamento e non siano, in realtà, una decisione che riguarda individualmente la ricorrente.

Adottato in forza dell'articolo 8 del regolamento del Consiglio CEE 11 agosto 1969 n. 1586, relativo a talune misure di politica di congiuntura da applicare nel settore agricolo in seguito alla svalutazione del franco francese (GU L 202/1) il regolamento litigioso fa parte di un complesso di norme destinate ad adeguare il funzionamento dei sistemi d'intervento, nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati agricoli, alla svalutazione del franco francese, avvenuta l'8 agosto 1969.

Le misure di cui trattasi consistono, principalmente, nell'applicare determinati coefficienti, corrispondenti alla svalutazione del franco francese rispetto all'unità di conto, a certe somme che la Francia deve pagare e riscuotere in funzione della politica agricola comune. Esse precisano inoltre, per i vari prodotti, l'ammontare da applicare in franchi francesi.

La ricorrente, riconoscendo il carattere generale e, quindi, normativo di queste misure, ammette che la fissazione degli importi compensativi all'esportazione, e delle sovvenzioni all'importazione, per il frumento, la farina ed il frumento segalato, fa parte integrante dell'operazione di adattamento ed ha perciò, in linea di principio, una portata generale.

Tuttavia, il tasso litigioso, fissato a 81,87 FF la tonnellata di farina esportata, colpirebbe in modo ineguale le imprese interessate poiché viene calcolato senza tener conto della varia incidenza dell'aumento di taluni elementi del costo di produzione, in particolare delle spese di trasporto e di quelle dei sacchi, da pagarsi in divise estere.

Poiché queste spese variano a seconda dell'ubicazione dell'impresa e dell'entità delle operazioni d'insaccatura, la fissazione dell'ammontare controverso non avrebbe effetto generale ed uniforme, ma riguarderebbe i singoli esportatori francesi in modo diverso, e quindi individualmente.

La circostanza che una disposizione generale riguardi i vari destinatari in modo diverso non può, di per se stessa, privarla del carattere normativo.

Al contrario, è insito nella natura di una disposizione generale che la sua uniforme applicazione abbia effetti diversi nei confronti degl'interessati, a seconda della loro situazione o attività particolare.

D'altro canto, nel ritenere che la disposizione impugnata la riguardi individualmente, la ricorrente sembra basarsi su un'errata valutazione dello scopo delle misure di cui si tratta.

Queste non tendono a realizzare una compensazione tra i vantaggi e gli svantaggi derivanti dalla svalutazione del franco francese, a favore degli operatori economici, che verrebbero così a trovarsi in una situazione immutata, essendo posti nel nulla, nei loro confronti, gli effetti di tale svalutazione.

Al contrario, astenendosi dall'intervenire nella varietà degli effetti individuali che la detta svalutazione avrebbe potuto comportare, queste misure tendono esclusivamente a trarre le conseguenze quasi automatiche della svalutazione, riguardo al sistema di prezzi in unità di conto, previsto dal regime agricolo comunitario.

Queste misure hanno quindi natura normativa e non riguardano individualmente la ricorrente.

La domanda diretta contro la fissazione a 81,87 FF la tonnellata dell'importo compensativo all'esportazione della farina di frumento e di frumento segalato, di cui all'allegato contemplato dall'articolo 2 del regolamento 1670/69 è di conseguenza irricevibile.

Ugualmente irricevibile è la domanda diretta contro l'articolo 6 del suddetto regolamento.

Nello stabilire che le disposizioni di cui agli articoli 2-4 del regolamento hanno effetto dall'11 agosto 1969, questo articolo indica come devono essere regolate le operazioni effettuate nel periodo in cui era rimasta in sospeso la decisione circa il valore dell'unità di conto che doveva applicarsi.

La disposizione di cui trattasi determina la data a decorrere dalla quale avranno effetto le nuove disposizioni regolamentari.

Salvo sviamento di potere, una disposizione del genere partecipa del carattere generale delle norme di cui essa rende possibile l'applicazione.

Nella fattispecie, del resto, la scelta dell'11 agosto era imposta da fattori obiettivi, in quanto l'adattamento dei sistemi d'intervento, nell'ambito della politica agricola comune, alla svalutazione del franco francese doveva avvenire al più presto, cioè fin dall'entrata in vigore del regolamento 1586/69.

Manca perciò qualsiasi indizio del fatto che l'articolo 6 abbia solo l'apparenza di un regolamento e riguardi individualmente la ricorrente.

Da quanto precede risulta che il ricorso va dichiarato irricevibile in ogni sua parte.

23/25 A norma dell'articolo 69, paragrafo 2 del regolamento di procedura, la parte soccombente va condannata alle spese. Poiché la ricorrente è rimasta soccombente, le spese processuali vanno poste a suo carico.