diritto.io

Sez. U, Sentenza n. 3 del 05/01/1981 (Rv. 410384 - 01)

IMPIEGO PUBBLICO - IMPIEGATI DELLO STATO - BENEFICI COMBATTENTISTICI - COLLOCAMENTO A RIPOSO CON L'APPLICAZIONE DI QUESTI ULTIMI - CONTESTAZIONE DELLA LEGITTIMITA DEL RELATIVO PROVVEDIMENTO IN ORDINE ALLA QUALIFICA RICONOSCIUTA ED AL CONSEGUENTE TRATTAMENTO PENSIONISTICO - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA DEL GIUDICE AMMINISTRATIVO - SUSSISTENZA - GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEI CONTI IN RELAZIONE ALLE SOLE PRETESE PENSIONISTICHE - ESCLUSIONE.*
Stato
decisa il 1981-01-05
Alla data
2026-11-04
Identificativo
mostraaks:it/cass/massima/civ/410384-01

IMPIEGO PUBBLICO - IMPIEGATI DELLO STATO - BENEFICI COMBATTENTISTICI - COLLOCAMENTO A RIPOSO CON L'APPLICAZIONE DI QUESTI ULTIMI - CONTESTAZIONE DELLA LEGITTIMITA DEL RELATIVO PROVVEDIMENTO IN ORDINE ALLA QUALIFICA RICONOSCIUTA ED AL CONSEGUENTE TRATTAMENTO PENSIONISTICO - GIURISDIZIONE ESCLUSIVA DEL GIUDICE AMMINISTRATIVO - SUSSISTENZA - GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEI CONTI IN RELAZIONE ALLE SOLE PRETESE PENSIONISTICHE - ESCLUSIONE.*

La domanda, con la quale un dipendente dello stato, collocato a riposo con l'applicazione dei cosiddetti benefici combattentistici, contesti la legittimita del relativo provvedimento in ordine alla qualifica riconosciutagli, invocando l'attribuzione di una qualifica superiore, e, quindi, anche un piu favorevole trattamento pensionistico, e devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, e non, sia pure limitatamente alle pretese pensionistiche, a quella della Corte dei conti, atteso che investe direttamente questioni inerenti alla durata del rapporto di pubblico impiego ed allo 'status' del pubblico impiegato, rispetto alla cui soluzione la liquidazione del trattamento pensionistico si configura come mera conseguenza. (V 3183/79, mass n 399553; (V 2352/76, mass n 381142).*

Riferimenti normativi: Regio Decr. 26/06/1924 num. 1054 art. 29 CORTE COST., Regio Decr. 12/07/1934 num. 1214 art. 62, Legge 24/05/1970 num. 336 CORTE COST., Legge 06/12/1971 num. 1034 art. 7 CORTE COST.

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo (CED)