Sez. 3, Sentenza n. 1989 del 08/04/1981 (Rv. 412688 - 01)

LOCAZIONE - REGIME VINCOLISTICO (PROROGA E BLOCCO) - DIRITTO ALLA PROROGA LEGALE - IN GENERE - GIUDIZIO AVENTE AD OGGETTO LA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO PER MOROSITA O, ALTERNATIVAMENTE, LA CESSAZIONE PER FINITA LOCAZIONE - CONTESTAZIONI DEL CONDUTTORE SUL PRESUPPOSTO DELLA ILLEGALITA DEGLI AUMENTI DEL CANONE E DELLA SOTTOPOSIZIONE DEL CONTRATTO A PROROGA LEGALE - QUESTIONI RELATIVE - COMPETENZA.*

Nel giudizio con il quale il locatore richieda la risoluzione del contratto per morosita o, in via alternativa, la cessazione dello stesso per finita locazione, ed il conduttore contesti la pretesa assumendo la legittimita dell'autoriduzione del canone (per suo illegittimo aumento) e la sottoposizione del contratto a proroga legale, competente per entrambe le questioni e il pretore, in forza dell'art 6 della legge 1 maggio 1955 n 368 il quale, devolvendo a tale giudice le cause relative al diritto alla proroga, il cui valore ecceda la Competenza del conciliatore, fissa un'ipotesi di Competenza, funzionale ed inderogabile, comprensiva di tutte le controversie che investano istituti propri del regime vincolistico, per cui, oltre alla domanda di cessazione della locazione per diniego della proroga legale, anche quella di risoluzione del contratto per inadempimento, consistente nel mancato e ritardato pagamento del canone, resta sottratta alle regole comuni di Competenza, per essere devoluta, in applicazione della citata norma, alla cognizione del pretore, qualora richieda che il giudice indaghi e si pronunci sulla esistenza e gravita dell'inadempimento sulla base di Disposizioni che fanno parte del sistema dei vincolismi legali in materia di locazione. (Conf 2646/80, mass n 406389).*

Riferimenti normativi: Legge 01/05/1955 num. 368 art. 6